Тарамов Адам Русланович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3743/2024

дело № 2-289/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2023-000253-17

8 апреля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс», поданной представителем ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник <данные изъяты>), совершил наезд на припаркованный автомобиль ...

...истца, причинив значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Оценив ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ущерб не возмещен.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Торэкс» и ФИО2 в его пользу взыскан в равных частях ущерб в размере 87 297 рублей 87 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 94 копеек, или по 49 178 рублей 40 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торэкс», поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «<данные изъяты>), совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, имущество было повреждено.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава данного административного правонарушения. В объяснении ФИО2 факт причинения вреда имуществу истца не отрицал.

По сведениям автоматизированной системы базы данных «ФИС ГИБДД-М» ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день происшествия значилось ООО «<данные изъяты>», автомобиль являлся предметом договора лизинга.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торэкс» передало автомобиль в аренду ФИО2 сроком на <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи.

На день происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца за счет обоих ответчиков в равных долях и исходил из того, что ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, а <данные изъяты>», предоставив по договору аренды транспортное средством в его пользование, не предприняло меры к страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом договором аренды такого рода обязанность на арендатора не возложена, тем самым ФИО2 управлял автомобилем, не будучи включенным в число лиц, допущенных собственником к управлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Торэкс» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи, обязательства арендатором исполнялись реально путем внесения предусмотренной договором арендной платы, о чем представлены соответствующие бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Торэкс», как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться единственным основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия, приведенные в договоре лизинга автомобиля, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Торэкс», как на собственника транспортного средства, равной с причинителем ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

судья Рогозин К.В.

дело № 33-3-4587/2024

дело № 2-289/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000253-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 P.P. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», ФИО10 А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 А.Р., управляя автомобилем №, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО г/з, принадлежащий ФИО2 P.P. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12 А.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО13 А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. Полагает, что, поскольку нет договора страхования ответственности виновного в ДТП, то вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля №, подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО «ТОРЭКС». По результатам ...

...проведения экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 79 052,61 руб., размер УТС составил 8 245,26 руб. За произведенные расчёты суммы ущерба и УТС ФИО2 P.P. оплачено 8 000 руб.

Протокольным определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 А.Р.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», ФИО16 А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС» и ФИО17 А.Р. в равных частях в пользу ФИО18 Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 87 297,87 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 058,94 руб., всего на общую сумм 98 356,81 руб., т.е. по 49 178,40 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», ФИО20 А.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 4 702,13 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО21 М.Г. просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о взыскании ущерба в равных долях противоречит нормам действующего законодательства, так как на момент ДТП автомобиль был передан ФИО22 А.Р. по договору аренды, то есть автомобиль не находился во владении ООО «ТОРЭКС».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО23 Р.Р. по доверенности ФИО24 М.В. просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО25 Р.Р., ответчик ФИО26 А.Р., представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 P.P., и автомобиля №, под управлением ФИО27 А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28 А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО29 А.Р., управляя транспортным средством №, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА г№, принадлежащий ФИО2 P.P., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

В результате ДТП транспортному средству КИА РИО р№, принадлежащему истцу ФИО2 P.P., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО р№, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля №, является ООО «ТОРЭКС». В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРЭКС» передало ФИО44 А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки № сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, ФИО30 А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО33 А.Р. в причинении ущерба истцу, но и ООО «ТОРЭКС», как законного владельца транспортного средства, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не выполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности и допустивший передачу автомобиля водителю ФИО31 А.Р., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «ТОРЭКС», так и на непосредственного причинителя вреда ФИО32 А.Р. в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 P.P., и автомобиля №, под управлением ФИО34 А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует что водитель ФИО35 А.Р., управляя транспортным средством №, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА № принадлежащий ФИО2 P.P., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРЭКС» передало ФИО37 А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, сроком на 1 год.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность арендатора ФИО36 А.Р., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Таким образом, ООО «ТОРЭКС» не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО38 А.Р., который управлял транспортным средством на законном основании в соответствии с заключенным договором аренды.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых при разрешении спора, при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, что в силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб на ответчика ФИО43 А.Р., как на лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Размер имущественного ущерба, установленный на основании заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Московской оценочной компанией ООО «МОКОМ», ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО39 А.Р. имущественный ущерб в размере 87297,87 рублей.

Приходя к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО40 А.Р., правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО42 Р.Р., предъявленных к ООО «ТОРЭКС», не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО41 А.Р. в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 87297,87 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4702,13 руб., а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «ТОРЭКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рогозин К.В. дело № 33-3-9397/2023

№ 2-289/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000253-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТОРЭКС» - Смирнова М.Г. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Нахмеджанов Р.Р. обратился в суд к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2023 г. в 09-45 час. на … проезде в районе д. …, водитель Тарамов А.Р., управляя автомобилем ГАЗ 278858 р/з …, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО р/з …, принадлежащий Нахмеджанову P.P. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тарамовым А.Р. Гражданская ответственность Тарамова А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. Вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля ГАЗ 278858 р/з …, подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО «ТОРЭКС». По результатам проведения экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 79 052 рубля 61 копейку, размер УТС составил 8245...

... рублей 26 копеек. За произведенные расчеты суммы ущерба и УТС Нахмеджановым P.P. оплачено 8000 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 95297 рублей 87 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить величину ущерба в срок до 01 апреля 2023 г., которая осталась без ответа.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года иск Нахмеджанова Р.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС» и Тарамова А.Р. в равных частях в пользу Нахмеджанова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 87297 рублей 87 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3058 рублей 94 копеек, всего на общую сумму 98356 рублей 81 копейки, то есть по 49178 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4702 рублей 13 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» - Смирнов М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части, иск к ООО «ТОРЭКС» оставить без удовлетворения. Указывает на то, что вывод суда о взыскании ущерба в равных долях противоречит нормам действующего законодательства, так как на момент ДТП автомобиль был передан Тарамову А.Р. по договору аренды, то есть автомобиль не находился во владении ООО «ТОРЭКС».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Нахмеджанова Р.Р. – Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности истцу Нахмежанову P.P., и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, под управлением Тарамова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 99 ББ 2447058 от 20 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарамова А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения № 99 ББ 2447058 от 20 января 2023 г., 20 января 2023 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, пр-д …, водитель Тарамов А.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Нахмеджанову P.P., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу Нахмеджанову P.P., причинены механические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ххх 0265221136.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-M», собственником автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, является ООО «ТОРЭКС» (дата регистрации 24 октября 2022 г.).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 декабря 2022 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2022 г., ООО «ТОРЭКС» передало Тарамову А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС», как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством, Тарамова А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению (отчету) № 02-04/23 от 04 февраля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП 20 января 2023 г. составляет 79 052,61 руб.

В соответствии с заключением № 02-04-01/23 от 04 февраля 2023 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 245,26 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Тарамова А.Р. в причинении ущерба истцу, но и ООО «ТОРЭКС», как законного владельца транспортного средства, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ООО «ТОРЭКС» не выполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства и допустивший передачу ТС водителю Тарамову А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «ТОРЭКС», так и на непосредственного причинителя вреда Тарамова А.Р. в равных долях в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 79 052,61 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 245,26 руб., в общей сумме 87 297,87 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «ТОРЭКС», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля Тарамовым А.Р. в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ООО «ТОРЭКС» от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

При установленном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП Тарамова А.Р., так и собственника автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак …, ООО «ТОРЭКС», который не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию Тарамовым А.Р. и причинению вреда имуществу истца Нахмеджанова Р.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-289/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000253-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Нахмеджанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 20.01.2023 в 09-45 час. на 2-м Грайвороновском проезде в районе д. 44 к. 1, водитель Тарамов А.Р., управляя автомобилем ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахмеджанову P.P. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Тарамовым А.Р., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. При этом, гражданская ответственность Тарамова А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует. Полагает, что, поскольку нет договора страхования ответственности виновного в ДТП, то вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению владельцем транспортного средства – ООО «ТОРЭКС». По результатам проведения экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 79 052,61 руб., разм...

...ер УТС составил 8 245,26 руб. За произведенные расчёты суммы ущерба и УТС Нахмеджановым Р.Р. оплачено 8 000 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 95 297,87 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить величину ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась ответа.

Истец Нахмеджанов Р.Р. и его представитель по доверенности Бондаренко М.В., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представителем истца – Бондаренко М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности Смирнов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал на то, что между ООО «ТОРЭКС» и Тарамовым А.Р. заключен договор аренды от 29.12.2022 транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП (20.01.2023) транспортное средство не находилось во владении ООО «ТОРЭКС». Тарамов А.Р. в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью Тарамов А.Р. находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Москвы не может. Полагает, что исковые требования в отношение ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат.

Ответчик Тарамов А.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Нахмежанову Р.Р., и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарамова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением № от 20.01.2023 старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарамова А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 20.01.2023 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Гайворонский 2-й, д. 44, к. 1, водитель Тарамов А.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахмеджанову Р.Р., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак Т705ХЕ-750, принадлежащему истцу Нахмеджанову Р.Р., причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак Т705ХЕ-750, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, является ООО «ТОРЭКС» (дата регистрации 24.10.2022).

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствие с договором аренды транспортного средства от 29.12.2022 и актом приема-передачи транспортного средства от 29.12.2022, ООО «ТОРЭКС» передало Тарамову А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, Тарамова А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС» не был застрахован. При этом договором аренды транспортного средства от 29.12.2022 не предусмотрена обязанность арендатора Тарамова А.Р. заключить договор страхования в отношении переданного в аренду транспортного средства.

Ответчик Тарамов А.Р. управлял транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика ООО «ТОРЭКС» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство по договору аренды ответчику Тарамову А.Р. без заключения договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд также принимает во внимание неправомерность действий ответчика Тарамова А.Р., нарушившего Правила дорожного движения, в результате действий которого потерпевшему причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть в равных частях возложена на ООО «ТОРЭКС», как на собственника, передавшего транспортное средство в управление другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, так и на Тарамова А.Р., как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению (отчету) № от 04.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20.01.2023 составляет 79 052,61 руб. Кроме того, согласно заключению № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 245,26 руб.

Суд признает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При этом, ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении № от 04.02.2023 являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Тарамова А.Р. в равных частях в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 79 052,61 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 245,26 руб., в общей сумме 87 297,87 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Тарамова А.Р. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3058,94 руб., в равных частях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нахмеджанова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 1112651014497, ИНН 2629800140) и Тарамова А.Р. (ИНН №) в равных частях в пользу Нахмеджанова Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 87 297,87 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 058,94 руб., всего на общую сумму 98 356,81 руб., т.е. по 49 178,40 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 4 702,13 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин