Дворниченко Александр Иванович

уг. дело № №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Масленникова В.А.

подсудимого Дворниченко А.И.

защитника Бокова Р.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дворниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к

2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, задержанного в порядке ч.2 ст. 30 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко А.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранили...

...ще, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у Дворниченко А.И., находившегося, около металлического контейнера магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, из металлического контейнера, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в металлический контейнер и удовлетворения своих личных материальных потребностей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь металлического контейнера, принадлежащего ИП <данные изъяты>, расположенного с восточной стороны здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и прошел внутрь. Находясь внутри металлического контейнера Дворниченко А.И. обнаружил продукты питания и пищевые ингредиенты и похитил пакет с весовым сгущенным молоком весом 19 килограмм, стоимостью 173 рубля 25 копеек за 1 килограмм, на сумму 3291 рубль 75 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ИП <данные изъяты>.

Подсудимый Дворниченко А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, проходя по <адрес>, увидел возле магазина <данные изъяты> большой металлический контейнер, стоящий рядом с магазином, и у него возник умысел проникнуть в металлический контейнер, с целью хищения продуктов питания, для дальнейшего употребления их в пищу. Подойдя к металлическому контейнеру, он обнаружил, что на двери отсутствует замок. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и около 21 часа 15 минут он открыл дверь металлического контейнера и проник в него. Внутри контейнера он увидел большое количество продуктов питания, которые хранились в различных упаковках. Около 21 часа 15 мину взяв один пакет, он вышел из контейнера и отошел на расстояние около <данные изъяты>, открыв пакет, он увидел большое количество пачек с дрожжами. Он понял, что употребить их в пищу не сможет и поэтому выбросил. Затем около 21 часа 20 минут он снова проник в металлический контейнер, где увидел пакет, в котором находились полимерные пакеты с варенным сгущенным молоком. Взяв данный пакет, он ушел на прежнее место, где высыпал дрожжи, переложил пакеты с варенным сгущенным молоком в картонную коробку которую нашел на этом же месте в кустах и спрятал её за магазином <данные изъяты>, для того чтобы в дальнейшем её забрать. Всего он похитил около 19 пакетов варенного сгущенного молока. Он понимал, что совершал кражу.

№

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дворниченко А.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения продуктов питания из контейнера расположенного на прилегающей территории к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

№

Протоколом проверки показаний на месте с участием Дворниченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дворниченко А.И., на месте происшествия в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ похитил пакет весовых дрожжей и пакет весового сгущенного молока из металлического контейнера, распложенного с восточной стороны здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

№

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО7, согласно которым, владельцем магазина <данные изъяты>, в <адрес> является ИП <данные изъяты>. На прилегающей территории к магазину <данные изъяты> расположен металлический контейнер, в котором хранятся ингредиенты для изготовления хлебобулочных изделий, в том числе, дрожжи и весовая сгущенка. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она пришла на работу и, обойдя прилегающую территорию, обнаружила, что на металлическом контейнере отсутствует навесной замок, на который закрываются ворота контейнера, при этом ворота контейнера были закрыты. Она открыла ворота контейнера, и заметила, что внутри нарушен порядок, на полу были капли вареной сгущенки, которые также были на входе возле контейнера. В процессе просмотра камер видеонаблюдения она вместе с охранником ФИО2 увидела, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов неизвестный мужчина открыл ворота контейнера и вынес оттуда пакет с дрожжами, после этого через некоторое время вернулся и похитил ещё пакет с весовой варёной сгущенкой, после чего прикрыл ворота контейнера и ушёл. О случившемся, она попросила ФИО2 сообщить в отдел полиции. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из контейнера было похищено: дрожжи весовые, массой 10 кг, которые материальной ценности для ИП <данные изъяты> не представляют, молоко сгущенное весовое, массой 19 кг, стоимостью за 1 кг. – 173 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 3291 рубль 75 копеек, Таким образом, ИП <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3291 рубль 75 копеек. В настоящее время, похищенное весовое сгущённое молоко возвращено. Ущерб, причинённый Дворниченко А.И. возмещённ в полном объеме.

№

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, он работает пекарем у ИП <данные изъяты>, у которого заключен договор с ИП <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты>, распложенном по адресу: <адрес> Возле магазина <данные изъяты>, на улице расположен металлический контейнер, принадлежащий магазину <данные изъяты>, в котором хранятся продовольственные товары пекарского отдела магазина: мука, дрожжи, растительное масло, сгущённое молоко и другие. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он приехал на работу в магазин <данные изъяты> и обратил внимание, что ворота металлического контейнера были закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу и от заведующей магазина узнал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто-то проник в контейнер магазина <данные изъяты> и похитил оттуда пакет с вареной сгущенкой и коробку с дрожжами.

№

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он работает администратором зала в магазине <данные изъяты>, распложенном по <адрес>, который принадлежит ИП <данные изъяты>. Возле магазина <данные изъяты> на улице расположен металлический контейнер, принадлежащий магазину <данные изъяты>, в котором хранятся продовольственные товары пекарского отдела магазина: мука, дрожжи, растительное масло, сгущённое молоко и другие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу, к нему подошла заведующая магазина <данные изъяты> ФИО7 и сообщила ему о том, что на контейнере отсутствует навесной замок и попросила его просмотреть вместе с ней камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, они заметили, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, подошел к воротам контейнера, каким-то образом открыл их и зашел во внутрь, где включил свет. Через некоторое время мужчина выходит с одним пакетом и куда-то уходит. Затем, через несколько минут мужчина возвращается обратно и снова заходит в металлический контейнер, откуда выходит с одной коробкой и куда-то уходит, прикрыв ворота контейнера. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции.

№

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте Дворниченко А.И., который на месте происшествия добровольно в присутствии понятых и защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из металлического контейнера по <адрес>. В помещении ОМВД России <данные изъяты> был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором следователь зафиксировал ход проведения проверки показаний на месте, в протоколе все было указано верно, в протоколе все участвующие расписались.

№

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проверки показаний на месте происшествия Дворниченко А.И.

№

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО5, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб на сумму 5790 рублей 65 копеек.

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен контейнер, расположенный на прилегающей территории к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены следы проникновения.

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Дворниченко А.И,, согласно которому, на участке местности за магазином <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка с пакетами со сгущенным молоком, которую Дворниченко А.И. добровольно выдал, которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена потерпевшему.

№

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и являются допустимыми доказательствами. Поэтому к показаниям подсудимого в части их противоречий показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд относится критически, как способу защиты.

Протоколы других следственных действий также составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

На основании изложенного, обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Дворниченко А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как в ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в металлический контейнер и удовлетворения своих личных материальных потребностей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь металлического контейнера, принадлежащего ИП <данные изъяты>, расположенного с восточной стороны здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и прошел внутрь. Находясь внутри металлического контейнера Дворниченко А.И. обнаружил продукты питания и пищевые ингредиенты и похитил пакет с весовым сгущенным молоком весом 19 килограмм, стоимостью 173 рубля 25 копеек за 1 килограмм, на сумму 3291 рубль 75 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ИП <данные изъяты>.

Суд, считая вину подсудимого полностью доказанной, исключает из предъявленного Дворниченко А.И. обвинения указание о хищении им пакета весовых дрожжей весом 10 килограмм, стоимостью 249 рублей 89 копеек за 1 килограмм, на сумму 2498 рублей 90 копеек. Так как, согласно показаниям представителя потерпевшего указанные дрожжи на момент совершения хищения материальной ценности для ИП <данные изъяты> не представляли. В связи с чем, суд считает ущерб, причиненный ИП <данные изъяты>, установленным в размере 3291 рубль 75 копеек.

По месту жительства Дворниченко А.И. руководителем МКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно №, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от жителей села, привлекался к административной и уголовной ответственности № на учете у психиатра и врача нарколога не состоит №. Согласно дополнительно поступившей в суд характеристики, Дворниченко А.И. по месту проживания и работы в <адрес> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Так как, по смыслу Закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый добровольно ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной № дал объяснение об обстоятельствах совершенной им кражи № и в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное им имущество № что явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела № в дальнейшем в ходе расследования подтвердил свои показания, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и возмещению причиненного им ущерба.

Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает у подсудимого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Обсудив, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывая в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление Дворниченко А.И. ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Дворниченко А.И. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание надлежит назначить Дворниченко А.И. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание надлежит отбывать Дворниченко А.И., согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Дворниченко А.И. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора суда надлежит оставить без изменения.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять Дворниченко А.И. со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Дворниченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок задержания Дворниченко А.И. с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 30 УИК РФ надлежит учесть как срок отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть Дворниченко А.И., согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, из расчета день за день.

Суд полагает, что данный вид наказания для Дворниченко А.И. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Рассмотрев, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого Дворниченко А.И. судебных издержек в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг защитника Бокова Р.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором ему было отказано, суд пришел к выводу, что указанные судебные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку с пакетами весового сгущенного молока, которая возвращена представителю потерпевшего - ФИО7, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дворниченко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить Дворниченко А.И., согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Дворниченко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Дворниченко А.И. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дворниченко А.И., согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дворниченко А.А., согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день за день.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты услуг защитника Бокова Р.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку с пакетами весового сгущенного молока, которая возвращена представителю потерпевшего - ФИО7, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор, вступивший в законную силу, если приговор обжаловался в порядке апелляции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого решения вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не рассматривался в порядке апелляции, то кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ, по адресу 690090, <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.

УИД 61OS0000-01-2024-000081-36

Дело № 3а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гайденко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко Светланы Юрьевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость участка, утвержденная по результату государственной кадастровой оценки, по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 196 955 772,39 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Согласно отчету № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненному ООО «Региональная Компания-Профит», рыночная стоимость участка по состоянию на 1 июня 2023 г. составила 93 967 000 руб. Пархоменко С.Ю. обращалась в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с целью установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Решением № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано, с чем административный истец не согласен. Просит признать незаконным решение государс...

...твенного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной в размере 93 967 000 руб., по состоянию на 1 июня 2023 г.

Административный истец Пархоменко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в административном исковом заявлении и доверенности. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, инициировав производство по настоящему административному делу, Пархоменко С.Ю. должна была предполагать поступление в её адрес судебных извещений, однако необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предприняла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Беспалов К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, изложив возражения относительно заключения эксперта. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ГБУ РО), в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), ППК «Роскадастр», администрация Азовского района Ростовской области, ООО «Деметра», Толопченко А.И., Гайденко А.Н., Пешкова В.Н., Кравченко С.Н., Цекина Л.П., Кабирова Л.С., Сердюк В.В., Попов И.И., Малая Н.А., Чимшит В.Д., Свидерский А.И., Добель Ю.И., Анопка В.Г., Божко А.Л., Малая М.С., Григорьян С.А., Григорьян Л.М., Гуренко В.Ф., Малый П.Н., Загребельная В.П., Козаченко С.П., Ващенко М.М., Муныщенко Л.И., Сибиль Р.Г., Гайденко П.Г., Радченко М.Ф., Гаврик В.М., Лопатин С.А., Костюков В.И., Шеховцов В.В., Шеховцов А.В., Попова Е.К., Кожевник О.Е., Подгурская Л.Д., Готьван Н.А., Дворецкий В.Ф., Козин В.М., Касьяненко Р.В., Фоменко Г.Н., Татаренко Е.Н., Кислица Е.И., Крупеня С.В., Кравченко Н.М., Старостенко В.М., Гуренко С.В., Пастухова Л.П., Сулименко А.И., Пичужкова Н.В., Пичужкова Н.В., Алибаш А.А., Головатенко М.Г., Головатенко Р.В., Алибаш С.В., Потеря А.А., Фальченко В.Н., Таранова В.Н., Роменский В.И., Роменский Д.Н., Таранов В.В., Роменская В.С., Ховалец Н.В., Талдыкина З.И., Твердохлеб А.Д., Погодина Н.Д., Репина Е.А., Резван В.Н., Старостенко Л.В., Зверькова Е.А., Козаченко Е.Н., Филиппова Л.С., Малик А.Г., Троян А.И., Шевченко Т.А., Талдыкин А.А., Фальченко Н.В., Чимшит Л.Р., Шапарев А.Г., Омельченко Н.Ф., Шевченко Ю.В., Фоменко Е.А., Арутюнян К.Б., Шевченко П.И., Гуренко Л.Д., Шеховцов В.И., Сулименко В.В., Мащенко В.С., Твердохлебова Н.Д., Фоменко А.Т., Толстокорая Т.А., Маринченко В.П., Козлова М.С., Лесняк Н.В., Невакшонов И.И., Гуренко К.И., Малая М.А., Молоткова С.С., Ганоцкая А.В., Козлова Г.К., Гуренко Л.И., Дрожко В.А., Крупеня Н.Д., Катрич А.П., Костенко В.С., Крупеня А.В., Козаченко Е.Ф., Левченко З.А., Левченко В.В, Кужель В.Н., Полтавская Е.И., Кужель Н.А., Лучинская О.И., Костикова Л.С., Косатых М.К., Кужель Л.Н., Костюкова Е.Г., Пасечник В.Г., Лаврик Е.Г., Лучинский Н.Ф., Кислица В.И., Козлов В.Г., Козлов А.В., Коротков М.В., Козина Н.Д., Пешкова М.М., Лаврик С.Н., Лучинский С.И., Пасечник Л.М., Кирюшкин В.И., Короленко А.С., Касьяненко Н.С., Лопатина Л.Н., Козаченко М.Е.,Лопатин А.И., Каженцева А.Ф., Кислица А.Г., Ляшенко Л.Я., Козлов А.З., Курочка В.М., Лиходед М.Д., Коврижко А.А., Ковалева Н.Т., Козаченко П.Ф., Кислица В.К., Захарченко А.П., Кондрашов И.А., Петрикина Н.А., Котлова П.А., Миронова Л.А., Волкова М.С., Волков А.Ф.,Алибаш А.И., Ващенко О.И., Алибаш А.М., Гуренко И.А., Быкадоров Е.Н., Ващенко Л.Т., Головатенко Н.П., Сибиль И.В., Басенко В.И., Гавриш К.И., Гайденко В.П., Кондрашова Е.Г., Мащенко С.И., Шевченко А.А., Воробьева Е.А., Касьяненко Т.П., Кирсанова Т.В., Назаренко Н.Г., Дорошенко С.И., Кужель И.А., Кужель И.И., Дворниченко А.И., Шестакова Л.С., Шевченко М.И., Шамшура Н.П., Якименко Н.Д., Шевченко Е.В., Цекин Л.Н., Гайворонская О.В., Шматова И.В., Дорошенко Л.Н., Дрожко Е.Ю., Дрожко Е.Я., Гайворонская М.Г., Головатенко А.М., Гавриш В.Н., Добель В.И., Ивахин И.А., Иванова Е.П., Козаченко В.И., Евтушенко П.И., Ващенко З.В., Евтушенко Е.П., Еременко Н.Ф., Шевченко Н.М., Губанов А.Н., Загребельный Н.И., Сибиль И.А., Пичужкова М.И., Харитонова Г.С., Лесняк Н.Д., Фоменко А.С., Тутулин А.А., Хоманенко М.В., Литвиненко Г.Н., Готьван В.И., Михайлова В.И., Малая Н.Ф., Омельченко Т.Ф., Лукьянова С.Ф., Богдан Г.Ф., Козаченко В.М., Олифиренко С.В. Невакшонова В.И., Назаренко В.И., Данилов В.П., Омельченко В.В., Стальной В.Ф., Шестаков Н.Г., Стрельцова Н.А., Шевцова Т.И., Шапарева М.И., Сухомлин В.Н., Кутир М.А., Стрельцова Т.С., Наливайко Е.Н., Пивоварова Е.А., Петренчук Е.И., Бутвина В.А., Коврижко Н.В., Хоманенко В.М., Старостенко В.И., Дьяченко Л.И., Малый И.Д., Козаченко М.В., Гуренко Ю.В., Короткова В.В., Евтушенко А.И., Железняк П.П., Клищенко Н.Н., Якименко К.Т., Швед П.А., Шапарев И.М., Шапарева Н.Ф., Артеменко А.Д., Ващенко Л.Н., Артюх Л.Л., Петраш Е.Л., Андрющенко Л.С., Божко Г.Л., Шевченко А.Ю., Алибаш С.В., Бобырев А.А., Бобырева А.М., Белоненко Е.С., Басенко Е.И., Артеменко И.П., Алибаш Т.А., Олифиренко Л.Н., Белецкая В.Н., Дворецкая В.В., Твердохлебова Л.Д., Дорошенко М.В., Гуренко А.А., Стрельцов А.В., Харченко А.П., Дубровская Е.М., Гайденко Л.М., Дрожко А.С., Ващенко В.П., Дорошенко В.В., Дворниченко Л.А., Гончаров С.М., Романченко А.А., Роменский С.В., Гурвич В.П., Гавриш Н.И., Вдовина Л.В., Радченко И.И., Радченко Н.И., Коваленко Л.И., Стрельцова К.Ф., Щербакова Н.Е., Стрельцов С.Н., Сибиль Н.Н., Старостенко Н.П., Сухомлин О.Н., Скрипаленко Н.Ф., Стрельцов Н.Н., Дегтярева И.Е., Шевченко А.Н., Минаенко Н.Д., Резван В.М., Олифиренко В.К., Данилова В.И., Пивоварова Н.М., Готьван М.Н., Мащенко В.И., Мащенко И.Н., Мащенко А.Н., Сологуб Е.А., Барановская Л.И., Ващенко Н.Г., Бобкова Н.В., Голубинский К.И., Белоненко А.С., Бобкова Н.С., Гайденко Н.А., Басенко Л.Г., Бубнов В.М., Гавлюк А.М., Барановский А.И., Головатенко Л.И., Головатенко Н.Ф., Гуренко Н.Г., Васильева М.Г., Гуренко С.М., Шеховцова Л.И., Пивненко А.Р., Роменский В.Д., Ткаченко А.Д., Головатенко С.П., Свидерский И.Ф., Грибачёва О.Н., Мащенко Л.И., Кочура Г.И., Пуханов С.Д., Мащенко М.И., Молявка В.М., Малая Н.А., Пешкова Н.В., Ольховатова Е.Н., Панченко О.И., Мащенко К.И., Полторацкий В.А., Пешкова К.И., Пухкало В.А., Пустовалов В.Г., Пешкова Н.Н., Пивоварова Л.Ф., Пивоварова А.А., Пивоваров В.А., Пешков Н.Я., Попов С.И., Омельченко Н.И., Постоялко В.Т., Постоялко Н.К., Пивненко Е.С., Пивоваров Н.Н., Мащенко Н.Ю., Мащенко И.С., Пешков И.П., Минаенко И.Д., Омельченко Ф.П., Попова П.Г., Пулинец Е.П., Ангилопов С.В., Семененко Г.Ф., Стрельцов Н.Г., Резван Н.В., Сорокина М.Ф., Середа М.Ф., Кондрашова И.И., Грибачева О.Н., Усенко Ф.С., Старокожко Г.И., Серпухова Е.А., Рудикова Л.А., Романченко В.И., Роменская Н.М., Левченко Н.А., Харченко Г.А., Усенко Т.И., Рудиков С.В., Романченко Л.А., Харченко М.П., Стрельцов В.Г., Старостенко Е.П., Степанов А.Л., Сухомлин Н.А., Усенко М.Н., Сухомлин А.И., Алексеева Л.М., Саркисян П.С., Роменский А.Г., Сибиль А.А., Дьяченко Н.Т., Шестакова Н.В., Дрожко И.В., Марченко Е.П., Мачулин Е.А., Дворецкий Е.В., Усенко В.В., Дудник М.Ф., Марченко С.П., Мащенко М.Д., Кравченко А.Г., Кужель В.Н., Чернова Е.Д., Гавриш Л.А., Марченко Д.С., Олейник В.Н., Марченко Н.П., Костюкова Е.Л.

Заинтересованные лица Сибиль И.В. и Сибиль И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражали, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Представители ГБУ РО, минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» подали возражения и отзыв на административное исковое заявление, ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

29 декабря 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ», которым предписано с 1 января 2023 г. перейти к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1Федерального закона № 237-ФЗ).

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец является собственником 5/4248 доли данного земельного участка.

Согласно статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога, налоговая база которого, в силу положений пункта 1 статьи 390 указанного кодекса, определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 г. № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2023 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2022 г., подлежащая применению с 1 января 2023 г., определена в размере 169 955 772,39 рублей (л.д. 10 том 1).

5 декабря 2023 г. в ГБУ РО поступило заявление Пархоменко С.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению был приложен отчет № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненный оценщиком ООО «Региональная Компания - Профит» ФИО1 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 93 967 000 рублей по состоянию на 1 июня 2023 г.

26 декабря 2023 г. ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2023/001599 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно разделу V решения № ОРС-61/2023/001599 причинами к отказу послужили: неполные сведения об оценщике; в задании на оценку цель оценки не установлена однозначно для определения предпосылок стоимости (п. 5.1); расширена территории исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий с местоположением оцениваемого объекта (п. 5.2); информация об объектах-аналогах №№ 2, 3, 4 не позволяет определить дату появления информации (п. 5.3); в задании на оценку отсутствуют обязательные сведения; не указаны предпосылки стоимости исходя из цели оценки (п.5.4); в разделе анализа рынка ссылки осуществлены на сайт доступ к которому осуществляется платно, копии документов не читаемые и не подтверждают диапазон площадей и цен; в расчетах корректировок на условия продажи, местоположение, передаваемые права и масштаб использована информация, ссылки и копии документов источника информации отсутствуют, иллюстрации из отчета не идентифицируют источник; не подтверждаются формула зависимости удельной цены земельных участков сельскохозяйственного назначения от расстояния до областного цента, как и функция зависимости удельной цены от площади участка под пашню; применена корректировка на масштаб без подтверждения рыночными данными зависимости снижения цены от увеличения площади (п. 5.5); использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по дате предложения, коэффициент на дату продажи не применялся; по площади, применение корректировки привело к занижению цены предложения, приближение итоговой стоимости к нижней границе диапазона цен (п.5.6).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, касаются процесса оценки, использованных объектов-аналогов, примененных корректировок и оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

25 января 2024 г., с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемое решение ГБУ РО принято в пределах предоставленных бюджетному органу полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, что не опровергается административным истцом и по этим основаниям не оспаривается.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 90СЭ/24-2024 от 15 марта 2024 г., отчет от 1 октября 2023 г. № 023/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки; при составлении отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости; нарушения, перечисленные в решении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 26 декабря 2023 г. № ОРС-61/2023/001599 частично подтверждаются.

По состоянию на 1 июня 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом ФИО2 в размере 190 730 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом подтверждено, что отчет об оценке содержит недостатки (отсутствие обязательных элементов задания на оценку; при описании объекта оценки не описан состав полей и их использование, упущена характеристика влияющая на результат оценки; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов, не описан доступный объем рыночной информации, не полностью анализирован рынок продаж; не обосновано применение корректировки на местоположение; при описании применения корректировки на размер не подтверждено наличие такой зависимости), которые перечислены в решении ГБУ РО и подтверждаются полностью (пп. 5.1, 5.2, 5.4) и частично (пп. 5.3, 5.5, 5.6), оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пархоменко С.Ю. у ГБУ РО имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом № 023/23.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РО соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. эксперт ФИО2. провел анализ объекта исследования, и установил его общие характеристики. При этом эксперт учитывал, что данный участок является многоконтурным, состоит из 26 частей, сведения о 23-х из которых приведены в публичной кадастровой карте (ПКК); выявив незначительное расхождение суммарная площадь полей, с учетом его незначительности и отсутствия идентификации на ПКК, эксперт допустил возможность ее учета как аналогичной маленькой части площади - под лесополосы.

Осмотр объекта недвижимости эксперт не проводил, указав на ретроспективность даты определения его стоимости.

С учетом сегментации рынка недвижимости участок отнесен к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (пашня).

Проведя анализ рынка, эксперт отнес участок в размерный диапазон участков более 1 000 га, но при этом учитывал, что в составе исследуемого участка находятся поля различной площади. В связи с ограниченной информацией об аналогичных участках эксперт проанализировал данные об аналогичных участках площадью от 10 га. При этом эксперт учитывал, что Азовский район относится к 5-й агроклиматической зоне Ростовской области, аналоги выбирались из этой же зоны, ближайшие к Азовскому району – (Кагальницкий, Зерноградский, Егорлыкский районы). По результатам анализа выявлен диапазон (интервал) цен (Таблица 21). Приоритетом для отбора аналогов были такие ценообразующие факторы как местоположение и вид использования.

Отобраны четыре аналога, наиболее схожих с исследуемым участком, три из которых расположены в Азовском районе, один - в Кагальницком районе Ростовской области (Таблица 22).

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Использованный в заключении состав аналогов суд признает экономически обоснованным.

Определяя рыночную стоимость, эксперт применил два подхода: сравнительный, в рамках которого использовал методы сравнения продаж (метод количественных корректировок) и доходный, в рамках которого использовал метод капитализации земельной ренты.

Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, экспертом соблюдены, отказ от иных подходов к оценке обоснован.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на передаваемые права, вид использования, инженерную инфраструктуру, скидку на торг, обоснован отказ от иных корректировок. Сделан вывод о расчетной рыночной стоимости объекта, которая округленно составила 186 853 000 рублей (Таблица №24).

Представителем административного истца Беспаловым К.В. оспаривалось заключение эксперта по тому основанию, что при расчете рыночной стоимости эксперт не применил корректировку на размер, не рассмотрел фактор «конфигурация участка».

Вместе с тем, вывод об отсутствии зависимости удельной стоимости от площади сделан экспертом не безосновательно. Экспертом установлено, что на рынке не выявлены предложения о продаже участков площадью более 1 миллиона кв.м (Таблицы 21). Отобранные по совокупности ценообразующих факторов аналоги имеют площадь от 100 до 400 тысяч кв.м. Экспертом проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости стоимости от площади по выборке примененных для оценки аналогов, учитывая их стоимость за единицу площади после проведения других корректировок, и по результату выявлено отсутствие внутри выборки аналогов выраженной зависимости на размер (рисунок 51). Таким образом, необходимость применения корректировки на размер не установлена. Таблица, приведенная представителем истца в ходатайстве, относится к случаю прямой зависимости стоимости от размера.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца в отношении конфигурации объекта исследования, поскольку эксперт указал, что сведения, свидетельствующие об удаленности частей участка или иных факторах, которые могли привести к неудобствам механизированной обработки, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. Приведенная представителем истца таблица по фактору «Конфигурация участка» предусматривает наличие таких факторов, как изрезанность препятствиями (как правило – овраги, балки и т.д.), рельеф и каменистость угодий, высота над уровнем моря для горных и предгорных зон. Влияние указанных факторов экспертом не выявлено, что обусловило отсутствие необходимости введения корректировки.

В рамках доходного подхода эксперт учитывал севооборот характерный для Азовского района Ростовской области, информацию об урожайности, о закупочных ценах по данным Федеральной службы государственной статистики. Величина земельной ренты определена экспертом исходя из величины валового дохода и рентабельности производства по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для определения величины коэффициента капитализации использованы данные из «Справочника оценщика недвижимости – 2023. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» Лейфер Л.А., Крайникова Т.Н. По результату расчета (Таблицы 35, 36) стоимость участка, полученная доходным подходом, составила 194 607 000 руб.

При определении итогового результата, эксперт обоснованно присвоил обоим методам равные веса по 50% и определил рыночную стоимость исследуемого участка на заданную дату в размере 190 730 000 руб.

Заключение эксперта ФИО2. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, не установлено, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта, как лица, имеющего профессиональные познания в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Экспертом подробно приведены обоснования каждой позиции поставленной представителем административного истца под сомнение в письменных пояснениях.

Поскольку заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд приходит к выводу, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В данном случае отчёт об оценке № 023/23 не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 июня 2023 г.

Выводы ГБУ РО относительно его недостоверности были проверены путем назначения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлена их обоснованность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. подлежит установлению в размере рыночной стоимости объекта установленной заключением судебной экспертизы – 190 730 000 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 5 декабря 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд возлагает судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

ООО «Бета консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг по экспертизе на сумму 90 000 рублей (л.д. 7 том 7). Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 249 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко Светланы Юрьевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 июня 2023 г. в размере 190 730 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 5 декабря 2023 г.

Взыскать с Пархоменко Светланы Юрьевны в пользу ООО «Бета консалтинг» расходы за проведенную по делу № 3а-194/2024 судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Журба

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Бабий Т.В.,

с участием

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курлынова Р.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Железнова А.В.,

осужденного Дворниченко А.И.,

защитника-адвоката Мануилова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Дворниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, том числе в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ

Дворниченко А.И. осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Дворниченко А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, пожелал воспользоваться услугами адвоката.

Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Мануилова Н.Г..

Потерпевшая по приговору в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялась надлежащим образом, заявления в суд о желании участвовать в судебном заседании, а т...

...акже своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представила.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Дворниченко А.И. преждевременна.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Дворниченко А.И. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно справке-характеристике на осужденного Дворниченко А.И., в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК № ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО <адрес>. В период содержания под стражей допустил нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, воспитательные мероприятия положительных результатов не дали. В период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдал. Не имеет поощрений. Имеет 1 взыскание. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекался без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, работу выполнял по принуждению, недобросовестно. К выполнению срочных работ не привлекался. Прошел обучение в ФКПОУ №. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствует на занятиях по СПИ, заинтересованность, личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал. В бухгалтерию учреждения исполнительные документы не поступали. Поддерживает отношения с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет.

В судебном заседании установлено, что осужденный Дворниченко А.И. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Допустил 1 нарушение режима содержания, за которые наложено взыскания в виде выговора, в настоящее время взыскание погашено. Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК №, за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к трудовым обязанностям относится недобросовестно. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Цели наказания в части его исправления не достигнуты, характеризуется отрицательно.

В настоящее время поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным и ходатайство осужденного не может подлежать удовлетворению. Дворниченко А.И., по мнению суда, за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, мнение сторон, принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Дворниченко А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Дворниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

25RS0019-01-2021-000024-27

№ 1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 18 мая 2021 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района Приморского края прокурора Копаева Т.Т., ст.помощника прокурора Кисткиной О.А., защитника Ободовой Н.Г., подсудимого Дворниченко А.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дворниченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, с высшим образованием, не военнообязанного, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого 15.08.2017 Ивановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 21.09.2017 Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.10.2017 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.04.2019 условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 23 дня постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19.03.2019, находящегося с мерой пресечения в виде содержан...

...ия под стражей с 22.10.2020 года, копию обвинительного заключения получившего - 29.01.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Дворниченко А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дворниченко А.И., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, 20 октября 2020 года, находясь в помещении пристройки веранды <адрес>, где проживает Потерпевший №1, увидев, что входная дверь на веранду дома закрыта на навесной замок, предполагая об отсутствии дома последней, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал путем взлома навесного замка незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного дома и совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в нем. Дворниченко А.И., в указанный период времени, действуя безотлагательно, с целью реализации обозначенного преступного умысла, вернувшись по месту жительства, во двор <адрес>, откуда взял топор, с которым проследовал во двор <адрес>, где проживает Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа зашел в помещение пристройки веранды вышеуказанного дома, достоверно зная об отсутствии проживающих в нем лиц, при помощи топора, используя физическую силу, нанес один удар по входной двери веранды дома, в результате которого повредил дверь и пробой навесного замка, после чего, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда с комода, находящегося в помещении прихожей, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 9 Lite», модель LLD-L31, Imeil: №, lmei2: №, в корпусе цвета ледяной серый, стоимостью согласно заключения эксперта № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, 12500 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом книжкой черною цвета, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 После чего, Дворниченко А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дворниченко А.И., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дворниченко А.И. с объемом и квалификацией предъявленного обвинения согласился, вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам дела, суду показал, что 20 октября 2020 г. в 14 часов он взял топор, подошел к двери Потерпевший №1, дверь была закрыта на навесной замок, после он сорвал замок топором, открыл дверь, зашел в прихожую и прошел в квартиру, увидел лежащий на комоде телефон, взял телефон и ушел, больше ничего не брал, вечером предложил купить телефон знакомому человеку. Вину в совершении вменяемого преступления признает, в содеянном раскаивается.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания обвиняемого Дворниченко А.И. от 23.10.2020 года в т. 1 л.д. 188-190, из которых следует, что он с осени 2019 проживает по адресу <адрес> Свидетель №4 и ее сыном Свидетель №2 20 октября 2020 года находился по месту своего жительства, около 14:00 часов он решил сходить к соседке Потерпевший №1, проживающей в соседнем <адрес>. Потерпевший №1 дома не оказалось, тогда он решил проникнуть к ней в дом, и похитить что-нибудь. Вернувшись домой он взял топор, спрятал его за пазуху, и пошел на улицу. Вместе с ним на улицу вышел ФИО. Он перелез через забор, Булавцев остался стоять у себя во дворе. ФИО совершить преступление он не предлагал, что собирался сделать, также тому не говорил. Он прошел к дому, зашел в прихожую, соединяющую летнюю кухню и веранду дома, дверь прихожей была прикрыта, но не заперта. Дверь веранды была закрыта на навесной замок. Он взял топор, который принес с собой, и ударил им по двери возле пробоя, от чего доска в двери треснула и пробой выскочил. Времени было около 14:10 часов. Он был без перчаток, дверь открывал аккуратно за ручку, чтобы не оставить следов. Дверь, ведущая в дом, ничем не запиралась, а просто была прикрыта. Он зашел в дом, слева от входа стоял комод, на котором лежал телефон в корпусе серого цвета, на телефоне был чехол книжка черного цвета. Какой марки был телефон, он не знает, так как в них не разбирается. Он решил похитить телефон, взял его и положил в карман штанов, после чего сразу же вышел из дома, по дому он не ходил, более ничего не искал и не похищал. После этого он вернулся к себе домой, переоделся и пошел на работу. Телефон он взял с собой, из него Дворниченко А.И. вытащил сим-карту и выкинул в кювет, куда именно уже не помнит. Про то, что он похитил телефон, никому не говорил. После работы вечером Дворниченко А.И. зашел в гости в Свидетель №3, проживающей по <адрес>, где встретил ее сына Н., которому предложил купить телефон, при этом сказал, что телефон не краденный, продает его, так как ему срочно нужны деньги. Н. согласился купить телефон, они договорились на 5000 рублей, но у того с собой не было денег и он обещал отдать их на следующий день, он согласился и отдал телефон Н.. После этого он пошел к себе домой. 22 октября 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи телефона у Потерпевший №1, тогда он решил признаться в том, что он проник в ее дом и похитил телефон. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Дворниченко А.И. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает в <адрес> 20.10.2020 г. после обеда она ушла из дома по делам, дверь закрыла на навесной замок, дома её не было примерно 2 часа, во возвращению около 16 часов она обнаружила, что дверь в квартире распахнута, на полу разбросаны щепки, в доме она не обнаружила телефон, который лежал на комоде, после чего она вызвала сотрудников полиции. Телефон стоил 15000 руб., ее доход пенсия – 21000 руб., поэтому ущерб для неё является значительным.

Суд, выслушав подсудимого и изучив его оглашенные в судебном заседании показания, выслушав пояснения потерпевшей, изучив оглашенные показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Дворниченко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что пришел в гости к своей матери Свидетель №3, к ней в дом пришел Дворниченко А.И. и предложил приобрести телефон за 5000 рублей, он показал телефон марки Хонор и сказал, что телефон не краденный, он взял телефон и пообещал отдать деньги на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, суд в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в т. 1 л.д. 157-158, согласно которых: 20 октября 2020 года около 19:30 часов он находился в гостях у своей матери Свидетель №3. В это же время к ней в гости зашел знакомый, которого все называют И, имени он не знает. И предложил приобрести у него телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета за 5000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги. Сказал, что документы он выкинул, телефон некраденый. Он согласился приобрести данный телефон, сказал, что деньги отдаст на следующий день, так как у него не было с собой такой суммы. И отдал ему телефон и ушел. Он осмотрел телефон, в нем не было сим-карты. В телефоне были какие-то фотографии и контакты каких-то людей, он сделал сброс настроек телефона до заводских, удалив все данные с телефона. После чего вставил в телефон сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №. зарегистрированным на его имя, после чего стал данным телефоном пользоваться. Около 17:00 часов 21 октября 2020 года, он был в гостях у мамы, когда приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что телефон, который он приобрел, был украден у Потерпевший №1. Он рассказал, что телефон приобрел у Дворниченко А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО суду показала, что Дворниченко А.И. никогда не работал у ФИО, его иногда привлекали для помощи при посадке картофеля и на пасеке, с ним расплачивались.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 21.10.2020 года следует, что он проживает в <адрес>, совместно со своей мамой Свидетель №4 Так же в летний кухне у матери проживает пожилой мужчина по имени А., на вид около 60 лет, который арендовал данную кухню. Около 14 часов его мама ушла из дома на работу, примерно через 10-15 минут, А., который был с ним дома, вышел на улицу, а после зашел в дом и предложил выйти с ним на улицу. Они вышли на улицу, А. предложил зайти во двор соседки Потерпевший №1, он отказался. Тогда А. перешагнул через забор к соседке, забор невысокий, около 0.5 метра, зачем А. пошел к соседке, тот не сказал, а он не спрашивал. После этого А. зашел в прихожую, которая соединяла летнюю кухню и веранду дома соседки Потерпевший №1. Дверь прихожей была прикрыта, но не заперта. Что А. делал в прихожей, он не видел. Когда А. уходил к соседке, у него под курткой был какой-то предмет, какой именно он не увидел. Была ли Потерпевший №1 у себя дома, он не знал. Через несколько минут А. вернулся обратно, у того при себе он ничего не видел, что тот делал у Потерпевший №1 ему не сказал, а молча пошел к себе на кухню. Потом А. ушел, сказав, что пошел на работу, а он остался дома. Вечером того же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то взломал дверь и проник в дом к соседке Потерпевший №1 и похитил телефон из ее дома. Он сказал, что ему о данном факте ничего не известно. На следующий день 21 октября 2020 года сотрудники полиции приехали к нему домой, и попросили А. проехать с ними в отдел, через некоторое время, сотрудники полиции снова приехали к нему домой и попросили его проехать с ними в отдел полиции. Там его стали расспрашивать по поводу А. и кражи телефону у соседки Потерпевший №1. Тогда он понял, что А. не просто так ходил к соседке, в то время пока он был на улице, а похитил ее телефон. Как тот проникал в дом, он не видел, только видел, как Дворниченко А.И. заходил в прихожую, как тот похитил телефон, он тоже не видел, это лишь его предположение. (т. 1 л.д. 159-161)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.11.2020 следует, что 20 октября 2020 года около 19:30 часов у нее в гостях находился ее сын Свидетель №1. Примерно, в это же время к ней пришел ее знакомый, Иваныч, который проживает в <адрес>, номер дома она не знает. Пожилой мужчина, около 60 лет. И предложил ее сыну приобрести телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, за 5000 рублей. На вопрос Н., краденный ли телефон и есть ли на него документы, И сказал что документы он выкинул, телефон не краденный. Н. согласился купить телефон, и так как у сына не было с собой денег, договорился с И, что деньги отдаст на следующий день. И передал ее сыну телефон, после чего ушел. Около 17:00 часов 21 октября 2020 года она и ее сын Н. находились у нее дома, приехали сотрудники полиции и попросили ее сына проехать в отдел полиции, тот согласился. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который Н. приобрел у И, был украден у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-163)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своим сыном ФИО Дворниченко А.И. арендовал у неё летнюю кухню. 20 октября 2020 года она пошла на работу. Она работала сторожем, её смена была с 14:00 до 06:00 часов. 21 октября 2020 года в 06:00 часов утра ее смена закончилась, и она пошла домой, пришла около 07:00 часов. В доме был только ее сын ФИО, Дворниченко в доме не было. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и спросили дома ли Дворниченко А.И.. Она вышла на кухню, чтобы проверить там Дворниченко или нет. Дворниченко не было, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В этот же день, примерно в 13:30 она пошла в магазин, ее сын оставался дома. Вернувшись домой в 14:00 часов, она зашла на кухню и, увидев Дворниченко А.И., сразу же позвонила сотрудникам полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Дворниченко в отдел полиции. В тот же день она узнала от сотрудников полиции, что Дворниченко А.И. украл мобильный телефон у соседки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-165).

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома методом масштабной фотосъемки, след руки, откопированный на липкую ленту скотч, след обуви, откопированный на липкую ленту скотч (т. 1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020 года, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен <адрес> в <адрес>. Объектом осмотра является упаковочная коробка от телефона марки «Honor 9 Lite», прямоугольной формы голубого цвета. (т. 1 л.д. 33-36);

заключением эксперта № 272 от 10.12.2020, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite» составляет на дату оценки 12500 рублей;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 23.10.2020 года, согласно которым осмотрены телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серого цвета, чехол в виде книжки черного цвета, изготовленный из твердого полимерного материала (т. 1 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 14.12.2020 года, согласно которому осмотрены след подошвы обуви, перекопированный на отрезок липкой лентой «скотч». (т. 1 л.д. 64-66);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 11.12.2020 года, согласно которому объектом осмотра является CDRW диск, на диске имеется один файл - фотография, на которой зафиксирован один статический след орудия взлома (т. 1 л.д. 126-127);

протоколом явки с повинной от 15.12.2020 года, согласно которому Дворниченко А.И., сообщил о совершенном им преступлении, что совершил кражу с взломом 20 октября 2020 года, в 2 часа дня. Он пошел к соседке Потерпевший №1, чтобы занять денег, но ее не было дома. Он взял топор, на двери в дом оторвал доску вместе с замком, после чего вошел в дом и похитил телефон, чтобы продать. Вечером он понял, что сделал, и все рассказал сотруднику полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 19).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд считает, что действия подсудимого Дворниченко А.И., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом хищения выступает чужое имущество.

Действиями подсудимого, исходя из его показаний, и показаний потерпевшей и свидетелей, совершена кража, так как Дворниченко А.И. имея умысел на изъятие чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть с корыстной целью, обратил принадлежащий потерпевшей телефон в свое пользу, в последствии продав его, то есть, распорядившись по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ вод жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Способ, с помощью которого Дворниченко А.И. проник в помещение дома, повредив топором дверь и пробой навесного замка, а также показания потерпевшей, о том, что входная дверь на веранду была закрыта на навесной замок, говорит о незаконности проникновения Дворниченко А.И. в помещение индивидуального жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, в котором она постоянно проживает.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшему, и является ли причиненный ущерб значительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ущерб составил 12500 рублей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, заключения товароведческой экспертизы, и не отрицаются подсудимый. Значительный ущерб, согласно приложению 2 к ст. 158 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба является для потерпевшей значительной, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, иного дохода кроме пенсии в размере 20000 не имеющей.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Дворниченко А.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Дворниченко А.И. судим (т. 1 л.д. 233, 235-237, 238-241, 243-245), характеризуется ст. УУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» по месту жительства удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району по месту регистрации отрицательно, согласно сведениям КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и ГАУЗ АО «Ивановская больница» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 2,4), имеет постоянное место регистрации на территории Амурской области (т. 1 л.д. 231-232).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и фактическое возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив преступлений признается опасным (непогашенные судимости за преступления средней тяжести, по которым Дворниченко А.И. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по приговорам от 15.08.2017 и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает тяжесть совершенного Дворниченко А.И. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и отрицательно, признание вины, раскаяние, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд, руководствуясь внутренним убеждением, считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Альтернативное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, либо принудительных работ суд не назначает в виду прямого указания закона, так как согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также исправительное воздействие предыдущего наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения условного осуждения при опасном рецидиве отсутствуют, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, беря во внимание совокупность и характер смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Дворниченко А.И следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента, поскольку суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и возможности освобождения подсудимого от возмещения данных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дворниченко А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дворниченко А. И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дворниченко А. И. зачесть время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать Дворниченко А. И. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до отправки к месту отбывания наказания

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

телефон марки «Honor 9 Lite» LLD-L/31: №, Imei2: №, чехол книжка, коробка из-под телефона «Honor 9 Lite» Imeil: №. Imei2: №, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

топор, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО – оставить последней по принадлежности;

след обуви, изъятый на липкую ленту «Скотч», упакованный в бумажный конверт, CD RW диск с цифровым изображением следа орудия взлома с места ОМП от 20.10.2020 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г., за защиту прав и законных интересов Дворниченко А.И. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ю.А. Савенкова