Григорьян Сергей Асланович

Дело №2-891/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-000255-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 марта 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьяну Сергею Аслановичу о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Григорьяну Сергею Аслановичу о взыскании сумм по кредитному договору.

Истец, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания выпустить карту «Русский Стандарт».

Банк открыл ответчику банковский счет №.

В нарушение своих обязанностей, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Истец обратился в суд, и просил:

- Взыскать с Григорьяна Сергея Аслановича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 171,95 рублей, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 725,16 рублей.Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доводы иска и письменные доказательства, су...

...д приходит к следующему :

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что в представленной в суд копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена договорная подсудность по спором о взыскании задолженности – Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону / мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону/.

Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьяну Сергею Аслановичу о взыскании сумм по кредитному договору передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. К. Маркса, д. 10).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

УИД 61OS0000-01-2024-000081-36

Дело № 3а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гайденко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко Светланы Юрьевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость участка, утвержденная по результату государственной кадастровой оценки, по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 196 955 772,39 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Согласно отчету № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненному ООО «Региональная Компания-Профит», рыночная стоимость участка по состоянию на 1 июня 2023 г. составила 93 967 000 руб. Пархоменко С.Ю. обращалась в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с целью установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Решением № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано, с чем административный истец не согласен. Просит признать незаконным решение государс...

...твенного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной в размере 93 967 000 руб., по состоянию на 1 июня 2023 г.

Административный истец Пархоменко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в административном исковом заявлении и доверенности. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, инициировав производство по настоящему административному делу, Пархоменко С.Ю. должна была предполагать поступление в её адрес судебных извещений, однако необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предприняла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Беспалов К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, изложив возражения относительно заключения эксперта. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ГБУ РО), в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), ППК «Роскадастр», администрация Азовского района Ростовской области, ООО «Деметра», Толопченко А.И., Гайденко А.Н., Пешкова В.Н., Кравченко С.Н., Цекина Л.П., Кабирова Л.С., Сердюк В.В., Попов И.И., Малая Н.А., Чимшит В.Д., Свидерский А.И., Добель Ю.И., Анопка В.Г., Божко А.Л., Малая М.С., Григорьян С.А., Григорьян Л.М., Гуренко В.Ф., Малый П.Н., Загребельная В.П., Козаченко С.П., Ващенко М.М., Муныщенко Л.И., Сибиль Р.Г., Гайденко П.Г., Радченко М.Ф., Гаврик В.М., Лопатин С.А., Костюков В.И., Шеховцов В.В., Шеховцов А.В., Попова Е.К., Кожевник О.Е., Подгурская Л.Д., Готьван Н.А., Дворецкий В.Ф., Козин В.М., Касьяненко Р.В., Фоменко Г.Н., Татаренко Е.Н., Кислица Е.И., Крупеня С.В., Кравченко Н.М., Старостенко В.М., Гуренко С.В., Пастухова Л.П., Сулименко А.И., Пичужкова Н.В., Пичужкова Н.В., Алибаш А.А., Головатенко М.Г., Головатенко Р.В., Алибаш С.В., Потеря А.А., Фальченко В.Н., Таранова В.Н., Роменский В.И., Роменский Д.Н., Таранов В.В., Роменская В.С., Ховалец Н.В., Талдыкина З.И., Твердохлеб А.Д., Погодина Н.Д., Репина Е.А., Резван В.Н., Старостенко Л.В., Зверькова Е.А., Козаченко Е.Н., Филиппова Л.С., Малик А.Г., Троян А.И., Шевченко Т.А., Талдыкин А.А., Фальченко Н.В., Чимшит Л.Р., Шапарев А.Г., Омельченко Н.Ф., Шевченко Ю.В., Фоменко Е.А., Арутюнян К.Б., Шевченко П.И., Гуренко Л.Д., Шеховцов В.И., Сулименко В.В., Мащенко В.С., Твердохлебова Н.Д., Фоменко А.Т., Толстокорая Т.А., Маринченко В.П., Козлова М.С., Лесняк Н.В., Невакшонов И.И., Гуренко К.И., Малая М.А., Молоткова С.С., Ганоцкая А.В., Козлова Г.К., Гуренко Л.И., Дрожко В.А., Крупеня Н.Д., Катрич А.П., Костенко В.С., Крупеня А.В., Козаченко Е.Ф., Левченко З.А., Левченко В.В, Кужель В.Н., Полтавская Е.И., Кужель Н.А., Лучинская О.И., Костикова Л.С., Косатых М.К., Кужель Л.Н., Костюкова Е.Г., Пасечник В.Г., Лаврик Е.Г., Лучинский Н.Ф., Кислица В.И., Козлов В.Г., Козлов А.В., Коротков М.В., Козина Н.Д., Пешкова М.М., Лаврик С.Н., Лучинский С.И., Пасечник Л.М., Кирюшкин В.И., Короленко А.С., Касьяненко Н.С., Лопатина Л.Н., Козаченко М.Е.,Лопатин А.И., Каженцева А.Ф., Кислица А.Г., Ляшенко Л.Я., Козлов А.З., Курочка В.М., Лиходед М.Д., Коврижко А.А., Ковалева Н.Т., Козаченко П.Ф., Кислица В.К., Захарченко А.П., Кондрашов И.А., Петрикина Н.А., Котлова П.А., Миронова Л.А., Волкова М.С., Волков А.Ф.,Алибаш А.И., Ващенко О.И., Алибаш А.М., Гуренко И.А., Быкадоров Е.Н., Ващенко Л.Т., Головатенко Н.П., Сибиль И.В., Басенко В.И., Гавриш К.И., Гайденко В.П., Кондрашова Е.Г., Мащенко С.И., Шевченко А.А., Воробьева Е.А., Касьяненко Т.П., Кирсанова Т.В., Назаренко Н.Г., Дорошенко С.И., Кужель И.А., Кужель И.И., Дворниченко А.И., Шестакова Л.С., Шевченко М.И., Шамшура Н.П., Якименко Н.Д., Шевченко Е.В., Цекин Л.Н., Гайворонская О.В., Шматова И.В., Дорошенко Л.Н., Дрожко Е.Ю., Дрожко Е.Я., Гайворонская М.Г., Головатенко А.М., Гавриш В.Н., Добель В.И., Ивахин И.А., Иванова Е.П., Козаченко В.И., Евтушенко П.И., Ващенко З.В., Евтушенко Е.П., Еременко Н.Ф., Шевченко Н.М., Губанов А.Н., Загребельный Н.И., Сибиль И.А., Пичужкова М.И., Харитонова Г.С., Лесняк Н.Д., Фоменко А.С., Тутулин А.А., Хоманенко М.В., Литвиненко Г.Н., Готьван В.И., Михайлова В.И., Малая Н.Ф., Омельченко Т.Ф., Лукьянова С.Ф., Богдан Г.Ф., Козаченко В.М., Олифиренко С.В. Невакшонова В.И., Назаренко В.И., Данилов В.П., Омельченко В.В., Стальной В.Ф., Шестаков Н.Г., Стрельцова Н.А., Шевцова Т.И., Шапарева М.И., Сухомлин В.Н., Кутир М.А., Стрельцова Т.С., Наливайко Е.Н., Пивоварова Е.А., Петренчук Е.И., Бутвина В.А., Коврижко Н.В., Хоманенко В.М., Старостенко В.И., Дьяченко Л.И., Малый И.Д., Козаченко М.В., Гуренко Ю.В., Короткова В.В., Евтушенко А.И., Железняк П.П., Клищенко Н.Н., Якименко К.Т., Швед П.А., Шапарев И.М., Шапарева Н.Ф., Артеменко А.Д., Ващенко Л.Н., Артюх Л.Л., Петраш Е.Л., Андрющенко Л.С., Божко Г.Л., Шевченко А.Ю., Алибаш С.В., Бобырев А.А., Бобырева А.М., Белоненко Е.С., Басенко Е.И., Артеменко И.П., Алибаш Т.А., Олифиренко Л.Н., Белецкая В.Н., Дворецкая В.В., Твердохлебова Л.Д., Дорошенко М.В., Гуренко А.А., Стрельцов А.В., Харченко А.П., Дубровская Е.М., Гайденко Л.М., Дрожко А.С., Ващенко В.П., Дорошенко В.В., Дворниченко Л.А., Гончаров С.М., Романченко А.А., Роменский С.В., Гурвич В.П., Гавриш Н.И., Вдовина Л.В., Радченко И.И., Радченко Н.И., Коваленко Л.И., Стрельцова К.Ф., Щербакова Н.Е., Стрельцов С.Н., Сибиль Н.Н., Старостенко Н.П., Сухомлин О.Н., Скрипаленко Н.Ф., Стрельцов Н.Н., Дегтярева И.Е., Шевченко А.Н., Минаенко Н.Д., Резван В.М., Олифиренко В.К., Данилова В.И., Пивоварова Н.М., Готьван М.Н., Мащенко В.И., Мащенко И.Н., Мащенко А.Н., Сологуб Е.А., Барановская Л.И., Ващенко Н.Г., Бобкова Н.В., Голубинский К.И., Белоненко А.С., Бобкова Н.С., Гайденко Н.А., Басенко Л.Г., Бубнов В.М., Гавлюк А.М., Барановский А.И., Головатенко Л.И., Головатенко Н.Ф., Гуренко Н.Г., Васильева М.Г., Гуренко С.М., Шеховцова Л.И., Пивненко А.Р., Роменский В.Д., Ткаченко А.Д., Головатенко С.П., Свидерский И.Ф., Грибачёва О.Н., Мащенко Л.И., Кочура Г.И., Пуханов С.Д., Мащенко М.И., Молявка В.М., Малая Н.А., Пешкова Н.В., Ольховатова Е.Н., Панченко О.И., Мащенко К.И., Полторацкий В.А., Пешкова К.И., Пухкало В.А., Пустовалов В.Г., Пешкова Н.Н., Пивоварова Л.Ф., Пивоварова А.А., Пивоваров В.А., Пешков Н.Я., Попов С.И., Омельченко Н.И., Постоялко В.Т., Постоялко Н.К., Пивненко Е.С., Пивоваров Н.Н., Мащенко Н.Ю., Мащенко И.С., Пешков И.П., Минаенко И.Д., Омельченко Ф.П., Попова П.Г., Пулинец Е.П., Ангилопов С.В., Семененко Г.Ф., Стрельцов Н.Г., Резван Н.В., Сорокина М.Ф., Середа М.Ф., Кондрашова И.И., Грибачева О.Н., Усенко Ф.С., Старокожко Г.И., Серпухова Е.А., Рудикова Л.А., Романченко В.И., Роменская Н.М., Левченко Н.А., Харченко Г.А., Усенко Т.И., Рудиков С.В., Романченко Л.А., Харченко М.П., Стрельцов В.Г., Старостенко Е.П., Степанов А.Л., Сухомлин Н.А., Усенко М.Н., Сухомлин А.И., Алексеева Л.М., Саркисян П.С., Роменский А.Г., Сибиль А.А., Дьяченко Н.Т., Шестакова Н.В., Дрожко И.В., Марченко Е.П., Мачулин Е.А., Дворецкий Е.В., Усенко В.В., Дудник М.Ф., Марченко С.П., Мащенко М.Д., Кравченко А.Г., Кужель В.Н., Чернова Е.Д., Гавриш Л.А., Марченко Д.С., Олейник В.Н., Марченко Н.П., Костюкова Е.Л.

Заинтересованные лица Сибиль И.В. и Сибиль И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражали, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Представители ГБУ РО, минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» подали возражения и отзыв на административное исковое заявление, ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

29 декабря 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ», которым предписано с 1 января 2023 г. перейти к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1Федерального закона № 237-ФЗ).

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец является собственником 5/4248 доли данного земельного участка.

Согласно статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога, налоговая база которого, в силу положений пункта 1 статьи 390 указанного кодекса, определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 г. № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2023 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2022 г., подлежащая применению с 1 января 2023 г., определена в размере 169 955 772,39 рублей (л.д. 10 том 1).

5 декабря 2023 г. в ГБУ РО поступило заявление Пархоменко С.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению был приложен отчет № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненный оценщиком ООО «Региональная Компания - Профит» ФИО1 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 93 967 000 рублей по состоянию на 1 июня 2023 г.

26 декабря 2023 г. ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2023/001599 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно разделу V решения № ОРС-61/2023/001599 причинами к отказу послужили: неполные сведения об оценщике; в задании на оценку цель оценки не установлена однозначно для определения предпосылок стоимости (п. 5.1); расширена территории исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий с местоположением оцениваемого объекта (п. 5.2); информация об объектах-аналогах №№ 2, 3, 4 не позволяет определить дату появления информации (п. 5.3); в задании на оценку отсутствуют обязательные сведения; не указаны предпосылки стоимости исходя из цели оценки (п.5.4); в разделе анализа рынка ссылки осуществлены на сайт доступ к которому осуществляется платно, копии документов не читаемые и не подтверждают диапазон площадей и цен; в расчетах корректировок на условия продажи, местоположение, передаваемые права и масштаб использована информация, ссылки и копии документов источника информации отсутствуют, иллюстрации из отчета не идентифицируют источник; не подтверждаются формула зависимости удельной цены земельных участков сельскохозяйственного назначения от расстояния до областного цента, как и функция зависимости удельной цены от площади участка под пашню; применена корректировка на масштаб без подтверждения рыночными данными зависимости снижения цены от увеличения площади (п. 5.5); использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по дате предложения, коэффициент на дату продажи не применялся; по площади, применение корректировки привело к занижению цены предложения, приближение итоговой стоимости к нижней границе диапазона цен (п.5.6).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, касаются процесса оценки, использованных объектов-аналогов, примененных корректировок и оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

25 января 2024 г., с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемое решение ГБУ РО принято в пределах предоставленных бюджетному органу полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, что не опровергается административным истцом и по этим основаниям не оспаривается.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 90СЭ/24-2024 от 15 марта 2024 г., отчет от 1 октября 2023 г. № 023/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки; при составлении отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости; нарушения, перечисленные в решении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 26 декабря 2023 г. № ОРС-61/2023/001599 частично подтверждаются.

По состоянию на 1 июня 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом ФИО2 в размере 190 730 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом подтверждено, что отчет об оценке содержит недостатки (отсутствие обязательных элементов задания на оценку; при описании объекта оценки не описан состав полей и их использование, упущена характеристика влияющая на результат оценки; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов, не описан доступный объем рыночной информации, не полностью анализирован рынок продаж; не обосновано применение корректировки на местоположение; при описании применения корректировки на размер не подтверждено наличие такой зависимости), которые перечислены в решении ГБУ РО и подтверждаются полностью (пп. 5.1, 5.2, 5.4) и частично (пп. 5.3, 5.5, 5.6), оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пархоменко С.Ю. у ГБУ РО имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом № 023/23.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РО соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. эксперт ФИО2. провел анализ объекта исследования, и установил его общие характеристики. При этом эксперт учитывал, что данный участок является многоконтурным, состоит из 26 частей, сведения о 23-х из которых приведены в публичной кадастровой карте (ПКК); выявив незначительное расхождение суммарная площадь полей, с учетом его незначительности и отсутствия идентификации на ПКК, эксперт допустил возможность ее учета как аналогичной маленькой части площади - под лесополосы.

Осмотр объекта недвижимости эксперт не проводил, указав на ретроспективность даты определения его стоимости.

С учетом сегментации рынка недвижимости участок отнесен к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (пашня).

Проведя анализ рынка, эксперт отнес участок в размерный диапазон участков более 1 000 га, но при этом учитывал, что в составе исследуемого участка находятся поля различной площади. В связи с ограниченной информацией об аналогичных участках эксперт проанализировал данные об аналогичных участках площадью от 10 га. При этом эксперт учитывал, что Азовский район относится к 5-й агроклиматической зоне Ростовской области, аналоги выбирались из этой же зоны, ближайшие к Азовскому району – (Кагальницкий, Зерноградский, Егорлыкский районы). По результатам анализа выявлен диапазон (интервал) цен (Таблица 21). Приоритетом для отбора аналогов были такие ценообразующие факторы как местоположение и вид использования.

Отобраны четыре аналога, наиболее схожих с исследуемым участком, три из которых расположены в Азовском районе, один - в Кагальницком районе Ростовской области (Таблица 22).

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Использованный в заключении состав аналогов суд признает экономически обоснованным.

Определяя рыночную стоимость, эксперт применил два подхода: сравнительный, в рамках которого использовал методы сравнения продаж (метод количественных корректировок) и доходный, в рамках которого использовал метод капитализации земельной ренты.

Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, экспертом соблюдены, отказ от иных подходов к оценке обоснован.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на передаваемые права, вид использования, инженерную инфраструктуру, скидку на торг, обоснован отказ от иных корректировок. Сделан вывод о расчетной рыночной стоимости объекта, которая округленно составила 186 853 000 рублей (Таблица №24).

Представителем административного истца Беспаловым К.В. оспаривалось заключение эксперта по тому основанию, что при расчете рыночной стоимости эксперт не применил корректировку на размер, не рассмотрел фактор «конфигурация участка».

Вместе с тем, вывод об отсутствии зависимости удельной стоимости от площади сделан экспертом не безосновательно. Экспертом установлено, что на рынке не выявлены предложения о продаже участков площадью более 1 миллиона кв.м (Таблицы 21). Отобранные по совокупности ценообразующих факторов аналоги имеют площадь от 100 до 400 тысяч кв.м. Экспертом проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости стоимости от площади по выборке примененных для оценки аналогов, учитывая их стоимость за единицу площади после проведения других корректировок, и по результату выявлено отсутствие внутри выборки аналогов выраженной зависимости на размер (рисунок 51). Таким образом, необходимость применения корректировки на размер не установлена. Таблица, приведенная представителем истца в ходатайстве, относится к случаю прямой зависимости стоимости от размера.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца в отношении конфигурации объекта исследования, поскольку эксперт указал, что сведения, свидетельствующие об удаленности частей участка или иных факторах, которые могли привести к неудобствам механизированной обработки, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. Приведенная представителем истца таблица по фактору «Конфигурация участка» предусматривает наличие таких факторов, как изрезанность препятствиями (как правило – овраги, балки и т.д.), рельеф и каменистость угодий, высота над уровнем моря для горных и предгорных зон. Влияние указанных факторов экспертом не выявлено, что обусловило отсутствие необходимости введения корректировки.

В рамках доходного подхода эксперт учитывал севооборот характерный для Азовского района Ростовской области, информацию об урожайности, о закупочных ценах по данным Федеральной службы государственной статистики. Величина земельной ренты определена экспертом исходя из величины валового дохода и рентабельности производства по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для определения величины коэффициента капитализации использованы данные из «Справочника оценщика недвижимости – 2023. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» Лейфер Л.А., Крайникова Т.Н. По результату расчета (Таблицы 35, 36) стоимость участка, полученная доходным подходом, составила 194 607 000 руб.

При определении итогового результата, эксперт обоснованно присвоил обоим методам равные веса по 50% и определил рыночную стоимость исследуемого участка на заданную дату в размере 190 730 000 руб.

Заключение эксперта ФИО2. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, не установлено, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта, как лица, имеющего профессиональные познания в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Экспертом подробно приведены обоснования каждой позиции поставленной представителем административного истца под сомнение в письменных пояснениях.

Поскольку заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд приходит к выводу, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В данном случае отчёт об оценке № 023/23 не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 июня 2023 г.

Выводы ГБУ РО относительно его недостоверности были проверены путем назначения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлена их обоснованность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. подлежит установлению в размере рыночной стоимости объекта установленной заключением судебной экспертизы – 190 730 000 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 5 декабря 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд возлагает судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

ООО «Бета консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг по экспертизе на сумму 90 000 рублей (л.д. 7 том 7). Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 249 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко Светланы Юрьевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 июня 2023 г. в размере 190 730 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 5 декабря 2023 г.

Взыскать с Пархоменко Светланы Юрьевны в пользу ООО «Бета консалтинг» расходы за проведенную по делу № 3а-194/2024 судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Журба

УИД 61RS0009-01-2024-000255-79

Дело № 2-2100/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

секретаря Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.05.2014 года между банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование счета. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего 05.10.2015 года ему выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 98 037,70 рублей в срок до 04.11.2015 года, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84 171,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надл...

...ежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.05.2014 года между банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования на срок до востребования, а ответчик принял на себя обязательство вернуть банку заемные денежные средства, а также уплачивать предусмотренные договором платы и платежи.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязанности по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом путем открытия заемщику счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты.

В то время как из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2015 года составила 98 037,70 рублей, что явилось основанием для выставления ей заключительного требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 04.11.2015 года (л.д. 21).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 84 171,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,16 рублей, а всего взыскать 86 897,11 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Cудья Ю.П. Роговая

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Величко Е.В.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян Сергея Аслановича к ООО « Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Григорьян С.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> и <адрес>, его автомобилю Хенде Соната госрегзнак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 госрегзнак № ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ Адмирал. Истец обратился в ООО СГ Адмирал за получением страхового возмещения. По направлению ответчика получено экспертное заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», согласно которому, ущерб, причиненный ему был оценен в размере 68776 руб. с учетом износа. Данная сумма им не получена. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ООО СГ Адмирал в его пользу страховое возмещение в сумме 68776 руб., пеню в соответствии со ст. 13 ФЗ « ОБ ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 27148, 18 руб. и судебные расходы : сумму госпошлины 3077 руб. 73 коп, расходы за оформление доверенности 844 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб..

Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном з...

...аседании полагался на решение суда

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> и <адрес>, его автомобилю Хенде Соната госрегзнак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 госрегзнак № ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ Адмирал. Истец обратился в ООО СГ Адмирал за получением страхового возмещения

Ответчиком получено заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № А37248/12-10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната госрегзнак № Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 68776 руб

Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае №/о-10 от ДД.ММ.ГГГГ, определив к выплате 68776 руб. Выплата не произведена на момент рассмотрения дела. Истцом сумма страхового возмещения не оспаривается. Поэтому с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 68776 рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого должна была быть произведена выплата, истек ДД.ММ.ГГГГ.. Неустойка, исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день выплаты ( 7,75%) составит: 68776 х 7,75%\75 х 382 дня = 27148 руб. 18 коп. И При этом суд полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки не имеется с учетом периода просрочки.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3077 руб. 73 коп., расходы на нотариальные услуги 844 руб., услуги представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном размере. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Страховая группа Адмирал» в пользу Григорьян Сергея Аслановича страховое возмещение в размере 68 776., неустойку в сумме 27148, 18 руб., судебные расходы в сумме 3921 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 109845 руб. 91 коп

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Хитровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян Л.Н. к Григорьян С.А. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян Л.Н. обратилась с иском к Григорьян С. А. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением.

Истец указала, что является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик является ее бывшим мужем, брачные отношения между ними прекращены в ноябре 2009 года, а брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, членом ее семьи не является, общее хозяйство с ней не ведет, в доме не проживает, личных вещей ответчика в доме нет.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала на то, что ответчик с ноября 2009 года в ее доме не проживает. Домовладение принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ее бывшим мужем, и бывшим членом семьи. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что в настоящее время в жилом доме, принадлежащем истцу не проживает, живет в г.Азове, но в связи с тем, что ему негде перерегистрироваться он не желает добровольно аннулировать свою регистрацию в доме истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему:

Истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства государственной регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец указала, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает с ней, не ведет с ней общего хозяйства, его личных вещей в доме нет. Ответчик данные утверждения истца не опровергал, признавая тот факт, что он проживает в г.Азове и семейные отношения с истцом не поддерживает.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника... иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Истец и ответчик расторгли брак и прекратили семейные отношения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Григорьян Л.Н. к Григорьян С.А. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением.

Признать Григорьян С.А. не сохранившим права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.

с участием представителя ответчика по ордеру Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО "В" к Григорьян С.А. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО "В"» в лице Ростовского отделения № ПАО "В" обратился с исковым заявлением к Григорьян С.А. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьян С.А. и ОАО "В"» в лице Батайского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ Ростовское отделение № ПАО "В" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере <данные изъяты> по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время Григорьян С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитн...

...ому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность (просроченная), <данные изъяты> рубля – задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит (просроченные).

На этом основании истец просил суд :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьян С.А. и ПАО «"В"

взыскать досрочно с Григорьян С.А. в пользу ПАО "В"» в лице Ростовского отделения № ПАО "В" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность (просроченная), <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит (просроченные).

Истец так же просил взыскать с Григорьян С.А. в пользу ПАО «"В"» в лице Ростовского отделения № ПАО "В" сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Григорьян С.А. в суд не прибыл, поскольку по месту последней известной регистрации почту не получает, судебная повестка вернулась в суд с пометкой о том, что истек срок хранения. Последним известным местом жительства Григорьян С.А. является <адрес>. Однако, повестки по указанному адресу ответчик не получает. Иными сведениями о месте жительства Григорьян С.А. суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. Представитель ответчика по ордеру Куц О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьян С.А. и ОАО «"В"» в лице Батайского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ Ростовское отделение № ПАО "В" заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору Григорьян С.А. (заемщик по кредитному договору) был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет №, открытый на имя ответчика, подтверждается фактическими операциями по договору, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (предусмотренные ст.2 кредитного договора) надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что в настоящее время Григорьян С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о фактических операциях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность № С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность (просроченная), <данные изъяты> –задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей – проценты за кредит (просроченные)..

В соответствии с п.4.2.5 Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же исходя их положений п. 5.1 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Григорьян С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование так же содержит условие о том, что в случае неисполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк обратится в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Григорьян С.А. исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что Григорьян С.А. не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, с сентября 2014 г. не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком Григрьян С.А. является существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность Григорьян С.А. по состоянию на 06.10.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у Григорьян С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же возражений относительно расчета задолженности.

<данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «"В"» в лице Ростовского отделения № ПАО "В" к Григорьян С.А. о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Григорьян "В" и ОАО «"В"

Взыскать досрочно с Григорьян С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 44 копейки, из которых <данные изъяты> копеек – ссудная задолженность (просроченная), <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты>– проценты за кредит (просроченные).

Взыскать с <данные изъяты> (семь тысяч восемьсот один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Нестеренко И.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Григорьяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Григорьяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит, в сумме №., на срок 60 месяцев, под 17,6 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку (п.3.3 Договора).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.

Истец, на основании ст.ст. 309, 330, 450, 809-811,819ГК РФ, просил суд, досрочно взыскать с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по кредитному договору в размере №., из которых просроченная задолженность...

... в сумме № №., неустойка – №., просроченные проценты №. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Григорьян С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит, в сумме №., на срок 60 месяцев, под 17,6 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п.3.3 Кредитного договора).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере №., из которых просроченная задолженность в сумме №., неустойка – №., просроченные проценты №.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил возражений относительно ошибочности произведенного истцом и представленного суду расчета, иного расчета так же не представил. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду истцом расчетом задолженности и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на общую сумму №

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Григорьяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Григорьяна ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., из которых просроченная задолженность в сумме №., неустойка – №., просроченные проценты - №.

Взыскать с Григорьяна ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме №.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Григорьяном ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016года.

Дело № 2-3630/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мой Банк (ООО) в лице государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) к Григорьян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Григорьян С.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 831 929 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11519 рублей 30 копеек.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 г. № ОД-105 с 31.01.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Мой Банк» (ООО). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16914/14-95-20 «Б» от 04.04.2014 г. в отношении «Мой Банк» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 марта 2013 г. между «Мой Банк» (ООО) и Григорьян С.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 495000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев...

....

Денежные средства в размере 495000 рублей 00 копеек были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора ответчик (Заемщик) обязуется использовать кредит с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита ежемесячно, равными платежами, 07 числа каждого месяца в сумме 14 964,47руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 30.04.2015 г. задолженность Григорьяна ФИО5 перед ООО «Мой Банк» составляет 831 929,99 руб. из них: пени по просроченным процентам - 133295,55 руб., пени по просроченному основному долгу -86 502,64 руб., проценты за пользование кредитом - 159126,40 руб., основной долг-453 005,41руб., в том числе просроченный 95 636,63 руб., итого: 831 929,99 руб.

Ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Григорьяна ФИО6 в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 831929 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11519 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по указанному в кредитном договоре и адресной справке адресу: <адрес>. Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанным адресам, вернулась в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки не поступало. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 г. № ОД-105 с 31.01.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Мой Банк» (ООО). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16914/14-95-20 «Б» от 04.04.2014 г. в отношении «Мой Банк» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 марта 2013 г. между «Мой Банк» (ООО) и Григорьян С.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 495000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в размере 495000 рублей 00 копеек были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик обязуется использовать кредит с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита ежемесячно, равными платежами, 07 числа каждого месяца в сумме 14 964,47руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 30.04.2015 г. задолженность Григорьяна ФИО7 перед ООО «Мой Банк» составляет 831 929,99 руб. из них: пени по просроченным процентам - 133295,55 руб., пени по просроченному основному долгу -86 502,64 руб., проценты за пользование кредитом - 159126,40 руб., основной долг-453 005,41руб., в том числе просроченный 95 636,63 руб.

Ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 831 929,99 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере 11519 рублей 30 копеек суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 831 929,99 руб. с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11519 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мой Банк (ООО) в лице государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) к Григорьян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Григорьян ФИО10 в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору в размере 831929 рублей 99 копеек, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 11519 рублей 30 копеек, а всего взыскать 843449 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ дело № 12-22/2014 г.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> ФИО11 на постановление <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра транспорта Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе директор <данные изъяты> ФИО13 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> осуществлялись перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения водителями медицинского осмотра, но данное утверждение не соответствует действительности, так как <данные изъяты> проводило медицинский осмотр.

ФИО14 в судебное заседание повторно не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО15 суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о про...

...ведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных нарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе плановой, выездной проверки установлено, что <данные изъяты> допущены к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси водители: ФИО16 ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20 без прохождения предрейсового медицинского осмотра, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале учета предрейсового медосмотра, таким образом должностное лицо <данные изъяты> директор ФИО21. не обеспечил прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением п.п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом отдела контроля работы предприятий транспорта управления транспорта ФИО22 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ журналом предрейсового медосмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. предрейсовый медосмотр не проводился.

Кроме этого суду не предоставлен договор <данные изъяты>» с лицом правомочным проводить предрейсовые медосмотры.

При таких данных отметка в путевом листе о проведенном предрейсовом медосмотре не может служить основанием для отмены постановления заместителя министра транспорта Ростовской области.

Таким образом, заместитель <данные изъяты> правомерно рассмотрел дело и признал директора <данные изъяты> ФИО23. виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя <данные изъяты> ФИО24. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты>» ФИО25 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10суток..

Судья И.П. Кинякин

РЕШЕНИЕ дело № 12-21/2014 г.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> ФИО9 на постановление <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. директор <данные изъяты> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе директор <данные изъяты> ФИО11 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> осуществлялись перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсовых технических осмотров транспортных средств. Данное утверждение не соответствует действительности, так как <данные изъяты> проводило технический предрейсовый осмотр. В связи с этим, <данные изъяты> не нарушало п.п. «б» п. 3 ч. 6 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69 –АР и не является субъектом административного правонарушения по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Директор <данные изъяты> ФИО12 в судебное заседание не явился, из указанного им места жительства возвратилась почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, кроме этого ФИО13 извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо составившее протокол об административ...

...ном правонарушении ФИО14., суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных нарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой, выездной проверки установлено, что <данные изъяты> допущены к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси автомобили: <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО15., <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО16., №, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО18., <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17., <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО19 без прохождения предрейсовых технических осмотров, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале учета технического состояния автотранспорта, таким образом, должностное лицо <данные изъяты> директор ФИО21. не обеспечил проведение контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию, что является нарушением п.п. «б» п. 3 ч.16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 4 (абзац 5) статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 16 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Материалами дела установлено, что журнал учета технического состояния автотранспорта <данные изъяты> не заполнялся, <данные изъяты> арендует офисное помещение общей площадь. 18,0 кв.м по адресу <адрес>, где располагается директор и диспетчер. При этом <данные изъяты> не имеет помещений для проведения контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, соответствующие договоры со сторонними организациями не заключены.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом отдела контроля работы предприятий транспорта управления транспорта ФИО22. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Директор <данные изъяты> ФИО23 при составлении протокола об административном правонарушении с указанным нарушением согласился, о чем имеется его подпись.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № (п. 3) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Принимая во внимание изложенное, указание в путевых листах <данные изъяты> - «Выезд разрешен. Механик ФИО24, не может свидетельствовать о проведенном контроле технического состояния легковых такси перед выездом.

Таким образом, заместитель <данные изъяты> правомерно рассмотрел дело и признал директора <данные изъяты> ФИО25 виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО26 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна: судья: И.П. Кинякин