Степура Виталий Анатольевич

Дело № 2-2901/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверьянова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степура В. А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» Ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Нафиков А.В. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Согласно договора № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ответственность застрахована до <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП водителя Степура В.А. отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>., стоимость ус...

...луг по составлению отчета - <данные изъяты>., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за экспресс-доставку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Степура В.А. в судебное заседание не явились, о дне и рассмотрении дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, имеется расписки о надлежащем извещении, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не предоставили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Степура В.А.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО. Страховым случаем признается наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответсвии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степура В. А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Степура В.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степура В.А. был признан виновным в нарушении п.9.10 правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Степура В.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Степура В.А., причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Степура В.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства принадлежащего потерпевшему для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), что подтверждается письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, истец Аверьянов Ю.Н. обратился в суд.

Согласноп.48 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принцыпам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан и не оспаривается ответчиком.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, проведении осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки), о чем в материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении ответчиком ООО «Росгосстрах» Тем самым истец приглашал ответчика на совместный осмотр автомобиля и предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователем для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Нафиков А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14 «Права оценщика» ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общи понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив отчет ИП «Нафиков А.В. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору сумма страхового лимита составляет <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аверьянова Ю. Н. расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за экспресс-доставку в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере <данные изъяты>.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимым и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьянова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аверьянова Ю. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы за экспресс-доставку <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд г.Уфы РБ.

Судья В.В.Легковой