Козаченко Валентина Ивановна

УИД 63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кременной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Козаченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между Козаченко В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, устанавливаемым банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Банк выполнил условия кредитного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который оплачен не был и банк был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Козаченко В. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 108 852,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377,07 рублей, а всего 112 229,40 рубл...

...ей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козаченко В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, однако о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Козаченко В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с установлением лимита задолженности.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – УКБО).

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. УКБО Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от <дата> предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, п. 7.2.1. УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 УКБО расторг Договор <дата> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 8.3 УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Согласно представленному расчету задолженность Ответчика перед Банком составляет за период с <дата> по <дата> включительно в размере 108 852,36 рублей, из которых:

- 69 363,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 27 840,86 рублей - просроченные проценты;

- 11 648,42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем была начислена неустойка и банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Козаченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Козаченко В. И. (паспорт 3699 208262) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 108 852,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377,07 рублей, а всего 112 229 (сто двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя ответчика Побежимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Козаченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между Козаченко В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, устанавливаемым банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Банк выполнил условия кредитного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который оплачен не был и банк был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Козаченко В. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 108852,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377,07 рублей, а вс...

...его 112229,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии списьменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козаченко В.И. в судебное заседание не явилась, орассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поступившее до начала судебного заседания.

Представитель ответчика Побежимов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Козаченко В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с установлением лимита задолженности.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – УКБО).

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. УКБО Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от <дата> предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, п. 7.2.1. УКБО.

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика перед Банком составляет за период с <дата> по <дата> включительно в размере 108852,36 рублей, из которых:

- 69363,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 27840,86 рублей - просроченные проценты;

- 11648,42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 УКБО расторг кредитный Договор <дата> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 8.3 УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, то есть в срок до <дата>.

Заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа овзыскании с ответчика задолженности поступило мировому судье в мае 2023 года, выданный <дата> судебный приказ, определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению должника

Настоящий иск кредитором направлен в суд <дата>.

На основании изложенного? поскольку исковые требования овзыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в том числе заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей, предъявлены истцом по истечении трехлетнего срока после истечения срока исполнения заключительного счета (<дата> + 3 года = <дата>), суд приходит квыводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с обращением истца поистечении срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и о причинах его пропуска от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Козаченко В.И. по кредитному договору № от <дата> и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Козаченко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

УИД 61OS0000-01-2024-000081-36

Дело № 3а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гайденко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко Светланы Юрьевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость участка, утвержденная по результату государственной кадастровой оценки, по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 196 955 772,39 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Согласно отчету № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненному ООО «Региональная Компания-Профит», рыночная стоимость участка по состоянию на 1 июня 2023 г. составила 93 967 000 руб. Пархоменко С.Ю. обращалась в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с целью установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Решением № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано, с чем административный истец не согласен. Просит признать незаконным решение государс...

...твенного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной в размере 93 967 000 руб., по состоянию на 1 июня 2023 г.

Административный истец Пархоменко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в административном исковом заявлении и доверенности. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, инициировав производство по настоящему административному делу, Пархоменко С.Ю. должна была предполагать поступление в её адрес судебных извещений, однако необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предприняла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Беспалов К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, изложив возражения относительно заключения эксперта. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ГБУ РО), в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), ППК «Роскадастр», администрация Азовского района Ростовской области, ООО «Деметра», Толопченко А.И., Гайденко А.Н., Пешкова В.Н., Кравченко С.Н., Цекина Л.П., Кабирова Л.С., Сердюк В.В., Попов И.И., Малая Н.А., Чимшит В.Д., Свидерский А.И., Добель Ю.И., Анопка В.Г., Божко А.Л., Малая М.С., Григорьян С.А., Григорьян Л.М., Гуренко В.Ф., Малый П.Н., Загребельная В.П., Козаченко С.П., Ващенко М.М., Муныщенко Л.И., Сибиль Р.Г., Гайденко П.Г., Радченко М.Ф., Гаврик В.М., Лопатин С.А., Костюков В.И., Шеховцов В.В., Шеховцов А.В., Попова Е.К., Кожевник О.Е., Подгурская Л.Д., Готьван Н.А., Дворецкий В.Ф., Козин В.М., Касьяненко Р.В., Фоменко Г.Н., Татаренко Е.Н., Кислица Е.И., Крупеня С.В., Кравченко Н.М., Старостенко В.М., Гуренко С.В., Пастухова Л.П., Сулименко А.И., Пичужкова Н.В., Пичужкова Н.В., Алибаш А.А., Головатенко М.Г., Головатенко Р.В., Алибаш С.В., Потеря А.А., Фальченко В.Н., Таранова В.Н., Роменский В.И., Роменский Д.Н., Таранов В.В., Роменская В.С., Ховалец Н.В., Талдыкина З.И., Твердохлеб А.Д., Погодина Н.Д., Репина Е.А., Резван В.Н., Старостенко Л.В., Зверькова Е.А., Козаченко Е.Н., Филиппова Л.С., Малик А.Г., Троян А.И., Шевченко Т.А., Талдыкин А.А., Фальченко Н.В., Чимшит Л.Р., Шапарев А.Г., Омельченко Н.Ф., Шевченко Ю.В., Фоменко Е.А., Арутюнян К.Б., Шевченко П.И., Гуренко Л.Д., Шеховцов В.И., Сулименко В.В., Мащенко В.С., Твердохлебова Н.Д., Фоменко А.Т., Толстокорая Т.А., Маринченко В.П., Козлова М.С., Лесняк Н.В., Невакшонов И.И., Гуренко К.И., Малая М.А., Молоткова С.С., Ганоцкая А.В., Козлова Г.К., Гуренко Л.И., Дрожко В.А., Крупеня Н.Д., Катрич А.П., Костенко В.С., Крупеня А.В., Козаченко Е.Ф., Левченко З.А., Левченко В.В, Кужель В.Н., Полтавская Е.И., Кужель Н.А., Лучинская О.И., Костикова Л.С., Косатых М.К., Кужель Л.Н., Костюкова Е.Г., Пасечник В.Г., Лаврик Е.Г., Лучинский Н.Ф., Кислица В.И., Козлов В.Г., Козлов А.В., Коротков М.В., Козина Н.Д., Пешкова М.М., Лаврик С.Н., Лучинский С.И., Пасечник Л.М., Кирюшкин В.И., Короленко А.С., Касьяненко Н.С., Лопатина Л.Н., Козаченко М.Е.,Лопатин А.И., Каженцева А.Ф., Кислица А.Г., Ляшенко Л.Я., Козлов А.З., Курочка В.М., Лиходед М.Д., Коврижко А.А., Ковалева Н.Т., Козаченко П.Ф., Кислица В.К., Захарченко А.П., Кондрашов И.А., Петрикина Н.А., Котлова П.А., Миронова Л.А., Волкова М.С., Волков А.Ф.,Алибаш А.И., Ващенко О.И., Алибаш А.М., Гуренко И.А., Быкадоров Е.Н., Ващенко Л.Т., Головатенко Н.П., Сибиль И.В., Басенко В.И., Гавриш К.И., Гайденко В.П., Кондрашова Е.Г., Мащенко С.И., Шевченко А.А., Воробьева Е.А., Касьяненко Т.П., Кирсанова Т.В., Назаренко Н.Г., Дорошенко С.И., Кужель И.А., Кужель И.И., Дворниченко А.И., Шестакова Л.С., Шевченко М.И., Шамшура Н.П., Якименко Н.Д., Шевченко Е.В., Цекин Л.Н., Гайворонская О.В., Шматова И.В., Дорошенко Л.Н., Дрожко Е.Ю., Дрожко Е.Я., Гайворонская М.Г., Головатенко А.М., Гавриш В.Н., Добель В.И., Ивахин И.А., Иванова Е.П., Козаченко В.И., Евтушенко П.И., Ващенко З.В., Евтушенко Е.П., Еременко Н.Ф., Шевченко Н.М., Губанов А.Н., Загребельный Н.И., Сибиль И.А., Пичужкова М.И., Харитонова Г.С., Лесняк Н.Д., Фоменко А.С., Тутулин А.А., Хоманенко М.В., Литвиненко Г.Н., Готьван В.И., Михайлова В.И., Малая Н.Ф., Омельченко Т.Ф., Лукьянова С.Ф., Богдан Г.Ф., Козаченко В.М., Олифиренко С.В. Невакшонова В.И., Назаренко В.И., Данилов В.П., Омельченко В.В., Стальной В.Ф., Шестаков Н.Г., Стрельцова Н.А., Шевцова Т.И., Шапарева М.И., Сухомлин В.Н., Кутир М.А., Стрельцова Т.С., Наливайко Е.Н., Пивоварова Е.А., Петренчук Е.И., Бутвина В.А., Коврижко Н.В., Хоманенко В.М., Старостенко В.И., Дьяченко Л.И., Малый И.Д., Козаченко М.В., Гуренко Ю.В., Короткова В.В., Евтушенко А.И., Железняк П.П., Клищенко Н.Н., Якименко К.Т., Швед П.А., Шапарев И.М., Шапарева Н.Ф., Артеменко А.Д., Ващенко Л.Н., Артюх Л.Л., Петраш Е.Л., Андрющенко Л.С., Божко Г.Л., Шевченко А.Ю., Алибаш С.В., Бобырев А.А., Бобырева А.М., Белоненко Е.С., Басенко Е.И., Артеменко И.П., Алибаш Т.А., Олифиренко Л.Н., Белецкая В.Н., Дворецкая В.В., Твердохлебова Л.Д., Дорошенко М.В., Гуренко А.А., Стрельцов А.В., Харченко А.П., Дубровская Е.М., Гайденко Л.М., Дрожко А.С., Ващенко В.П., Дорошенко В.В., Дворниченко Л.А., Гончаров С.М., Романченко А.А., Роменский С.В., Гурвич В.П., Гавриш Н.И., Вдовина Л.В., Радченко И.И., Радченко Н.И., Коваленко Л.И., Стрельцова К.Ф., Щербакова Н.Е., Стрельцов С.Н., Сибиль Н.Н., Старостенко Н.П., Сухомлин О.Н., Скрипаленко Н.Ф., Стрельцов Н.Н., Дегтярева И.Е., Шевченко А.Н., Минаенко Н.Д., Резван В.М., Олифиренко В.К., Данилова В.И., Пивоварова Н.М., Готьван М.Н., Мащенко В.И., Мащенко И.Н., Мащенко А.Н., Сологуб Е.А., Барановская Л.И., Ващенко Н.Г., Бобкова Н.В., Голубинский К.И., Белоненко А.С., Бобкова Н.С., Гайденко Н.А., Басенко Л.Г., Бубнов В.М., Гавлюк А.М., Барановский А.И., Головатенко Л.И., Головатенко Н.Ф., Гуренко Н.Г., Васильева М.Г., Гуренко С.М., Шеховцова Л.И., Пивненко А.Р., Роменский В.Д., Ткаченко А.Д., Головатенко С.П., Свидерский И.Ф., Грибачёва О.Н., Мащенко Л.И., Кочура Г.И., Пуханов С.Д., Мащенко М.И., Молявка В.М., Малая Н.А., Пешкова Н.В., Ольховатова Е.Н., Панченко О.И., Мащенко К.И., Полторацкий В.А., Пешкова К.И., Пухкало В.А., Пустовалов В.Г., Пешкова Н.Н., Пивоварова Л.Ф., Пивоварова А.А., Пивоваров В.А., Пешков Н.Я., Попов С.И., Омельченко Н.И., Постоялко В.Т., Постоялко Н.К., Пивненко Е.С., Пивоваров Н.Н., Мащенко Н.Ю., Мащенко И.С., Пешков И.П., Минаенко И.Д., Омельченко Ф.П., Попова П.Г., Пулинец Е.П., Ангилопов С.В., Семененко Г.Ф., Стрельцов Н.Г., Резван Н.В., Сорокина М.Ф., Середа М.Ф., Кондрашова И.И., Грибачева О.Н., Усенко Ф.С., Старокожко Г.И., Серпухова Е.А., Рудикова Л.А., Романченко В.И., Роменская Н.М., Левченко Н.А., Харченко Г.А., Усенко Т.И., Рудиков С.В., Романченко Л.А., Харченко М.П., Стрельцов В.Г., Старостенко Е.П., Степанов А.Л., Сухомлин Н.А., Усенко М.Н., Сухомлин А.И., Алексеева Л.М., Саркисян П.С., Роменский А.Г., Сибиль А.А., Дьяченко Н.Т., Шестакова Н.В., Дрожко И.В., Марченко Е.П., Мачулин Е.А., Дворецкий Е.В., Усенко В.В., Дудник М.Ф., Марченко С.П., Мащенко М.Д., Кравченко А.Г., Кужель В.Н., Чернова Е.Д., Гавриш Л.А., Марченко Д.С., Олейник В.Н., Марченко Н.П., Костюкова Е.Л.

Заинтересованные лица Сибиль И.В. и Сибиль И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражали, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Представители ГБУ РО, минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» подали возражения и отзыв на административное исковое заявление, ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

29 декабря 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ», которым предписано с 1 января 2023 г. перейти к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1Федерального закона № 237-ФЗ).

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец является собственником 5/4248 доли данного земельного участка.

Согласно статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога, налоговая база которого, в силу положений пункта 1 статьи 390 указанного кодекса, определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 г. № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2023 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2022 г., подлежащая применению с 1 января 2023 г., определена в размере 169 955 772,39 рублей (л.д. 10 том 1).

5 декабря 2023 г. в ГБУ РО поступило заявление Пархоменко С.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению был приложен отчет № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненный оценщиком ООО «Региональная Компания - Профит» ФИО1 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 93 967 000 рублей по состоянию на 1 июня 2023 г.

26 декабря 2023 г. ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2023/001599 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно разделу V решения № ОРС-61/2023/001599 причинами к отказу послужили: неполные сведения об оценщике; в задании на оценку цель оценки не установлена однозначно для определения предпосылок стоимости (п. 5.1); расширена территории исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий с местоположением оцениваемого объекта (п. 5.2); информация об объектах-аналогах №№ 2, 3, 4 не позволяет определить дату появления информации (п. 5.3); в задании на оценку отсутствуют обязательные сведения; не указаны предпосылки стоимости исходя из цели оценки (п.5.4); в разделе анализа рынка ссылки осуществлены на сайт доступ к которому осуществляется платно, копии документов не читаемые и не подтверждают диапазон площадей и цен; в расчетах корректировок на условия продажи, местоположение, передаваемые права и масштаб использована информация, ссылки и копии документов источника информации отсутствуют, иллюстрации из отчета не идентифицируют источник; не подтверждаются формула зависимости удельной цены земельных участков сельскохозяйственного назначения от расстояния до областного цента, как и функция зависимости удельной цены от площади участка под пашню; применена корректировка на масштаб без подтверждения рыночными данными зависимости снижения цены от увеличения площади (п. 5.5); использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по дате предложения, коэффициент на дату продажи не применялся; по площади, применение корректировки привело к занижению цены предложения, приближение итоговой стоимости к нижней границе диапазона цен (п.5.6).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, касаются процесса оценки, использованных объектов-аналогов, примененных корректировок и оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

25 января 2024 г., с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемое решение ГБУ РО принято в пределах предоставленных бюджетному органу полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, что не опровергается административным истцом и по этим основаниям не оспаривается.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 90СЭ/24-2024 от 15 марта 2024 г., отчет от 1 октября 2023 г. № 023/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки; при составлении отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости; нарушения, перечисленные в решении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 26 декабря 2023 г. № ОРС-61/2023/001599 частично подтверждаются.

По состоянию на 1 июня 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом ФИО2 в размере 190 730 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом подтверждено, что отчет об оценке содержит недостатки (отсутствие обязательных элементов задания на оценку; при описании объекта оценки не описан состав полей и их использование, упущена характеристика влияющая на результат оценки; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов, не описан доступный объем рыночной информации, не полностью анализирован рынок продаж; не обосновано применение корректировки на местоположение; при описании применения корректировки на размер не подтверждено наличие такой зависимости), которые перечислены в решении ГБУ РО и подтверждаются полностью (пп. 5.1, 5.2, 5.4) и частично (пп. 5.3, 5.5, 5.6), оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пархоменко С.Ю. у ГБУ РО имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом № 023/23.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РО соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. эксперт ФИО2. провел анализ объекта исследования, и установил его общие характеристики. При этом эксперт учитывал, что данный участок является многоконтурным, состоит из 26 частей, сведения о 23-х из которых приведены в публичной кадастровой карте (ПКК); выявив незначительное расхождение суммарная площадь полей, с учетом его незначительности и отсутствия идентификации на ПКК, эксперт допустил возможность ее учета как аналогичной маленькой части площади - под лесополосы.

Осмотр объекта недвижимости эксперт не проводил, указав на ретроспективность даты определения его стоимости.

С учетом сегментации рынка недвижимости участок отнесен к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (пашня).

Проведя анализ рынка, эксперт отнес участок в размерный диапазон участков более 1 000 га, но при этом учитывал, что в составе исследуемого участка находятся поля различной площади. В связи с ограниченной информацией об аналогичных участках эксперт проанализировал данные об аналогичных участках площадью от 10 га. При этом эксперт учитывал, что Азовский район относится к 5-й агроклиматической зоне Ростовской области, аналоги выбирались из этой же зоны, ближайшие к Азовскому району – (Кагальницкий, Зерноградский, Егорлыкский районы). По результатам анализа выявлен диапазон (интервал) цен (Таблица 21). Приоритетом для отбора аналогов были такие ценообразующие факторы как местоположение и вид использования.

Отобраны четыре аналога, наиболее схожих с исследуемым участком, три из которых расположены в Азовском районе, один - в Кагальницком районе Ростовской области (Таблица 22).

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Использованный в заключении состав аналогов суд признает экономически обоснованным.

Определяя рыночную стоимость, эксперт применил два подхода: сравнительный, в рамках которого использовал методы сравнения продаж (метод количественных корректировок) и доходный, в рамках которого использовал метод капитализации земельной ренты.

Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, экспертом соблюдены, отказ от иных подходов к оценке обоснован.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на передаваемые права, вид использования, инженерную инфраструктуру, скидку на торг, обоснован отказ от иных корректировок. Сделан вывод о расчетной рыночной стоимости объекта, которая округленно составила 186 853 000 рублей (Таблица №24).

Представителем административного истца Беспаловым К.В. оспаривалось заключение эксперта по тому основанию, что при расчете рыночной стоимости эксперт не применил корректировку на размер, не рассмотрел фактор «конфигурация участка».

Вместе с тем, вывод об отсутствии зависимости удельной стоимости от площади сделан экспертом не безосновательно. Экспертом установлено, что на рынке не выявлены предложения о продаже участков площадью более 1 миллиона кв.м (Таблицы 21). Отобранные по совокупности ценообразующих факторов аналоги имеют площадь от 100 до 400 тысяч кв.м. Экспертом проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости стоимости от площади по выборке примененных для оценки аналогов, учитывая их стоимость за единицу площади после проведения других корректировок, и по результату выявлено отсутствие внутри выборки аналогов выраженной зависимости на размер (рисунок 51). Таким образом, необходимость применения корректировки на размер не установлена. Таблица, приведенная представителем истца в ходатайстве, относится к случаю прямой зависимости стоимости от размера.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца в отношении конфигурации объекта исследования, поскольку эксперт указал, что сведения, свидетельствующие об удаленности частей участка или иных факторах, которые могли привести к неудобствам механизированной обработки, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. Приведенная представителем истца таблица по фактору «Конфигурация участка» предусматривает наличие таких факторов, как изрезанность препятствиями (как правило – овраги, балки и т.д.), рельеф и каменистость угодий, высота над уровнем моря для горных и предгорных зон. Влияние указанных факторов экспертом не выявлено, что обусловило отсутствие необходимости введения корректировки.

В рамках доходного подхода эксперт учитывал севооборот характерный для Азовского района Ростовской области, информацию об урожайности, о закупочных ценах по данным Федеральной службы государственной статистики. Величина земельной ренты определена экспертом исходя из величины валового дохода и рентабельности производства по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для определения величины коэффициента капитализации использованы данные из «Справочника оценщика недвижимости – 2023. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» Лейфер Л.А., Крайникова Т.Н. По результату расчета (Таблицы 35, 36) стоимость участка, полученная доходным подходом, составила 194 607 000 руб.

При определении итогового результата, эксперт обоснованно присвоил обоим методам равные веса по 50% и определил рыночную стоимость исследуемого участка на заданную дату в размере 190 730 000 руб.

Заключение эксперта ФИО2. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, не установлено, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта, как лица, имеющего профессиональные познания в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Экспертом подробно приведены обоснования каждой позиции поставленной представителем административного истца под сомнение в письменных пояснениях.

Поскольку заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд приходит к выводу, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В данном случае отчёт об оценке № 023/23 не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 июня 2023 г.

Выводы ГБУ РО относительно его недостоверности были проверены путем назначения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлена их обоснованность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. подлежит установлению в размере рыночной стоимости объекта установленной заключением судебной экспертизы – 190 730 000 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 5 декабря 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд возлагает судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

ООО «Бета консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг по экспертизе на сумму 90 000 рублей (л.д. 7 том 7). Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 249 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко Светланы Юрьевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 июня 2023 г. в размере 190 730 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 5 декабря 2023 г.

Взыскать с Пархоменко Светланы Юрьевны в пользу ООО «Бета консалтинг» расходы за проведенную по делу № 3а-194/2024 судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Журба

Дело №5-949/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001435-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 19 мая 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Козаченко Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающего по месту регистрации: <адрес>А, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Когалымским ГОВД УВД ХМАО Тюменской области, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

в судебном заседании, привлекаемой к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в <адрес> Козаченко В.И. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии медицинского работника и других граждан, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Козаченко В.И. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Судья, выслушав Козаченко В.И., исследовав материалы дела, приходит к след...

...ующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в <адрес> Козаченко В.И. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии медицинского работника и других граждан, на замечания не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом Козаченко В.И. была ознакомлена и согласна, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козаченко В.И. от медицинского освидетельствования отказалась; справкой на лицо; письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Козаченко В.И. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Козаченко В.И., суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, ее личность, имущественное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено раскаяние лица, в связи с чем, полагаю возможным признать данное обстоятельство, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающие обстоятельства, это отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает возможным назначить Козаченко В.И. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Козаченко Валентину Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486220860539358.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Галкина Н.Б.

КОПИЯ

Дело № 5- 947/2022

УИД: 86RS0008-01-2022-001433-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 19 мая 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Козаченко Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающего по месту регистрации: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Когалымским ГОВД УВД ХМАО Тюменской области, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

в судебном заседании, привлекаемой к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в <адрес> около 3-го подъезда Козаченко В.И. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. Козаченко В.И. была доставлена в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. Козаченко по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «КГБ» 18.05.2022 в 11 час. 46 мин. отказалась выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования ...

...на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Козаченко В.И. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Судья, выслушав Козаченко В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козаченко В.И. в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения была доставлена в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем направление на освидетельствование являлось правомерным, а отказ от его прохождения образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 18.05.2022, с данным протоколом Козаченко В.И. была ознакомлена и согласна, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козаченко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Козаченко В.И. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания Козаченко В.И., судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемой к административной ответственности, имущественное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено раскаяние лица, в связи с чем, полагаю возможным признать данное обстоятельство, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает отягчающие обстоятельства - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает возможным назначить Козаченко В.И. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Козаченко Валентины Ивановны признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486220860539366.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-947/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/13 по иску Козаченко Н.А. к Шевченко Р.А., Шевченко М.А., администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы», УФМС России по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Козаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.А., Шевченко М.А., администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы», УФМС России по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании своих исковых требований истец указала на то, что она является членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, и проживает по вышеуказанному адресу.

Вместе с ней в квартире зарегистрированы её мать – Козаченко В.И. и дочери: Шевченко Р.А. и Шевченко М.А.

Дочери являются гражданками Грузии и никогда не проживали на территории России, в квартиру, занимаемую ею, они не вселялись, с момента своего рождения и по настоящее время они проживают в Грузии вместе со своим отцом. В связи с этим считает, что имеются законные основания для признания не приобретшими право пользования жилым помещением Шевченко Р.А. и Шевченко М....

...А.

В настоящее время она желает приватизировать квартиру, для чего, собрав все необходимые документы, обратилась в МКУ «Сервисный Центр г. Тулы» с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приватизации по причине отсутствия договора социального найма и согласия ответчиков на приватизацию.

Регистрация ответчиков по адресу, занимаемой ею квартиры, нарушает её права. Она не только вынуждена оплачивать начисляемые на них жилищно-коммунальные услуги, но, и лишена возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Так как ответчики Шевченко Р.А. и Шевченко М.А. не являются гражданами России, то в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеют права на приватизацию указанной квартиры. Таким правом обладает только она и её мать – Козаченко В.И., однако её мать отказалась от приватизации квартиры в её пользу.

В связи с этим, просит суд признать Шевченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шевченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять Шевченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шевченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу; признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Истец Козаченко Н.А. и её представитель, допущенный к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Иванова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Шевченко Р.А. и Шевченко М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, в представленном суду заявлении, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации, также указала на то, что постановлением администрации г. Тулы № 506 от 25.04.2001 года «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «Газстройдеталь» жилой дом № по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность. По сообщению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о нахождении квартиры № № в муниципальной собственности, поскольку управляющей организацией (ранее ОАО «УК г. Тулы») данные сведения не предоставлялись.

Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МКУ «Сервисный центр г. Тулы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козаченко В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в письменном согласии на приватизацию жилого помещения, оформленного и заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального бюро г. Боржоми республики Грузия ФИО, указала на то, что по договору социального найма занимает жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, совместно с Козаченко Н.А. Она отказывается от права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения и дает согласие: на приватизацию квартиры без её участия на имя Козаченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на заключение с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке и на условиях, установленных законодательством; на регистрацию за ней права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Козаченко Н.А. и её представителя, допущенного к участию в деле по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ивановой М.В., показания свидетелей ФИО1 ФИО3 исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 года) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 статьи 70 ЖК РФ, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, с соблюдением установленного порядка, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, является Козаченко В.И. – мать истицы. Лицевой счет открыт на неё. В указанной квартире также зарегистрированы: дочь нанимателя – Козаченко Н.А., внучки: Шевченко Р.А., 29.11.1991 года рождения и Шевченко М.А., 02.06.1994 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета № 061001209 от 13.02.2013 года, выданными ООО «КЖКХ».

В соответствии с удостоверением личности гражданина республики Грузия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Боржомской Службой Агентства Гражданского Реестра, Шевченко М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ахалцихе, проживающая по адресу: <адрес>, личный номер №, является гражданкой республики Грузия.

Согласно удостоверению личности гражданина республики Грузия № А 1124509, выданным ДД.ММ.ГГГГ Боржомской Службой Агентства Гражданского Реестра, Шевченко Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ахалцихе, проживающая по адресу: <адрес>, личный номер №, является гражданкой республики Грузия.

При этом судом установлено, что Шевченко Р. и Шевченко М. являясь гражданами республики Грузия и фактически проживающие в республике Грузия, продолжают быть зарегистрированными по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица. Исходя из приведенных положений статьи 4 ЖК РФ судам при разрешении жилищных споров с участием иностранных граждан, лиц без гражданства необходимо учитывать, что каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, статьи 31, 69, 100 ЖК РФ, определяющие соответственно права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя специализированного жилого помещения, не содержат.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из пояснений истца и представителя истца данных в ходе судебного разбирательства по делу и материалов дела, ответчики Шевченко Р.А. и Шевченко М.А. по адресу регистрации в г. Туле не проживают, фактически родились и проживают в республике Грузия, никогда не вселялись в квартиру истицы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действительно ответчики Шевченко Р.А. и Шевченко М.А. добровольно не проживают в спорной квартире, никогда не вселялись в указанную квартиру, расходов по содержанию жилья не несут, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца и препятствует ему реализации права на приватизацию данной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

По делу установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, не вселялись в неё, однако до настоящего момента состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказ в удовлетворении иска Козаченко Н.А., имеющей право пользования спорным жилым помещением создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Кроме того, суд учитывает, что регистрация – административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о признании Шевченко Р.А. и Шевченко М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Козаченко Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Судом установлено, что Козаченко Н.А. обратилась в МКУ «Сервисный центр <адрес>» с заявлением на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр <адрес>» отказал ей в приватизации вышеуказанной квартиры, поскольку Шевченко Р.А. и Шевченко М.А. не выразили свое согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения и ею не представлен договор социального найма.

Как следует из справки паспорта на <адрес>, выданной городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, находится в жилом доме, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «Газстройдеталь» жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письмом в адрес суда администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № КИиЗО-ф/1309, и выпиской из Единого Реестра муниципального имущества города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указанная квартира включена в Единый Реестр муниципального имущества города Тулы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 794473 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, квартира кадастровый номер 71:30:080201:2234, общей площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности Муниципального образования города Тулы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и Козаченко В.И. наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 50,70 кв.м, в том числе жилой 34,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Козаченко Н.А. .

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ранее Козаченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не приобретала в собственность в порядке приватизации какое-либо жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.

Наниматель вышеуказанной квартиры, мать истицы - Козаченко В.И., в письменном согласии на приватизацию жилого помещения, оформленного и заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального бюро г. Боржоми республики Грузия ФИО, указала на то, что по договору социального найма занимает жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, совместно с Козаченко Н.А. Она отказывается от права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения и дает согласие: на приватизацию квартиры без её участия на имя Козаченко Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на заключение с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке и на условиях, установленных законодательством; на регистрацию за ней права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Дети Козаченко Н.А. - Шевченко Р. и Шевченко М., являются гражданами республики Грузия и фактически проживают в республике Грузия.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Следовательно, в соответствии с вышеуказанным законом иностранные граждане не обладают правом на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письменных заявлений Шевченко Розы и Шевченко Мери они не возражают против заявленных Козаченко Н.А. требований.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, отнесенными судом к числу относимых, допустимых и достоверных, позволяет сделать вывод, что Козаченко Н.А. обладает правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, а именно <адрес>.

В ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 294, 296 ГК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные или муниципальные предприятия, субъектами права оперативного управления – казенные предприятия, а также учреждения, в отношении закрепленного за ними имущества.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено, поскольку квартира, в которой они зарегистрированы и проживают, предназначена для социального использования, не находится в аварийном состоянии, не отнесена к категории служебного жилого помещения и не является общежитием, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Козаченко Н.А. вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую истицей квартиру, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козаченко Н.А. к Шевченко Р.А., Шевченко М.А., администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы», УФМС России по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать Шевченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шевченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Тульской области снять Шевченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шевченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать за Козаченко Н.А. право собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

63RS0038-01-2023-008365-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/24 по иску АО «Тинькофф Банк» к Козаченко ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Козаченко ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. В течение предоставленных 30 дней ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед банком составила 108 852 рубля 36 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Козаченко ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 852 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 377рублей 05 копеек.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело б...

...ез его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом установлено и подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной службы УФМС России г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Козаченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: гг. Самара, <адрес>.Судом поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик не проживает на территории Кировского района г. Самара, местом жительства ответчика является территория Красноглинского района Самарской области, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Красноглинскому районному суду Самарской области, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Красноглинский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1094/24 по иску АО «Тинькофф Банк» к Козаченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, направить по подсудности в Красноглинский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Андрианова