Козаченко Павел Федорович

УИД 61OS0000-01-2024-000081-36

Дело № 3а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гайденко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко Светланы Юрьевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость участка, утвержденная по результату государственной кадастровой оценки, по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 196 955 772,39 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Согласно отчету № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненному ООО «Региональная Компания-Профит», рыночная стоимость участка по состоянию на 1 июня 2023 г. составила 93 967 000 руб. Пархоменко С.Ю. обращалась в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с целью установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Решением № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано, с чем административный истец не согласен. Просит признать незаконным решение государс...

...твенного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной в размере 93 967 000 руб., по состоянию на 1 июня 2023 г.

Административный истец Пархоменко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в административном исковом заявлении и доверенности. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, инициировав производство по настоящему административному делу, Пархоменко С.Ю. должна была предполагать поступление в её адрес судебных извещений, однако необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предприняла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Беспалов К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, изложив возражения относительно заключения эксперта. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ГБУ РО), в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), ППК «Роскадастр», администрация Азовского района Ростовской области, ООО «Деметра», Толопченко А.И., Гайденко А.Н., Пешкова В.Н., Кравченко С.Н., Цекина Л.П., Кабирова Л.С., Сердюк В.В., Попов И.И., Малая Н.А., Чимшит В.Д., Свидерский А.И., Добель Ю.И., Анопка В.Г., Божко А.Л., Малая М.С., Григорьян С.А., Григорьян Л.М., Гуренко В.Ф., Малый П.Н., Загребельная В.П., Козаченко С.П., Ващенко М.М., Муныщенко Л.И., Сибиль Р.Г., Гайденко П.Г., Радченко М.Ф., Гаврик В.М., Лопатин С.А., Костюков В.И., Шеховцов В.В., Шеховцов А.В., Попова Е.К., Кожевник О.Е., Подгурская Л.Д., Готьван Н.А., Дворецкий В.Ф., Козин В.М., Касьяненко Р.В., Фоменко Г.Н., Татаренко Е.Н., Кислица Е.И., Крупеня С.В., Кравченко Н.М., Старостенко В.М., Гуренко С.В., Пастухова Л.П., Сулименко А.И., Пичужкова Н.В., Пичужкова Н.В., Алибаш А.А., Головатенко М.Г., Головатенко Р.В., Алибаш С.В., Потеря А.А., Фальченко В.Н., Таранова В.Н., Роменский В.И., Роменский Д.Н., Таранов В.В., Роменская В.С., Ховалец Н.В., Талдыкина З.И., Твердохлеб А.Д., Погодина Н.Д., Репина Е.А., Резван В.Н., Старостенко Л.В., Зверькова Е.А., Козаченко Е.Н., Филиппова Л.С., Малик А.Г., Троян А.И., Шевченко Т.А., Талдыкин А.А., Фальченко Н.В., Чимшит Л.Р., Шапарев А.Г., Омельченко Н.Ф., Шевченко Ю.В., Фоменко Е.А., Арутюнян К.Б., Шевченко П.И., Гуренко Л.Д., Шеховцов В.И., Сулименко В.В., Мащенко В.С., Твердохлебова Н.Д., Фоменко А.Т., Толстокорая Т.А., Маринченко В.П., Козлова М.С., Лесняк Н.В., Невакшонов И.И., Гуренко К.И., Малая М.А., Молоткова С.С., Ганоцкая А.В., Козлова Г.К., Гуренко Л.И., Дрожко В.А., Крупеня Н.Д., Катрич А.П., Костенко В.С., Крупеня А.В., Козаченко Е.Ф., Левченко З.А., Левченко В.В, Кужель В.Н., Полтавская Е.И., Кужель Н.А., Лучинская О.И., Костикова Л.С., Косатых М.К., Кужель Л.Н., Костюкова Е.Г., Пасечник В.Г., Лаврик Е.Г., Лучинский Н.Ф., Кислица В.И., Козлов В.Г., Козлов А.В., Коротков М.В., Козина Н.Д., Пешкова М.М., Лаврик С.Н., Лучинский С.И., Пасечник Л.М., Кирюшкин В.И., Короленко А.С., Касьяненко Н.С., Лопатина Л.Н., Козаченко М.Е.,Лопатин А.И., Каженцева А.Ф., Кислица А.Г., Ляшенко Л.Я., Козлов А.З., Курочка В.М., Лиходед М.Д., Коврижко А.А., Ковалева Н.Т., Козаченко П.Ф., Кислица В.К., Захарченко А.П., Кондрашов И.А., Петрикина Н.А., Котлова П.А., Миронова Л.А., Волкова М.С., Волков А.Ф.,Алибаш А.И., Ващенко О.И., Алибаш А.М., Гуренко И.А., Быкадоров Е.Н., Ващенко Л.Т., Головатенко Н.П., Сибиль И.В., Басенко В.И., Гавриш К.И., Гайденко В.П., Кондрашова Е.Г., Мащенко С.И., Шевченко А.А., Воробьева Е.А., Касьяненко Т.П., Кирсанова Т.В., Назаренко Н.Г., Дорошенко С.И., Кужель И.А., Кужель И.И., Дворниченко А.И., Шестакова Л.С., Шевченко М.И., Шамшура Н.П., Якименко Н.Д., Шевченко Е.В., Цекин Л.Н., Гайворонская О.В., Шматова И.В., Дорошенко Л.Н., Дрожко Е.Ю., Дрожко Е.Я., Гайворонская М.Г., Головатенко А.М., Гавриш В.Н., Добель В.И., Ивахин И.А., Иванова Е.П., Козаченко В.И., Евтушенко П.И., Ващенко З.В., Евтушенко Е.П., Еременко Н.Ф., Шевченко Н.М., Губанов А.Н., Загребельный Н.И., Сибиль И.А., Пичужкова М.И., Харитонова Г.С., Лесняк Н.Д., Фоменко А.С., Тутулин А.А., Хоманенко М.В., Литвиненко Г.Н., Готьван В.И., Михайлова В.И., Малая Н.Ф., Омельченко Т.Ф., Лукьянова С.Ф., Богдан Г.Ф., Козаченко В.М., Олифиренко С.В. Невакшонова В.И., Назаренко В.И., Данилов В.П., Омельченко В.В., Стальной В.Ф., Шестаков Н.Г., Стрельцова Н.А., Шевцова Т.И., Шапарева М.И., Сухомлин В.Н., Кутир М.А., Стрельцова Т.С., Наливайко Е.Н., Пивоварова Е.А., Петренчук Е.И., Бутвина В.А., Коврижко Н.В., Хоманенко В.М., Старостенко В.И., Дьяченко Л.И., Малый И.Д., Козаченко М.В., Гуренко Ю.В., Короткова В.В., Евтушенко А.И., Железняк П.П., Клищенко Н.Н., Якименко К.Т., Швед П.А., Шапарев И.М., Шапарева Н.Ф., Артеменко А.Д., Ващенко Л.Н., Артюх Л.Л., Петраш Е.Л., Андрющенко Л.С., Божко Г.Л., Шевченко А.Ю., Алибаш С.В., Бобырев А.А., Бобырева А.М., Белоненко Е.С., Басенко Е.И., Артеменко И.П., Алибаш Т.А., Олифиренко Л.Н., Белецкая В.Н., Дворецкая В.В., Твердохлебова Л.Д., Дорошенко М.В., Гуренко А.А., Стрельцов А.В., Харченко А.П., Дубровская Е.М., Гайденко Л.М., Дрожко А.С., Ващенко В.П., Дорошенко В.В., Дворниченко Л.А., Гончаров С.М., Романченко А.А., Роменский С.В., Гурвич В.П., Гавриш Н.И., Вдовина Л.В., Радченко И.И., Радченко Н.И., Коваленко Л.И., Стрельцова К.Ф., Щербакова Н.Е., Стрельцов С.Н., Сибиль Н.Н., Старостенко Н.П., Сухомлин О.Н., Скрипаленко Н.Ф., Стрельцов Н.Н., Дегтярева И.Е., Шевченко А.Н., Минаенко Н.Д., Резван В.М., Олифиренко В.К., Данилова В.И., Пивоварова Н.М., Готьван М.Н., Мащенко В.И., Мащенко И.Н., Мащенко А.Н., Сологуб Е.А., Барановская Л.И., Ващенко Н.Г., Бобкова Н.В., Голубинский К.И., Белоненко А.С., Бобкова Н.С., Гайденко Н.А., Басенко Л.Г., Бубнов В.М., Гавлюк А.М., Барановский А.И., Головатенко Л.И., Головатенко Н.Ф., Гуренко Н.Г., Васильева М.Г., Гуренко С.М., Шеховцова Л.И., Пивненко А.Р., Роменский В.Д., Ткаченко А.Д., Головатенко С.П., Свидерский И.Ф., Грибачёва О.Н., Мащенко Л.И., Кочура Г.И., Пуханов С.Д., Мащенко М.И., Молявка В.М., Малая Н.А., Пешкова Н.В., Ольховатова Е.Н., Панченко О.И., Мащенко К.И., Полторацкий В.А., Пешкова К.И., Пухкало В.А., Пустовалов В.Г., Пешкова Н.Н., Пивоварова Л.Ф., Пивоварова А.А., Пивоваров В.А., Пешков Н.Я., Попов С.И., Омельченко Н.И., Постоялко В.Т., Постоялко Н.К., Пивненко Е.С., Пивоваров Н.Н., Мащенко Н.Ю., Мащенко И.С., Пешков И.П., Минаенко И.Д., Омельченко Ф.П., Попова П.Г., Пулинец Е.П., Ангилопов С.В., Семененко Г.Ф., Стрельцов Н.Г., Резван Н.В., Сорокина М.Ф., Середа М.Ф., Кондрашова И.И., Грибачева О.Н., Усенко Ф.С., Старокожко Г.И., Серпухова Е.А., Рудикова Л.А., Романченко В.И., Роменская Н.М., Левченко Н.А., Харченко Г.А., Усенко Т.И., Рудиков С.В., Романченко Л.А., Харченко М.П., Стрельцов В.Г., Старостенко Е.П., Степанов А.Л., Сухомлин Н.А., Усенко М.Н., Сухомлин А.И., Алексеева Л.М., Саркисян П.С., Роменский А.Г., Сибиль А.А., Дьяченко Н.Т., Шестакова Н.В., Дрожко И.В., Марченко Е.П., Мачулин Е.А., Дворецкий Е.В., Усенко В.В., Дудник М.Ф., Марченко С.П., Мащенко М.Д., Кравченко А.Г., Кужель В.Н., Чернова Е.Д., Гавриш Л.А., Марченко Д.С., Олейник В.Н., Марченко Н.П., Костюкова Е.Л.

Заинтересованные лица Сибиль И.В. и Сибиль И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражали, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Представители ГБУ РО, минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» подали возражения и отзыв на административное исковое заявление, ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

29 декабря 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ», которым предписано с 1 января 2023 г. перейти к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1Федерального закона № 237-ФЗ).

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец является собственником 5/4248 доли данного земельного участка.

Согласно статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога, налоговая база которого, в силу положений пункта 1 статьи 390 указанного кодекса, определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 г. № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2023 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2022 г., подлежащая применению с 1 января 2023 г., определена в размере 169 955 772,39 рублей (л.д. 10 том 1).

5 декабря 2023 г. в ГБУ РО поступило заявление Пархоменко С.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению был приложен отчет № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненный оценщиком ООО «Региональная Компания - Профит» ФИО1 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 93 967 000 рублей по состоянию на 1 июня 2023 г.

26 декабря 2023 г. ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2023/001599 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно разделу V решения № ОРС-61/2023/001599 причинами к отказу послужили: неполные сведения об оценщике; в задании на оценку цель оценки не установлена однозначно для определения предпосылок стоимости (п. 5.1); расширена территории исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий с местоположением оцениваемого объекта (п. 5.2); информация об объектах-аналогах №№ 2, 3, 4 не позволяет определить дату появления информации (п. 5.3); в задании на оценку отсутствуют обязательные сведения; не указаны предпосылки стоимости исходя из цели оценки (п.5.4); в разделе анализа рынка ссылки осуществлены на сайт доступ к которому осуществляется платно, копии документов не читаемые и не подтверждают диапазон площадей и цен; в расчетах корректировок на условия продажи, местоположение, передаваемые права и масштаб использована информация, ссылки и копии документов источника информации отсутствуют, иллюстрации из отчета не идентифицируют источник; не подтверждаются формула зависимости удельной цены земельных участков сельскохозяйственного назначения от расстояния до областного цента, как и функция зависимости удельной цены от площади участка под пашню; применена корректировка на масштаб без подтверждения рыночными данными зависимости снижения цены от увеличения площади (п. 5.5); использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по дате предложения, коэффициент на дату продажи не применялся; по площади, применение корректировки привело к занижению цены предложения, приближение итоговой стоимости к нижней границе диапазона цен (п.5.6).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, касаются процесса оценки, использованных объектов-аналогов, примененных корректировок и оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

25 января 2024 г., с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемое решение ГБУ РО принято в пределах предоставленных бюджетному органу полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, что не опровергается административным истцом и по этим основаниям не оспаривается.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 90СЭ/24-2024 от 15 марта 2024 г., отчет от 1 октября 2023 г. № 023/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки; при составлении отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости; нарушения, перечисленные в решении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 26 декабря 2023 г. № ОРС-61/2023/001599 частично подтверждаются.

По состоянию на 1 июня 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом ФИО2 в размере 190 730 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом подтверждено, что отчет об оценке содержит недостатки (отсутствие обязательных элементов задания на оценку; при описании объекта оценки не описан состав полей и их использование, упущена характеристика влияющая на результат оценки; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов, не описан доступный объем рыночной информации, не полностью анализирован рынок продаж; не обосновано применение корректировки на местоположение; при описании применения корректировки на размер не подтверждено наличие такой зависимости), которые перечислены в решении ГБУ РО и подтверждаются полностью (пп. 5.1, 5.2, 5.4) и частично (пп. 5.3, 5.5, 5.6), оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пархоменко С.Ю. у ГБУ РО имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом № 023/23.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РО соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. эксперт ФИО2. провел анализ объекта исследования, и установил его общие характеристики. При этом эксперт учитывал, что данный участок является многоконтурным, состоит из 26 частей, сведения о 23-х из которых приведены в публичной кадастровой карте (ПКК); выявив незначительное расхождение суммарная площадь полей, с учетом его незначительности и отсутствия идентификации на ПКК, эксперт допустил возможность ее учета как аналогичной маленькой части площади - под лесополосы.

Осмотр объекта недвижимости эксперт не проводил, указав на ретроспективность даты определения его стоимости.

С учетом сегментации рынка недвижимости участок отнесен к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (пашня).

Проведя анализ рынка, эксперт отнес участок в размерный диапазон участков более 1 000 га, но при этом учитывал, что в составе исследуемого участка находятся поля различной площади. В связи с ограниченной информацией об аналогичных участках эксперт проанализировал данные об аналогичных участках площадью от 10 га. При этом эксперт учитывал, что Азовский район относится к 5-й агроклиматической зоне Ростовской области, аналоги выбирались из этой же зоны, ближайшие к Азовскому району – (Кагальницкий, Зерноградский, Егорлыкский районы). По результатам анализа выявлен диапазон (интервал) цен (Таблица 21). Приоритетом для отбора аналогов были такие ценообразующие факторы как местоположение и вид использования.

Отобраны четыре аналога, наиболее схожих с исследуемым участком, три из которых расположены в Азовском районе, один - в Кагальницком районе Ростовской области (Таблица 22).

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Использованный в заключении состав аналогов суд признает экономически обоснованным.

Определяя рыночную стоимость, эксперт применил два подхода: сравнительный, в рамках которого использовал методы сравнения продаж (метод количественных корректировок) и доходный, в рамках которого использовал метод капитализации земельной ренты.

Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, экспертом соблюдены, отказ от иных подходов к оценке обоснован.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на передаваемые права, вид использования, инженерную инфраструктуру, скидку на торг, обоснован отказ от иных корректировок. Сделан вывод о расчетной рыночной стоимости объекта, которая округленно составила 186 853 000 рублей (Таблица №24).

Представителем административного истца Беспаловым К.В. оспаривалось заключение эксперта по тому основанию, что при расчете рыночной стоимости эксперт не применил корректировку на размер, не рассмотрел фактор «конфигурация участка».

Вместе с тем, вывод об отсутствии зависимости удельной стоимости от площади сделан экспертом не безосновательно. Экспертом установлено, что на рынке не выявлены предложения о продаже участков площадью более 1 миллиона кв.м (Таблицы 21). Отобранные по совокупности ценообразующих факторов аналоги имеют площадь от 100 до 400 тысяч кв.м. Экспертом проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости стоимости от площади по выборке примененных для оценки аналогов, учитывая их стоимость за единицу площади после проведения других корректировок, и по результату выявлено отсутствие внутри выборки аналогов выраженной зависимости на размер (рисунок 51). Таким образом, необходимость применения корректировки на размер не установлена. Таблица, приведенная представителем истца в ходатайстве, относится к случаю прямой зависимости стоимости от размера.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца в отношении конфигурации объекта исследования, поскольку эксперт указал, что сведения, свидетельствующие об удаленности частей участка или иных факторах, которые могли привести к неудобствам механизированной обработки, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. Приведенная представителем истца таблица по фактору «Конфигурация участка» предусматривает наличие таких факторов, как изрезанность препятствиями (как правило – овраги, балки и т.д.), рельеф и каменистость угодий, высота над уровнем моря для горных и предгорных зон. Влияние указанных факторов экспертом не выявлено, что обусловило отсутствие необходимости введения корректировки.

В рамках доходного подхода эксперт учитывал севооборот характерный для Азовского района Ростовской области, информацию об урожайности, о закупочных ценах по данным Федеральной службы государственной статистики. Величина земельной ренты определена экспертом исходя из величины валового дохода и рентабельности производства по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для определения величины коэффициента капитализации использованы данные из «Справочника оценщика недвижимости – 2023. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» Лейфер Л.А., Крайникова Т.Н. По результату расчета (Таблицы 35, 36) стоимость участка, полученная доходным подходом, составила 194 607 000 руб.

При определении итогового результата, эксперт обоснованно присвоил обоим методам равные веса по 50% и определил рыночную стоимость исследуемого участка на заданную дату в размере 190 730 000 руб.

Заключение эксперта ФИО2. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, не установлено, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта, как лица, имеющего профессиональные познания в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Экспертом подробно приведены обоснования каждой позиции поставленной представителем административного истца под сомнение в письменных пояснениях.

Поскольку заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд приходит к выводу, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В данном случае отчёт об оценке № 023/23 не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 июня 2023 г.

Выводы ГБУ РО относительно его недостоверности были проверены путем назначения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлена их обоснованность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. подлежит установлению в размере рыночной стоимости объекта установленной заключением судебной экспертизы – 190 730 000 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 5 декабря 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд возлагает судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

ООО «Бета консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг по экспертизе на сумму 90 000 рублей (л.д. 7 том 7). Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 249 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко Светланы Юрьевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 июня 2023 г. в размере 190 730 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 5 декабря 2023 г.

Взыскать с Пархоменко Светланы Юрьевны в пользу ООО «Бета консалтинг» расходы за проведенную по делу № 3а-194/2024 судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Журба

Судья Нижников В.В. Дело № 33-7816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко П.Ф. к СПАО «Ингосстрах», Твердохлебову Д.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Твердохлебова Д.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Козаченко П.Ф. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» и Твердохлебову Д.А., в обоснование требований указав, что по вине водителя автомобиля Твердохлебова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено домовладение истца. Автогражданская ответственность Твердохлебова Д.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 02.10.2017 произведен осмотр поврежденного имущества, и по результатам произведенного осмотра истцу выплачено страховое возмещение в размере 299 841,02 руб. Согласно заключению ООО «Азовский экспертный центр» от 10.10.2017 № 18 сумма причиненного имуществу ущерба составила 468 323,10 руб. Стоимость независимой экспертизы -20 000 руб. После получения претензия истца, страховщик 08.11.2017 выплатил потерпевшему недополученную часть страхового возмещения в размере 100 158,98 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с виновника ДТП - Твердохлебова Д....

...А. ущерба в размере 68 323,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 руб.; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 20 031,79 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2018 года исковые требования Козаченко П.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козаченко П.Ф. неустойку в размере 20 031,79 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 534,39 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 801 руб.; взыскал с Твердохлебова Д.А. в пользу Козаченко П.Ф. сумму материального ущерба в размере 68 323,10 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 465,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Твердохлебов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Козаченко П.Ф. в иске к нему, выражая несогласие с выводами эксперта о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, л.д. 185).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы? возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости ущерба суд исходил из заключения экспертизы ООО «Азовский экспертный центр» № 18 от 10.10.2017, согласно выводам которой сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет 468 323,10 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Судом учтено, что 13.10.2017 и 08.11.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности.

В силу положений главы 59 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда за пределами лимита ответственности страховщика непосредственно причинителю вреда, в связи с чем у суда не имелось основания для отказа истцу во взыскании причиненного ему ответчиком ущерба в размере в размере 68 323,10 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением независимой экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение экспертизы ООО «Азовский экспертный центр» № 18 от 10.10.2017 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную сумму причиненного имуществу истца ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлебова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности Василенко В.Н., ответчика Твердохлебова Д.А. и его представителя Колисниченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2018 по иску Козаченко П.Ф. к СПАО «Ингосстрах» и Твердохлебову Д.А. о взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко П.Ф. (далее – истец) обратился в Азовский город­ской суд с исковым заявлением к ответчикам: СПАО «ИНГОССТРАХ», Твер­дохлебову Д.А. о взыскании ущерба, убытков, при­чинен­ных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судеб­ных расходов.

Вред нанесен водителем, Твердохлебовым Д.А., управлявшим транспортным средством ФОРД МОНДЕО, регистрационный номер: Х547РВ 161RUS. Вина Твердохлебова Д.А. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением 61 ГЛ 1400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Твердохлебова Д.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ЕМС отправлением № ЕР008839586RU направлено заявление потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО с приложенными документами. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества — хозяйственная постройка (летняя кухня), расположенная по адресу: <адрес>, пер. Степной, <...

...адрес>. По результатам произведенного осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 299 841,02 руб.

Посчитав, что указанная сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, и ее размер недостаточен для восстановления поврежденного имущества, истец организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

По результатам экспертного заключения, произведенного экспертной ор­ганизацией ООО «Азовский экспертный центр» от 10.10.2017 № 18 сумма ущерба после аварии составила 468 323,10 руб. Стоимость экспертизы соста­вила 20 000 руб.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, истец направил СПАО «ИНГОССТРАХ», требование о выплате недополученного страховое возмещение в размере 100 158,98 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия, экспертное заключение ООО «Азовский экспертный центр» от 10.10.2017 № 18, квитанция на оплату экспертизы получены страховщиком 26.10.2017.

Рассмотрев требования истца, 08.11.2017 страховая компания выплатила потерпевшему недополученную часть страхового возмещения в размере 100 158,98 руб.

Однако расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей ответчиком возмещены не были.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также неустойку с 18.10.2017 по 07.11.2017 в размере 20 031,79 руб.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать недостающую сумму на восстановление поврежденного имущества с ответчика Твердохлебова Д.А..

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - Твердохлебова Д.А..

Общая сумма причиненного потерпевшему вреда, установленная экспертной организацией ООО «Азовский экспертный центр», составила 468 323,10 рублей. Вред, подлежащий возмещению Твердохлебовым Д. А., составляет 68 323,10 рублей.

Вместе с тем, истец считает, что ему был причинен моральный вред, так как нарушены не только его имущественные права, но и жилищные. Истец, вместе со своей семьей из 5 человек, на момент ДТП проживал в летней кухне (лит. Б — 34,7 кв.м.), в связи с проведением в доме капитального ремонта. В результате повреждения летней кухни, являвшейся на момент ДТП единственным жильем, истец вместе с его семьей вынуждены проживать у родственников, что создает неудобства, как для истца, так и для родственников.

В связи с чем, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с виновника ДТП, Твердохлебова Д.А., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 323,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2550 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков, Твердохлебова Д.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца.

Представитель истца Василенко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Твердохлебов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Твердохлебова Д.А., Колисниченко В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указала, что ответчик для совместного участия в осмотре не приглашался, в связи с чем, экспертное заключение, произведенное ООО «Азовский экспертный центр», не может являться доказательством, положенным в основу решения суда. Также, представитель ответчика указала, что в экспертном заключении, проведенном ООО «Азовский экспертный центр» имеются неточности, а именно, в заключении отмечено, что согласно справке о ДТП наезд был произведен на препятствие — забор ограждение, однако в самой справке о ДТП отражено, что сначала наезд был произведен на бетонную опору ЛЭП, кроме того, неверно отражены сведения о собственнике а/м Форд Мондео Х547РВ 161RUS. Вместе с тем, представитель ответчика выразила сомнения по поводу необходимости проведения капитального ремонта поврежденного в ДТП строения, т.к. на момент ДТП оно являлось по ее мнению ветхим (59 лет). Также выразила сомнение по поводу повреждения в момент ДТП некоторых материально-технических ценностей, например, ноутбука, посчитав их надуманными и указанными в экспертном заключении лишь с целью извлечения истцом дополнительной выгоды. Представитель также пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, у него нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, документов, подтверждающих извещение истца и ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно условий договора страхования, обязан возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред имуществу, кирпичному зданию хозяйственной постройки (летней кухне), расположенной по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, принадлежащему истцу.

Как установлено судом, и следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения 61 ГЛ 1400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Твердохлебов Д.А. управлявший транспортным средством ФОРД МОНДЕО, регистрационный номер: Х547РВ 161RUS.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов Д.А. не отрицал.

Автогражданская ответственность Твердохлебова Д.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ЕМС отправлением № ЕР008839586RU направлено заявление потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО с приложенными документами. Заявление получено страховщиком 27.09.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества — хозяйственная постройка (летняя кухня), расположенная по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 299 841,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Азовский экспертный центр» № 18 от 10.10.2017 установлена сумма ущерба после аварии в размере 468 323,10 руб.

23.10.2017 в страховую компанию направлено экспертное заключение, и требование о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 100 158,98 руб., что не превышает лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей и неустойки.

26.10.2017 претензия получена СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» 08.11.2017 выплачена истцу сумма в размере 100 158,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 103478 от 08.11.2017 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховой компанией 08.11.2017 года.

Расчет неустойки производится с 18.10.2017 по 07.11.2017 (до дня полной выплаты страхового возмещения) от недополученной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 100 158 рублей 98 коп., и составляет 20 031 руб. 79 коп.

Заявленный истцом период начисления неустойки признается судом обоснованным, представленный расчет верным.

Из материалов дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ», выплатил истцу в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако, указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта строения истца.

В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда, как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред. Предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требованийст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст.1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Если страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля, то исходя из содержания названных норм, разницу обязан возместить причинитель ущерба, лицо, виновное в ДТП.

Таким лицом является ответчик Твердохлебов Д.А., с которого подлежит взысканию ущерб, связанный с восстановительным ремонтом строения истца не покрытый страховым возмещением в сумме 68 323,10 руб.

Гражданскую ответственность за последствия ДТП должен нести ответчик Твердохлебов Д.А., поскольку именно он в момент ДТП, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО, регистрационный номер: Х547РВ 161RUS своими действиями нарушил Правила дорожного движения. Допущенное им нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, хозяйственной постройке (летней кухне), расположенной по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, и положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявленный размер причиненного ущерба в полной мере подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Вместе с тем, ответчиком, Твердохлебовым Д.А., допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставлено.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает требование о взыскании ущерба в размере 68 323,10 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения Твердохлебовым Д.А., такого вреда.

Кроме того, истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств того, что жилой дом не пригоден для проживания в связи с его реконструкцией. Помещение летней кухни, согласно техническому паспорту, не является жилым, а является хозяйственной постройкой.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика, СПАО «ИНГОССТРАХ», расходы на проведение независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков. Стоимость такой экспертизы, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной стра­ховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспер­тизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независи­мой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится ксудебнымрасходами подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судеб­ной экспертизы.

В связи с тем, что независимая экспертиза, произведенная ООО «Азов­ский экспертный центр» была организованна после того, как истец не согла­сился с размером первоначально произведенного страхового возмещения, рас­ходы на ее организацию расцениваются как судебные расходы и подлежат возме­щению про­порционально размеру удовлетворенных судом исковых требо­ваний.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Козаченко П.Ф. стои­мость проведенной независимой экспертизы в долевом соотношении: со СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 4534 рубля 39 копеек, с Твердохлебова Д.А. в размере 15465 рублей 61 копейка, а всего в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к решению отказать истцу во взыскании судеб­ных расходов на представителя. Обращаясь в суд с заявлением о взыска­нии су­дебных расходов на представителя, истец ссылался на договор, заключен­ный между ним и ООО «Донская юридическая коллегия», о предоставлении юри­диче­ских услуг по данному гражданскому делу, а также представил в под­тверждение понесенных расходов квитанцию об оплате юридических услуг по указанному договору в размере 25000рублей. Однако, истцовой стороной не пред­ставлен договор на оплату услуг представителя Василенко В.Н., фактиче­ски уча­ствовавшей в судебном заседании в качестве представителя Козаченко П.Ф.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления к Твердохлебову Д.А. суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, находит основания для взыскания с ответчика пропорционально судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 801 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаченко П.Ф. к СПАО «Ингосстрах» и Твердохлебову Д.А. о взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козаченко П.Ф. неустойку в размере 20031рубль 79копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козаченко П.Ф. судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в сумме 4534рубля 39копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 801рубль.

Взыскать с Твердохлебова Д.А. в пользу Козаченко П.Ф. сумму материального ущерба в размере 68323рубля 10копеек.

Взыскать с Твердохлебова Д.А. в пользу Козаченко П.Ф. судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в сумме 15465рублей 61копейка; по оплате государственной пошлины в размере 2250рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018 года.