Роменская Валентина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО4 совершено административное правонарушение. В результате правонарушения транспортному средству истца причинены значительные повреждения. ... истцом была заказана экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. О484ВК716. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей автомобиля составляет 64814 рублей, стоимость работ составляет 10904 рубля, стоимость покраски 1706 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика вред причиненный имуществу истца в размере 77424 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7641 рубль и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

97800 рублей в счет возмещен...

...ия ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор».

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать в пользу истца:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,

15149 рублей 60 копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей,

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей по дату фактического возмещения ущерба,

Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику, по направлению заявления об увеличении исковых требований ответчику и в суд.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «Сервис-Интегратор» явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В возражении на иск ответчиком ФИО5 указано, что автомобиль Вольво S80 был продан е. ... ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ей не принадлежал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ... в 00 часов 38 мин. на автодороге «Чистополь-Нижнекамск-Кам.Поляны» 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада гранта гос.номер Х036ТР под управлением ФИО10, Шевроле Ланос гос.номер А108УУ под управлением ФИО11, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК под управлением ФИО3, Вольво S80 гос.номер А843АВ под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... в 00 часов 38 мин на д «Чистополь-Нижнекамск – Кам.Поляны» ФИО4, управляя автомобилем ФИО13 80 гос.номер А843АВ в нарушение п.п.. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение с припаркованными а/м Шевроле Ланос гос.номер А108УУ, Лада гранта гос.номер Х036 ТР, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК.

Из материалов по указанному выше ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Референс - Эксперт».

Согласно заключению ... ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак О 484 ВК, образовавшихся в результате происшествия от ..., с учетом среднерыночных цен, составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 97800 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 52200 рублей.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Из сведений, представленных Управлением СВД России по ..., усматривается, что с ... по ... собственником транспортного средства Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... являлась ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО5 продала автомобиль Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Указанное транспортное средство ФИО2 на учет в органах ГИБДД не поставила.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... ФИО2 продала автомобиль Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... ФИО1

С ... собственником транспортного средства Вольво S80 (VIN) ... с заменой гос.номера А843АВ на гос.номер О774РК стала ФИО1

Из указанных выше обстоятельств и материалов дела следует, что собственником транспортного средства Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... на дату ДТП ... принадлежал являлась ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ответчика ФИО2 суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлял ФИО4, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО2 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО4

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97800 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей,

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы (исследованию). Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба.. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО3 ФИО8 следует, что она выдана для участия в определенном деле (по ДТП от ...), суд находит требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 15149 рублей 60 копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей по дату фактического возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению частично - в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов не находит, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 3611 ..., выдан ... ОУФМС России ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

УИД 61OS0000-01-2024-000081-36

Дело № 3а-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гайденко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пархоменко Светланы Юрьевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установил:

Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором указала, что на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость участка, утвержденная по результату государственной кадастровой оценки, по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 196 955 772,39 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. Согласно отчету № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненному ООО «Региональная Компания-Профит», рыночная стоимость участка по состоянию на 1 июня 2023 г. составила 93 967 000 руб. Пархоменко С.Ю. обращалась в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с целью установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Решением № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано, с чем административный истец не согласен. Просит признать незаконным решение государс...

...твенного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г. и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной в размере 93 967 000 руб., по состоянию на 1 июня 2023 г.

Административный истец Пархоменко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в административном исковом заявлении и доверенности. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что, инициировав производство по настоящему административному делу, Пархоменко С.Ю. должна была предполагать поступление в её адрес судебных извещений, однако необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предприняла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Беспалов К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, изложив возражения относительно заключения эксперта. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ГБУ РО), в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), ППК «Роскадастр», администрация Азовского района Ростовской области, ООО «Деметра», Толопченко А.И., Гайденко А.Н., Пешкова В.Н., Кравченко С.Н., Цекина Л.П., Кабирова Л.С., Сердюк В.В., Попов И.И., Малая Н.А., Чимшит В.Д., Свидерский А.И., Добель Ю.И., Анопка В.Г., Божко А.Л., Малая М.С., Григорьян С.А., Григорьян Л.М., Гуренко В.Ф., Малый П.Н., Загребельная В.П., Козаченко С.П., Ващенко М.М., Муныщенко Л.И., Сибиль Р.Г., Гайденко П.Г., Радченко М.Ф., Гаврик В.М., Лопатин С.А., Костюков В.И., Шеховцов В.В., Шеховцов А.В., Попова Е.К., Кожевник О.Е., Подгурская Л.Д., Готьван Н.А., Дворецкий В.Ф., Козин В.М., Касьяненко Р.В., Фоменко Г.Н., Татаренко Е.Н., Кислица Е.И., Крупеня С.В., Кравченко Н.М., Старостенко В.М., Гуренко С.В., Пастухова Л.П., Сулименко А.И., Пичужкова Н.В., Пичужкова Н.В., Алибаш А.А., Головатенко М.Г., Головатенко Р.В., Алибаш С.В., Потеря А.А., Фальченко В.Н., Таранова В.Н., Роменский В.И., Роменский Д.Н., Таранов В.В., Роменская В.С., Ховалец Н.В., Талдыкина З.И., Твердохлеб А.Д., Погодина Н.Д., Репина Е.А., Резван В.Н., Старостенко Л.В., Зверькова Е.А., Козаченко Е.Н., Филиппова Л.С., Малик А.Г., Троян А.И., Шевченко Т.А., Талдыкин А.А., Фальченко Н.В., Чимшит Л.Р., Шапарев А.Г., Омельченко Н.Ф., Шевченко Ю.В., Фоменко Е.А., Арутюнян К.Б., Шевченко П.И., Гуренко Л.Д., Шеховцов В.И., Сулименко В.В., Мащенко В.С., Твердохлебова Н.Д., Фоменко А.Т., Толстокорая Т.А., Маринченко В.П., Козлова М.С., Лесняк Н.В., Невакшонов И.И., Гуренко К.И., Малая М.А., Молоткова С.С., Ганоцкая А.В., Козлова Г.К., Гуренко Л.И., Дрожко В.А., Крупеня Н.Д., Катрич А.П., Костенко В.С., Крупеня А.В., Козаченко Е.Ф., Левченко З.А., Левченко В.В, Кужель В.Н., Полтавская Е.И., Кужель Н.А., Лучинская О.И., Костикова Л.С., Косатых М.К., Кужель Л.Н., Костюкова Е.Г., Пасечник В.Г., Лаврик Е.Г., Лучинский Н.Ф., Кислица В.И., Козлов В.Г., Козлов А.В., Коротков М.В., Козина Н.Д., Пешкова М.М., Лаврик С.Н., Лучинский С.И., Пасечник Л.М., Кирюшкин В.И., Короленко А.С., Касьяненко Н.С., Лопатина Л.Н., Козаченко М.Е.,Лопатин А.И., Каженцева А.Ф., Кислица А.Г., Ляшенко Л.Я., Козлов А.З., Курочка В.М., Лиходед М.Д., Коврижко А.А., Ковалева Н.Т., Козаченко П.Ф., Кислица В.К., Захарченко А.П., Кондрашов И.А., Петрикина Н.А., Котлова П.А., Миронова Л.А., Волкова М.С., Волков А.Ф.,Алибаш А.И., Ващенко О.И., Алибаш А.М., Гуренко И.А., Быкадоров Е.Н., Ващенко Л.Т., Головатенко Н.П., Сибиль И.В., Басенко В.И., Гавриш К.И., Гайденко В.П., Кондрашова Е.Г., Мащенко С.И., Шевченко А.А., Воробьева Е.А., Касьяненко Т.П., Кирсанова Т.В., Назаренко Н.Г., Дорошенко С.И., Кужель И.А., Кужель И.И., Дворниченко А.И., Шестакова Л.С., Шевченко М.И., Шамшура Н.П., Якименко Н.Д., Шевченко Е.В., Цекин Л.Н., Гайворонская О.В., Шматова И.В., Дорошенко Л.Н., Дрожко Е.Ю., Дрожко Е.Я., Гайворонская М.Г., Головатенко А.М., Гавриш В.Н., Добель В.И., Ивахин И.А., Иванова Е.П., Козаченко В.И., Евтушенко П.И., Ващенко З.В., Евтушенко Е.П., Еременко Н.Ф., Шевченко Н.М., Губанов А.Н., Загребельный Н.И., Сибиль И.А., Пичужкова М.И., Харитонова Г.С., Лесняк Н.Д., Фоменко А.С., Тутулин А.А., Хоманенко М.В., Литвиненко Г.Н., Готьван В.И., Михайлова В.И., Малая Н.Ф., Омельченко Т.Ф., Лукьянова С.Ф., Богдан Г.Ф., Козаченко В.М., Олифиренко С.В. Невакшонова В.И., Назаренко В.И., Данилов В.П., Омельченко В.В., Стальной В.Ф., Шестаков Н.Г., Стрельцова Н.А., Шевцова Т.И., Шапарева М.И., Сухомлин В.Н., Кутир М.А., Стрельцова Т.С., Наливайко Е.Н., Пивоварова Е.А., Петренчук Е.И., Бутвина В.А., Коврижко Н.В., Хоманенко В.М., Старостенко В.И., Дьяченко Л.И., Малый И.Д., Козаченко М.В., Гуренко Ю.В., Короткова В.В., Евтушенко А.И., Железняк П.П., Клищенко Н.Н., Якименко К.Т., Швед П.А., Шапарев И.М., Шапарева Н.Ф., Артеменко А.Д., Ващенко Л.Н., Артюх Л.Л., Петраш Е.Л., Андрющенко Л.С., Божко Г.Л., Шевченко А.Ю., Алибаш С.В., Бобырев А.А., Бобырева А.М., Белоненко Е.С., Басенко Е.И., Артеменко И.П., Алибаш Т.А., Олифиренко Л.Н., Белецкая В.Н., Дворецкая В.В., Твердохлебова Л.Д., Дорошенко М.В., Гуренко А.А., Стрельцов А.В., Харченко А.П., Дубровская Е.М., Гайденко Л.М., Дрожко А.С., Ващенко В.П., Дорошенко В.В., Дворниченко Л.А., Гончаров С.М., Романченко А.А., Роменский С.В., Гурвич В.П., Гавриш Н.И., Вдовина Л.В., Радченко И.И., Радченко Н.И., Коваленко Л.И., Стрельцова К.Ф., Щербакова Н.Е., Стрельцов С.Н., Сибиль Н.Н., Старостенко Н.П., Сухомлин О.Н., Скрипаленко Н.Ф., Стрельцов Н.Н., Дегтярева И.Е., Шевченко А.Н., Минаенко Н.Д., Резван В.М., Олифиренко В.К., Данилова В.И., Пивоварова Н.М., Готьван М.Н., Мащенко В.И., Мащенко И.Н., Мащенко А.Н., Сологуб Е.А., Барановская Л.И., Ващенко Н.Г., Бобкова Н.В., Голубинский К.И., Белоненко А.С., Бобкова Н.С., Гайденко Н.А., Басенко Л.Г., Бубнов В.М., Гавлюк А.М., Барановский А.И., Головатенко Л.И., Головатенко Н.Ф., Гуренко Н.Г., Васильева М.Г., Гуренко С.М., Шеховцова Л.И., Пивненко А.Р., Роменский В.Д., Ткаченко А.Д., Головатенко С.П., Свидерский И.Ф., Грибачёва О.Н., Мащенко Л.И., Кочура Г.И., Пуханов С.Д., Мащенко М.И., Молявка В.М., Малая Н.А., Пешкова Н.В., Ольховатова Е.Н., Панченко О.И., Мащенко К.И., Полторацкий В.А., Пешкова К.И., Пухкало В.А., Пустовалов В.Г., Пешкова Н.Н., Пивоварова Л.Ф., Пивоварова А.А., Пивоваров В.А., Пешков Н.Я., Попов С.И., Омельченко Н.И., Постоялко В.Т., Постоялко Н.К., Пивненко Е.С., Пивоваров Н.Н., Мащенко Н.Ю., Мащенко И.С., Пешков И.П., Минаенко И.Д., Омельченко Ф.П., Попова П.Г., Пулинец Е.П., Ангилопов С.В., Семененко Г.Ф., Стрельцов Н.Г., Резван Н.В., Сорокина М.Ф., Середа М.Ф., Кондрашова И.И., Грибачева О.Н., Усенко Ф.С., Старокожко Г.И., Серпухова Е.А., Рудикова Л.А., Романченко В.И., Роменская Н.М., Левченко Н.А., Харченко Г.А., Усенко Т.И., Рудиков С.В., Романченко Л.А., Харченко М.П., Стрельцов В.Г., Старостенко Е.П., Степанов А.Л., Сухомлин Н.А., Усенко М.Н., Сухомлин А.И., Алексеева Л.М., Саркисян П.С., Роменский А.Г., Сибиль А.А., Дьяченко Н.Т., Шестакова Н.В., Дрожко И.В., Марченко Е.П., Мачулин Е.А., Дворецкий Е.В., Усенко В.В., Дудник М.Ф., Марченко С.П., Мащенко М.Д., Кравченко А.Г., Кужель В.Н., Чернова Е.Д., Гавриш Л.А., Марченко Д.С., Олейник В.Н., Марченко Н.П., Костюкова Е.Л.

Заинтересованные лица Сибиль И.В. и Сибиль И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражали, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Представители ГБУ РО, минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» подали возражения и отзыв на административное исковое заявление, ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

29 декабря 2022 г. Правительством Ростовской области принято постановление № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ», которым предписано с 1 января 2023 г. перейти к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1Федерального закона № 237-ФЗ).

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец является собственником 5/4248 доли данного земельного участка.

Согласно статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога, налоговая база которого, в силу положений пункта 1 статьи 390 указанного кодекса, определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением минимущества Ростовской области от 12 февраля 2021 г. № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2023 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2022 г., подлежащая применению с 1 января 2023 г., определена в размере 169 955 772,39 рублей (л.д. 10 том 1).

5 декабря 2023 г. в ГБУ РО поступило заявление Пархоменко С.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению был приложен отчет № 023/23 от 1 октября 2023 г., выполненный оценщиком ООО «Региональная Компания - Профит» ФИО1 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 93 967 000 рублей по состоянию на 1 июня 2023 г.

26 декабря 2023 г. ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2023/001599 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно разделу V решения № ОРС-61/2023/001599 причинами к отказу послужили: неполные сведения об оценщике; в задании на оценку цель оценки не установлена однозначно для определения предпосылок стоимости (п. 5.1); расширена территории исследования рынка недвижимости до нескольких муниципальных образований Ростовской области без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий с местоположением оцениваемого объекта (п. 5.2); информация об объектах-аналогах №№ 2, 3, 4 не позволяет определить дату появления информации (п. 5.3); в задании на оценку отсутствуют обязательные сведения; не указаны предпосылки стоимости исходя из цели оценки (п.5.4); в разделе анализа рынка ссылки осуществлены на сайт доступ к которому осуществляется платно, копии документов не читаемые и не подтверждают диапазон площадей и цен; в расчетах корректировок на условия продажи, местоположение, передаваемые права и масштаб использована информация, ссылки и копии документов источника информации отсутствуют, иллюстрации из отчета не идентифицируют источник; не подтверждаются формула зависимости удельной цены земельных участков сельскохозяйственного назначения от расстояния до областного цента, как и функция зависимости удельной цены от площади участка под пашню; применена корректировка на масштаб без подтверждения рыночными данными зависимости снижения цены от увеличения площади (п. 5.5); использованы объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по дате предложения, коэффициент на дату продажи не применялся; по площади, применение корректировки привело к занижению цены предложения, приближение итоговой стоимости к нижней границе диапазона цен (п.5.6).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, касаются процесса оценки, использованных объектов-аналогов, примененных корректировок и оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

25 января 2024 г., с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока, Пархоменко С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемое решение ГБУ РО принято в пределах предоставленных бюджетному органу полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, что не опровергается административным истцом и по этим основаниям не оспаривается.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бета консалтинг» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 90СЭ/24-2024 от 15 марта 2024 г., отчет от 1 октября 2023 г. № 023/23 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки; при составлении отчета допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости; нарушения, перечисленные в решении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 26 декабря 2023 г. № ОРС-61/2023/001599 частично подтверждаются.

По состоянию на 1 июня 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом ФИО2 в размере 190 730 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом подтверждено, что отчет об оценке содержит недостатки (отсутствие обязательных элементов задания на оценку; при описании объекта оценки не описан состав полей и их использование, упущена характеристика влияющая на результат оценки; в расчетах использована лишь часть доступных объектов-аналогов, не описан доступный объем рыночной информации, не полностью анализирован рынок продаж; не обосновано применение корректировки на местоположение; при описании применения корректировки на размер не подтверждено наличие такой зависимости), которые перечислены в решении ГБУ РО и подтверждаются полностью (пп. 5.1, 5.2, 5.4) и частично (пп. 5.3, 5.5, 5.6), оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пархоменко С.Ю. у ГБУ РО имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом № 023/23.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РО соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО незаконным отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. эксперт ФИО2. провел анализ объекта исследования, и установил его общие характеристики. При этом эксперт учитывал, что данный участок является многоконтурным, состоит из 26 частей, сведения о 23-х из которых приведены в публичной кадастровой карте (ПКК); выявив незначительное расхождение суммарная площадь полей, с учетом его незначительности и отсутствия идентификации на ПКК, эксперт допустил возможность ее учета как аналогичной маленькой части площади - под лесополосы.

Осмотр объекта недвижимости эксперт не проводил, указав на ретроспективность даты определения его стоимости.

С учетом сегментации рынка недвижимости участок отнесен к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (пашня).

Проведя анализ рынка, эксперт отнес участок в размерный диапазон участков более 1 000 га, но при этом учитывал, что в составе исследуемого участка находятся поля различной площади. В связи с ограниченной информацией об аналогичных участках эксперт проанализировал данные об аналогичных участках площадью от 10 га. При этом эксперт учитывал, что Азовский район относится к 5-й агроклиматической зоне Ростовской области, аналоги выбирались из этой же зоны, ближайшие к Азовскому району – (Кагальницкий, Зерноградский, Егорлыкский районы). По результатам анализа выявлен диапазон (интервал) цен (Таблица 21). Приоритетом для отбора аналогов были такие ценообразующие факторы как местоположение и вид использования.

Отобраны четыре аналога, наиболее схожих с исследуемым участком, три из которых расположены в Азовском районе, один - в Кагальницком районе Ростовской области (Таблица 22).

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Использованный в заключении состав аналогов суд признает экономически обоснованным.

Определяя рыночную стоимость, эксперт применил два подхода: сравнительный, в рамках которого использовал методы сравнения продаж (метод количественных корректировок) и доходный, в рамках которого использовал метод капитализации земельной ренты.

Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, экспертом соблюдены, отказ от иных подходов к оценке обоснован.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на передаваемые права, вид использования, инженерную инфраструктуру, скидку на торг, обоснован отказ от иных корректировок. Сделан вывод о расчетной рыночной стоимости объекта, которая округленно составила 186 853 000 рублей (Таблица №24).

Представителем административного истца Беспаловым К.В. оспаривалось заключение эксперта по тому основанию, что при расчете рыночной стоимости эксперт не применил корректировку на размер, не рассмотрел фактор «конфигурация участка».

Вместе с тем, вывод об отсутствии зависимости удельной стоимости от площади сделан экспертом не безосновательно. Экспертом установлено, что на рынке не выявлены предложения о продаже участков площадью более 1 миллиона кв.м (Таблицы 21). Отобранные по совокупности ценообразующих факторов аналоги имеют площадь от 100 до 400 тысяч кв.м. Экспертом проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости стоимости от площади по выборке примененных для оценки аналогов, учитывая их стоимость за единицу площади после проведения других корректировок, и по результату выявлено отсутствие внутри выборки аналогов выраженной зависимости на размер (рисунок 51). Таким образом, необходимость применения корректировки на размер не установлена. Таблица, приведенная представителем истца в ходатайстве, относится к случаю прямой зависимости стоимости от размера.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца в отношении конфигурации объекта исследования, поскольку эксперт указал, что сведения, свидетельствующие об удаленности частей участка или иных факторах, которые могли привести к неудобствам механизированной обработки, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. Приведенная представителем истца таблица по фактору «Конфигурация участка» предусматривает наличие таких факторов, как изрезанность препятствиями (как правило – овраги, балки и т.д.), рельеф и каменистость угодий, высота над уровнем моря для горных и предгорных зон. Влияние указанных факторов экспертом не выявлено, что обусловило отсутствие необходимости введения корректировки.

В рамках доходного подхода эксперт учитывал севооборот характерный для Азовского района Ростовской области, информацию об урожайности, о закупочных ценах по данным Федеральной службы государственной статистики. Величина земельной ренты определена экспертом исходя из величины валового дохода и рентабельности производства по выращиванию сельскохозяйственных культур. Для определения величины коэффициента капитализации использованы данные из «Справочника оценщика недвижимости – 2023. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» Лейфер Л.А., Крайникова Т.Н. По результату расчета (Таблицы 35, 36) стоимость участка, полученная доходным подходом, составила 194 607 000 руб.

При определении итогового результата, эксперт обоснованно присвоил обоим методам равные веса по 50% и определил рыночную стоимость исследуемого участка на заданную дату в размере 190 730 000 руб.

Заключение эксперта ФИО2. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, не установлено, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта, как лица, имеющего профессиональные познания в области оценочной деятельности и судебной экспертизы, подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Экспертом подробно приведены обоснования каждой позиции поставленной представителем административного истца под сомнение в письменных пояснениях.

Поскольку заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд приходит к выводу, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В данном случае отчёт об оценке № 023/23 не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на 1 июня 2023 г.

Выводы ГБУ РО относительно его недостоверности были проверены путем назначения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлена их обоснованность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июня 2023 г. подлежит установлению в размере рыночной стоимости объекта установленной заключением судебной экспертизы – 190 730 000 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 5 декабря 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд возлагает судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

ООО «Бета консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг по экспертизе на сумму 90 000 рублей (л.д. 7 том 7). Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 249 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко Светланы Юрьевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № ОРС-61/2023/001599 от 26 декабря 2023 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11 225 448 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 июня 2023 г. в размере 190 730 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 5 декабря 2023 г.

Взыскать с Пархоменко Светланы Юрьевны в пользу ООО «Бета консалтинг» расходы за проведенную по делу № 3а-194/2024 судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Журба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО3 совершено административное правонарушение. В результате правонарушения транспортному средству истца причинены значительные повреждения. ... истцом была заказана экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. О484ВК716. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей автомобиля составляет 64814 рублей, стоимость работ составляет 10904 рубля, стоимость покраски 1706 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика вред причиненный имуществу истца в размере 77424 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7641 рубль и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от Д...

...ТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ... в 00 часов 38 мин. на автодороге «Чистополь-Нижнекамск-Кам.Поляны» 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада гранта гос.номер Х036ТР под управлением ФИО6, Шевроле Ланос гос.номер А108УУ под управлением ФИО7, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК под управлением ФИО2, Вольво S80 гос.номер А843АВ под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... в 00 часов 38 мин на д «Чистополь-Нижнекамск – Кам.Поляны» ФИО3, управляя автомобилем ФИО9 80 гос.номер А843АВ в нарушение п.п.. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение с припаркованными а/м Шевроле Ланос гос.номер А108УУ, Лада гранта гос.номер Х036 ТР, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК.

Из материалов по указанному выше ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Референс -Эксперт».

Согласно заключению ... ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак О 484 ВК, образовавшихся в результате происшествия от ..., с учетом среднерыночных цен, составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 97800 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 52200 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Вольво S80 на дату ДТП ... на праве собственности ответчику ООО «Сервис-Интегратор».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ООО «Сервис-Интегратор» суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор» управлял ФИО3, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ООО «Сервис-Интегратор» указанного автомобиля на законных основаниях ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся спор, носит материальный характер, в условиях состязательности процесса истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО2 ФИО5 следует, что она выдана для участия в определенном деле (по ДТП от ...), суд находит требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не находит, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....