Мусина Альфия Наиловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО4 совершено административное правонарушение. В результате правонарушения транспортному средству истца причинены значительные повреждения. ... истцом была заказана экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. О484ВК716. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей автомобиля составляет 64814 рублей, стоимость работ составляет 10904 рубля, стоимость покраски 1706 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика вред причиненный имуществу истца в размере 77424 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7641 рубль и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

97800 рублей в счет возмещен...

...ия ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор».

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать в пользу истца:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,

15149 рублей 60 копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей,

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей по дату фактического возмещения ущерба,

Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику, по направлению заявления об увеличении исковых требований ответчику и в суд.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «Сервис-Интегратор» явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В возражении на иск ответчиком ФИО5 указано, что автомобиль Вольво S80 был продан е. ... ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ей не принадлежал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ... в 00 часов 38 мин. на автодороге «Чистополь-Нижнекамск-Кам.Поляны» 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада гранта гос.номер Х036ТР под управлением ФИО10, Шевроле Ланос гос.номер А108УУ под управлением ФИО11, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК под управлением ФИО3, Вольво S80 гос.номер А843АВ под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... в 00 часов 38 мин на д «Чистополь-Нижнекамск – Кам.Поляны» ФИО4, управляя автомобилем ФИО13 80 гос.номер А843АВ в нарушение п.п.. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение с припаркованными а/м Шевроле Ланос гос.номер А108УУ, Лада гранта гос.номер Х036 ТР, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК.

Из материалов по указанному выше ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Референс - Эксперт».

Согласно заключению ... ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак О 484 ВК, образовавшихся в результате происшествия от ..., с учетом среднерыночных цен, составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 97800 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 52200 рублей.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Из сведений, представленных Управлением СВД России по ..., усматривается, что с ... по ... собственником транспортного средства Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... являлась ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО5 продала автомобиль Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Указанное транспортное средство ФИО2 на учет в органах ГИБДД не поставила.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... ФИО2 продала автомобиль Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... ФИО1

С ... собственником транспортного средства Вольво S80 (VIN) ... с заменой гос.номера А843АВ на гос.номер О774РК стала ФИО1

Из указанных выше обстоятельств и материалов дела следует, что собственником транспортного средства Вольво S80 гос.номер А843АВ (VIN) ... на дату ДТП ... принадлежал являлась ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ответчика ФИО2 суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлял ФИО4, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО2 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО4

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97800 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей,

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы (исследованию). Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба.. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО3 ФИО8 следует, что она выдана для участия в определенном деле (по ДТП от ...), суд находит требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 15149 рублей 60 копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... от суммы ущерба в размере 97800 рублей по дату фактического возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные выше обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению частично - в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов не находит, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 3611 ..., выдан ... ОУФМС России ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

К О П И Я

№а-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 7 мая 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителя административного истца прокурора Салаватского района Щевелева А.Н., представителя административного ответчика администрации МР Салаватский район РБ Гильмутдинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Салаватского района РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений жилищного законодательства к Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

прокурор Салаватского района РБ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан об устранении нарушений жилищного законодательства, указав, что Администрацией МР Салаватский район РБ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно заключению Комиссии, технической документации, подготовленной ООО «ПроектСтрой», выявлены несоответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленным требованиям, а именно общий физический износ составляет 90%, повреждение и дефекты фундамента, кровельного покрытия, несущих конструкций, в том числе трещины, выпучивания и расслоения в несущих стенах, разрушение отмостки и иные, что послужило основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В этой связи на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. По результатам его рассмотрения администрацией принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №», которым пункты 2 и 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изложены в новой редакции: сокращен срок предъявления собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о сносе указанного дома и проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Вновь установленный срок является чрез...

...мерно длительным, неразумным, поскольку не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме, а также третьих лиц, что свидетельствует о фактическом невыполнении изложенных в протесте требований прокурора. Просит признать незаконным постановление Администрации МР Салаватский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленных пунктами 2 и 5 сроков расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункты 2 и 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, установив разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов и сносу аварийного многоквартирного дома не превышающие двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан, Загитов Линар Айратович, Загитов Айрат Фанилович, Мусина Альфия Наиловна, Мустафина Ригина Салимяновну, Семенова Елена Сергеевна, Семенев Иван Андреевич, Семенова Анна Андреевна, Колесник Василиса Фаниловна, Рузиев Шухрат Шавкатович, Галина Римма Робертовна, Галин Альберт Донович, Мустафин Салимьян Ямалетдинович, Мингалиева Гульнара Раисовна, Вохидов Радик Игоревич, Гайнетдинов Алмаз Анварович, Хафизова Гульшат Худайбердиевна, Садыков Ильдар Мунзилевич, Винникова Елена Владленовна, Винников Дмитрий Владленович, Кулаков Алексей Викторович.

Административный истец – прокурор Салаватского района РБ Щевелев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Гильмутдинов А.С. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что срок предъявления собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о сносе указанного дома и проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу слишком короткий и не исполнимый.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан, а также заинтересованные лица - Загитов Л.А., Загитов А.Ф., Мусина А.Н., Мустафина Р.С., Семенова Е.С., Семенев И.А., Семенова А.А., Колесник В.Ф., Рузиев Ш.Ш., Галина Р.Р., Галин А.Д., Мустафин С.Я., Мингалиева Г.Р., Вохидов Р.И., Гайнетдинов А.А., Хафизова Г.Х., Садыков И.М., Винникова Е.В., Винников Д.В., Кулаков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) полагает возможным принятие решения при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет в части 1 статьи 40 право каждого на жилище. В условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов. Одновременно Конституция РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 статьи 40). При этом предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 СТ. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости, произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательство, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п.п. 6, 7 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ реализация прав и обязанностей участников жилищных правоотношений должны определяться исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления; В области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из положений ст. 15 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предписывается, что при пользовании жилыми помещениями должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные требования.

Таким образом, жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно п. 6 ст. 2, ст. 86 ЖК РФ контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим требованиям, обеспечивают органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Во исполнение данных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п.п. 6, 7 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ реализация прав и обязанностей участников жилищных правоотношений должны определяться исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления; В области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из положений ст. 15 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предписывается, что при пользовании жилыми помещениями должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные требования.

Таким образом, жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно п. 6 ст. 2, ст. 86 ЖК РФ контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим требованиям, обеспечивают органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Во исполнение данных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Принимая акт об отнесении жилого дома аварийным, орган местного самоуправления фактически признает обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию, как непригодный для проживания, подлежит расселению.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ).

Согласно ст. 32 ЖК РФ если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 пт. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на которого расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) И соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Обследование указанного дома проводилось межведомственной комиссией (далее - Комиссия) с участием представителя администрации ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных технической документации, подготовленной по результатам обследования состояния дома специализированной организацией ООО «ПроектСтрой».

Согласно заключению Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации, подготовленной ООО «ПроектСтрой», выявлены несоответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленным требованиям, а именно общий физический износ составляет 90%, повреждение и дефекты фундамента, кровельного покрытия, несущих конструкций, в том числе трещины, выпучивания и расслоения в несущих стенах, разрушение отмостки и иные, что послужило основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации муниципального района Салаватский район № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Предусмотренный порядок признания жилого дома по адресу: <адрес>, был соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорное жилое помещение находится в собственности ответчика Администрации СП Салаватский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, в его введении находится решение вопросов об обеспечении малоимущих граждан, проживающих в сельском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, также на него постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по расселению аварийного многоквартирного дома.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, прописаны Загитов Л.А., Рузиев Ш.Ш., Галина Р.Р., Галин Р.Д., Хафизова Г.Х., Вохидов Р.И., Гайнетдинов А.А., Садыков И.М.

Из ответа администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ договоры социального найма по вышеуказанному адресу заключены с Мустафиной Р.С., Винниковой Е.В., Загитовым Л.А., Кулаков А.В. является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного в <адрес>.

Невключение многоквартирного дома в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также отсутствие в муниципальной собственности свободных жилых помещений с учетом степени износа здания и срока рассмотрения вопроса о признании его аварийным не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности в разумный срок предоставить проживающим в доме лицам иные благоустроенные жилые помещения, поскольку промедление в их расселении нарушает конституционные права на жилище, безопасное в нем пребывание, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, эксплуатация аварийного дома может повлечь за собой дальнейшее разрушение и обрушение основных его конструктивных элементов, привести к человеческим жертвам.

В этой связи на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. По результатам его рассмотрения администрацией принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №», которым пункты 2 и 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изложены в новой редакции: сокращен срок предъявления собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о сносе указанного дома и проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление срока расселения указанного аварийного жилого дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер, в связи с чем возложение на административного ответчика обязанности принять меры, направленные на установление разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном доме по адресу: <адрес>, обусловлено обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище. Вновь установленный срок является чрезмерно длительным, неразумным, поскольку не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме, а также третьих лиц, что свидетельствует о фактическом невыполнении изложенных в протесте требований прокурора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании постановления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленных пунктами 2 и 5 сроков расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, и об обязании административного ответчика установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов и сносу аварийного многоквартирного дома не превышающие двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений жилищного законодательства к Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» с изменениями внесенными постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №», в части установленных пунктами 2 и 5 сроков расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункты 2 и 5 постановления администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», а именно установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов и сносу аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не превышающие двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.05.2025.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО3 совершено административное правонарушение. В результате правонарушения транспортному средству истца причинены значительные повреждения. ... истцом была заказана экспертиза для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. О484ВК716. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей автомобиля составляет 64814 рублей, стоимость работ составляет 10904 рубля, стоимость покраски 1706 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика вред причиненный имуществу истца в размере 77424 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7641 рубль и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от Д...

...ТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу:

97800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП,

5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта,

1500 рублей - расходы на выявление скрытых повреждений,

7641 рубль - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

12700 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и на оплату услуг представителя,

3134 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,

почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ... в 00 часов 38 мин. на автодороге «Чистополь-Нижнекамск-Кам.Поляны» 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада гранта гос.номер Х036ТР под управлением ФИО6, Шевроле Ланос гос.номер А108УУ под управлением ФИО7, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК под управлением ФИО2, Вольво S80 гос.номер А843АВ под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... в 00 часов 38 мин на д «Чистополь-Нижнекамск – Кам.Поляны» ФИО3, управляя автомобилем ФИО9 80 гос.номер А843АВ в нарушение п.п.. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение с припаркованными а/м Шевроле Ланос гос.номер А108УУ, Лада гранта гос.номер Х036 ТР, Митсубиси Лансер гос.номер О484ВК.

Из материалов по указанному выше ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Референс -Эксперт».

Согласно заключению ... ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.рег.знак О 484 ВК, образовавшихся в результате происшествия от ..., с учетом среднерыночных цен, составляет:

- без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 97800 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 52200 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Вольво S80 на дату ДТП ... на праве собственности ответчику ООО «Сервис-Интегратор».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ООО «Сервис-Интегратор» суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор» управлял ФИО3, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ООО «Сервис-Интегратор» указанного автомобиля на законных основаниях ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 97800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения исковых требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся спор, носит материальный характер, в условиях состязательности процесса истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО2 ФИО5 следует, что она выдана для участия в определенном деле (по ДТП от ...), суд находит требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не находит, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9221 ...) в возмещение ущерба 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 7641 рубль, расходы по оплате юридических услуг по подготовке изменения требований и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

дело № 2-724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Мусиной А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиной Альфие Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25 ноября 2011 года между ОАО «Банк» и ответчиком был заключен кредитный Договор № «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования с процентной ставкой 21% годовых.

В соответствии с п.1.3 Дополнительных условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается подписью в уведомлении и распиской. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличн...

...ых денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банков в соответствии с Договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Льготный период кредитования (GJ) – установленный Банком, период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности по ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 Дополнительных условий.

Согласно п.2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 131800,00 руб.

Согласно п.3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно п.1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком клиенту соответствующего уведомления.

Согласно п.12.4, 12.5 Условий банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор после направления клиенту соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее, чем за 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом 03.02.2015 года было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требования истца не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года по состоянию на 30 марта 2015 года составила – <данные изъяты> руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб. Факт нарушения обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ, Открытое акционерное общество «Банк» обращается за защитой своих прав и законных интересов и просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ОАО «Банк». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мусина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От Мусиной А.Н. почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из норм ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как явствует из Уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», заключенного между ОАО «Банк» и заемщиком Мусиной А.Н., истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом 03.02.2015 года было направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требования истца не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору № от 25 ноября 2011 года на 30 марта 2015 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумму выданных кредитных средств – <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумму начисленных пеней – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по картсчету и расчетом задолженности. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.

Согласно п.1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком клиенту соответствующего уведомления.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что Мусина А.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Требование кредитора о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным пеням в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

При удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению ОАО «Банк».

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк» к Мусиной А.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мусиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть ОАО «Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин