Авилова Елена Алексеевна

К делу № 2-351/2024

УИД № 23RS0026-01-2023-001467-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 01 апреля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Починок (Авиловой) Е.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Финикс», в лице представителя по доверенности Ф.И.В., обратилось в суд с иском к Починок (Авиловой) Е.А. о взыскании задолженности по договор на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и Починок (Авиловой) Е.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей.

Банком обязательство по открытию счета вклада и зачислению на счет суммы кредита, выполнено надлежащим образом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 072,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. На указанную дату размер задолженности Починок (...

...Авиловой) Е.А. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты составил 86 071,88 рублей.

Требование о полном погашении задолженности по договору, было направлено в адрес ответчика Починок (Авиловой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Починок (Авиловой) Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 86 071,88 рублей, в том числе основной долг в размере 29 375,80 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 52 216,66 рублей, комиссии в размере 4 479,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782,16 рублей.

Истец - представитель ООО «Феникс» Ф.И.В. в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Починок (Авилова) Е.А. не явились, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 79).

В предоставленных возражениях на исковое заявление просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд. Договор на выпуск и обслуживание банковской карты № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс», за пределами срока. С настоящим иском в Кущевский районный суд Краснодарского края ООО «Феникс» обралось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 80-81).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» и Починок (Авилова) Е.А. заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей, с льготным периодом кредитования до 55 дней, под 36,61 % годовых, с установленным минимальным платежом 6 % от задолженности, который погашается ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода (л.д. 12-16).

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта – банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферты клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта, содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора, является дата активации карты клиентом (л.д. 21-26).

Из заявления-оферты, подписанного заемщиком, следует, что, присоединившись к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по карте, действующим на момент подписания заявления, заемщик с ними ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 8, 20).

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты ПАО «ТРАСТ» клиент принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Согласие Починок (Авилова) Е.А. заключить договор на выпуск и обслуживание банковской карты с ПАО «ТРАСТ» на указанных условиях подтверждается ее личной подписью, содержащейся в заявлении, условиях договора на выпуск и обслуживание банковской карты, тарифном плане.

Действия ответчика Починок (Авиловой) Е.А. по заключенному договору, свидетельствуют о ее согласии на вступление в договорные отношения с банком.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с процентной ставкой 36,61 % годовых (л.д. 16).

Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

График платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В силу пункта 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения) (пункт 5.13 Условий).В случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением (5.14 Условий).

Согласно терминам и определениям, приведенным в Условиях, платежным периодом признается период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода и заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода. В течение платежного периода клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимальной суммы погашения.

В соответствии с главой 9 Условий, предусматривающих срок действия договора, договор расторгается в случае окончательного расчета клиента с Банком и полного погашения задолженности, при условии сдачи карты в банк (пунктом 9.5).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил заемщику Починок (Авиловой) Е.А. сумму кредита на открытый в банке счет №, выдал ей кредитную карту, которой заемщик пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Починок (Авилова) Е.А., воспользовавшись суммой кредита, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, нарушая условия об уплате минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, предусмотренного пунктом 9 Тарифного плана ТП-02, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 071,88 рублей (л.д. 17-18).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий банк имеет право уступить без согласия клиента право требования задолженности по кредитной карте любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 35-37).

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) к ООО «Феникс» перешли права требования к Починок (Авиловой) Е.А. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга 86 071,88 рублей (л.д. 38).

В адрес Починок (Авиловой) Е.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО «Феникс», также в данном уведомлении указаны требования о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств и реквизиты для осуществления платежа (л.д. 27, 28).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Починок (Авиловой) Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной в размере 87 463,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 29).

Согласно предоставленному расчету, задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с учетом выплат должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 86 071,88 рублей, в том числе основной долг в размере 29 375,80 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 52 216,66 рублей, комиссии в размере 4 479,42 рублей (л.д. 19).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

Ответчиком Починок (Авиловой) Е.А. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд (л.д. 80-81).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору №, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления Починок (Авиловой) Е.А., ООО «Феникс» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства (л.д. 29).

При этом, с исковым заявлением по настоящему делу ООО «Феникс» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 309, 310, 329, 330, 421, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 год, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.

УИД 61RS0010-01-2023-000739-13

№ 9-61/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Каменская М.Г., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Феникс» к Авиловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Авиловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное исковое заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцом указан адрес места регистрации ответчика <адрес>.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Авиловой Е.А. указан адрес места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, что также было установлено мировым судьей.

Между тем, каких-либо доказательств фактического проживания ответчика на территории г. Батайска истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит возврату, поскольку не подсудно Батайскому городскому суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, е...

...сли дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Феникс» к Авиловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью дела Батайскому городскому суду.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в соответствующий районный (городской) суд <адрес> с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд <адрес>.

Судья: М.Г. Каменская

дело N 2-931/2023

56MS0079-01-2022-000339-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны", Жукову Тимофею Александровичу, Авиловой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с иском Жукову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 20 августа 2022 года по вине Жукова Т.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Заграеву В.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило Заграеву В.Н. страховое возмещение в размере 24900 руб.

Поскольку Жуков Т.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 24900 руб., в счет возм...

...ещения расходов по оплате государственной пошлины – 947 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЧОП Амулет-ПЦО".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Авилова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заграев В.Н.

Определением мирового судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Авиловой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису от 18 июля 2022 года серии № гражданская ответственность Авиловой Е.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 26 июля 2022 года по 25 июля 2023 года.

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Lada Granta был заключен Авиловой Е.А. в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Жукова Т.А. в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.

25 февраля 2021 года между Авиловой Е.А. (арендодатель) и ООО "ЧОП Амулет-ПЦО" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 1 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что Жуков Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЧОП Амулет-ПЦО" с 26 февраля 2008 года, замещая должность охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 26 февраля 2008 года.

20 августа 2022 года возле дома N 53 по ул. Станиславского в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Жукова Т.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Заграева В.Н.

На момент происшествия гражданская ответственность Заграева В.Н. также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения участниками происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

8 сентября 2022 года Заграев В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от 23 сентября 2022 года страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 24 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из установленной в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по двум полосам движения в каждую сторону; линия продольной разметки для разделения полос движения в попутном направлении на дорожном покрытии отсутствует.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы места происшествия и фототаблицы.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Заграев В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, Жуков Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались в попутном прямолинейном направлении по улице Станиславского. В районе дома 53 водитель Жуков Т.А. осуществлял маневр перестроения вправо, то есть на полосу движения, по которой двигался Заграев В.Н. и продолжал прямолинейное движение.

В связи с этим действия Жукова Т.А. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра перестроения, действия Заграева В.Н. - оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения, с учетом их движения по предназначенным для этого полосам движения.

Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку автомобиль под управлением Заграева В.Н. двигался по правой полосе движения без изменения направления движения, совершение истцом маневра перестроения на данную полосу ограничено условием соблюдения прав третьего лица на первоочередное прямолинейное движение.

В данной связи для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем Жуковым Т.А. правила совершения маневра в части предоставления приоритета в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям водителя Заграева В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. Станиславского, в районе дома 53 ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновения.

В свою очередь, из пояснений водителя Жукова Т.А., следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. Станиславского, в районе дома 53 при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Заграева В.Н., в результате чего произошло столкновения.

Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, на которой находился автомобиль под управлением Заграева В.Н.

Согласно фотоматериалам, на которых запечатлено расположение автомобилей, также следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах полосы движения транспортного средства <данные изъяты>.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапное перестроение автомобиля <данные изъяты> под управлением Жуковым Т.А., двигавшегося до этого по левой полосе попутного направления.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения лежала именно на Жукове Т.А. Однако данная обязанность истцом исполнена не была.

Заграев В.Н. при совершение перестроения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы выполнение данного маневра не создавало аварийной ситуации; ответчик при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству третьего лица, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение.

При этом никаких преимуществ в движении у Жукова Т.А. не было, напротив, при совершении маневра перестроения должен был контролировать дорожную ситуацию.

Из фотоматериалов усматривается, что движение автомобиля под управлением Заграева В.Н. находились в зоне визуальной доступности Жукова Т.А., соответственно, предпринятые действия по совершению маневра правомерными не могут быть признаны.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Заграева В.Н. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении последнего не свидетельствует.

Суд отмечает, что совершение маневра произведено Жуковым Т.А. на таком расстоянии, которое не позволило Заграеву В.Н. избежать столкновения посредством экстренного торможения, соответственно, ответчик создал неожиданное препятствие движению попутного транспорта.

С учетом изложенного, суд полагает, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Жукова Т.А.

Учитывая вину Жукова Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправном поведении истца, суд признает имущественные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Жукова Т.А., управлявшим транспортным средством Lada Granta, однако, не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующему в период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В данной связи и поскольку Жуков Т.А. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Granta, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что Жуков Т.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП Амулет-ПЦО", которое является арендатором транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Жукова Т.А.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО "ЧОП Амулет-ПЦО" подтвердило, что Жуков Т.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

В данной связи ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению на ООО "ЧОП Амулет-ПЦО".

Оснований для удовлетворения исковых требований к Жукову Т.А., Авиловой Е.А. не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 947 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны" о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны", ИНН 5614014389, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", ИНН 7713056834, ущерб в порядке регресса в размере 24 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "АльфаСтрахование" к Жукову Тимофею Александровичу, Авиловой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

дело № 11-53/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Киквадзе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авиловой Е.А., Карповой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 24 февраля 2021 года о разъяснении положений исполнительного документа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 24 февраля 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области о разъяснении положений исполнительного документа. Суд постановил: разъяснить, что на основании определения от 09.08.2018 с правопреемников ФИО1 – Карповой Е.И., Авиловой Е.А., Клец О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору № от 17.03.2014 подлежат взысканию по 80 384,96 руб. с каждого. Разъяснить Карповой Е.И. о возможности обращения с заявлением об установлении размера ежемесячного взыскания в ОСП Октябрьского района г.Орска.

Не согласившись с указанным определением, Карпова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.02.2021. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма перешедшего к ней наследства составила 39 561,18 руб., в пределах которой она и должна отвечать по долгам умершего ФИО1 При разъя...

...снении решения суда, мировым судьей необоснованно определена сумма взыскания в размере 80 384,96 руб.

Авилова Е.А. также подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.02.2021. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма перешедшего к ней наследства составила 39 226,22 руб., в пределах которой она должна отвечать по долгам умершего ФИО1 На момент рассмотрения мировым судьей заявления СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска о разъяснении исполнительного документа, ее задолженность в рамках принятого ей наследства по исполнительному производству от 22.06.2016 была полностью погашена и исполнительное производство окончено.

Частные жалобы Карповой Е.И., Авиловой Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12.05.2015 года удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года по состоянию на 10.04.2015 года в размере 238 362 рубля 89 копеек, государственная пошлина 2792 рубля, всего 241154 рубля 89 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа, 22.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Суворовой И.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.05.2016 года должник ФИО1 умер.

Определением мирового судьи от 09.08.2018г. в исполнительном производстве №-П от 22.06.2016 года произведена замена должника ФИО1 его правопреемниками: Карповой Е.И. (<данные изъяты>), Авиловой Е.А. (<данные изъяты>), Клец О.А. (<данные изъяты>), принявшими наследство.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Суворовой И.П. о разъяснении положений исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь статьями 202 Гражданского процессуального кодекса, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 09.08.2018г. Карпова Е.И., Авилова Е.А., Клец О.А. допущены в качестве правопреемников ответчика ФИО1 в исполнительном производстве №-П от 22.06.2016 года, возбужденном на основании судебного приказа № от 12.05.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитному договору. Каждому из наследников принял наследство в размере 1/3 доли. Общая сумма задолженности по судебному приказу составляет составляет 241 154,89 руб. Следовательно, Карпова Е.И., Авилова Е.А., Клец О.А. должны отвечать по долгам наследодателя в размере 80 384,96 руб. каждый.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку они сделаны без учета приведенных норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела и справки нотариуса г. Орска ФИО6 наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале Газпромбанк (АО) с причитающимися процентами в сумме 117 678,65 руб. Свидетельства о праве на наследство на указанные денежные вклады выданы <данные изъяты> Авиловой Е.А., Клец О.А. и <данные изъяты> Карповой Е.И. в <данные изъяты> доле каждой.

Разъясняя положения исполнительного документа о взыскании с правопреемников ФИО1 его задолженность по кредитному договору, мировой судья в резолютивной части определения неверно признала не солидарную ответственность наследников ФИО1 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества на денежные вклады в сумме 117 678,65 руб., а определила их долевую ответственность в равных долях, ограниченную размером общего долга по судебному приказу от 12.05.2015.

В связи с чем разъяснение исполнительного документа указанием на то, что ответственность наследников равна <данные изъяты> доли основного долга наследодателя в конкретном размере, является изменением содержания решения суда, что прямо запрещено ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, разъясняя положения исполнительного документа по судебному приказу № 2-804 от 12.05.2015, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021г. подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 393 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2021 года о разъяснении положений исполнительного документа - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Суворовой И.П. в разъяснении положений исполнительного документа № 2-804 от 12 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области.

Председательствующий:

24 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЛАНДВЕР И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Авиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Авилова Е.А. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 149 тыс. 990 руб. на неотложные нужды, что является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 149 тыс. 990 руб. на ее счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 103 тыс. 976 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,...

... просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авилова Е.А. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 149 тыс. 990 руб. на неотложные нужды, что является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 149 тыс. 990 руб. на ее счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору составляет 103 тыс. 976 руб. 94 коп., которая состоит из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 87 тыс. 922 руб. 31 коп.; процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 тыс. 451 руб. 05 коп.; платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 руб.; процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 руб. 88 коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 тыс. 454 руб. 70 коп. Указанные суммы истец просит в судебном порядке взыскать с Авиловой Е.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. 279 руб. 54 коп.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные средства, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 6 758 руб. 11 коп.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий.

В соответствии с п.п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст.811 ГК РФ, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Данные юридические обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Нарушение заемщиком своих обязательств установлено в судебном заседании, доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору и положениям ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, включая неустойку и штраф.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признается судом как правильный. Ответчица с расчетом задолженности согласилась, просила только о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Принимая во внимание заявление ответчицы о снижении размера неустойки, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 тыс. рублей.

Проверяя расчет задолженность, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа ответчиком не внесено согласно графику погашения кредита, с которым она была ознакомлена, в связи с чем, подлежат взысканию как сумма основного кредита, указанного в договоре, так и сумма процентов согласно графику платежей в полном объеме.

Что касается требования о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4 тыс. 454 руб. 70 коп., то суд находит данные требования неправомерными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

Однако, в данном случае представителем истца не оспорен тот факт, что договор банковского счета в порядке, установленном ст. ст. 845, 846 ГК РФ с ответчиком не заключался, был открыт ссудный счет, с которого ответчику были выданы денежные средства, погашение по кредиту производится зачислением средств на этот счет, распоряжаться денежными средствами на этом счете ответчик не вправе.

Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 тыс. 279 руб. 58 коп. Таким образом, сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 тыс. 056 руб. 66 коп., подлежит взысканию с Авиловой Е.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авиловой Е.А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 тыс. 222 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу – 87 тыс. 922 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 3 тыс. 451 руб. 05 коп., платы за пропуск платежей в сумме 3 тыс. рублей, проценты на просроченный долга в размере 848 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 056 руб. 66 коп., а всего 98 тыс. 278 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

СУДЬЯ:

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бородько Л.Д.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Авиловой ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Авилова Е.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,0 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а ...

...также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания и подтвержденный справкой регистрации ОАСР РО: РО, <адрес>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Авилова Е.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,0 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.,

- платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей

- процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Авиловой ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Авиловой ФИО6 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 8 сентября 2014 года.

С у д ь я :