Петрищев Владислав Сергеевич

Дело № 12-1278/2023

78MS0004-01-2023-002529-42

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут у <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ро...

...ссийской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 комби» с заводским номером №. По результатам проведенного исследования у ФИО1 состояние опьянение не установлено, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, что соответствует требованиям, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы о том, что требования сотрудника полиции являются необоснованными, суд относится к ним критически, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставив в соответствующей графе свою подпись.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены надлежащим образом. Оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья