Гельмбрехт Николай Владимирович

50RS0№-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4229/2024 по административному исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия ачальника отделения старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес> выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждении исполнительного производства и фактического его исполнения.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский Р. заявление с исполнительным документом №г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гельмбрехт Н. В., однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

Административный истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представило заявление о частичном отказе от административного иска. Последствия отказа от иска известны. Письменное заявление об отказе от административных исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представитель П. Р., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Гел...

...ьмбрехт Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью, или частично.

На основании п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Производство по административному делу по административному иску «Юридическая фирма «Гошин Групп» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес>, в части требований о признании бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника Гельмбрехт Н. В., по исполнительному документу №г- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес>.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

защитника адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007389 от 16.09.2020,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Гельмбрехта Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осужденного 7 августа 2013 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.08.2013, с зачетом срока задержания с 27 августа 2011 г. по 01 сентября 2011 г.,

установил:

осужденный Гельмбрехт Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что своим поведением доказал исправление и в дальнейшем исправлении не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В период отбытия наказания трудился, к порученной работе относился добросовестно, за что имеет множественные поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, поддерживает дружбу с положительно характеризующимися осужденными. Выпол...

...няет работы согласно ст. 106 УИК РФ. Поддерживает связь с родственниками. После освобождения имеет намерение не нарушать норм законодательства, трудоустроится, вернуться в семью. Просит заменить неотбытую часть наказания, на иной вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Гельмбрехта Н.В. в его отсутствие, поскольку осужденный Гельмбрехт Н.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

В судебном заседании защитник адвокат Апполонова Н.Г. поддержала ходатайство осужденного Гельмбрехта Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и настаивала на его удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 поддержал ходатайство осужденного Гельмбрехта Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснив, что осужденный Гельмбрехт Н.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 06.11.2013. За период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отбывает наказаниме в обычных условиях. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. На исполнении исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания получил специальности: электромонтер, швей, слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования, повар. За период отбывания наказания осужденный Гельмбрехт Н.В. характеризуется положительно. Считают, что осужденному Гельмбрехт Н.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Гельмбрехт Н.В. Считает, что заменять осужденному Гельмбрехт Н.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, поскольку за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, не утратил общественную опасность.

Выслушав адвоката Апполонову Н.Г., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С., исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гельмбрехт Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 07.08.2013, следует, что, с учетом данных о личности осужденного Гельмбрехта Н.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

По состоянию на 17.09.2020 осужденным Гельмбрехт Н.В. отбыто более 2/3 части назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 10 месяцев 14 дней, начало срока – 07.08.2013, конец срока – 02.08.2022.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Гельмбрехт Н.В., отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 11 поощрений, которые получены им:

2 - за труд и поведение: <данные изъяты>

1 - за добросовестное отношение к труду: <данные изъяты>

3 - за активное участие в воспитательных мероприятиях <данные изъяты>

4 - за добросовестное отношение к труду: <данные изъяты>

1 - за хорошее поведение <данные изъяты>

Из материалов личного дела следует, что осужденный Гельмбрехт Н.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем взысканий не имеет, профилактические беседы с осужденным не проводились.

Как следует из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) осужденный Гельмбрехт Н.В. характеризуется положительно.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 07.08.2013, гражданские иски не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в отношении Гельмбрехт Н.В. в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.

В соответствии со свидетельствами в 2014, 2015, 2018, 2019 г.г. осужденный Гельмбрехт Н.В. обучался в ФКП ОУ № и решениями аттестационных комиссий ему были присвоены квалификации: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряд», «слесарь-ремонтник 3 разряд», «повар 2 разряд», швея 3 разряд».

Из удостоверяющего личность паспорта следует, что осужденный Гельмбрехт Н.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая данные, характеризующие личность осужденного Гельмбрехт Н.В. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 11 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, учитывая позицию адвоката Апполоновой Н.Г., мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1, поддержавших ходатайство осужденного, а также мнение старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Гельмбрехт Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд полагает, что ходатайство осужденного Гельмбрехта Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Гельмбрехт Н.В. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, суд не приходит к выводу об утрате осужденным Гельмбрехт Н.В. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, учитывая личность осужденного Гельмбрехта Н.В., считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Гельмбрехт Н.В. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство осужденного Гельмбрехт Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Отбытие осужденным Гельмбрехт Н.В. необходимой части срока наказания, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, по смыслу ст. 80 УК РФ, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Гельмбрехту Николаю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Разъяснить осужденному Гельмбрехту Николаю Владимировичу, что на основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Постановление

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

19 декабря 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой А.Е.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Геллер М.Г.,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности, Абызова М.А.,

защитника - адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение 382 от 31.12.2002 и ордер №006460 от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Гельмбрехта Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 07 августа 2013 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 27.08.2011 по 01.09.2011 и с 07.08.2013,

установил:

осужденный Гельмбрехт Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование которого процитировал нормы уголовного законодательства, и указал, что своим поведением в период отбытия наказания доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В период отбытия наказания постоянно трудился, к порученной работе относился положительно, добросовестно, за что имел множественные поощрения. Не имел дисциплинарных взысканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работе самодеятельных организа...

...ций осужденных, поддерживает взаимоотношения с осужденнымы положительной направленности. Обучался в ОУ и получил специальности. Поддерживает связь с родственниками. После освобождение имеет возможность трудоустроиться и не нарушать законы. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. Просил суд удовлетворить его ходатайство.

Осужденный просил суд рассмотреть его ходатайство без его участия и без участия защитника, о чем от него в материалах дела имеется заявление.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник – адвокат в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал по доводам указанным в нем и просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности охарактеризовал осужденного положительно, и пояснил, что тот для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сославшись на данные представленной учреждением характеристики.

Помощник прокурора возражал в удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав, что цели исправления осужденного не достигнуты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения лица в течении отбывания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Начало срока отбытия наказания осужденным – 07.08.2013, конец срока –02.08.2022, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства – 19.12.2019 составляет 2 года 7 месяцев 13 дней, а отбытая часть наказания составляет 6 лет 4 месяца 12 дней лишения свободы. Таким образом, суд считает, что осужденный отбыл установленный законом срок (2/3), по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела и личного дела осужденный имеет за труд и поведение в период с 10.11.2014 по 10.07.2019 - 10 поощрений. ( л.д. <данные изъяты> материалы личного дела осужденного)

Не имел взысканий и воспитательных бесед.

По приговору суда иска не имеет.

Согласно характеристики от 31.05.2018 он характеризуется положительно. (л.д. <данные изъяты> материалы личного дела).

Из представленной в обоснование данного ходатайства характеристике от 13.11.2019 следует, что Гельмбрехт Н.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, не имеет взысканий и бесед, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в содеянном признал согласно его заявлению 12.03.2019. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину признал частично. Родственные связи поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно. Исполнительных листов не имеет. Получил дополнительные специальности. Вывод администрации: характеризуется положительно.

Совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных: а это наличие у него 10 поощрений, наличие возможности после освобождения трудоустроиться, общение с семьей и осужденными положительной направленности, получение дополнительных специальностей, не позволяют суду сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку согласно данных характеристики вину осужденный признал лишь 12.03.2019 году. Несмотря на отсутствие иска, данных подтверждающих, что осужденный в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ каким – либо образом возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления, в материалах не имеется.

При этом добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, суд,

постановил:

осужденному Гельмбрехту Николаю Владимировичу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

Разъяснить осужденному, что на основании ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Цыгульская

Дело № 22-3294 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2019 года, которым в принятии ходатайства осужденного

Гельмбрехт Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей правильным постановление отменить и направить материал на рассмотрение по существу в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2019 года отказано в принятии ходатайства осужденного Гельмбрехта Н.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложе...

...нные в нём, не основанными на законе.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.10 УК РФ, указывает, что суд должен был применить уголовный закон, улучающий его положение, согласно которому право на обращение в суд ходатайством у него возникло после отбытия 2/3 срока наказания.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела по его ходатайству для рассмотрения по существу в тот же суд или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства Гельмбрехта Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания, тогда как Гельмбрехт Н.В. на момент обращения в суд не отбыл положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

Однако суд не учел положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Гельмбрехт Н.В. осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в ред.ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, за преступление совершенное им 27 августа 2011 года.

На момент совершения данного преступления, основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства Гельмбрехта Н.В., осужденным отбыто 2/3 назначенного ему срока наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшают основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, применение указанного Закона, в силу ст. 10 УК РФ, является недопустимым. Суду при принятии решения по ходатайству осужденного следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, содержащего более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а ходатайство осужденного - направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2019 года в отношении Гельмбрехта Н.В. отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 22-555 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Гельмбрехту Николаю Владимировичу, <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Гельмбрехт Н.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что своим поведением в период отбытия наказания доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания постоянно трудился, к порученной работе относился положительно, добросовестно, за что имел множественные поощрения. Не имел дисциплинарных взысканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, поддерживае...

...т взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Обучался в ОУ и получил специальности. Поддерживает связь с родственниками. После освобождения имеет возможность трудоустроиться и не нарушать законы. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гельмбрехта Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В тексте жалобы цитирует положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, а так же правовую позицию Верховного Суда РФ относительно вопросов рассмотрения судами ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении сведений, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Отмечает, что за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил дополнительную специальность, характеризуется положительно.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года отменить, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Гельмбрехта Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Гельмбрехту Н.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Гельмбрехт Н.В. отбывает назначенное по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 07 августа 2013 года, конец срока 02 августа 2022 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный Гельмбрехт Н.В. 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет. Получил дополнительные специальности. Характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении Гельмбрехта Н.В. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Вывод суда о том, что Гельмбрехт Н.В. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Кроме того, суд правомерно учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гельмбрехту Н.В., а также адвоката, представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Гельмбрехту Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым осужденному Гельмбрехту Николаю Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Дело № 22-1246 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым

Гельмбрехту Н.В., <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 августа 2013 года с зачетом срока задержания с 27 августа по 01 сентября 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Гельмбрехт Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донкой городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим о...

...тмене.

Ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.7 УИК РФ, приводя мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства, положительные проявления в своем поведении, положительную характеристику и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, цитируя разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судебную практику, указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления, перевоспитания и исключительных заслуг.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 в их взаимосвязи, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления, в обоснование принятого решения по существу ходатайства осужденного суд сослался, в том числе, на такие обстоятельства, характеризующие осужденного за время отбытия наказания, как отсутствие взысканий и бесед, наличие за труд и поведение в период с 10.11.2014г. по 27.10.2019г. 11 поощрений, указав при этом на конкретные листы личного дела осужденного, а также данные характеристики от 10.03.2020г.

При этом, в ходе судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания, указанные материалы, включая материалы личного дела осужденного, не исследовались.

Таким образом, следует признать, что доказательства, на которых основано обжалуемое постановление и изложенные в нем, не были предметом исследования суда, что является несоблюдением процедуры судопроизводства, грубым нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного Гельмбрехта Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит рассмотрению в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение по существу, с исследованием полных данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, всех материалов дела, в том числе материалов личного дела осужденного Гельмбрехта Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гельмбрехта Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Дело № 22-2837 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №274549 от 10.11.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, которым

Гельмбрехту Николаю Владимировичу, <данные изъяты>

отбывающему наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, окончание срока 02.08.2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Гельмбрехта Н.В., прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гельмбрехта Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более ...

...мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что не согласен с позицией прокурора, который полностью проигнорировал представленные администрацией исправительного учреждения материалы.

Полагает, что суд не мотивировал в своем решении, почему совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно – имеет 11 поощрений, характеризуется положительно, взысканий и профилактических бесед нет, вину признал, раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденным положительной направленности, исполнительных листов не имеет, получил 4 специальности, также не учтено мнение представителя администрации.

Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, считает, что полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом указывает, что суд не привел в решении, каким именно образом он должен доказать свое исправление. Суд перечислил в решении только положительные факты, вместе с тем делает необоснованный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Гельмбрехта Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Гельмбрехту Н.В. неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях. Судом не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении в настоящее время целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года об отказе осужденному Гельмбрехту Николаю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22-2967 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем - помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гельмбрехта Николая Владимировича на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гельмбрехта Николая Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

осужденного по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гельмбрехт Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основ...

...аниям.

В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что прокурор не мотивировал свое мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, проигнорировал представленные в отношении него характеризующие материалы.

Отмечает, что суд, указав, что наличие поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к труду согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов, получение 4 специальностей, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для его условно-досрочного освобождения, не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что эти данные не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Указывает, что в постановлении суд ограничился лишь перечислением положительно характеризующих его сведений и не привел мотивы того, почему цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учтено мнение начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из материала усматривается, что по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года Гельмбрехт Н.В. был осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Гельмбрехта Н.В. целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 11 поощрений, отсутствие взысканий и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд, верно, пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Гельмбрехта Н.В. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Получение осужденным Гельмбрехтом Н.В. еще двух поощрений после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и преждевременности условно-досрочного освобождения, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа адвокату в условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гельмбрехта Николая Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья