Исмоилов Музаффар Сурхай оглы

Дело №2-2883/23

Мотивированное решение

составлено 04.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-005504-40

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Музаффара Сурхай оглы к Коваленко Антону Дмитриевичу (третье лицо АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

в суд обратился Исмаилов М. С. оглы с названным иском. В обоснование требований указал, что 08.04.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», государственный номер М171ХТ/125, принадлежащему истцу, и автомобиля «<...>», государственный номер № под управлением Коваленко А. Д.. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». Виновным в ДТП согласно извещению о ДТП является Коваленко А. Д.. Ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Согласно экспертному заключению <...> от 25.05.2023 размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений транспортного средства «<...>», государственный номер № составляет 851100 рублей. 15.05.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 364700 рублей. 31.05.2023 истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 451100 рублей (сума ущерба без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика); расходы на оформл...

...ение экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на телеграмму в размере 555,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 88).

Представитель истца по доверенности Лебедев П. А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что ДТП было оформлено без сотрудников ГАИ, через приложение «ДТП. Европротокол». Просил иск удовлетворить в заявленном виде, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресам, указанному в иске, и подтвержденному ответом на запрос УМВД России по Приморскому краю (л.д. 85), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 87).

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 86).

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», государственный номер №, принадлежащему истцу, и автомобиля «<...>», государственный номер <...> под управлением Коваленко А. Д.. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол».

Виновным в ДТП был признан Коваленко А. Д., что отраженно им собственноручно в извещении о ДТП (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению <...> от дата размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений транспортного средства «№», государственный номер № составляет 851100 рублей (л.д. 41 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <...> № от дата размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике для осуществления страхового возмещения транспортного средства «<...>», государственный номер № без учета износа составляет 479900 рублей (л.д. 16).

15.05.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 364700 рублей.

31.05.2023 истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений транспортного средства «<...>», государственный номер № составляет 851100 рублей (л.д. 41 оборотная сторона). Лимит ответственности страховщика 400000 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о определении судебной экспертизы не заявлено.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная <...> в размере 451100 рублей (851100 рублей сумма ущерба – 400000 рублей лимит ответственности страховщика).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по расчету суммы ущерба в размере 20000 рублей, а также расходы на оформление телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра в размере 555,18 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 70, 72), являются необходимыми доказывания позиции по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7711 рублей подтверждены документально (л.д. 78), признаются судом необходимыми и понесенными в связи с настоящим иском и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исмаилова Музаффара Сурхай оглы удовлетворить в части.

Взыскать с Коваленко Антона Дмитриевича (<...>) в пользу Исмаилова Музаффара Сурхай оглы (<...>) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 451100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 555,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова