Исмонов Рустам Мажитовч

Судья Вараксин П.В. УИД 86RS0015-01-2023-001841-85

Дело № 33-2421/2024

1-я инстанция № 2-1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Бадаранча Марины Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаихова Рината Атабанвича, действующего в интересах несовершеннолетнего Шаихова Богдана Ринатовича, на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Шаихова Рината Атабаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Шаихова Б.Р. (дата) года рождения, Бадаранча Тамары Ивановны, Исмонова Рустама Мажитовича, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) (номер), за период с (дата) по (дата), в размере 50 494,10 рублей, судебные расходы 1 714,82 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика Бадаранча М.В. о взыскании с наследников задолженности по к...

...редитному договору, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО Сбербанк заключил с Бадаранча М.В. кредитный договор на сумму 56 053,81 рубля, сроком на 36 месяцев, под 11,9% годовых. (дата) заемщик умер, обязательства по кредитному договору остались не исполненными. По закону на наследников, заявивших о наследовании имущества оставшегося после смерти должника, возлагается обязанность по выплате долгов умершего. Истец просил взыскать с наследников сумму долга в 50 494,10 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу, в размере 1 714,82 рублей.

В рамках рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники: Бадаранча Т.И. – мать наследодателя; Исмонов Р.М. – сын наследодателя; Шаихов Б.Р. – несовершеннолетний сын наследодателя, в лице его отца - Шаихова Р.А.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаихов Р.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика - Шаихова Б.Р., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом (Банком) не представлены документы подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Сбербанк и Бадаранча М.В. был заключен кредитный договор на сумму 56 053,81 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,9% годовых.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) заемщик по указанному выше кредитному договору умерла. По сведениям Банка на день смерти по договору имелась невыплаченная задолженность в размере 50 494,10 рублей, в том числе: основной долг – 46 694,69 рубля; проценты –3 802,41 рубля.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по возврату долга по кредитному договору не прекратились в связи со смертью должника, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено и не оспаривается, что наследниками после смерти Бадаранча М.В. являются два её сына Исмонов Р.М. и Шаихов Б.Р., и мать - Бадаранча Т.И. При этом установлено, что наследственное имущество состоит из: прав собственности на ? долю в квартире (номер) по адресу: (адрес); права требования по договорам страхования ДСЖЖ5/2005 и ДСЖ5/2013 на соответствующие суммы в 135 530,0 рублей и в 58 255,0 рублей; денежных средств, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Документально подтверждено, что ответчики унаследовали по 1/3 доли от ? доли в праве собственности на квартиру, а также по 1/3 доле в праве требования по договорам страхования, прав на денежные средства.

В силу требований пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность доказать факт непринятия наследства возлагается на наследников.

Между тем действий по отказу от наследства либо установлению в судебном порядке факта непринятия наследства ответчики в предусмотренный законом срок не совершили, доказательств обратного суду не представили.

Материалами дела подтверждено, что каждый из наследников (ответчиков по делу) унаследовал (принял) имущество стоимостью превышающей сумму в 60 000,0 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с наследников Шаихова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Шаихова Б.Р., Бадаранча Т.И., Исмонова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 50 494,10 рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам спора не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, апеллянт в своей жалобе ссылается на не предоставление Банком документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, на не предоставление доказательства, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам, что последние не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Материалами дела подтверждено, что в адрес стороны ответчиков (по месту регистрации) направлялась копия искового заявления, а также иные документы. При этом, в соответствии с положением норм ст.35 ГПК РФ, ответчики не были лишены права ознакомиться с материалами дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаихова Рината Атабанвича, действующего в интересах несовершеннолетнего Шаихова Богдана Ринатовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.

дело № 2-1302/2023

УИД: 86RS0015-01-2023-001841-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксин П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Бадаранча <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Бадаранча М.В., которым просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 50 494 руб. 10 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 714 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Бадаранча М.В. был заключен кредитный договор на основании которого заемщику предоставлен заём в размере 56 053 руб. 81 коп., сроком на 36 месяцев, под 11,9% годовых. Принятые обязательства кредитор выполнил, денежные средства предоставлены заемщику, которая умерла дата. После смерти должника остались невыполненными её кредитные обязательства, которые должны принять наследники, заявившие о наследовании имущества, оставшегося после смерти должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие представителя истца.

Определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники: Бадаранча <данные изъяты> – мать наследодателя, Исмонов <данные изъяты> – сын наследодателя, <данные изъяты> – несовершеннолетний сын наследодателя в лице его отца Шаихова <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судебными письмами по <адрес> – адрес регистрации ответчиков Бадарнача Т.И. и Исмонова Р.М.; <адрес>, <адрес> 3 – адрес регистрации законного представителя ответчика Шаихова Б.Р. – Ш.. В адресной справке указано, что сведений о регистрации несовершеннолетнего не имеется.

Согласно, адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчики зарегистрированы по указанным выше адресам.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

дата между ПАО «Сбербанк» и Бадаранча М.В. был заключен кредитный договор на основании которого заемщику предоставлен заём в размере 56 053 руб. 81 коп., сроком на 36 месяцев, под 11,9% годовых.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Бадарача М.В. кредитную карту № со счетом по карте № и с присоединениям к условиям получения кредита. Путем использования СМС-сообщения истцу одобрен кредит на сумму 56 053 руб. 81 коп., сроком на 36 месяцев, под 11,9% годовых.

дата заемщик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, предоставленном в копии наследственного дела нотариусом и выпиской об актах гражданского состояния, предоставленной по запросу суда ОЗАГС Администрации <адрес>.

На момент смерти имелась задолженность по кредиту в размере 50 494 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 46 694 руб. 69 коп., просроченные проценты –3 802 руб. 41 коп..

Из материалов дела следует, что наследниками умершей являются её два сына Исмонов Р.М. и Шаихов Б.Р., и мать - Бадаранча Т.И.

Наследственное имущество состоит из: права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; а также прав требования по договорам страхования <данные изъяты> на суммы 135 530 руб. и 58 255 руб. и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

Согласно свидетельств о праве собственности, ответчики унаследовали по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, а также по <данные изъяты> доле в праве требования по договорам страхования и по <данные изъяты> доле прав на денежные средства.

Привлекая ответчиков к участию в деле в качестве ответчиков, судом было предложено представить им сведения о рыночной стоимости унаследованного имущества. Требуемых действий ответчики не совершили.

Оценивая стоимость наследственных прав ответчиков, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 362 204 руб. 78 коп.

Каждый из наследников унаследовал по <данные изъяты>, т.е. в пределах суммы 60 367 руб. 46 коп. Таким образом, унаследованной стоимости <данные изъяты> в праве достаточно для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сведений о количестве денежных средств на сберегательных счетах материалы дела не содержат.

В соответствии с положением ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано выше, стоимость каждой доли в праве на квартиру, унаследованной ответчиками составляет 60 367 руб. 46 коп. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 50 494 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из материалов дел следует, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Состоявшимся наследникам выданы свидетельства о праве наследования по закону.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет стоимости наследственной массы. С учетом требования ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответчики перед кредитором несут солидарную ответственность. Исходя из сведений наследственного дела, где указано, что законным представителем ответчика <данные изъяты> является Шаихов <данные изъяты>, с указанного лица, как законного представителя наследника подлежит взысканию сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7 714 руб. 82 коп.. Исходя из размера заявленных требований стоимость пошлины составит 1714 руб. 82 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаихова <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Бадаранча <данные изъяты>), Исмонова <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата дата (включительно) в размере 50 494 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 46 691 руб. 69 коп., просроченные проценты – 3 802 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 714 руб. 82 коп., а всего 52 208 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2023.

Судья П.В. Вараксин