Долинин Сергей Викторович

Дело № 2-2624/2025

УИД 52RS0001-02-2024-000337-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старостина Д.Е.

к

Шереметьеву М.С.

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что Старостину Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС серии [Номер]. 03.12.2024 по адресу: а/д Москва – Уфа п. Лесная Поляна г.о. Дзержинск Нижегородская область, произошло ДТП с участием автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением истца и автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением Долинина С.В.

Согласно административным документам ГИБДД виновным лицом был признан Долинин С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер], является Шереметьев М.С. на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шереметьева М.С., а также Долинина С.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...марки [ марка ], гос.номер [Номер] без учета износа составляет 4212170 руб.

За составление экспертного заключения [Номер] ООО «ОЭК» истцом было оплачено 25000 руб.

Также истец понес 20000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 50000 руб. – на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика:

ущерб, причиненный автомобилю, в размере - 422 170 руб.,

расходы по составлению заключения специалиста - 25000 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины – 14179 руб.

Истец Старостин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Долинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 в 16 часов 40 минут по адресу: , пр. 399 км.а/д Москва- Уфа п. Лесная Поляна г.о.г. Дзержинск Нижегородская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий Шереметьеву М.С., под управлением Долинина С.В., и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий Старостину Д.Е., под его управлением (л.д.15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ], гос. номер [Номер] – Долинина С.В.

Собственником [ марка ], гос. номер [Номер], является Шереметьев М.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], Старостин Д.Е. обратился в ООО « ОЭК».

Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер] составляет без учета износа - 422170руб., с учетом износа – 167299,20 руб. (л.д.17).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «ОЭК» [Номер] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 422170 руб.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником Старостиным Д.Е. именно во владение Долинина С.В.

Между тем, сам по себе факт управления Долининым С.В. автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку судом не установлен факт перехода к Долинину С.В. права владения источником повышенной опасности на каких-либо законных основаниях, суд приходит к выводу что Шереметьев М.С. является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 422 170 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере, подтверждённом платёжными документами.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате государственной пошлины на суммы 14 179 рублей (л.д.6), расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 20 000 рублей (л.д.22), расходы по оплате услуг эксперта на сумму 25000 руб. (л.д.18), расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. (л.д.25,26).

Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и соразмерными, в следствии чего подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не находит оснований для их снижения, считая заявленные расходы разумными и соразмерными. Обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Старостина Д.Е. к Шереметьеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева М.С. (паспорт [Номер]) в пользу Старостина Д.Е. (ИНН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 170 руб.,

расходы по составлению заключения специалиста - 25 000 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора – 20 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины – 14 179 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2024года

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 08 мая 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России * по ....... к Долинину С. В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России * по ....... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долинину С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в *, мотивируя тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России * по ....... состоит в качестве налогоплательщика Долинин С.В. * и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с приказом ФНС России от *** № ЕД-7-12/447@ функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории ......., из территориальных налоговых органов ....... переданы в Межрайонную ИФНС России * по ........

*

*

Налоги были исчислены налоговым органом и предъявлены ответчику к уплате путем направления налоговых уведомлений, однако в сроки установленные законодательством ответчик налог не оплатил. На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему были направлены требования от *** *, от *** *, от *** *. Данные требования от...

...ветчик так же не оплатил.

На основании данного обстоятельства, руководствуясь ст. 31, 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России * по ....... обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ *а-* от ***. Определением от *** судебный приказ отменен.

По данным лицевого счета налогового органа, на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки и пени по налогам не оплачены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по налогам и пени в сумме 1 *

Определением суда от *** данное административное исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Исходя из положений ст. 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой законодатель подразумевает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 21 ГК РФ, предусмотрена, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности, а так же осуществлять их в полном объеме, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ст. ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Ответчик является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы транспортные средства:

- *

*

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему были направлены требования от *** *, от *** *, от *** *. Данные требования ответчик так же не оплатил.

Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени подтверждаются письменными материалами дела.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

*

*

*

Расчет налога, пени судом проверен и является арифметически верным.

Требования налоговой инспекции об оплате исчисленных пени также не исполнены, что административным ответчиком не оспаривается.

Факт направления налогоплательщику налоговых требований об уплате налогов, подтверждаются письменными материалами дела.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ *а* года о взыскании с Долинина С.В. налоговой задолженности, который отменен определением суда от *** в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

***, в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени за счет имущества должника в порядке искового производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, поскольку судом установлен факт неуплаты административным ответчиком недоимки по налогам в общей сумме *, учитывая, что обоснованных возражений против заявленных административным истцом требований от административного ответчика не поступило, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России * по ....... являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Межрайонная ИФНС России * по ......., являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 части II НК РФ, с ответчика Долинина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России * по ....... к Долинину С. В. о взыскании задолженности по пени по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Долинина С. В., *** года рождения, *, в пользу Межрайонной ИФНС России * по ....... недоимку по транспортному налогу: налог в сумме 1806,14 рублей, пени в сумме 75,12 рублей, на общую сумму 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Долинина С. В., *** года рождения, *, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Городецкого городского суда подпись М.В. Сергеева

Копия верна.

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева

УИД 52RS0001-01-2025-000250-80

Производство № 1-144/2025

П Р И Г О В О Р

г.Нижний Новгород 10 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Ульяновой М.В., подсудимого Долинина С.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Шаминой Е.В., представившей ордер № 23372, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ДОЛИНИНА С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- 27.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

- 19.02.2020 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 04.10.2022 г. освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами от...

...быто 03.07.2024 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Долинин С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.50 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу [ Адрес ]. В этот момент у подсудимого Долинина С.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], стоящим у [ Адрес ], принадлежащего Потерпевший № 1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Долинин С.В., действуя умышленно, находясь в указанной квартире, под предлогом забрать вещи из салона автомобиля Потерпевший № 1, попросил у последнего ключи от его автомобиля. Получив разрешение от Потерпевший № 1, подсудимый Долинин С.В. взял ключи от указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый Долинин С.В. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший № 1, без цели хищения, подошел к автомобилю «[ марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], стоящему у [ Адрес ], и, при помощи имеющегося у него ключа проник в салон и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, подсудимый Долинин С.В. действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший № 1 не давал ему разрешения на управление указанным автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние, после чего выехал с места стоянки и стал передвигаться по [ Адрес ], тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.40 часов, подсудимый Долинин С.В., управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] на 399 км автодороги М7 –Волга «Москва - Уфа» [ Адрес ] (координаты [ Адрес ]), не справился с управлением и совершил ДТП, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Долинин С.В. после изложения обвинительного акта, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал заявленное Долининым С.В. ходатайство.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 – Свидетель № 1 в судебном не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства, указав, что от иска отказывается. Также указала, что ее супруг - потерпевший Потерпевший № 1 находится в зоне проведения СВО, однако, он извещен о судебном заседании, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, позиция по иску с ним согласована.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Долинина С.В. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый Долинин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Долинин С.В. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Долинин С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Долинин С.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе дознания и суде. Психическое состояние Долинина С.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Долинин С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Долинин С.В. не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. Долинин С.В. не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости». (т.2 л.д.47-48).

Выводы экспертов о вменяемости Долинин С.В. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый Долинин С.В. не высказывает жалоб на психическое состояние, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Долинин С.В. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ], по месту жительства и регистрации соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства от соседей жалоб на его поведение не поступало, матерью - [ ФИО 1] характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание Долинина С.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого Долинина С.В. и его матери, за которой Долинин С.В. осуществляет уход и оказывает ей материальную и иную помощь.

Вместе с тем, судом установлено, что Долинин С.В. ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Поскольку суд признает в наличии у Долинина С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Долинин С.В. до совершения преступления употреблял алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение Долинина С.В. при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Долинину С.В. суд руководствуется правилами статьи 68 УК РФ. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимого Долинина С.В., который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Долинина С.В. ст. 73 УК РФ. Одновременно, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что Долинин С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным назначить Долинину С.В. наказание без применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Долинину С.В. суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Долинину С.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Долининым С.В. преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку в действиях Долинина С.В. имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОЛИНИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Долинину С.В. - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Долинину С.С. в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Долинину С.В. в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.20), время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Задержание и доставление Долинина С.В. в учреждение СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства по делу:

- сумка коричневого цвета, в которой футляр с беспроводными наушниками; полис обязательного медицинского страхования на имя Долинина С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.; страховое свидетельство на имя Долинина С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.; пенал матерчатый в котором находятся блистеры с таблетками (медицинскими), ключи от квартиры, 2 зарядных устройства, флакон с каплями; расческа черного цвета, хранящиеся у свидетеля [ ФИО ]6 – оставить в распоряжении последней.

- паспорт на имя Долинина С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., переданный Долинина С.В. – оставить в распоряжении последнего.

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка ] гос.номер [ Номер ], ключи от автомобиля [ марка ]» гос.номер [ Номер ], автомобиль [ марка ] гос.номер [ Номер ] хранящиеся у законного владельца Потерпевший № 1 – оставить в распоряжении последнего.

- диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В., подсудимого Долинина С.В., защитника адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долинина С.В., ..., судимого:

- 29 января 2009 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учётом постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.09.2011) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 октября 2010 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учётом постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.09.2011) по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 29 января 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30 июля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательны...

...м сроком 2 года; постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.05.2016г., от 20.10.2016 года, от 21.11.2016 года, от 10.04.2017г. от 07.11.2017г. испытательный срок продлевался и всего продлен до 2 лет 6 месяцев; снят с учета 24.04.2018 года по истечении испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 04.11.2018 года;

- 27 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 2 (два) месяца; по состоянию на 19.02.2020 года отбыто дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 06 дней, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 24 дня лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2019 года около 19 часов 50 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Долинин С.В. пришел в магазин «Пятерочка 1085» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ....... помещение *, с целью приобретения спиртных напитков.

Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», около стеллажа с алкогольной продукцией, у Долинина С.В. возник преступный умысел на хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», чтобы использовать её в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Долинин С.В., осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 19 часов 55 минут 05 октября 2019 года похитил со стеллажа бутылку водки «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 157 рублей 50 копеек.

Похищенную бутылку водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра Долинин С.В. убрал в находящуюся при нем сумку, и не имея намерений оплачивать товар, направился к выходу из магазина, рассчитывая остаться незамеченным. Однако, находящаяся в это время за кассой магазина администратор магазина П.Е.В., увидела, что Долинин С.В. взял со стеллажа бутылку водки, убрал её в находящуюся при нем сумку и направился к выходу из магазина. Обнаружив преступные действия Долинина С.В., администратор магазина П.Е.В. подошла к Долинину С.В. и потребовала оплатить либо вернуть находящуюся при нем бутылку водки. На данные требования Долинин С.В. ответил, что в магазине ничего не брал. Тогда администратор магазина П.Е.В., предотвращая преступные действия Долинина С.В., направленные на хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», схватила Долинина С.В. за находящиеся при нем зонт и сумку, в которой находилась похищенная бутылка водки, не давая скрыться с места преступления. Долинин С.В., осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина, с целью удержания похищенного и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бутылки водки, применил к П.Е.В. насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей один удар кулаком по лицу, в область щеки слева, причинив ей телесное повреждение и физическую боль, не причинив при этом вреда её здоровью. От полученного удара П.Е.В. отстранилась от Долинина С.В.. После чего Долинин С.В. с похищенной бутылкой водки «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 литра, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Долинина С.В., П.Е.В. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой щеке, которое не вызвало причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *н).

Таким образом, Долинин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» П.Е.В., открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 157 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Подсудимый Долинин С.В. в суде показал, что вину в совершении преступления признаёт полностью, а фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и не согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, изложенными органом предварительного следствия в предъявленном ему обвинении. Показал, что днем 05 октября 2019 года он выпивал пиво, вечером около 18-19 часов 05 октября 2019 года он пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г........ ......., чтобы купить ещё пива. Зайдя в магазин, он подошёл к стеллажу с пивом, там не нашёл любимой марки пива, подошёл к стеллажу с алкоголем и решил приобрести бутылку водки. В отделе он был один, со стеллажа взял одну бутылку водки 0,5 л «Зеленая марка» и убрал её в находящуюся при нём сумку. Затем ещё прошёлся по торговому залу и направился к выходу из магазина, пройдя через кассу. После чего к нему сзади подбежала девушка- сотрудница магазина, стала к нему цепляться, пыталась вырвать у него сумку. Он начал её от себя отталкивать, говорил: «Что Вы себе позволяете, зачем это делаете?». Но сотрудница магазина безо всяких объяснений, продолжала свои действия и стала вырывать находящийся в его руках зонт. В этот момент сзади он услышал знакомый голос, как оказалось, подошла его мама и стала разговаривать с девушкой - сотрудницей магазина, говорила ей: «Если он что-то не заплатил, давайте я заплачу». Но сотрудница магазина не слушала, продолжала к нему цепляться. Мама пыталась их разнять, но сотрудница магазина вела себя неадекватно. Он не зная, как уклониться от сотрудницы магазина, нанес ей удар кулаком по лицу, в область щеки. После чего он вышел из магазина. Он остановился у магазина, понимал, что у него не оплачена бутылка водки, но в магазин вернуться не решился, так как посчитал, что конфликт только обострится. На следующее утро 06 октября 2019 года он поехал в отдел полиции, где все полностью рассказал сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной, и в этот день был задержан сотрудниками полиции. Он считает, что сотрудница магазина не имела права хватать его за вещи и удерживать, могла только предложить ему заплатить за товар, поэтому сотрудница магазина своими противоправными действиями и агрессивным поведением спровоцировала его на применение к ней насилия. Если бы она предложила ему заплатить за бутылку водку, то он заплатил бы, деньги с собой у него были. Умысла похищать бутылку водки у него не было, он просто забыл заплатить за неё на кассе магазина. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Долинина С.В., данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.127-130), из которых следует, что, зайдя в магазин «Пятерочка», он прошел в отдел с вино-водочной продукцией, увидел на стеллажах водку и в этот момент решил выпить водки, а не пиво. Он посмотрел вокруг, никого рядом не было, и он решил, что не будет оплачивать водку. Он взял со стеллажа бутылку водки 0,5 литра и спрятал её в сумку. Потом он направился к выходу, чтобы оставаясь не замеченным, магазин покинуть с похищенным. Когда он уже пошёл к выходу, к нему подбежала сотрудница магазина – девушка и попросила его вернуть товар, но он был уже намерен покинуть магазин. Дернулся к выходу, но девушка схватила его руками за зонт и сумку, которые были при нём, стала тянуть его к себе, а он пытался скрыться. Когда девушка стала сильнее его тянуть за сумку, он ударил девушку по лицу, пытаясь её оттолкнуть, чтобы у него была возможность из магазина с похищенным убежать.

В суде вышеизложенные показания подсудимый Долинин С.В. не подтвердил, настоял на правильности своих показаний в суде, пояснил, что следователь по своему усмотрению записала эти показания, он согласился с ними, подписал, осознавая, что эти показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он допрашивался следователем с участием защитника, замечаний к протоколу допроса, у него не было.

Как следует из содержания протокола дополнительного допроса Долинина С.В. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 127-130) данное следственное действие было проведено органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Долинину С.В. разъяснялись права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, которым он не воспользовался, при этом перед допросом он предупреждался, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному деле, в том числе и при последующем отказе от них, при допросе обвиняемого Долинина С.В. участвовал защитник – профессиональный адвокат, никаких замечаний к протоколу ни сам Долинин С.В., ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, все изложенное в протоколе соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Доказательств того, что Долинин С.В. в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также не было представлено.

Суд, проанализировав вышеизложенные показания Долинина С.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, признает соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления и достоверными показания Долинина С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеизложенную версию Долинина С.В. в суде о фактических обстоятельствах произошедшего, суд оценивает как защитительную, выработанную с целью минимизировать ответственность за содеянное, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью нижеизложенных исследованных судом доказательств, подтверждающих как наличие события преступления, так и виновность Долинина С.В. в его совершении.

Вина подсудимого Долинина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеизложенных показаний Долинина С.В., данных в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 55-56, 57, 58) следует. что 05 октября 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ........ В 19 часов 49 минут она находилась за кассой, обслуживала покупателя. Она обратила внимание, что в магазин зашел мужчина, который сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией, но зайдя в отдел с алкоголем, резко вышел из отдела, как будто метнулся. Поведение мужчины показалось ей подозрительным, и она решила понаблюдать за ним, продолжая в это время обслуживать покупателей. Она увидела, что мужчина подождал, когда из отдела с алкогольной продукцией выйдет покупатель, после чего подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где стояла водка. При этом мужчина резко поворачивал голову, смотря по сторонам. Она увидела, что мужчина берет с полки бутылку водки и убирает бутылку в находящуюся при нем сумку. Горлышко бутылки торчало из сумки. Она продолжала наблюдать за мужчиной, продолжая обслуживать покупателей и пробивать товар, думала, что мужчина пойдет на кассу, чтобы оплатить товар, но увидела, что мужчина направляется к выходу. Она поняла, что мужчина не собирается оплачивать товар, вышла из-за кассы, подошла к мужчине, встала перед мужчиной и спросила «Вы не забыли оплатить товар?» Мужчина ей ответил, что ничего не брал. Она спросила мужчину «А бутылку водки?». Мужчина сразу убрал имеющуюся при нем сумку за спину, сказал, что у него ничего нет. Она поняла, что мужчина не собирается возвращать бутылку водки, окрикнула коллегу Молькову Татьяну, которая находилась за другой кассой, попросила её нажать на тревожную кнопку, но Татьяна её не услышала. Тогда она потянулась сама к входной двери, чтобы нажать на кнопку блокировки дверей. В этот момент видимо мужчина понял, что она собралась сделать, телом и рукой оттолкнул её и резко дернулся к выходу. От толчка она пошатнулась, но физической боли не испытала, схватилась рукой за длинный зонт, который находился в руках у мужчины. На кнопку блокирования дверей она нажать не успела. Мужчина побежал к выходу, а она продолжала держаться за зонт, который был у него в руке, и двинулась к выходу вместе с ним, неоднократно повторяя мужчине «Отдай водку», а мужчина ей отвечал «Отстань от меня». Мужчина продолжал тянуть её к выходу, потому что она держалась за зонт в руках мужчины. В этот момент она увидела зашедшую в магазин пожилую женщину в берете розового цвета, которая подошла к ней и мужчине и сказала «Сереженька, отпусти её, давай я заплачу». Мужчина что-то ответил женщине, но что именно она не расслышала. В этот момент она потянулась рукой к горлышку бутылки, торчащему из сумки, чтобы достать бутылку, но мужчина увернулся, и она рукой схватилась за сумку, продолжая при этом другой рукой держаться за зонт. Женщина в розовом берете руками пыталась развести её и мужчину в стороны. В этот момент, мужчина стал отстраняться от неё, вырываться и кулаком нанес ей удар по лицу в область левого глаза. От удара она испытала резкую боль, головокружение, машинально отпустила хватку руки и отпустила сумку. Мужчина, освободившись, убежал из магазина, а зонт остался у неё в руках. Женщина в розовом берете побежала следом за мужчиной. О случившемся она сразу сообщила директору М.О.А., которая сообщила в полицию. В результате мужчина похитил бутылку водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра. После закрытия магазина она обратилась в приемное отделение больницы, где врач осмотрел её, констатировал отек в области лица слева. Впоследствии ей на опознание были предъявлены трое мужчин, среди которых она опознала мужчину, совершившего хищение бутылки водки 05 октября 2019 года из магазина «Пятерочка» и нанесшего ей удар по лицу в область левого глаза. Мужчину она опознала по крепкому телосложению, росту, круглой форме лица, удлиненным волосам – стрижке «карэ», как будто с челкой, по нависшим над глазами векам, по широким ноздрям, а также по одежде, в которой мужчина находился в магазине в момент совершения преступления, а именно по спортивной куртке с капюшоном, рукава и капюшон куртки серого цвета, на груди куртки эмблема белого цвета, по кроссовкам черного цвета с полосами белого цвета с логотипом «Adidas». Мужчина, которого она опознала, представился Долининым С.В..

Вышеизложенные показания потерпевшей П.Е.В. являются последовательными и логичными. Суд не находит оснований не доверять им, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, никаких оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Показания потерпевшей П.Е.В. о том, что мужчина, которого она опознала в ходе следствия, как Долинина С.В., находясь в магазине в отделе с алкогольной продукцией, резко поворачивал голову и смотрел по сторонам, после чего взял со стеллажа бутылку водки и убрал в свою сумку, затем не пошёл на кассу оплачивать товар, а направился к выходу из магазина; на её требования оплатить товар, ответил, что ничего не брал, и на её конкретный вопрос: «А бутылку водки?», убрал сумку за спину, и вновь ответил, что при нём ничего нет, после чего она пыталась задержать его, но он, ударив её кулаком по лицу, убежал с похищенной бутылкой водки из магазина, полностью опровергают версию подсудимого Долинина С.В. в суде об отсутствии у него умысла на хищение бутылки водки из магазина, о том, что он просто забыл на кассе заплатить за бутылку водки, а насилие к сотруднице магазина он применил не в целях удержания похищенного, а в ответ на агрессивные и противоправные действия сотрудницы магазина, которая не высказывая требований оплатить товар, напала на него. Указанные показания потерпевшей Петрище Е.В. согласуются с показаниями Долинина С.В. данными в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах совершения им преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшей П.Е.В. полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей П.Е.В. в ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий» от 05.10.2019 (т.1 л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 октября 2019 года около 19 часов 51 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: ....... открыто, с применением насилия, похитило одну бутылку водки «Зеленая марка» 0,5 литра.

Протоколом предъявления лица на опознание от 06.10.2019 (т.1 л.д.79-80) из которого следует, что П.Е.В. среди трех предъявленных ей на опознание лиц опознала мужчину, который 05 октября 2019 года пришел в магазин «Пятерочка», где она работает, похитил бутылку водки и когда с похищенным направился к выходу, она попыталась его задержать, а мужчина ударил её по лицу.

Справкой * от 05.10.2019 (т.1 л.д. 14) Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, согласно которой потерпевшая П.Е.В. находилась в приемном покое стационара 05 октября 2019г. в 23 часа 20 минут по поводу ушибов в области лица слева.

Заключением судебно-медицинского эксперта * от 07.10.2019 (т.1 л.д. 61-63), согласно которому у П.Е.В., 1990 года рождения, имеется кровоподтек на левой щеке, который образовался от действия тупого твердого предмета, судя по выраженности морфологических признаков – не исключено 05 октября 2019 года, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющееся повреждение не вызвало причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *н).

Локализация и характер телесного повреждения в области лица П.Е.В., зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта * от 07.10.2019г. полностью подтверждает показания П.Е.В. о способе и механизме причинения ей телесного повреждения подсудимым Долининым С.В., а именно Долинин С.В. кулаком нанес ей один удар по лицу.

Кроме того, показания потерпевшей П.Е.В. подтверждаются нижеизложенными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего ООО «Агроторг».

Из показаний в суде представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В., супервайзера ООО «Агроторг» и представляющей интересы общества по доверенности, следует, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу ....... входит в сеть розничных магазинов ООО «Агроторг». От администратора магазина «Пятерочка» П.Е.В. ей стало известно, что 05 октября 2019 года вечером в магазин пришёл мужчина, который украл бутылку водки, и когда мужчина выходил из магазина, она пыталась задержать его, но мужчина ударил её по лицу, и с похищенным скрылся. Директором магазина «Пятерочка» М. она также была извещена о данном происшествии. Постоянной службы охраны в магазине нет, в обязанности администратора входит предотвращение хищения. Ею было просмотрено видео из магазина, на котором было зафиксировано, как администратор подошла к мужчине, просила его оплатить товар, затем администратор стала дотрагиваться до личных вещей мужчины, потянула за сумочку и зонтик, после чего получила от мужчины удар в лицо и удалилась. Видеозапись из магазина была изъята сотрудниками полиции у директора магазина М.. Согласно проведенной в магазине ревизии подтвердилось хищение бутылки водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 157 рублей 50 копеек. Для компании этот ущерб не значительный. В настоящее время ущерб возмещен матерью подсудимого, исковых требований ООО «Агроторг» не имеет.

Из показаний в суде свидетеля М.О.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного в ......., следует, что в один из дней осени 2019 года от администратора магазина П.Е.В. ей стало известно, что вечером в магазин приходил мужчина, который похитил бутылку водки, она пыталась его задержать, но он ударил её по лицу и скрылся с похищенным. О случившемся она сообщила в полицию. В магазине установлено видеонаблюдение. Она просматривала видеозапись произошедшего. На видеозаписи видно, что в магазин пришёл мужчина, при этом указала на присутствующего в зале суда подсудимого Долинина С.В., который взял бутылку водки, потом хотел выйти с бутылкой из магазина, но к нему подошла администратор магазина П.Е.В., что-то говорила ему, подсудимый бутылку водки не отдал, ударил П.Е.В. кулаком по лицу и убежал из магазина. Впоследствии в магазин приходила мать подсудимого и полностью возместила причиненный ущерб, о чём ею была написана расписка.

Из показаний в суде свидетеля Долининой О.Д., матери подсудимого Долинина С.В., которая после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против родного сына, согласилась дать показания, следует, что её сын подсудимый Долинин С.В. до задержания проживал вместе с ней в квартире по адресу: ........ Своего сына она характеризует с положительной стороны, сын работал, помогал ей по хозяйству, спиртное употреблял, как и все. В один из вечеров 2019 года она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на ......., за хлебом. Когда подошла к стеклянной двери магазина, увидела там своего сына, за которым бежала девушка. Она быстрее вошла в магазин и подошла к сыну и девушке. Девушка вцепилась руками в сумку-барсетку, вырывала у сына зонт, был какой-то вероломный налет на сына. Она не слышала, чтобы девушка просила сына что-то оплатить. Она сказала: «Девушка, отпустите его, это мой сын, если он что-то украл, я заплачу». Но девушка её не слушала, и никак не реагировала на её слова, вырвала у сына зонт. Сын ударил девушку, куда и чем, она не помнит, после чего сын вырвался и с сумкой-барсеткой выбежал из магазина. Она пошла за сыном. Когда она пришла домой, сын спал, она будить сына не стала, был ли сын пьян, она не поняла. После случившегося в магазине ей сказали, что сын украл бутылку водки. Впоследствии она оплатила эту бутылку водки в магазине, возместила ущерб в сумме 294 рубля, о чём ей выдали расписку.

В суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Долининой О.Д., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68) из которых следует, что сын ударил сотрудницу магазина кулаком по лицу. Когда она пришла домой, сын был дома, пьян.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Долинина О.Д. в суде их подтвердила, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильные.

Вышеизложенные показания свидетеля Долининой О.Д. также по мнению суда, подтверждают виновность Долинина С.В. в совершении преступления, при этом суд учитывает, что Долинина С.В., увидев в магазине начавшийся конфликт между её сыном и сотрудницей магазина подошла к ним позже и не слышала требований сотрудницы магазина к её сыну, чтобы он оплатил товар.

Вина подсудимого Долинина С.В. в совершении преступления также подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 (т.1 л.д. 10-11), из которого следует, что зафиксировано место совершения преступления – вино-водочный отдел в торговом зале магазина «Пятерочка *» расположенного по адресу: ....... пом.5. В ходе осмотра места происшествия просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.10.2019. В ходе осмотра видеозаписи установлено: в 19 часов 49 минут в магазин заходит мужчина, проходит к стеллажу с вино-водочной продукцией, с третьей полки стеллажа берет бутылку водки, отходит в сторону к другому стеллажу и прячет бутылку водки в находящуюся при нем сумку. Мужчина выходит в тамбур, мимо кассы, не оплачивая товар, администратор П.Е.В. пытается его остановить, мужчина в ответ наносит П.Е.В. удар по лицу слева и убегает из магазина. В руках П.Е.В. остается зонт, принадлежащий мужчине, зонт в ходе осмотра места происшествия изъят.

Из свидетельства о государственной регистрации права ....... от 26.08.2010 (т.1 л.д. 52), следует, что магазин «Пятерочка» расположен в нежилом помещении по адресу: ....... .......

Протоколом выемки от 06.10.2019 (т.1 л.д. 93-94) из которого следует, что у Долинина С.В. были изъяты: сумка черного цвета прямоугольной формы, мужская куртка черного цвета, капюшон и рукава которой серого цвета и кроссовки черного цвета с надписью «adidas», которые были в ходе предварительного следствия осмотрены, а также был осмотрен зонт-трость, изъятый в ходе осмотра места происшествия, о чём был составлен протокол осмотра предметов от 15.11.2019 (т.1 л.д. 95-96).

Протоколом выемки от 09.10.2019 (т.1 л.д. 70-71), из которого следует, что у директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» М.О.В. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.10.2019, на диске.

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2019г. (т.1 л.д. 72-73), из которого следует, что была осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за 05 октября 2019 года. Осмотром установлено: видеозапись датирована 05 октября 2019 года. Продолжительность видеозаписи 15 секунд. Начало воспроизведения видеозаписи 20:10. Установлено, что камера, с которой происходит воспроизведение, направлена на двери выхода из торгового зала магазина и охватывает участок около автоматических дверей. В 20:10 около автоматических дверей находится женщина в униформе зеленого цвета с логотипом «Пятерочка». Напротив женщины в униформе, стоит мужчина, одетый в спортивную куртку с капюшоном, рукава и капюшон куртки серого цвета, на груди куртки эмблема белого цвета. У мужчины темные волосы, стрижка «карэ». У мужчины на плече висит сумка черного цвета, прямоугольной формы. В руках у мужчины зонт-трость. Между женщиной в униформе и мужчиной происходит борьба. Мужчина и женщина оба руками держатся за зонт, тянут зонт каждый в свою сторону. Рядом с ними находится женщина пожилого возраста, одетая в пальто темного цвета и розовый берет, которая пытается разнять женщину в униформе и мужчину. Женщина в униформе левой рукой хватается за сумку, висевшую на плече мужчины. Мужчина пытается приблизиться к выходу, женщина в униформе мужчину удерживает и тянет в свою сторону за зонт-трость. В это время мужчина правой рукой отпускает зонт и наносит женщине в униформе один удар правой рукой по лицу слева, и, отпуская зонт, выбегает из магазина. Пожилая женщина убегает следом за мужчиной. Зонт остается в руках у женщины в униформе.

В судебном заседании была просмотрена представленная на диске стороной обвинения копия видеозаписи из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за 05 октября 2019 года и установлено соответствие её содержания вышеизложенному протоколу осмотра в ходе предварительного следствия.

Из товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 49-50), следует, что стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая», 0,5 литра, 40% крепости составляет 157 рублей 50 копеек.

Из данных по инвентаризации ООО «Агроторг» * от 07.10.2019 (т.1 л.д. 51), следует, что выявлена разница по количеству одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая», 0,5 литра, 40% на сумму 157 рублей 50 копеек.

Вышеизложенные исследованные судом доказательства признаны судом в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав явку с повинной Долинина С.В. (т.1 л.д.17), признает её недопустимым доказательством, так как при её написании Долинину С.В. не был предоставлен адвокат, и в судебном заседании Долинин С.В. фактически отказался от показаний, изложенных им в явке с повинной, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Совокупность вышеизложенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о том, что действовал подсудимый Долинин С.В. с прямым умыслом и корыстной целью.

Судом установлено, что Долинин С.В., взяв бутылку водки со стеллажа магазина самообслуживания «Пятерочка», убрал бутылку водки в сумку, не прошёл на кассу и не заплатил за неё денежные средства, таким образом неправомерно завладел чужим имуществом, а после того, как на выходе из магазина был остановлен сотрудницей магазина П.Е.В., потребовавшей от него оплатить товар, понял, что его действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина и с целью удержания похищенного, и реализации своего умысла, направленного на хищение бутылки водки, применил к сотруднице магазина П.Е.В. насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинив ей телесное повреждение – кровоподтек на левой щеке; данное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью П.Е.В., что подтверждено заключением эксперта * от 07.10.2019г. С похищенным имуществом Долинин С.В. скрылся с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долинина С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

У подсудимого Долинина С.В. имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.17);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», причиненного в результате преступления (т.2 л.д.31);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (т.2 л.д.16-20).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Долининым С.В. преступления, суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого Долинина С.В., предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей П.Е.В., как об этом заявил подсудимый Долинин С.В. в суде, поскольку поводом для совершения Долининым С.В. умышленного корыстного преступления поведение потерпевшей П.Е.В., являющейся сотрудницей магазина и пресекающей преступные действия Долинина С.В.направленные на хищение имущества магазина, не являлось.

У подсудимого Долинина С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив).

Несмотря на пояснения в суде подсудимого Долинина С.В. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий, суд, с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Долининым С.В. умышленного тяжкого преступления с применением насилия в отношении потерпевшей П.Е.В. с целью хищения алкоголя, а также с учетом данных о личности подсудимого Долинина С.В., который участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкоголем (том 1 л.д. 182), с 18.03.2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (том 1 л.д. 179), признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришёл к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в котором Долинин С.В. находился, совершая преступление, способствовало совершению Долининым С.В. преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья его матери Долининой О.Д., а также нижеизложенные данные, характеризующие личность подсудимого:

Долинин С.В. участковым уполномоченным ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 182). Оснований для критической оценки указанной характеристики участкового уполномоченного ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий», как об этом заявил в суде подсудимый Долинин С.В. и его защитник адвокат Жидкова И.Ю., у суда не имеется, характеристика дана надлежащим должностным лицом, изложенные в характеристике сведения о наличии у Долинина С.В. судимостей, о привлечении его к административной ответственности, о злоупотреблении спиртными напитками, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

...

...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что как исправление подсудимого Долинина С.В., так и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции подсудимого Долинина С.В. от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения Долинину С.В. в соответствии со ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала в суде защитник адвокат Жидкова И.Ю., с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ судом также не установлено.

При назначении Долинину С.В. наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку при наличии у Долинина С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у него имеются вышеуказанные отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении Долинину С.В. наказания судом не усмотрено.

Наказание подсудимому суд назначает с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ – с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку Долининым С.В. совершено установленное настоящим приговором тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, суд, выполняя требования ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Долинину С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, и итоговое наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Долининым С.В. по состоянию на 19.02.2020 года (день постановления настоящего приговора) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года отбыто частично, а именно не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев 24 дня.

Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания по совокупности приговоров при присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.11.2018 года, применяет правила ч.4 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд полагает возможным Долинину С.В. не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания Долинину С.В. в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Долинину С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Долинину С.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить Долинину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долинина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Долинину С.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Долинина С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачесть Долинину С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 октября 2019 года (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Долининым С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 75) – хранить в материалах уголовного дела; зонт-трость, сумку мужскую, куртку мужскую, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Юринова д.5 (л.д. 97) - возвратить осужденному Долинину С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок 10 (десять) суток со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б.Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2020 г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Дело № 2а-811/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001340-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 10 августа 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующей судьи Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

с участием:

представителя административного истца - администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Усанова А.С. (по доверенности),

административного ответчика Долинин С.В.,

заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Жукова Д.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи и аудио - протоколирования,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Долинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Долинин С.В. об установлении административного надзора.

Административный иск обоснован тем, что 19 февраля 2020 года Долинин С.В. осужден приговором Городецкого районного суда Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью свя...

...занной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Зачтен в срок отбытия наказания период с 06.10.2019 г. по 20.05.2020 г.

Согласно характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Долинин С.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

За период отбывания наказания Долинин С.В. имеет 2 поощрения, имеет 4 взыскания.

Как следует из приговора суда, Долинин С.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

05.10.2022 года осужденный Долинин С.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 1, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать на территории Нижегородской области.

Заявитель просит суд об установлении Долинин С.В. административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

2) запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в ночное время суток с 23:00 до 06:00 часов;

4) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области РФ;

5) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Долинин С.В. в судебном заседании с иском согласился частично.

Заместитель Семеновского городского прокурора в судебном заседании выступил с заключением, в котором просил удовлетворить административный иск.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 432- ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

19 февраля 2020 года Долинин С.В. осужден приговором Городецкого районного суда Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Зачтен в срок отбытия наказания период с 06.10.2019 г. по 20.05.2020 г.

Согласно характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Долинин С.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

За период отбывания наказания Долинин С.В. имеет 2 поощрения, имеет 4 взыскания.

Как следует из приговора суда, Долинин С.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

05.10.2022 года осужденный Долинин С.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 1, в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, Долинин С.В., совершивший тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании ч. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона.

Судом установлено, что Долинин С.В. был осужден за совершение преступления, в том числе, относящегося к категории тяжких, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет.

При таких обстоятельствах административный иск об установлении надзора в отношении Долинин С.В. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с ч.8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г.) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы административного ответчика, что его график работы не позволит ему исполнять ограничения «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток», и «запрещение выезда за установленные судом пределы территории» отклоняются судом, в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) суду административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания устанавливать временные исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, на момент привлечения Долинин С.В. к уголовной ответственности, он проживал на территории Нижегородской области по адресу, указанному в приговоре суда. По сведениям, представленным исправительным учреждением, после освобождения Долинин С.В. намерен проживать на территории Нижегородской области, что не опровергнуто административным ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом наличия поощрений у Долинин С.В., суд пришел к выводу о необходимости уменьшения количества явок для регистрации в органе внутренних дел до двух в месяц.

На основании изложенного, с учетом данных о личности Долинин С.В., суд полагает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения:

1) запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

2) запретить поднадзорному выезд за пределы территории Нижегородской области РФ;

3) запретить поднадзорному посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

4) обязать поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц.

Данные административные ограничения, установленные Долинин С.В. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

При этом, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Долинин С.В., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Долинин С.В. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Долинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

- запретить поднадзорному выезд за пределы территории Нижегородской области РФ;

- запретить поднадзорному посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязать поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение суда будет составлено в день оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк

КОПИЯ Дело №2-777/2022

50RS0042-01-2021-010943-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., с участием прокурора Полупан А.В., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Г.В. к Долинину С.В. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Долинина Г.В. обратилась в суд с иском к Долинину С.В. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Долинина Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 2010 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы Коротенко З.И. (мать) и Долинин С.В. (сын). Пояснила, что ответчик на спорной жилой площади не проживает и никогда не вселялся, препятствия во вселении на спорную жилплощадь ему не чинятся, регистрация ответчика носит формальный характер. Просит суд признать Долинина С.В. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Ответчик Долинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценива...

...ет поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Обратившись в суд, Долинина Г.В. просит признать Долинина С.В. не приобретшим право пользования и снять его с регистрационного учета на спорной жилой площади, ссылаясь на то, что по месту регистрации ответчик никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, его вещей там нет, регистрация носит формальный характер, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет.

Судом установлено, что Долинина Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2010 года является собственником спорной квартиры (л.д. 80-82). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Долининой Г.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: истец Долинина Г.В., Коротенко З.И. (мать) и Долинин С.В. (сын) (л.д. 4 об.).

Из пояснений истца следует, Долинин С.В. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, однако никогда туда не вселялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шахтарин С.В. пояснил, что Долинин С.В. является сыном истца. С Долининой Г.В. он знаком с 2010 года. Сын приезжает к ней 2 раза в год навестить ее. Место жительства его неизвестно, поскольку он проживает на съемных квартирах, которые очень часто меняет. Когда он навещает мать, то обязательно предупреждает ее о своем приезде, поскольку ключей от квартиры у него не имеется. Вселиться в квартиру он не пытался, вещей его там нет.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что бремя оплаты коммунальных платежей несет истец с учетом трех зарегистрированных лиц (л.д. 10-79).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, ответчик общее хозяйство с истцом не ведет, расходов по содержанию спорного имущества не несет, в спорное жилое помещение не вселялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Долинина С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долининой Г.В. к Долинину С.В. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Долинина С. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Долинина С. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.

Судья: подпись Т.А. Базылева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2020 по исковому заявлению Полесовщиковой Л.В. к администрации Сызранского района Самарской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Полесовщикова Л.В. обратилась в суд к администрации Сызранского района с иском об установлении местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>.

В предварительное судебное заседание 19.05.2020 к 14-00 часам, в судебное заседание 03.06.2020 к 14-00 часам истец Полесовщикова Л.В., представитель истца Крюков Н.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2019, не явились.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Сызранский, ответчики Малюгина Г.С., Долинин С.В., представитель третьего лица – администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района, в судебное заседания не явились, представили отзывы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - СТ «Лада» и кадастровый инженер Шайтанов В.И., в судебное заседание не явились, с места регистрации которых, возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКПР» по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не с...

...ообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Полесовщикова Л.В., её представитель Крюков Н.В., не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Полесовщиковой Л.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Полесовщиковой Л.В. к администрации Сызранского района Самарской области об установлении границ земельного участка в связи неявкой в судебное заседание истца.

Разъяснить истцу Полесовщиковой Л.В., что в случае предоставления ею в суд документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия в судебном заседании, суд может по её ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья –

16RS0030-01-2021-000575-53

Дело № 5-415/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2021 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Сергея Викторовича Долинина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. С.В. Долинин следовал в автомобиле пассажиром, был остановлен сотрудником полиции возле дома по адресу: <адрес> – 34. При этом он на себе не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещает нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет на нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С.В. Долинин при рассмотрении дела судьей не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен СМС-сообщением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ...

...в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в автомобиле, будучи пассажиром, был остановлен сотрудником полиции, в это время был без маски.

Вина С.В. Долинина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, его фото и письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Действия С.В. Долинина следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, то, что он подобное правонарушение совершил впервые, С.В. Долинину следует назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Сергея Викторовича Долинина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, зачислив его на расчетный счет № УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП: 165501001, ИНН: 1638001342, ОКТМО: 92655101, БИК: 049205001, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.