Коломейцева Ольга Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коломейцева Г. Р. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, Савинкиной Е. Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

встречному иску Савинкиной Е. Г. к Коломейцеву Г. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Коломейцева Г. Р., Савинкиной Е. Г. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Савинкиной Е.Г. – адвокат Брусовой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев Г.Р. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, Савинкиной Е.Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользо...

...вании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> исполкома Ногинского совдепа, матери Коломейцева Г.Р. – Ширшиковой В.Д. на следующих членов семьи: Ширшикова В.Д., Ширшиков И.М. (муж), Ширшиков А.И. (сын), Савинкин (Коломейцев) Г.Р. (сын) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Ширшикова В.Д. умерла <данные изъяты>, Ширшиков И.М. снялся с регистрационного учета в квартире в 2014 году.

<данные изъяты> Коломейцев Г.Р., по просьбе своей бывшей жены - Коломейцевой О.А., с целью предоставления ей в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, чтобы несовершеннолетняя Савинкина Е.Г. не участвовала в приватизации, так как Савинкина Е.Г. проживала с рождения и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, попросила Коломейцева Г.Р. зарегистрировать Савинкину Е.Г. в спорное жилое помещение, как свою дочь. В 2019 году умер Ширшиков А.И. (брат истца) и в квартире по адресу: <данные изъяты> остались зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и Савинкина Е.Г.

<данные изъяты> Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в его собственность. Используя указанную доверенность Коломейцева О.А. собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем Коломейцева О.А. сообщила Коломейцеву Г.Р., что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на него и Савинкину Е.Г. Коломейцев Г.Р. вместо данного согласия, которое по факту должно было являться расширением полномочий по доверенности, было выдано согласие на отказ от участия в приватизации квартиры. Указанное нотариальное согласие явно противоречит выданной ранее доверенности на Коломейцеву О.А. и содержащейся в ней поручении о приватизации квартиры на Коломейцева Г.Р.

<данные изъяты> Коломейцева О.А., действующая по доверенности от Савинкиной Е.Г. и Коломейцева Г.Р. заключила с Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> договор на передачу квартиры в собственность в единоличную собственность Савинкиной Е.Г.

Как следует из пояснений истца Коломейцева Г.Р., заявление об отказе от приватизации им написано в связи с введением в заблуждение, кроме того, им была выдана доверенность на приватизацию квартиры на его имя. Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, а также были нарушены полномочия, указанные в доверенности на имя Коломейцевой О.А. имеются основания для признания сделки приватизации квартиры в единоличную собственность ответчицы Савинкиной Е.Г. недействительной по правилам ст.178 ГК РФ.

Также в настоящее время у Коломейцева Г.Р. отсутствует доступ в квартиру, в связи с отсутствием ключей от квартиры. Добровольно выдать ключи от квартиры Савинкина Е.Г. отказывается.

Выезд Коломейцева Г.Р. носит временный характер, так как он по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и с марта 2022 года в квартире идет ремонт, поменяна входная дверь, ключей у Коломейцева Г.Р. нет, так что проживать в ней невозможно.

Коломейцев Г.Р. просил признать недействительным договор о передачи квартиры в собственность в части ? доли, признать право собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселить и нечинить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Савинкина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Коломейцеву Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, Коломейцев (Савинкин) Г.Р. в 2002 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В 2015 году по взаимному согласию родителей Савинкиной Е.Г., последняя была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> вместе с отцом.

В 2016 году Коломейцев Г.Р. выехал из данного жилого помещения к сожительнице и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

В 2018 году Коломейцев Г.Р. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. За время проживания у сожительницы в <данные изъяты> по месту пребывания, Коломейцев Г.Р. прикрепился к местной районной поликлинике, получает пенсию путем доставки на дом, а <данные изъяты> по данному адресу оформил себе инвалидность.

Все это свидетельствует о том, что по адресу регистрации в <данные изъяты> он не проживает, а постоянно проживает в <данные изъяты>. Оставшиеся личные вещи Коломейцев Г.Р. вывез еще в 2020 году (после смерти брата). Перевозку вещей осуществляла Коломейцева О.А. по его просьбе.

В данной квартире последний раз ремонт производился в одной из комнат в 1996 года, в остальных помещениях ремонт не производился с момента получения жилого помещения родителями ответчика (1976 года), то есть в течение более 40 лет. За это время жилое помещение пришло в негодность – канализационные трубы протекают, стены разрушаются, деревянные окна рассохлись и их заклеивали скотчем, температура в жилом помещении зимой была не выше 16 градусов. Газовое оборудование находилось в аварийном состоянии, и была утечка бытового газа. Электропроводка и розетки также находились в аварийном состоянии, счетчик в электрическом щите был отключен за неоплату потребленного электричества и опечатан, пломба была сорвана.

Все это свидетельствует о том, что данное жилое помещение не содержалось должным образом и не производился текущий ремонт, что входит в прямые обязанности проживающих в нем жильцов.

Ни Коломейцев Г.Р., ни его брат, не оплачивали жилищно – коммунальные услуги с 2015 года по настоящее время, о чем имеется распечатка платежей из личного кабинета МособлЕирц.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность за услуги ЖКХ составили 206 599,39 руб., о чем свидетельствует судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с Коломейцева Г.Р., вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты>.

В данном случае, бездействие Коломейцева Г.Р. по использованию жилым помещением и пренебрежение к исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения свидетельствуют о его отказе от пользования спорной квартирой.

Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Коломейцеву Г.Р. со стороны Савинкиной Е.Р. не чинилось.

<данные изъяты> Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в ее собственность. Используя указанную доверенность, Коломейцева О.А. собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем Коломейцева О.А. сообщила Коломейцеву Г.Р., что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на Савинкину Е.Г. Коломейцев Г.Р. у нотариуса составил согласие о приватизации квартиры на имя Савинкиной Е.Г. Согласие было нотариусом Коломейцеву Г.Р. прочитано вслух, им подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Поэтому Коломейцев Г.Р. понимал, что дает согласие на приватизацию квартиры на Савинкину Е.Г.

Савинкина Е.Г. просила признать Коломейцева Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> снять с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Коломейцева Г.Р. в ее пользу задолженность за услуги ЖКХ, в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 года по 2023 год.

В судебном заседании представители Коломейцева Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск в части признании утратившим право пользования сворным жилым помещением не признали, в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам признали.

В судебном заседании представители Савикиной Е.Г. исковые требования Коломейцева Г.Р. не признали, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали.

Прокурор полагал, что исковые требования Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Коломейцева Г.Р., встречные исковые требования Савикиной Е.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коломейцева Г.Р. в пользу Савинкиной Е.Г. сумму, в размере 130 011,12 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 2019 года по 2023 год.

В удовлетворении встречного иска Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано.

Не согласившись с решением суда, Савинкина Е.Г. к Коломейцев Г.Р. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Савикиной Е.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200, 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 8 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 30, 31, 35, 69 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска в вышеуказанной части, поскольку Коломейцев Г.Р. знал о том, что спорное жилое помещение находится в собственности его дочери Савинкиной Е.Г., имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению Коломейцева Г.Р. сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Савинкиной Е.Г. действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, Коломейцевым Г.Р. не представлено. Также при исполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, он имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций, в которых также указано, что квартира приватизирована и кто является собственником.

Поскольку Савинкина Е.Г. заявила о применении исковой давности в судебном заседании, суд принял решение об отказе Коломейцеву Г.Р. в иске к Савинкиной Е.Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Суд не принял во внимание доводы Коломейцева Г.Р. о том, что согласие об отказе от приватизации спорной квартиры им написано в связи с введением в заблуждение, а доверенность была выдана на приватизацию квартиры на его имя в том числе, поскольку им не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой и проживании в ней. Истец в настоящее время в квартире не проживает, живет в гражданском браке в квартире супруги, по состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе. Стороны не отрицали, что более 40 лет ремонт в квартире не производился, жилое помещение пришло в негодность. В квартире идет ремонт, в настоящее время проживать в ней невозможно, входная дверь заменена.

Разрешая встречные исковые требования Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Савинкина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и Савинкина Е.Г.

Как усматривается из представленного в суд Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> регистрационного дела, Коломейцев Г.Р. (по доверенности Коломейцева О.А. представляла интересы Коломейцева Г.Р.) не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, отказался от своего права на участие в приватизации (заявление/согласие от <данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца Коломейцева Г.Р. следует, что с 2015 года у Коломейцева Г.Р. была временная регистрация по другому адресу, в связи с получением квоты на операцию. Коломейцев Г.Р. является инвалидом, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. После операции Коломейцев Г.Р. приезжал в квартиру, что фактически подтверждает вынужденный, а не добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения.

Сам по себе факт его отсутствия в настоящее время в спорном жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер, обстоятельств постоянного отсутствия Коломейцева Г.Р. в спорном жилом помещении судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савинкиной Е.Г. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Коломейцев Г.Р., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, постольку право пользования жилым помещением сохраняется за ним.

Вместе с тем, ответчик Коломейцев Г.Р. признал встречный иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 года по 2023 год. без приведенного стороной истца расчета за указанный период, что также подтверждает его намерение на пользование спорной квартирой.

Таким образом, встречный иск Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Коломейцева Г.Р. подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломейцева Г. Р., Савинкиной Е. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1319/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001316-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тулаевой О.В. при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области Даниелян А.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области Марценюк В.А., заинтересованному лицу Коломейцевой О. А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Коломейцевой О. А., исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Ремонтненского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП установлено, что судебным приставом принят неполный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного испо...

...лнения взыскателю не поступали.

Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа на исполнение имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как с должника не взыскана задолженность, права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушены.

В связи с этим административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Даниелян А.Д., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Марценюк В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения их территориальных подразделений, находящихся, в том числе и в других субъектах РФ, выход в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области Даниелян А.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области Марценюк В.А., ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коломейцева А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-451/2023 административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Коломейцевой О.А. о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда на момент рассмотрения дела № 2а-1319/2023 не отменено и не изменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении производства по административному деду № 2а-1319/2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1319/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Коломейцевой О.А. о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Тулаева

Дело № 2а-451/2023

УИД61RS0051-01-2023-000404-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Коломейцева О.А., о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Коломейцева О.А., о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения.

Свою просьбу к суду административный истец мотивировал следующими обстоятельствами, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Коломейцевой О.А. в пользу Непубличное акционерное общество "ПКБ". 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро". В результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что судебным приставом не совершен исчерпывающий перечень исполните...

...льных действий для установления должника и его имущества, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения.

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответ» из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребовании из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ - незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной службы занятости населения, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В своем возражении судебный пристав-исполнитель просил административный иск оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без его участия.

Представители НАО "Первое клиентское бюро" и в судебное заседание не прибыли, просили судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание также не прибыли представители Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо. В отношении представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законным интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ; часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые; исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе должником, не исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем 06.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.40-41), возбужденное на основании исполнительного документа № 2-93/2020 Судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области в отношении должника Коломейцевой О.А. в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".(л.д.39)

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе должником, не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020, 19.07.2022, 20.04.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.42, 44, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 года ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.45)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 присоединены исполнительные производства в сводное производство №-СД (л.д.47-48).

В связи с нахождением должника за приделами района, судебным приставом-исполнителем 28.07.2023 года поручение о совершении исполнительных действий (л.д.48 обр. сторона)

С целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, в контролирующие и регистрирующие органы, в управление ГИБДД МВД России, в налоговую службу Ростовской области, ФМС, ОПФР, ФРС, ЗАГС однако сведения в данных учреждениях отсутствуют (л.д.50-56, 60-74).

Таким образом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, проверялись регистрационные данные должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ ФССП России от 19 июня 2020 года N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица").

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, взыскатель, как сторона исполнительного производства имеет право, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратится с ходатайством о применении тех или иных мер в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд считает, административные исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Коломейцева О.А., о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 29.08.2023г.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,представителей истца Коломейцева Г.Р. (ответчика по встречному иску) - адвоката Дегтяревой Н.Ю., Рябцовской Т.В., представителей ответчика Савинкиной Е.Г. (истца по встречному иску) Коломейцевой О.А., Пазухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Г. Р. к администрации Богородского городского округа <адрес>, Савинкиной Е. Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Савинкиной Е. Г. к Коломейцеву Г. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги,

установил:

Истец Коломейцев Г.Р. обратился в суд с иском к Савинкиной Е.Г. о признании недействительным договора о передачи квартиры в собственность в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № исполкома Ногинского совдепа, матери Коломейцева Г.Р. – Ширшиковой В. Д. на следующих членов семьи: Ширшикова В.Д., Ширшиков И.М. (муж), Ширшиков А.И. (сын), Савинкин (Коломейцев) Г.Р. (сын) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ширшикова В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ширшиков И.М. снялся с регистрационного учета в квартире в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев Г.Р., по просьбе своей бывшей жены - Коломейцевой О.А., с цел...

...ью предоставления ей в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы несовершеннолетняя Савинкина Е.Г. не участвовала в приватизации, т.к. Савинкина Е.Г. проживала с рождения и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, попросила Коломейцева Г.Р. зарегистрировать Савинкину Е.Г. в квартиру по адресу: <адрес>, как свою дочь. В 2019 году умер Ширшиков А.И. (брат истца) и в квартире по адресу: <адрес> остались зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и Савинкина Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в его собственность. Используя указанную доверенность Коломейцева О.А. собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем Коломейцева О.А. сообщила Коломейцеву Г.Р., что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на него и Савинкину Е.Г. Коломейцев Г.Р. вместо данного согласия, которое по факту должно было являться расширением полномочий по доверенности, было выдано согласие на отказ от участия в приватизации квартиры. Указанное нотариальное согласие явно противоречит выданной ранее доверенности на Коломейцеву О.А. и содержащейся в ней поручении о приватизации квартиры на Коломейцева Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Коломейцева О.А., действующая по доверенности от Савинкиной Е.Г. и Коломейцева Г.Р. заключила с Администрацией Богородского городского округа Договор на передачу квартиры в собственность в единоличную собственность Савинкиной Е.Г.

Как следует из пояснений истца Коломейцева Г.Р., заявление об отказе от приватизации им написано в связи с введением в заблуждение, кроме того, им была выдана доверенность на приватизацию квартиры на его имя. Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, а также были нарушены полномочия, указанные в доверенности на имя Коломейцевой О.А. имеются основания для признания сделки приватизации квартиры в единоличную собственность ответчицы Савинкиной Е.Г. недействительной по правилам ст.178 ГК РФ.

Также в настоящее время у Коломейцева Г.Р. отсутствует доступ в квартиру, в связи с отсутствием ключей от квартиры. Добровольно выдать ключи от квартиры Савинкина Е.Г. отказывается.

Выезд Коломейцева Г.Р. носит временный характер, т.к. он по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и с марта 2022 года в квартире идет ремонт, поменяна входная дверь, ключей у Коломейцева Г.Р. нет, так что проживать в ней невозможно.

Савинкина Е.Г. предъявила встречный иск к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании суммы за коммунальные услуги, обосновывая свои требования следующим.

Коломейцев (Савинкин) Г.Р. в 2002 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2015 году по взаимному согласию родителей Савинкиной Е.Г., последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес> вместе с отцом.

В 2016 году Коломейцев Г.Р. выехал из данного жилого помещения к сожительнице и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В 2018 году Коломейцев Г.Р. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. За время проживания у сожительницы в <адрес> по месту пребывания, Коломейцев Г.Р. прикрепился к местной районной поликлинике, получает пенсию путем доставки на дом, а ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу оформил себе инвалидность.

Все это свидетельствует о том, что по адресу регистрации в <адрес> он не проживает, а постоянно проживает в <адрес>. Оставшиеся личные вещи Коломейцев Г.Р. вывез еще в 2020 г. (после смерти брата). Перевозку вещей осуществляла Коломейцева О.А. по его просьбе.

В данной квартире последний раз ремонт производился в одной из комнат в 1996 года, в остальных помещениях ремонт не производился с момента получения жилого помещения родителями ответчика (1976 г.), т.е. в течении более 40 лет. За это время жилое помещение пришло в негодность – канализационные трубы протекают, стены разрушаются, деревянные окна рассохлись и их заклеивали скотчем, температура в жилом помещении зимой была не выше 16 градусов. Газовое оборудование находилось в аварийном состоянии, и была утечка бытового газа. Электропроводка и розетки также находились в аварийном состоянии, счетчик в электрическом щите был отключен за неоплату потребленного электричества и опечатан, пломба была сорвана.

Все это свидетельствует о том, что данное жилое помещение не содержалось должным образом и не производился текущий ремонт, что входит в прямые обязанности проживающих в нем жильцов.

Ни Коломейцев Г.Р., ни его брат, не оплачивали жилищно – коммунальные услуги с 2015 года по настоящее время, о чем имеется распечатка платежей из личного кабинета МособлЕирц.

За период с 01.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги ЖКХ составили 206 599,39 руб., о чем свидетельствует судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Коломейцева Г.Р., вынесенный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

В данном случае, бездействие Коломейцева Г.Р. по использованию жилым помещением и пренебрежение к исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения свидетельствуют о его отказе от пользования спорной квартирой.

Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Коломейцеву Г.Р. со стороны Савинкиной Е.Р. не чинилось.

ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в ее собственность. Используя указанную доверенность, Коломейцева О.А. собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем Коломейцева О.А. сообщила Коломейцеву Г.Р., что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на Савинкину Е.Г. Коломейцев Г.Р. у нотариуса составил Согласие о приватизации квартиры на имя Савинкиной Е.Г. Согласие было нотариусом Коломейцеву Г.Р. прочитано вслух, им подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Поэтому Коломейцев Г.Р. понимал, что дает согласие на приватизацию квартиры на Савинкину Е.Г.

Савинкина Е.Г. просит признать Коломейцева Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Коломейцева Г.Р. в ее пользу задолженность за услуги ЖКХ в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 по 2023 гг.

Истец Коломейцев Г.Р. (ответчик по встречному иску) в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Дегтярева Н.Ю. и Рубцовская Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным выше, встречный иск в части признании утратившим право пользования сворным жилым помещением не признали, в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам признали.

Ответчик Савинкина Е.Г. (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Коломейцева О.А. и Пазухина Т.В. исковые требования Коломейцева Г.Р. не признали, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали, приведя суду доводы аналогичные изложенным в возражениях и встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика Администрация Богородского городского округа <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования Коломейцева Г.Р., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдела по вопросам миграции МУ МВД «Ногинское», Управляющей компании «Уютквартал» не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, счисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № исполкома Ногинского совдепа, матери Коломейцева Г.Р. – Ширшиковой В.Д. на членов семьи: Ширшикова В.Д., Ширшиков И.М. (муж), Ширшиков А.И. (сын), Савинкин (Коломейцев) Г.Р. (сын) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшикова В.Д. умерла. Ширшиков И.М. снялся с регистрационного учета в квартире в 2014 году. В 2019 году Ширшиков А.И. умер.

На момент приватизации спорной квартиры, в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и несовершеннолетняя его дочь Савинкина Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев Г.Р. выдал доверенность Коломейцевой О.А. – матери несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г., согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в собственность несовершеннолетней – Савинкиной Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Коломейцевым Г.Р. было выдано согласие на отказ от участия в приватизации квартиры, которое было нотариально заверено.

ДД.ММ.ГГГГ Коломейцева О.А., действующая по доверенности от Савинкиной Е.Г. и Коломейцева Г.Р. заключила с Администрацией Богородского городского округа Договор на передачу квартиры в единоличную собственность Савинкиной Е.Г.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, счисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Уточненное исковое заявление Коломейцева Г.Р. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации и производных от него требований, подано им в ходе рассмотрения искового заявления Коломейцева Г.Р. к Савинкиной Е.Г. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и признании договора приватизации ничтожной сделкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин суду не представлено. Ссылаясь только на свое незнание о том, что договор на передачу в собственность спорной квартиры заключен единолично с Савинкиной Е.Г. и, что она является единоличным собственником спорной квартиры, он же считал, что он является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что Коломейцев Г.Р. знал о том, что спорная квартира находится в собственности его дочери Савинкиной Е.Г., имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению Коломейцева Г.Р. сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Савинкиной Е.Г. действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, Коломейцевым Г.Р. не представлено. Также при исполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, он имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций, в которых также указано, что квартира приватизирована и кто является собственником.

Поскольку Савинкина Е.Г. заявила о применении исковой давности в судебном заседании, суд принимает решение об отказе Коломейцеву Г.Р. в иске к Савинкиной Е.Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы Коломейцева Г.Р. о том, что

согласие об отказе от приватизации спорной квартиры им написано в связи с введением в заблуждение, а доверенность была выдана на приватизацию квартиры на его имя в том числе.

Истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой и проживании в ней. Истец в настоящее время в квартире не проживает, живет в гражданском браке в квартире супруги, по состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе. Стороны не отрицают, что более 40 лет ремонт в квартире не производился, жилое помещение пришло в негодность. В квартире идет ремонт, в настоящее время проживать в ней невозможно, входная дверь заменена.

В отдел полиции Коломейцев Г.Р. обратился с заявлением о чинении препятствий в проживании в период рассмотрения настоящего дела, т.е. только после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломейцева Г.Р. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Савинкина Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире зарегистрированы: Коломейцев Г.Р. и Савинкина Е.Г.

Как усматривается из представленного в суд администрацией Богородского городского округа регистрационного дела, Коломейцев Г.Р. (по доверенности Коломейцева О.А. представляла интересы Коломейцева Г.Р.) не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказался от своего права на участие в приватизации (заявление/согласие от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя истца Коломейцева Г.Р. следует, что с 2015 года у Коломейцева Г.Р. была временная регистрация по другому адресу, в связи с получением квоты на операцию. Коломейцев Г.Р. является инвалидом, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. После операции Коломейцев Г.Р. приезжал в квартиру, что фактически подтверждает вынужденный, а не добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения.

А сам по себе факт его отсутствия в настоящее время в спорном жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер, обстоятельств постоянного отсутствия Коломейцева Г.Р. в спорном жилом помещении судом не установлено.

Из показаний свидетеля Кистенева С.А. следует, что Коломейцеву Г.Р. отдавали ключ от квартиры, когда он приезжал, якобы помочь в ремонте, препятствий в пользовании квартирой не было. Примерно в 2020 году летом, он с Коломейцевой О.А. помогали отвезти его вещи в Сергеев Посад. В той квартире нет его вещей. Коломейцев Г.Р. сказал, что возьмет только важные вещи, с остальными делайте что хотите.

Показания данного свидетеля подтверждают, что препятствий в пользовании спорного жилого помещений Коломейцевым Г.Р. не имелось, в квартире производился ремонт. Суд доверяет данным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствам данного дела.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным и Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели право пользования жилищем на основании бессрочного договора найма, но от участия в приватизации отказались, сохраняют право пользования данным жилым помещением независимо от воли собственника, даже в случае смены собственника по любым основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Савинкиной Е.Г. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Коломейцев Г.Р., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, постольку право пользования жилым помещением сохраняется за ним.

Вместе с тем, ответчик Коломейцев Г.Р. признал встречный иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 по 2023 гг. без приведенного стороной истца расчета за указанный период, что также подтверждает его намерение на пользование спорной квартирой.

Таким образом, встречный иск Савинкиной Е.Г. к Коломейцеву Г.Р. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Коломейцева Г.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коломейцева Г. Р. к администрации Богородского городского округа <адрес>, Савинкиной Е. Г. о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать. В

Встречный иск Савинкиной Е. Г. к Коломейцеву Г. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании суммы за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейцева Г. Р. в пользу Савинкиной Е. Г. сумму в размере 130 011,12 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 2019 года по 2023 год.

В удовлетворении встречного иска Савинкиной Е. Г. к Коломейцеву Г. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова

№ (12-714/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Коломейцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломейцевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Коломейцева О.А. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Коломейцева О.А. указала, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи и просит его отменить, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она считает, что технический сбой, произошедший в системе электронных средств оплаты парковки (паркоматах), не должен являться причиной вынесения постановления об административном правонарушении. Она с супругом не отказывалась от оплаты парковки и пыталась оплатить ее разными способами. Умысла на не оплат...

...у стоянки автомобиля у нее не было, так как она пыталась оплатить и звонила в Контакт-центр «Московский транспорт» с сообщением о техническом сбое.

В судебном заседании Коломейцева О.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что пыталась, но не смогла оплатить парковку, но платеж не проходил, так как у нее было не достаточно средств на телефоне. Считает, что ее жалоба на постановление была рассмотрена формально, и с вынесенным решением должностного лица она не согласна, поэтому не оплатила штраф. Постановление мирового судьи она считает незаконным, так как она не согласна с назначением ей наказания в виде административного штрафа за неоплату парковки транспортного средства. При этом не отрицала, что не уплатила административный штраф в установленный законом срок.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, выслушав объяснения привлекаемого к ответственности лица, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Коломейцевой О.А. дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГКУ «АМПП», которым установлено место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлением № должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коломейцевой О.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>;

- решением должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Коломейцевой О.А., которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коломейцевой О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>, оставлено без изменения;

- извещением Коломейцевой О.А. о составлении протокола;

- карточкой нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей направление в адрес Коломейцевой О.А.. копий постановления, решения, уведомления о составлении протокола и копии протокола об административном правонарушении, которая соответствует общедоступной информации сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений;

- протоколом направления в ГИС ГМП запроса на получение фактов оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт неуплаты Коломейцевой О.А. административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она пыталась оплатить парковку автомобиля, но не смогла это сделать из-за отсутствия достаточных средств на телефоне, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела, до настоящего времени доказательства уплаты штрафа по данному постановлению не представлены. При этом Коломейцева О.А. подтвердила, что не уплатила административный штраф в связи с тем, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, поданная Коломейцевой О.А. жалоба на данное постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, при этом она подтвердила, что копию данного решения она получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей назначено административное наказание ДД.ММ.ГГГГ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коломейцевой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коломейцевой Ольги Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская