Исоев Александр Асадуллаевич

Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2021 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя ФИО16

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14, представил ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката ФИО15, представила ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>,

ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего "."..г. года рождения и несовершеннолетнего ребенка "."..г. года рождения, работающей «АС Бистро» продавцом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, "."..г. в дневное время ФИО2 находясь в 8 микрорайоне по <адрес> по дороге домой нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО2 проследовал к своей знакомой – ФИО3, которая работала продавцом в павильоне «АС Бистро», расположенном по <адрес> «б» и рассказал ей о найденной им банковской карте. В этот момент ФИО2 и ФИО3 решили совершить хищение с указанной банковской карты денежных средств путем оплаты товаров. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано из корыстной заинтересованности, ФИО2 указанной банковской к...

Показать ещё

...артой прикладывал к терминалу оплат находящегося в указанном павильоне, а ФИО3 вводила суммы оплат, таким образом произвели оплату с банковского счета №..., открытого Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а»: "."..г. в 15 часов 47 минут на сумму 112 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 900 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 200 рублей, в 15 часов 49 минут на сумму 336 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 554 рубля, в 15 часов 52 минуты на сумму 504 рубля, в 15 часов 55 минут на сумму 85 рублей, в 15 часов 56 минут на сумму 205 рублей и в 15 часов 58 минут на сумму 888 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 3784 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2002 году, он совместно со своей семьей, мамой – ФИО4, четырьмя сестрами, и младшим братом приехали на территорию РФ, и с того времени он проживает на территории РФ. Ранее у него был паспорт гражданина Таджикистана, который он получал в посольстве <адрес>, расположенного в <адрес>, но в 2008 года, он утерял данный паспорт. В 2018 году находясь в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, ввиду отсутствия документов, после чего он был подвергнут выдворению за пределы РФ, однако выдворен не был, так как согласно полученного ответа МВД Республики Таджикистан, он на территории <адрес>, не значился, ему было выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства за №..., от 20.03.20219г., согласно которого он мог свободно передвигаться по территории РФ. Паспорт гражданина РФ он никогда не получал. Так же у него имеется миграционная карта, которая ему была выдана в марте 2019 года. Данная миграционная карта в настоящее время находится дома у его матери в <адрес>. В настоящее время по данному адресу проживает его племянница, так как его мама с его младшим братом, находятся в <адрес>. В <адрес> он находится примерно с мая 2021 года, но до этого он проживал в <адрес>, р.<адрес> у своего знакомого. По адресу: <адрес>, он с мая месяца 2021г. арендует квартиру у своей знакомой, в настоящее время он официально нигде не работает, подрабатывает разнорабочим по строительству, по необходимости, где нуждаются в работниках. 18.07.2021г. около 14 часов 20 минут он возвращался домой с оптовой базы, переходя трамвайные пути, которые проходят вдоль <адрес>, на пешеходном переходе увидел лежащую банковскую карту «Сбербанка России», он решил ее подобрать. Он решил поехать в продуктовый магазин, который расположен по <адрес> «б» к своей знакомой ФИО6, которая работает там продавцом в 15 часов 30 минут он зашел в магазин к ФИО6. Когда в магазине никого не было, он подошел к ФИО3 и пояснил ей, что по дороге нашел банковскую карту «Сбербанк России», и предложил ей проверить, возможно ли расплатиться данной картой, и ФИО3 понимала, что они совершают хищение с указанной карты, и он подошел к табачному шкафу, откуда взял пачку сигарет «Континет», после чего через банковский терминал оплаты, где ФИО3 ввела сумму 112 рублей 00 рублей, произвели оплату данных сигарет, путем прикладывания найденной мною банковской карты к терминалу оплаты. Операция прошла успешна на сумму 112 рублей. Далее они решили еще приобрести сигарет, после чего так же со шкафа табака, он взял около 4 пачек сигарет «Винстон», и после того как ФИО3 ввела сумму за сигареты на терминале оплаты, и они снова произвел оплату находящейся у них банковской картой, и оплата снова прошла. Далее он для себя взял еще сигарет «Кент Кристал», которые так же оплатил банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. В последующем он еще несколько раз приобретал сигареты и напитки и все покупки оплачивал банковской картой, которую он нашел, он пояснил, что сообщил ФИО3, что нашел банковскую карту «Сбербанка России» в 8 мкр. <адрес> до того, как совершил покупки, о том что они оплачивали именно найденной картой ФИО3 знала и добровольно на это согласилась. После чего он отдал карту ФИО3 и она еще сделала посмотрела, и передала карту ему. На протяжении еще примерно 15 минут, он находился у ФИО3 в магазине, а после решил поехать домой, при этом забрав весь приобретенный им товар в магазине, а ФИО3 он передал 2 пачки сигарет, которые они приобрели по найденной карте и бутылку пива. Выйдя из магазина он пешком направился в сторону 24 мкр., что бы сесть там на маршрутное такси и поехать домой. По пути следования на автобусную остановку в районе 25 мкр., он выкинул найденную им банковскую карту «Сбербанка России». Никаких больше попыток совершить покупку данной картой он не совершал. Стоимость приобретенного ими товара, в магазине составила 3784 рубля 00 копеек (л.д. 42-44,116-119);

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с "."..г. она работает у ИП «ФИО10», в магазине «АС Бистро», по адресу: <адрес> «б», в должности продавца. "."..г.г. она заступила на сутки в магазин «АС бистро» по вышеуказанному адресу. В 15 часов 30 минут к ней в магазин зашел ее знакомый ФИО2. После того как покупатели ушли ФИО2 подошел к ней и сообщил ей, что он нашел банковскую карту «Сбербанка России», где то в 8 м/р <адрес>. После этого ФИО2 предложил ей проверить возможно ли оплатить найденной картой покупки, на что она согласилась, хотя понимала, что они совершали кражу денежных средств с банковской карточки. ФИО2 подошел к табачному шкафу, откуда взял пачку сигарет «Континет» и поднес к кассе, она ввела в банковском терминале сумму 112 рублей, а ФИО2 произвел оплату данных сигарет, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Операция прошла на сумму 112 рублей успешно. Далее они еще взяли товар на 200 рублей и произвели оплату путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты. Далее ФИО2 решил еще приобрести себе сигарет, после чего так же со шкафа табака, взял около 4 пачек сигарет «Винстон», и после того как она ввела сумму на терминале оплаты он снова произвел оплату находящейся у него банковской картой, и оплата снова прошла. После этого ФИО2, для себя взял еще сигарет «Кент Кристал», которые так же оплатил банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. В последующем ФИО2 еще несколько раз приобретал сигареты, напитки и все покупки оплачивал банковской картой. В какой-то момент одна из оплат не прошла, и она решила взять у ФИО2 данную банковскую карту, что бы посмотреть до какого года срок действия карты, но так как банковская карта, была черного цвета, она на ней ничего не увидела и решила попробовать сама приложить карту к терминалу оплаты и у нее успешно все получилось. После чего она вернула карту ФИО2 В дальнейшем ФИО2 еще совершил покупки сигарет посредством данной банковской картой. Всего ФИО11 и ею было сделано около 9 оплат. После того как они оплатили товар, ФИО2 дал ей 1 бутылку «Coca Cola», и две пачки сигарет, которые приобрели у нее в магазине.После каждой рабочей смены, касса закрывается, в связи с чем чеки на покупки от "."..г. невозможно распечатать. Те чеки, которые были об оплате товаров она их выкинула в мусорное ведро. Больше ФИО2, она в тот день не видела. Стоимость приобретенного ими товара в магазине составила 3784 рубля 00 копеек (л.д. 101-104,131-133).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. мкр. 1-й, <адрес>. В настоящее время является владельцем ИП «Потерпевший №1» в сфере автомобильного бизнеса и аксессуаров. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» банковского счета, имитированная на его имя. Счет банковской карты открыт в офисе по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на карте находились денежные средства в сумме более 50 000 рублей. Данной картой он пользовался последней раз примерно в 13 часов 54 минуты "."..г., когда заправлялся на АЗС «Татнефть» расположенной по адресу: <адрес>. В 15 часов 47 минут "."..г. с номера 900 ему стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковской карты осуществлены оплаты товаров в 15 часов 47 минут на сумму 112 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 900 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 200 рублей, в 15 часов 49 минут на сумму 336 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 554 рубля, в 15 часов 52 минуты на сумму 504 рубля, в 15 часов 55 минут на сумму 85 рублей, в 15 часов 56 минут на сумму 205 рублей и в 15 часов 58 минут на сумму 888 рублей. Всего было совершенно 9 операций в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 58 минут "."..г. на общую сумму 3784 рубля, в магазине EVO PRODUKTY Volzhskij RUS.. Он сразу заблокировал банковскую карту, больше попыток оплаты товаров не было. Данные операции по оплате он не совершал. Он начал искать банковскую карту, но не нашел ее при себе. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он потерял по собственной неосторожности, но где именно он пояснить не может, карта скорее всего выпала у него из кармана. Факт кражи карты он исключает, ему был причинен ущерб в размере 3784 рубля(л.д. 79-80).

Также, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Как видно из заявления Потерпевший №1 "."..г., обратился в правоохранительные органы и просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с утраченной карты Сбербанк совершило покупки в магазине на сумму 3784 рубля 00 копеек ( л.д. 5);

Место происшествия было осмотрено, что видно из протокола осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> «б» от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности на котором находится помещение быстрого питание «АС Бистро», изъят CD диск с видеозаписью (л.д. 8-10);

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела, что видно из протокола осмотра, постановления о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от "."..г. помещения магазина «АС Бистро», в ходе просмотра данной видеозаписи ФИО2 опознал себя в момент совершения хищения денежных средств с банковского счета ( л.д. 120-123,124);

Как видно из постановления о производстве выемки и протокола выемки "."..г., потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдает истории операций по дебетовой карте за период "."..г. по "."..г. счета №... (д.<адрес>, 83-85);

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к делу, что видно из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от "."..г., согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: истории операций по дебетовой карте за период "."..г. по "."..г. счета №... ( л.д. 86-89, 90);

Как видно из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств "."..г., был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от "."..г. помещения магазина «АС Бистро», в ходе просмотра данной видеозаписи ФИО3 опознала себя в момент совершения хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 155-157);

Из протокола явки с повинной видно, что "."..г. ФИО2 собственноручно описал о том, что совершал хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 28).

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельств совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им добровольно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО2, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Изложенные ФИО11 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых подтверждается совокупностью показаний потерпевшего. Данные им показания в ходе суудебного следствия не свидетельствуют о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер его показаний, согласуются с другими доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Основания для признания показаний процессуально недопустимыми, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что перечисленные выше представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Мотивом преступления явилась корысть.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поскольку адекватное и последовательное поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что они, каждый в отдельности, отдают отчет своим действиям и руководят ими.

При назначении наказания, в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, к уголовной и административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находилась и не находится, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособна.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии, добровольное возмещение имущественного ущерба с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Поэтому, при назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, который не имеет гражданства и определенного места жительства на территории Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В отношении ФИО3, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые буду способствовать его исправлению. При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, не подлежит изменению.

При производстве предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ее допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: CD-R диск с видеозаписью от "."..г.; историю операций по дебетовой карте за период "."..г. по "."..г. счета №..., хранящиеся при материалах дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО5 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с "."..г. (день его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу(включительно).

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО5 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от "."..г.; историю операций по дебетовой карте за период "."..г. по "."..г. счета №..., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.П. Семенова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2018 года г. Знаменск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Чумаченко Е.М., при секретаре Петруниной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исоева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Исоева А.А., <данные изъяты>,

установил:

В Ахтубинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Исоева А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был установлен факт того, что гражданин <данные изъяты> Исоев А.А., въехавший в ДД.ММ.ГГГГ в РФ, до настоящего времени не оформил документы, дающие право нахождения на территории Российской Федерации, не выехал в установленный законом срок, т.е. в установлен факт уклонения от выезда за пределы РФ гражданина <данные изъяты>, в связи с истечением срока его пребывания в РФ в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Исоев А.А. виновным себя признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родителя находится на территории РФ, приехав из <данные изъяты>. Паспорта гражданина РФ не имеет, не имеет также паспорта гражданина <данные изъяты>. До настоящего времени проживал в основном на территории <адрес>, без документов, разрешающих преб...

Показать ещё

...ывание на территории РФ иностранным гражданам. В настоящее время не женат, семьи не имеет, имеет временные заработки, поскольку не является гражданином РФ не может быть официально трудоустроен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Исоев А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Исоева А.А. подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, которое должно быть назначено правонарушителю помимо основного.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был установлен факт того, что гражданин <данные изъяты> Исоев А.А., въехавший в ДД.ММ.ГГГГ в РФ, до настоящего времени не оформил документы, дающие право нахождения на территории Российской Федерации, не выехал в установленный законом срок, т.е. в установлен факт уклонения от выезда за пределы РФ гражданина <данные изъяты>, в связи с истечением срока его пребывания в РФ в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вина Исоева А.А. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД А.Р.Ф., протоколом о доставлении Исоева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Исоева А.А., копией страхового свидетельства на имя Исоева А.А., сведениями о привлечении к административной ответственности на Исоева А.А.

При назначении наказания Исоеву А.А. принимается во внимание: характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, холост, не имеет иждивенцев, не имеет постоянного места работы на территории РФ).

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку это прямо предусмотрено санкцией данной нормы КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.6, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным Исоева А.А., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением с территории Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с уплатой штрафа в федеральный бюджет.

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области)

Код бюджетной классификации – 18811640000016020140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

ОКТМО -12719000

До административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и исполнения постановления в части выдворения, Исоева А.А., <данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержать в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья подпись Чумаченко Е.М.

Свернуть

Дело № 5-16/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ленинск 13 января 2022 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, И.А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении: И.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, являющегося лицом без гражданства, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут было установлено, что лицо без гражданства И.А.А. въехал на территорию РФ в 2002 году вместе со своими родителями, и проживал без регистрации по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ незаконно, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении И.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

В судебном заседании И.А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. И.А.А. пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, свою вину ...

Показать ещё

...в совершении правонарушения признал и подтвердил, что находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Выслушав И.А.А., исследовав материалы дела, судья находит виновность И.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996гг. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона РФ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. указывает, что срок временного пребывания иностранного гражданина (к которым приравниваются лица без гражданства) в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

И.А.А. является лицом без гражданства, нарушил режим пребывания лица без гражданства на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что не оспаривалось правонарушителем в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об установлении личности лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями-досье И.А.А. из СПО «Мигрант-1».

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности И.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: нарушении лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность И.А.А., суд учитывает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность И.А.А., судьей не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение дополнительного наказания в виде выдворения И.А.А. за пределы Российской Федерации не представляется возможным, так как И.А.А. гражданином какого-либо иностранного государства не является.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать И.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты> счет 03№, в Отделении Волгоград <адрес>, БИК <данные изъяты>, КБК 18№.

Разъяснить И.А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Свернуть