Исомадинов Сунатилло Камаридинович

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У.» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «У. обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>, суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 15 % годовых на сумму кредита в размере <данные изъяты>. за период с *** до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля на срок до *** с уплатой процентов по ставке 15 % годовых и договор о залоге транспортного средства. И. неоднократно нарушал условия кредитования, в результате чего по состоянию на *** размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик свои о...

...бязательства исполнять не желает.

Истец ОАО «У.» о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Из материалов настоящего дела усматривается, что при заключении кредитного договора ответчиком были указаны адреса фактического проживания и регистрации: <адрес> и <адрес> соответственно. Судом установлено, что И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОУФМС, копией паспорта (л.д.34,109).

Судом были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По указанным адресам судом были направлены заказные судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Адресат не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований части первой статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В ст. 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и в соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика И.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, И. для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> на срок до *** с уплатой процентов по ставке 15 % годовых (л.д.12). В тот же день, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между И. и ОАО «У.» был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которого ответчик передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Пунктами 3.1, 3.2.1 кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем перечисления заемщиком ежемесячно аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Из представленного расчета задолженности И. по состоянию на *** следует, что ответчик допустил неоднократные прострочки платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (пункты 5.1., 5.1.3. кредитного договора).

Банк *** направил И. требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок до *** (л.д.20,21). Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов с ответчика с *** до полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.4. кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 15 % годовых.

Проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4. кредитного договора).

Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено законом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.

То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период фактического пользования ими и после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

Поскольку договор сторонами не расторгался, то суд полагает, что требования истца о взыскании процентов, начисляемых, исходя из ставки 15 % годовых, на сумму основного долга кредита в размере <данные изъяты> с *** год до даты полного погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 3.1. договора о залоге транспортного средства № от *** предусматривает, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 3.3).

Согласно представленного отчета ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на *** составила <данные изъяты> рублей (л.д.85). У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Данное заключение не оспорено стороной ответчика.

В связи с неисполнением И. обязательств по кредитному договору суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества от ***, платежным поручением № от *** (л.д. 22,24).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается, платежными поручениями (л.д. 6,7,8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «У.» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с И., <данные изъяты>, в пользу ОАО «У.»:

- задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту- <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с И., <данные изъяты>, в пользу ОАО «У.» проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из ставки 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> за период с *** до даты полного погашения задолженности по кредитному договору № от ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Л.В. Альшанникова

Согласовано. Судья

Дело № 2а-349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 20 апреля 2016 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по иску МИФНС №4 по Ленинградской области к Исомадинову С.К. о взыскании задолженности и пени по налогу,

установил:

МИФНС №4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Исомадинову С.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что за период 2014 года административному ответчику начислен транспортный налог на автомобили; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный №; «<данные изъяты>», регистрационный № в сумме <данные изъяты> рублей. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29 мая 2015 года, в котором сообщено о необходимости в срок до 1 октября 2015 года уплатить исчисленную сумму налога. В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем административным истом в его адрес было направлено требование об уплате сумм налога и пени в срок до 27 ноября 2015 ...

...года. Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

Административный истец МИФНС №4 по Ленинградской области в суд своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела (л.д.25).

Административный ответчик Исомадинов С.К., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.27-29) по месту регистрации (л.д.30), в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.409 НК РФ названный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС №4 по Ленинградской области предъявляет требование к Исомадинову С.К. о взыскании с него транспортного налога за 2014 год.

Истцом в адрес ответчика 17 июня 2015 года заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 262554 от 29 мая 2015 года со сроком уплаты транспортного налога до 1 октября 2015 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и кодами почтовой связи, проставленными при отправлении почтового уведомления (л.д.12).

В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога в установленный срок налоговым органом 20 октября 2015 года была выявлена недоимка и 26 октября 2015 года в его адрес заказным письмом было направлено требование № 26309 об уплате налога (л.д. 8-9).

Таким образом, обращение налоговой инспекции в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций последовало в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ срока.

Согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Вместе с тем, с 1 января 2010 года вступили в действие положения п.3 ст.363 НК РФ в редакции ФЗ от 28 ноября 2009 года № 283-Ф3, допускающие направление налогового уведомления за предшествующие налоговые периоды.

При таком положении следует признать, что административным истцом при направлении 17 июня 2015 года и 26 октября 2015 года налогового уведомления и требования в отношении налогового периода 2014 года не были нарушены установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2014 года не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма налога подтверждена в ходе слушания дела и не оспорена ответчиком.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с ответчика были совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.При этом, согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и определенные действия сторон, суд полагает требования ИФНС о взыскании с Исомадинова С.К. задолженности по транспортному налогу за 2014 год законными и обоснованными.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от пени налоговые санкции по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового; они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Размер пени как меры обеспечения налоговой обязанности устанавливается императивно законом и принимается равной 1/300 действующей во время просрочки уплаты налога ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4 ст.75 НК РФ). При этом в отличие от применения налоговых санкций размер пеней не увязывается с наличием объективных или иных причин, в том числе и форс-мажорных. Уменьшение размера начисленных пеней вследствие явной несоразмерности их общей сумме недоимки не допускается.

Взыскание штрафных санкций (включая пеню как меру гражданской правовой ответственности) возможно только в судебном порядке; в налоговом праве применяется упрощенный порядок взыскания пени, применяемый при взыскании недоимки. В частности, пеня с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивается в бесспорном порядке. Кроме того, трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) установлен только в отношении налоговых санкций, поэтому не может применяться к отношениям по взысканию недоимки и пени. Истечение срока давности исключает возможность привлечения нарушителя к налоговой ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить недоимку и пени. Таким образом, обязанность по уплате пени носит бессрочный характер.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, также пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что требования МИФНС №4 по Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени законны, обоснованы, и полежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС №4 по Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с Исомадинова С.К., <данные изъяты>, в пользу МИФНС №4 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Исомадинова С.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья