Испирян Арам Размикович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Антонец А.Г.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидаш Е.Е. к Испирян А.Р. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Шаповалова В.И. к Испирян А.Р. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 1047 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Испирян А.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, водителя Седаш Е.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № водителя Шаповалова В.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Испирян А.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Испирян А.Р. застрахована в ОАО <данные изъяты> у которой на сегодняшний день отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Союз автостраховщиков оплатил истцу Сидаш Е.Е. часть возмещения в сумме в сумме <данные изъяты>. Сидаш Е.Е. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ...

...<данные изъяты>. Шаповалов В.И. не получил страхового возмещения, просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Сидаш Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Шаповалов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Антонец А.Г. иск поддержал, сослался на доводы в его обоснование, просил иск удовлетворить.

Ответчик Испирян А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, возражений по иску не направил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав Антонец А.Г., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Материалами административного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> на 1047 км автодороги <данные изъяты> водитель Испирян А.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Сидаш Е.Е., допустил с ним столкновение. После чего по инерции автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение от удара с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Шаповалова В.И., чем водитель Испирян А.Р. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Испирян А.Р. установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на основании чего Испирян А.Р. подвергнут наказанию в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают, другие доказательства на день судебного разбирательства в суд не поступили.

Гражданская ответственность водителя Испирян А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования являлся действующим. В настоящее время у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.6 закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный законом №40-ФЗ. Законодатель расширительно трактует случаи, когда не являются страховым риском определенные случаи (отношения), при которых страховщик не уплачивает страхователю страховое возмещение. Данный перечень является исчерпывающим. В то же время, наступает обязанность владельцев транспортных средств возмещать причиненный ими вред согласно законодательству РФ.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из буквального содержания данной нормы, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в силу положений ст.1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

На основании ст.7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истцу Сидаш Е.Е. <данные изъяты> союз автостраховщиков выплатил <данные изъяты>.

По указанному заключению разница между приведенными суммами составляет <данные изъяты>, которая отражает реальный ущерб истца для восстановления его транспортного средства. Поскольку в ст.1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должны применяться положения ст.15 ГК РФ, по смыслу которой потерпевшее лицо вправе требовать полного возмещения реального ущерба.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации <данные изъяты>.

Истец понес расходы на представителя <данные изъяты>, которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Представитель истца Антонец А.Г. оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в течение всего хода судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет представительские расходы в сумме <данные изъяты>, которые соответствуют ставкам, рекомендуемым <данные изъяты> коллегией адвокатов.

Материалами дела подтверждается, что Сидаш Е.Е. понес экспертные расходы в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

Согласно размеру удовлетворенных требований истца Сидаш Е.Е. должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек взыскиваются в пользу истца Сидаш Е.Е., <данные изъяты> – в федеральный бюджет.

Истец Шаповалов В.И. представил отчет об определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Оценщик является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> Выводы указанного заключения не опровергнуты ответчиком при разрешении спора. Иных доказательств по размеру утраченной товарной стоимости ответчик не представил. Соответственно, истец Шаповалов В.И. доказал размер реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате действий ответчика Испирян А.Р.. Возникшие расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

По данному требованию должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Шаповалов В.И. понес расходы <данные изъяты> в целях предоставления доказательств о размере утраченной товарной стоимости. Расходы присуждаются истцу Шаповалову В.И. на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Испирян А.Р. в пользу Сидаш Е.Е. возмещение вреда <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Испирян А.Р. в пользу Шаповалова В.И. утрату товарной стоимости <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Испирян А.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ