Исправников Андрей Сергеевич

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября2022 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания КрасновойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Чуркиной Т. В. к Исправникову А. С., Сидорову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Кистановой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартире истца причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилому помещению истца причинены следующие повреждения: факт протечки санузла, комнаты, коридора, выявлены пузыри в коридоре и комнате на натяжном потолке, отслоение обоев в коридоре и комнате. Согласно составленной калькуляции стоимость работ по ремонту помещения составляет 50 800 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, которая вернулась истцу в связи с неудачной попыткой вручения.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возмещает.

Ссылаясь на вышеизложенное истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Исправникова А.С., Сидорова Р.А. как с причинителей ущерба материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 800 рублей, компенсациюморального вреда в размере 10 000 рублей, ра...

Показать ещё

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебномзаседании истец Чуркина Т.В. и её представитель Полибина Е.И. уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Исправников А.С. исковые требования признал частично, не отрицал, что залив произошел по его вине и Сидорова Р.А., не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с них компенсации морального вреда. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить до 3 000 рублей.

Ответчик Сидоров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее исковые требования признавал частично, не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Муниципального предприятияпо эксплуатации, содержанию общежитий <адрес> Сейтхалилова А.В., действующая по доверенности, оставила рассмотрение исковых требований Чуркиной Т.В. на усмотрение суда.

Третьи лица Кистанова Н.М., Бикмаев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Климина С.Л., Департамент управления имуществом городского округа Самара, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1в судебном заседании пояснила, что когда в квартире Чуркиной Т.В. произошёл залив, она её позвала посмотреть повреждения. Видела, что натяжной потолок был обвисший, вода стояла в туалете и в одной комнате, залив произошёл днём. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой 2 собственника, из общего санузла, которым пользуются 2 комнаты в этой квартире. Залив был из туалета.

Свидетель ФИО2в судебном заседании пояснил, что приходится истцу сыном. Ему позвонила мама Чуркина Т.В. после залива. Утром он пришел к ней в 7- 8 часов. Увидел повреждения потолка натяжного в коридоре, спальне, также обои мокрыми были, повреждения были в туалете, там произошел залив. Слесарь сказал, что поврежден шланг гибкой подводки холодной воды, он был старым. Его сорвало. Он поднимался в <адрес>, сфотографировал в каком состоянии находился шланг. Обращались к собственнику комнаты Кистановой, она сказала, что там проживает её брат. Со стороны Р. ответа не было. С его матерью по вопросу урегулирования спора никто не связывался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, чтоработает мастером в МП «ЭСО» <адрес>. Акт о заливе квартиры истца составлен на следующий день после залива. Причиной залива является износ шланга подводки холодного водоснабжения, в нем были микротрещины. Холодную воду отключали вечером, под утро включили. Проживающие в квартире не досмотрели за состоянием шланга. Повреждены в результате залива натяжной потолок в комнате и коридоре. На дверные наличники внимание не обратили. Гидроудара не было,если бы он был то, это не являлось бы причиной разрыва шланга.

ДиректорООО «СПР-Групп» ФИО4, опрошенный судом, пояснил, что ООО «СПР-Групп» специализируется на проектировании, строительстве, отделочных работах. Он является учредителем ООО «СПР-Групп». ЭкспертамиООО «СПР-Групп» по обращению Чуркиной Т.В. производился расчет на основе акта осмотра еёквартиры. На осмотр квартиры выезжал специалист ООО «СПР-Групп» Сапунов, в настоящее время он не работает. В калькуляции учтены повреждения дверных наличников поскольку при их демонтаже не предоставляется возможным поставить их в тоже место, вынуждены поставить новые. При заливе повреждено покрытие стен, в связи с чем при замене обоев потребуется снятие дверных наличников. При составлении калькуляции оценивалась площадь повреждений. Представленный расчет на момент его составления поддержал, в настоящее время стоимость работ увеличилась.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании решения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче общежития по <адрес>» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано от государственного предприятия «Управление строительства №»Спецстроя России (УС-15») в хозяйственное ведение муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий (МП «ЭСО»).

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестре муниципального имущества <адрес> на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Чуркиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности принадлежит 78/216 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, 53б,53в, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бикмаеву Р.Р. (54/292 доли), с ДД.ММ.ГГГГ, Климиной С.Л. (27/73 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, Кистановой Н.М. (54/292 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву С.В. (19/73 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ извышерасположенной <адрес>, произошел залив нижерасположенной принадлежащей истцу <адрес> по тому же адресу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, проведенного с участием мастера РЭГ-4 Шовдина В.И., собственника <адрес> Чуркиной Т.В., жильцов <адрес> Исправникова А.С., Сидорова Р.А.«выявлен факт протечки помещений санузла, комнаты, коридора, выявлены пузыри в коридоре натяжной потолок, большой пузырь в комнате натяжной потолок, отслоение обоев в коридоре и комнате, залив произошел по вине жильца <адрес>аИсправникова А.С.». Акт осмотра жилого помещения истца подписан без замечаний.

В период с 25-ДД.ММ.ГГГГ вызов по факту залития комнаты № по адресу: <адрес> через журнал заявок и аварийно-диспетчерской службы МП ЭСО не поступал. Стояк ХВС в помещениях бытового назначения комнат № работниками МП ЭСО не перекрывался. Причиной залива ком№ по адресу: <адрес>, стало повреждение шланга гибкой подводки, установленного после отсечного крана самостоятельно жильцами ком. №.

Согласно калькуляции на проведение работ по ремонту помещений по адресу: <адрес>, выполненной ООО «СПР-Групп», следует, что стоимость работ по ремонту помещения составляет 50 800 рублей, из которых:

-слив вода с натяжного потолка (2 шт.)-3 000 рублей;

-демонтаж натяжного потолка (2 шт.) -2 000 рублей;

-монтаж натяжного потолка (2шт.)- 17 400 рублей;

-демонтаж/монтаж светильников (9 шт.) -5 400 рублей;

-демонтаж/монтаж ленты по периметру (30 мл)-3 600 рублей;

-замена наличников на дверь (2 шт.) – 8 000 рублей;

-замена и оклейка обоев (20 к.м) -11 400 рублей.

Причинение материального ущерба истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленными ответчиками фотографиями.

Согласно справке о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП ЭСО <адрес> следует, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сидоров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Исправников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Сидоров Р.А. проживает в комнате, принадлежащей на праве собственности Бикмаеву Р.Р., а Исправников А.С. проживает в комнате, принадлежащей на праве собственности Кистановой Н.М.

Исправнников А.С.и Сидоров Р.А. вину в произошедшем заливе, в результате которого причинен ущерб Чуркиной Т.В., не отрицали.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Доводы Исправнникова А.С. и Сидорова Р.А.о несогласии с представленной истцом калькуляцией причиненного ущерба, со ссылкой на то, что в настоящее время невозможно провести судебную экспертизу на предмет определения причиненного ущерба, поскольку после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошел второй залив квартиры истца уже горячей водой, в квартире истца сделан ремонт, что истец длительное время не сливал воду из натяжного потолка, чем увеличил размер ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку судом разъяснялось ответчиком право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, ответчики указанным правом не воспользовались. Иных доказательств, оспаривающих размер причинённого ущерба, ответчиками не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы ответчиков о необоснованном включении в калькуляцию замены дверных наличников в размере 8 000 рублей, поскольку директор ООО «СПР-Групп»ФИО4 пояснил суду, что учтены работы по замене дверных наличников в 2 комнатах - в комнате и коридоре, поскольку при переклейке обоев в комнатах потребуется снятие дверных наличников, которые с большой вероятностью не удастся поставить в тоже место.

Само по себе несогласие ответчиков с размером ущерба без представления доказательств не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что ответчики Исправников А.С., Сидоров Р.А. являются непосредственными причинителями вреда, которые обязаны компенсировать причиненный по их вине ущерб, учитывая, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца они не оспаривали, ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей нанимателей жилого помещением привело к причинению материального ущерба квартире истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размер в размере 50 800 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Чуркиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие в 2 судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2024 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чуркиной Т. В. к Исправникову А. С., Сидорову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать сИсправникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях в пользу Чуркиной Т. В. материальный ущерб в размере 50 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 59 824 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Свернуть