Исраелян Белгар Сережавич

Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Воробьевой С. В., Михайлова А.В.,

при секретаре Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу А на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е к А, И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя А – Ерофеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в суд с иском к А, И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Е ссылалась на то, что <данные изъяты> ее автомобиль стал участником ДТП, будучи припаркованным во дворе дома, с участием трактора, принадлежащего А, находящегося под управлением И В данном ДТП виновником признан И, согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку у принадлежащего А транспортного средства не имеется полиса ОСАГО, страховая компания отказала в приеме документов и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта, дополнительные расходы составляют - 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 900 руб. Претензии истца в адрес собственника транспортного средства и виновника ДТП оставлены без уд...

...овлетворения.

Истец просила взыскать с А в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 423 900 руб.; взыскать с ответчика И в пользу истца сумму в размере стоимости услуг оценочной организации в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость оплаты госпошлины в размере 7 489 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика А в пользу Е сумму в размере 339 682 руб., из которой - 328 200 руб. в счет возмещения ущерба; 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценочной организации; 6 482 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с ответчика И, а также в части требований о взыскании в счет оплаты государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе А просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явился представитель А, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> автомобиль Е - Ауди А8L, гос.рег.номер <данные изъяты> стал участником ДТП, будучи припаркованным во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, с участием трактора JCB 3SХ, гос. рег.знак <данные изъяты> принадлежащего А, находящегося под управлением И

В данном ДТП виновником признан И, согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <данные изъяты> Гарина М.В. от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Е обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в котором застрахован ее автомобиль, с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность не была застрахована на дату ДТП.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L, гос.рег.номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 423 900 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составляет 328 200 руб., без учета износа заменяемых деталей 400 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно установил, что виновными действиями ответчика И имуществу истца был причинен ущерб, однако взыскивая с собственника транспортного средства - А материальный ущерб в размере 328 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность И на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а потому возместить имущественный вред истцу обязал собственника транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может, ввиду следующего.

В п.1 ст.965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, <данные изъяты> транспортное средство – трактор JCB 3 SX, было передано собственником А,Г., (арендодатель) во временное владение и пользование И (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По акту выдачи автомобиля транспортное средство было передано И

Факт заключения договора аренды транспортного средства сторонами не оспорен.

Таким образом, между ответчиками А и И сложились отношения аренды транспортного средства.

Согласно статье 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, А, как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении другого ответчика – И на законном основании, следовательно, А является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому возмещать вред причиненный истцу действиями арендатора не обязан.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с возложением обязанности возместить ущерб истцу на И в размере 328 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика И в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб., которые пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 482 руб. подлежат взысканию с ответчика И в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика И в пользу Е денежные средства в размере 339 682 руб., из которых - 328 200 руб. в счет возмещения ущерба; 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценочной организации; 6 482 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований Е к А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еваленко Т. С. к Акобян А. Г., Исраелян Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еваленко Т.С. обратилась в суд с иском к Акобян А.Г., Исраелян Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика Акобяна А.Г. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Исраеляна Б.С. в пользу истицы сумму в размере стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Еваленко Т.С. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Ауди А8L, гос.рег.номер № стал участником ДТП будучи припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес>, с участием трактора JCB 3SХ, гос. рег.знак №, принадлежащего Акобян А.Г., находящегося под управлением Исраелян Б.С. В данном ДТП виновником признан Исраелян Б.С., согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> Гарина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части. Поскольку у принадлежащего Акобян А.Г. ТС не имеется полиса ОСАГО страховая компания отказала в приеме документов и страховом возмещении. Ввиду отказа страховой компании в возмещении ущерба истица вынуждена была обратиться к независимой экспертной организации с целью составления заключения специалиста о стоимости восстановительного...

... ремонта, что повлекло дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истице обратилась с претензией к собственнику ТС, так и к лицу управлявшим автомобилем, однако ответа не последовало.

Истец Еваленко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Шарымов А.А. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Ответчик Акобян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.182-184).

Ответчик Исраелян Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Еваленко Т.С. - Ауди А8L, гос.рег.номер № стал участником ДТП будучи припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес>, с участием трактора JCB 3SХ, гос. рег.знак ХО 0024/50, принадлежащего Акобян А.Г., находящегося под управлением Исраелян Б.С.

В данном ДТП виновником признан Исраелян Б.С., согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> Гарина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.88).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Еваленко Т.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО №. (л.д.88).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Еваленко Т.С. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в котором застрахован ее автомобиль, с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность не была застрахована на дату ДТП. (л.д.107).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L, гос.рег.номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.54).

Ответчик Акобян А.Г. не согласился с указанной сумой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Акобяна А.Г. была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой было поручено эксперту компании ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной оценочно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», эксперт Тишков А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8L, гос.рег.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д.150).

Определяя сумму ущерба, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Тишковым А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Еваленко Т.С., в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответственность Исраеляна Б.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Исраеляном Б.С. ПДД то суд, полагает необходимым взыскать с собственника № - с Акобяна А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца Еваленко Т.С. в результате ДТП.

В обоснование своей позиции, ответчик Акобян А.Г. ссылался на то, что ТС JCB 3SХ, гос. рег.знак №, было передано Исраеляну Б.С. на основании Договора аренды, что подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи. (л.д.171-174,186).

Между тем, довод ответчика Акобян А.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС на законном основании владел арендатор Исраелян Б.С., является неправомерным и не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Акобян А.Г., поскольку совокупность представленных доказательств факт наличия между Акобян А.Г. и Исраелян Б.С. правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не подтверждает.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях Исраеляна Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на то, что последний является арендатором ТС, не имеется.

Кроме того, суду в качестве доказательств реальности заключенного договора аренды автомобиля без экипажа не были представлены надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения арендатором арендного платежа, предусмотренного п. 3.2.1 Договора аренды, а также факт внесения платежей согласно п. 4.1 Договора. (л.д.173).

Суд с учетом всей совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что оснований применения положения ст. 648 ГК РФ, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Еваленко Т.С. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика Акобяна А.Г. в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-10), которые пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Акобяна А.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еваленко Т. С. к Акобян А. Г., Исраелян Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акобяна А. Г. в пользу Еваленко Т. С. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой - <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценочной организации; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с ответчика Исраеляна Б. С., а также в части требований о взыскании в счет оплаты государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов