Утенова Асель Сабитовна

№ 2-2179/2023

56RS0030-01-2023-002136-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» к Утеновой Асель Сабитовне о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2023 ООО МКК «Твой Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Утеновой А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указано о том, что местом регистрации ответчицы Утеновой А.С. является: <данные изъяты>

Направленное по вышеуказанному адресу судебное извещение ответчицей Утеновой А.С. не было получено, письмо возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».

Из адресной справки усматривается о том, что <данные изъяты> Утенова А.С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно телефонограмме по вышеуказанному адресу Утенова А.С. зарегистрирована и фактически проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчица Утенова А.С. на территории Промышленного района г. Оренбурга не проживает, дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» было принято Промышленным районным судом г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» к Утеновой Асель Сабитовне о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа, в возмещение судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-1331/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-001465-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Утеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 24 июля 2019 года между АО «Банк Оренбург» и Утеновой А.С. заключен кредитный договор №, по которому Утеновой А.С. предоставлен кредит в размере 300000руб. на срок до 24 июля 2022 года, с уплатой 12,80% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Утенова А.С. должна была производить в соответствии с графиком. В указанный в договоре срок Утенова А.С. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору не уплачивает. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность составила 89895руб.62коп., из которых: основной долг 86132руб.42коп., начисленные проценты 2786руб.34коп., неустойка по основному долгу 936руб.48коп., неустойка по просроченным процентам 40руб.38коп.

Просят суд взыскать с Утеновой А.С. задолженность в сумме 89895руб.62коп, уплаченную государст...

...венную пошлину в размере 2896руб.87коп., расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2019 года.

17 марта 2022 года от истца АО «Банк Оренбург» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Оренбург» не явился, были извещены.

Ответчик Утенова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, совершен в интересах истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по делу по иску АО «Банк Оренбург» к Утеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно ст.93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчик признала иск в полном объеме, что подтверждается исполнением обязательств перед истцом, то уплаченная АО «Банк Оренбург» при рассмотрении настоящего дела судом государственная пошлина в размере 70% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2027,81 руб. в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, уплаченной АО «Банк Оренбург» согласно платежному поручению № от 3 марта 2022 года.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Между тем, АО «Банк Оренбург» о взыскании судебных расходов в связи с прекращением производства по делу не обращалось, то 30% от уплаченной истцом государственной пошлины не подлежат возмещению до подачи банком соответствующего заявления в срок до 3-х месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящим определением суда производство по делу прекращено.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку истец добровольно отказался от иска, для обеспечения которого приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Утеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» оплаченную государственную пошлину за счет средств местного бюджета, перечисленную по платежному поручению № от 3 марта 2022 года в размере 2027руб.81коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Утеновой А.С. на сумму 89895руб.62коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Судья: КОПИЯ ВЕРНА

№

№ 2-1570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 01 июня 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Утеновой Асели Сабитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с Утеновой А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1925 рублей.

В судебном заседании разрешалось ходатайство ответчика Утеновой А.С. о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело ООО «ЦДУ» к Утеновой Асели Сабитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>, вышеуказанное гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с...

...т. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Утеновой Асели Сабитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Маслова