Хасанов Руслан Миндиянович

Дело № 2-913/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 марта 2015 года

Верхнепышминский городской суд в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Хасанову Руслану Миндияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хасанову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA, 217020 №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Хасановым Р.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля, приобретенного на заемные средства. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) № БИБ, согласно условий которого, цедент уступил цессион...

...арию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № к договору уступки прав № 07-БИБ. Платежи Хасановым Р.М. производились с нарушением условий кредитного договора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суд месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012 между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ответчиком Хасановым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 21.08.2017, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) № 07-БИБ, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки прав.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредита, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности просроченного основного долга, процентов по договору, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который сомнений у суда не вызывает, подтвержден выписками из лицевого счета заемщика, произведен с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств.

<данные изъяты>

Относительно требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключено соглашение о залоге автомобиля, приобретенного на заемные средства. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составила <данные изъяты>. Факт принадлежности указанного имущества ответчику подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушено обязательство по договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011) «О залоге». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным и применяется, если иное не предусмотрено договором залога.

Факт наличия просрочки уплаты ежемесячных платежей доказан, ответчиком не опровергнут. При этом, ко дню судебного разбирательства просроченная задолженность согласно графику не погашена.

На основании вышеизложенного, суд находит, что оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, не имеется, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Интересы ответчика, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации предмета залога с публичных торгов предусмотрен статьей 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 в редакции от 06.12.2011 «О залоге», согласно пункту 11 которой предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из вышеназванных положений закона, и определяет начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Хасанову Руслану Миндияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Руслана Миндияновича в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хасанову Руслану Миндияновичу – автомобиль марки LADA, 217020 LADA PRIORA, №, установив начальную продажную цену имущества в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина