Кнуров Сергей Александрович

УИД № 11RS0008-01-2023-000915-65 Дело № 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием помощника прокурора г.Сосногорска Абдуллиной В.Р.,

ответчика Кнурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосногорска, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Кнурову ФИО9 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

прокурор г. Сосногорска обратился в суд с иском в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО3» (далее также – ГБУ РК «ТФОМС») к Кнурову С.А. о взыскании денежных средств в размере 127 326,90 руб. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Кнуров С.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшей ФИО2 оказана медицинская помощь в медицинских учреждениях г.Сосногорска и г.Ухты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на лечение потерпевшей ФИО2 составили 127 326,90 руб., которые под...

...лежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сосногорска Абдуллина В.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ РК «ТФОМС» на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив стоимость оказанной помощи на сумму 127 326,90 руб.

Ответчик Кнуров С.А. в судебном заседании возражая против заявленных требований, указал, что находиться в местах лишения свободы, денежных средств для выплаты заявленной суммы, которая по его мнению является завышенной, не имеет.

Третье лицо Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.01.2023 Кнуров С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватил названную за правую руку, заломив ее за спину, от чего последняя присела на корточки, затем с приложением значительной физической силы, потянул вверх согнутую правую руку потерпевшей. В результате указанных действий ответчика, потерпевшей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого косого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Кнуровым С.А. тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Потерпевшей ФИО2 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РК «СЦРБ», ГБУЗ РК «УГБ №1».

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств медицинского страхования (далее по тексту – ОМС) в объеме и на условиях соответствующих программ ОМС.

В соответствии со ст.13, п.2 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ территориальные фонды обязательного медицинского страхования – некоммерческие организации, созданные субъектами РФ в соответствии с настоящим законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ, аккумулируют средства обязательного медицинского страхования и управляют ими, осуществляют финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах РФ, формируют и используют резервы для обеспечения финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования.

Согласно п.7 разд.3 «Положения о Государственном учреждении Территориальном Фонде обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства РК от 24.06.2011 №276, ТФОМС РК осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», п.11 п.8 Положения о ТФОМС РК, территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

На оказание медицинской помощи ФИО10 затрачены денежные средства ГУ РК «ТФОМС» в сумме 127 326,90 руб., что подтверждается справками-реестрами, подписанными ГБУЗ РК «СЦРБ», ГБУЗ РК «УГБ №1», сведениями Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед», ГУ РК «ТФОМС».

В соответствии с ч.6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Следовательно, исковые требования прокурора г. Сосногорска в интересах ГБУ РК «ТФОМС» к Кнурову С.А. о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО2, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 расходов подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении правового значения не имею, поскольку могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кнурова С.А. в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора г.Сосногорска Республики Коми в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворить. Взыскать с Кнурова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск<адрес>, паспорт №, отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в пользу ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО2 в размере 127 326,90 руб.

Денежные средства, подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Коми (ГУ ТФОМС Республики Коми, л/счет 04075006040), ИНН 1101471047, КПП 110101001, единый казначейский счет № 40102810245370000074, казначейский счет № 03100643000000010700, Банк получателя – Отделение – НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, КБК 395 1 16 10119 09 0000 140, ОКПО 29665387, ОКВЭД 84.30, ОКОПФ 75203, ОКОГУ 4100202, ОКФС 13, плательщик Кнуров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ухта, адрес плательщика (регистрация): Республика Коми, г.Сосногорск, <адрес>.

Взыскать с Кнурова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ухта, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, <адрес>, паспорт №, в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 3 746,54 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

Копия верна Е.Н. Попкова

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-001787-36

Дело № 1-200/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Грязева А.В., при секретаре Боровской Е.Ю., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Шубиной А.А.,

подсудимого Кнурова С.А., его защитника-адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске РК, в общем порядке уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела, по которому:

Кнуров СА <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кнуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же, Кнуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кнуров С.А., находясь на территории пст. <адрес> на почве возникшего у него умысла на кражу, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ОВЭ, расположенное в вышеуказанном <адрес>. Сразу после этого, в целях реализации своего преступного умысла Кнуров С.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию, на которой расположен дом № <адрес>, после чего найденным тут же камнем разбил два стекла оконной рамы <адрес>, расположенной в этом же доме, и через образовавшийся проем в оконной раме, продолжая действовать умышленно, в целях кражи незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил следующее чужое имущество, принадлежащее ОВЭ: бензопилу марки «STIHL» MS 180 с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей; пластиковую...

... бутылку емкостью 5 литров, с находящейся в ней смесью бензина и масла для бензопил, без определенной материальной ценности; 2 кухонных ножа марки «STAINLESS STEEL», общей стоимостью <данные изъяты> рублей; керамический кухонный нож марки «TimA ECO ceramic российская марка КТ 436», стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую горелку с баллоном газа неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее Кнуров С.А. с данным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшей ОВЭ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Кнуров С.А., в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникшего у него умысла на кражу, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ТАА, расположенное по адресу: <адрес> Сразу после этого, в целях реализации своего преступного умысла Кнуров С.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку проник на территорию, на которой расположен <адрес> Республики Коми, после чего найденным тут же камнем разбил стекло оконной рамы этого же дома, и через образовавшийся проем в оконной раме, продолжая действовать умышленно, в целях кражи незаконно проник в помещение этого же дома, являющегося жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил следующее чужое имущество, принадлежащее ТАА: портативный радиоприемник марки «Ritmix» RPR-202 s/n RPR№, стоимостью <данные изъяты> рублей; бинокль неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую горелку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее Кнуров С.А. с данным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшему Кнурову С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кнуров С.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кнурова С.А. данные им в ходе предварительного следствия при участии своего защитника-адвоката, в которых он достаточно подробно указывает о дате, времени и месте совершенных краж, о количестве и наименовании похищенного имущества, о мотивах кражи и о том, как распорядился похищенным имуществом, которые в целом соответствуют фактическим обстоятельствам вмененных ему в вину преступлений, совершенных при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах. В этих же своих показаниях Кнуров С.А. полностью признает свою причастность и вину в совершенных преступлениях, а также раскаивается в содеянном по обоим эпизодам совершенных краж.

В судебном заседании подсудимый Кнуров С.А. в полном объёме подтвердил правдивость своих вышеуказанных, оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого Кнурова С.А., его вина в совершенных преступлениях подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, а именно:

Так, виновность подсудимого Кнурова С.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОВЭ подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Кнурова С.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ТАА, также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно исследованным материалам уголовного дела, Кнуров С.А. содержится под стражей с момента задержания по данному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182 том 1). Подсудимый и его защитник не оспаривают время и дату задержания Кнурова С.А. в качестве подозреваемого.

Судом не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым и для его оговора всеми потерпевшими и всеми вышеперечисленными свидетелями. При этом подсудимый Кнуров С.А. и его защитник в судебном заседании не оспаривали объективность и правдивость показаний всех потерпевших и вышеуказанных свидетелей.

Все исследованные вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступления по данному делу, судом установлены на основании вышеуказанных исследованных доказательств.

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела и которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Кнурова С.А.

В основу приговора суд кладет: признательные показания подсудимого Кнурова С.А., показания потерпевших ОВЭ, ТАА, свидетелей ТЛН, ЛМР и БГВ, поскольку показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, при этом последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-криминалистической экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом-криминалистом, при этом у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

С учетом поведения подсудимого Кнурова С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82 том 1) и заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-227 том 1), суд признает подсудимого Кнурова С.А. вменяемым, то есть способным нести уголовное наказание. При этом судом принимается во внимание, что <данные изъяты>

Оценив и сопоставив совокупность вышеуказанных доказательств и данных о личности подсудимого Кнурова С.А., суд приходит к выводу о том, что Кнуров С.А. осознавал умышленный, преступный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанных жилых помещений, принадлежащих потерпевшим (по обоим эпизодам краж), в которые Кнуров С.А. незаконно и тайно проникал именно с целью хищения чужого имущества. Сразу после совершения тайного хищения чужого имущества (по обоим эпизодам краж), совершенных с корыстной целью, Кнуров распорядился с похищенным по своему усмотрению. Причиненный, в результате совершенной подсудимым кражи, материальный ущерб потерпевшей ОВЭ на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд признает значительным с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, не работающей, не имеющей иных источников дохода, кроме пенсии, при этом также учитывая размер ежемесячной её пенсии.

С учетом изложенного и поскольку подсудимый Кнуров С.А., при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОВЭ), то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку подсудимый Кнуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Терентьева А.А.), то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кнурова С.А. по обоим эпизодам краж, суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче органу предварительного расследования полных и правдивых показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку показал места хранения похищенного, показал как ими распорядился; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения; а по эпизоду кражи имущества потерпевшего Терентьева А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Кнурова С.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кнурову С.А., определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, все данные о его личности.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств, тяжести и характера совершенных Кнуровым С.А. преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кнурову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимого Кнурова С.А. и всех обстоятельств дела, суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом также учитывая, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным в отношении него.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение Кнурова С.А., отсутствие у него достаточных средств для уплаты штрафа, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, при этом находя достаточным для достижения целей наказания в отношении него основное наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера, тяжести содеянного, всех обстоятельств по данному делу, а также данных о личности подсудимого, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч 3 ст.69 УК РФ, находит необходимым применить в отношении подсудимого правила частичного сложения наказаний.

Подсудимый Кнуров С.А. в связи с производством по данному уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения подсудимому Кнурову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, всех данных о его личности, а также необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора суда, суд находит необходимым меру пресечения в отношении Кнурова С.А. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, и содержать его под стражей на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения к отбытию наказания Кнурову С.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по данному делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу, суд находит необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд находит подлежащим взысканию с подсудимого с учетом его трудоспособности и отсутствия достаточных законных оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кнурова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Овчаренко В.Э.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же, Кнурова СА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Терентьева А.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кнурову СА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кнурова СА оставить без изменения в виде заключения под стражей, с его содержанием на период апелляционного обжалования под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Кнурову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кнурова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, в соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья А.В. Грязев

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-002346-24

Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Каневе И.Е., Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого Кнурова С.А., его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кнурова ФИО29, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 сентября 2021 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

-23 декабря 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 декабря 2022 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со 2 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кнуров С.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; совершил угрозу убийст...

...вом, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.17 подсудимый, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись деревянным подлокотником, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 -х ударов в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы и области левой надбровной дуги.

При этом ушибленная рана теменной области головы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 до 07.30, находясь в 10 метрах от <адрес> РК (географические координаты: 63?43"44.590 с. ш и 54?11"52.444 в. д.), в ходе ссоры с Потерпевший №3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватил названную за правую руку, заломив ее за спину, от чего последняя присела на корточки, затем с приложением значительной физической силы, потянул вверх согнутую правую руку потерпевшей.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого косого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 до 09.30, находясь в состоянии опьянения в <адрес> РК, испытывая личные неприязненные отношения к несовершеннолетнему Потерпевший №4, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, то есть, действуя умышленно, желая породить у последнего чувство страха и опасения, схватил его двумя руками за горло и стал сжимать пальцы, лишая тем самым последнего возможности дышать, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством.

Потерпевший в сложившейся ситуации высказанную подсудимым угрозу убийством воспринял реально, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и имел явное физическое превосходство над ним.

Он же в период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 09.56 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, разбил стекло оконной рамы (форточки) на веранде в <адрес> РК, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 переносную музыкальную колонку марки «Energy» «Hi-FI», модель - SA-06SS, стоимостью <данные изъяты> рублей, которой распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО24, где также был потерпевший Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки и в какой-то момент они с потерпевшим остались вдвоем. Между ними возникла словесная ссора, потерпевший стал выгонять его. Но поскольку он уходить не хотел, то разозлился, вырвал деревянный подлокотник от дивана и им нанес два удара по голове потерпевшего. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д.4-7, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 пришел в клуб <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Там же встретил потерпевшую Потерпевший №3 с сестрой Свидетель №5 и подругой. В 06.00 клуб закрылся, и все вышли на улицу. По прошествии часа девушки позвали его купаться на речку. Поскольку он был пьян, то негативно на это отреагировал, сказал им на речку не ходить. Через некоторое время он увидел, что указанных девушек у клуба нет, тогда он догнал их, сказал, чтобы они не купались. Свидетель №5 что-то ответила ему и пошла дальше, ему это не понравилось, он схватил ее за руку, у них начался словесный конфликт. В это время подбежала Потерпевший №3 и начала кричать. Помнит, что между ними также возник словесный конфликт, он сделал ей загиб руки за спину, она присела, он потянул её руку вверх, понимая, что причинит ей боль и может сломать руку. Обладает теоретическими и практическими навыками борьбы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 146-149, том 2 л.д. 4-7, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 он пришел с целью разговора к Свидетель №1 домой, где названный спал. Он разбудил его, они начали говорить на повышенных тонах. Свидетель №1 попросил его выйти из комнаты. Проходя зал квартир, он увидел ФИО25, который также стал просить его выйти из квартиры. Ему это не понравилось, он разозлился, поэтому схватил двумя руками его за шею, выкрикнул, что убьет его, сдавливал шею около 2-3 секунд. Потерпевший заплакал, что-то пытался кричать и в это время подбежал Свидетель №1, вывел его с квартиры, также в это же время прибежала мама потерпевшего и стала его успокаивать. В содеянном раскаивается. После он приносил свои извинения ФИО25 Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, не поступил бы указанным способом (т. 1 л.д.92-95, том 2 л.д. 4-7, 85-87).

Его родственник ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, до смерти он проживал по адресу: РК, <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ после распития алкоголя, вышел на улицу, чтобы найти с кем еще можно выпить. Вспомнил, что дома у его покойного родственника ФИО10 имеется музыкальная колонка. Он решил похитить ее и продать. Через некоторое время он подошел к окну квартиры ФИО10, убедился в отсутствии очевидцев, разбил форточку окна квартиры. Затем через форточку залез в квартиру и похитил указанную колонку. В этот и последующие дни не нашел кому продать колонку, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМВД России по г. Сосногорску сотрудники полиции, где он дал признательные показания по поводу проникновения в дом ФИО10 и хищения колонки. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 237-240, том 2 л.д. 4-7).

Судом оглашались показания потерпевших и свидетелей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый были в гостях у ФИО24, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент они с подсудимым остались вдвоем. Он попросил подсудимого уйти, т.к. в компании он был лишний, но названный отказался, в результате чего между ними возникла словесная ссора. Потом ссора прекратилась и он уснул на стуле в кухне. Проснулся от двух ударов, которые ему наносил подсудимый деревянным подлокотником от кресла. Подсудимый снова стал замахиваться, он оттолкнул его и убежал (том 1 л.д. 49-52, том 2 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 к нему домой забежал Потерпевший №1, голова и лицо которого были в крови. На его вопросы потерпевший ответил, что подсудимый нанес ему несколько ударов подлокотником по голове. Он стал оказывать ему первую помощь, они вышли на улицу, в это время подсудимый пробежал у забора его дома (том 2 л.д.61-62).

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.15 она с Свидетель №5 и Свидетель №3 находились в клубе пст. Керки. Примерно в 06.00 клуб закрылся и они вышли на улицу, где к ним подошел подсудимый. Они с Свидетель №5 и Свидетель №3 решили сходить к реке, в пути следования остановились у дома ее мамы. Тут же она увидела, что к ним бежал подсудимый и стал тащить куда-то Свидетель №5, затем ударил ее, от чего та упала. Они стали поднимать Свидетель №5, и она (потерпевшая), разозленная на подсудимого, начала ему говорить «ты что наделал, ты зачем ее ударил?!». В ответ на ее слова подсудимый схватил ее за правую руку, затем повернул ее резко назад, держа в своей руке ее правую руку, так, что он оказался позади ее, а ее правая рука была им согнута в локте, от чего ей в руке стало очень больно. Она присела и нагнулась ближе к земле, тогда подсудимый ее руку, согнутую в локте, потянул наверх, от чего она испытала очень сильную боль. Придя домой, боль в руке не утихала, ее отвезли в больницу, где сделали рентген и установили перелом (том 1 л.д. 152-155, том 2 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в целом они аналогичны показаниям потерпевшей. Она не видела применения насилия к потерпевшей подсудимым. Дома потерпевшая стала жаловаться на боли в руке. Позже ей стало известно от потерпевшей, что подсудимый сломал ей руку (том 2 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в целом они аналогичны показаниям потерпевшей. Подсудимый схватил ее за левую руку, затем ударил и она упала. Помнит, что потерпевшая сказала, что ей сломали руку. Позже со слов ее потерпевшей ей стало известно, что после того, как ее ударил подсудимый и она упала, названный заломил руку потерпевшей (том 2 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ее дочери Свидетель №5 и Потерпевший №3 Примерно 22-23 часа дочери ушли в клуб, а она легла спать. Около 05.00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, дочерей дома не было. Чуть позже за забором услышала голоса своих дочерей, окликнула их. Дочери стали идти в сторону их калитки, к ним же бежал подсудимый, хотел забежать к ней за калитку, но она не пустила его. Со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что подсудимый заломил ей руку за спину и сломал ее (том 2 л.д. 67-70).

Из письменных материалов по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он является учеником 4 класса. Подсудимого знает с детства и до ДД.ММ.ГГГГ между ними были дружеские отношения, иногда гуляли вместе. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и спал. Проснулся от того, что подсудимый зашел к ним домой, прошел в комнату к его брату - ФИО3 и стал на него кричать. Их мама пошла в комнату к брату, он также побежал в комнату брата посмотреть, что там происходит. Мама просила подсудимого покинуть квартиру, но он не реагировал, стучал по дивану кулаком, высказывал слова недовольства ФИО3. Далее он сидел на диване, в зал пришел подсудимый, он был в нетрезвом состоянии, агрессивно настроен. Он попросил подсудимого покинуть квартиру. Названному это не понравилось, он тут же двумя руками обхватил его шею, стал сдавливать ее, кричал, что убьёт его. Он пытался убрать его руки, но у него не получилось, так как он был намного сильнее его. Он стал плакать, пытался кричать и в это время пришел брат и выгнал подсудимого. Он очень испугался, поскольку подсудимый сильнее его, он боялся, что он действительно его задушит (том 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он обучается в 7 классе. Подсудимого знает с детства, ранее с ним хорошо общались, гуляли в поселке. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся о того, что в квартире находился подсудимый, стучал кулаком о диван, высказывал ему что-то про девушку, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Далее в комнату пришли мама и брат, мама стала кричать подсудимого, просила уйти из квартиры. Через некоторое время подсудимый успокоился и пошел к выходу с квартиры. Далее спустя несколько секунд он слышал как потерпевший кричал подсудимому, чтобы он ушел из квартиры. На эти крики он также пришел в зал, где находились потерпевший и подсудимый. Он увидел, что подсудимый обхватил руками шею потерпевшего, наклонив к спинке дивана. Потерпевший плакал, подсудимый выкрикивал в адрес потерпевшего слова: «я тебя убью». Он испугался, что подсудимый действительно сможет задушить брата, поскольку сильнее его, брат не мог его оттолкнуть. Он тут же подбежал к подсудимому и оттолкнул его от брата. После того, как он освободил потерпевшего, тот начал кашлять (том 2 л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми: Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ они втроем проживали в пст. <адрес> РК. Около 07.00 она проснулась от того, что хлопнула входная дверь в квартиру, услышала шум и крики с комнаты старшего сына. Она прошла в комнату к сыну и увидела, что рядом со старшим сыном находился подсудимый, который кулаком стучал по дивану, при этом был в нетрезвом состоянии. Она попросила подсудимого покинуть их дом, но ее сын ФИО3 попросил выйти с комнаты, тогда она прошла в кухню, видела, что младший сын – потерпевший сидел на диване в зале. Находясь на кухне, она услышала плачь потерпевшего. Прибежала в зал и увидела, что потерпевший сидел на диване, а старший сын уже оттаскивал от него подсудимого. При этом подсудимый что-то кричал. Потерпевший плакал и сказал, что вызовет полицию. После потерпевший, будучи очень испуганным, рассказал ей, что подсудимый душил его (том 2 л.д.37-38).

Из письменных материалов дела по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее был сын ФИО10, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он проживал в квартире по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После его смерти она вещи сына никуда не увозила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и обнаружила, что форточка окна была открытой, было разбито стекло и похищена музыкальная колонка, которая еще ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире. О случившемся она сообщила в полицию. Музыкальная колонка, которая была похищена, была подарена сыну ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью. Она была приобретена за 2 500 рублей в 2021 году, находилась в хорошем состоянии. С оценкой стоимости колонки согласна (т. 2 л.д.16-17, 23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в пст. Керки. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вечером пришел подсудимый, на плече у которого висела спортивная сумка. Она услышала громкую музыку и поняла, что при нем была музыкальная колонка. За день до этого она его видела в поселке, он был с сумкой, из которой доносилась музыка. В магазине она попросила подсудимого показать ей музыкальную колонку. Он сказал, что колонка старая и он купил ее у знакомого. Она узнала колонку, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ года привозила в свой магазин 3 переносные музыкальные колонки камуфляжного цвета, которые были ею проданы. Подсудимый сказал, что приобрел колонку у ФИО26, что показалось ей странным, так как ФИО26 при ней перепродал колонку другому местному жителю. Она помнит, что в 2021 году одну из колонок приобрела ФИО27, а потом подарила ее своему брату ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кто-то проник в квартиру, где проживал ФИО10 и похитил музыкальную колонку (том 2 л.д.26-27).

Из письменных материалов дела по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защитник и подсудимый не оспаривали количество и стоимость похищенного, все фактические обстоятельства вмененных преступлений.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости и допустимости, путем сопоставления их между собой, по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления приговора.

Все перечисленные доказательства по каждому эпизоду суд кладет в основу приговора, они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия, написания явки с повинной, судом не установлено, и таковых не было представлено суду сторонами.

Время, место и способ совершения преступлений судом установлены на основании перечисленных выше доказательств.

Оглашенными показаниями подсудимого? потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела по указанному эпизоду установлено, что в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись деревянным подлокотником, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 -х ударов в область головы Потерпевший №1

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль и ушибленные раны теменной области головы и области левой надбровной дуги.

По мнению эксперта указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), ушибленная рана теменной области головы незадолго до обращения за медицинской помощью, и она квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Исследованное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку дано экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт в данном разделе медицины, выводы эксперта мотивированы, локализация телесных повреждений указана и они обнаружены именно там, как о них указал потерпевший.

Соответственно, суд приходит к выводу, что между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку подсудимый использовал в качестве оружия деревянный подлокотник, обладающий поражающими свойствами, которым и причинил вред здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашел свое подтверждение.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела, перечисленными по указанному эпизоду, установлено, что в период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, действуя умышленно, схватил названную за правую руку, заломив ее за спину, от чего последняя присела на корточки, затем с приложением значительной физической силы потянул вверх согнутую правую руку.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого косого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, которое экспертом квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По мнению эксперта, указанное повреждение могло образоваться в результате залома руки, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку дано экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт в данном разделе медицины, выводы эксперта мотивированы, локализация телесных повреждений указана и они обнаружены именно там, как о них указала потерпевшая.

Соответственно, суд приходит к выводу, что между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено.

Всё изложенное, а также локализация телесного повреждения, имеющиеся у подсудимого теоретические и практические навыки борьбы, отсутствие конфликта со стороны потерпевшей, полностью подтверждают, что подсудимый в момент совершения преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшей на тот момент не имелось. Его действия носили мотивированный и завершённый характер, он понимал всё происходящее, осознавал, что заламывая руку потерпевшей, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал этого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду указание на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку такая квалификация повреждений не установлена экспертом.

Оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО15 и Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела установлено, что в период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к несовершеннолетнему Потерпевший №4, действуя умышленно, желая породить у последнего чувство страха и опасения, схватил его двумя руками за горло и стал сжимать пальцы, лишая тем самым последнего возможности дышать, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством.

Суд приходит к выводу, что потерпевший, который достиг к тому момент возраста 10-ти лет, в сложившейся ситуации, высказанную подсудимым угрозу убийством воспринял реально, поскольку подсудимый имел возможность причинения вреда его жизни и здоровью, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и имел физическое превосходство над потерпевшим.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела по указанному эпизоду установлено, что в период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый похитил принадлежащую Потерпевший №2 переносную музыкальную колонку марки «Energy» «Hi-FI», модель - SA-06SS, стоимостью <данные изъяты> рублей, которой распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Поскольку подсудимый разбил стекло форточки и проник в квартиру, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. При этом подсудимый действовал умышленно, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества, тайно, в отсутствие очевидцев, указанное имущество было чужим для него и он не имел на него права.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, принимая во внимание также заключение эксперта, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения хоть и до возбуждения уголовного дела, но после дачи объяснения потерпевшим и написания им заявления на имя начальника полиции с указанием на подсудимого, как на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д.1, 4, 6, 9-11,12), таким образом, органам предварительного расследования на момент дачи объяснения подсудимым, уже было известно о конкретном лице, совершившем указанное преступление, а также об обстоятельствах его совершения; а также в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, где подсудимый указал о своей причастности к указанному преступлению и рассказал о своих действиях (том 1 л.д. 108, 120-121), когда органам предварительного расследования не было известно о конкретном лице, совершившем указанное преступление; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78) хоть и до возбуждения уголовного дела, но после дачи объяснения свидетелем ФИО15 и написания ею заявления ДД.ММ.ГГГГ с указанием на подсудимого как на конкретное лицо, совершившее в отношении ее сына очевидного преступления (том 1 л.д.70-71), а также после осмотра места происшествия (том 1 л.д.72-77), таким образом, органам предварительного расследования на ДД.ММ.ГГГГ из процессуальных документов уже было известно о конкретном лице, совершившем указанное преступление; а также в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. принесение извинений перед потерпевшим, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, возраста потерпевшего, не может расценивается как заглаживание вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (том 1 л.д.186) и написании объяснения (том 1 л.д.187-188), даче показаний в ходе предварительного следствия, где подсудимый указал о своей причастности к указанному преступлению и рассказал о своих действиях, участвовал в осмотре выданной колонки (том 1 л.д. 192-195); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества непосредственно после задержания (л.д. 191); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого как таковую, поскольку он был установлен сотрудниками полиции в связи с привлечением служебной собаки, вышедшей на его след после участия в осмотре места происшествия, то есть был заподозрен к совершении указанного преступления, потому указанный протокол суд признает смягчающим наказание обстоятельством - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из оглашенных показаний подсудимого следует, что оно повлияло на совершение им преступлений, учитывает при этом суд и обстоятельства указанных преступлений.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 и 158 УК РФ состояние опьянения не вменено подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив) по отношению к преступлениям, предусмотренным ч 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то наказание по всем преступлениям ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ суд, с учетом обстоятельств преступлений, всех данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

С учетом способа и цели совершения преступлений, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности не впервые, установленный опасный рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-235). Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находится под стражей до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кнурова ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кнурову ФИО31 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 23 декабря 2022 года, назначить Кнурову ФИО32 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кнурову С.А. оставить прежней-содержание под стражей и содержать его на период апелляционного обжалования приговора в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Кнурова С.А. под стражей в период со дня задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кнурову С.А. в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (куда также входит период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на 3х отрезках л/л, элемент деревянного подлокотника от кресла – уничтожить;

- переносную музыкальную колонку марки: «Energy» «Hi-FI», модель SA-06SS – оставить в распоряжении ФИО33

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-002932-12

Дело № 1-321/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого Кнурова С.А., его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кнурова ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 сентября 2021 года Сосногорским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кнуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 12.52 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, имеющего географические координаты 63°44"1.832 cш., 54°12"6958" вд., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, через незапертую входную дверь деревянного строения незаконно проник в помещение иного хранилища, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 скоростной велосипед марки «GAMMA»...

... № GDO7111423, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кнурова С.А., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый указал, что умысла на хищение велосипеда не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года прогуливаясь по посёлку, увидел огороженный участок, на котором имелась хозяйственная постройка. Дверь строения была закрытой на железную защелку, он ее открыл и прошел в помещение строения. В дальней комнате он увидел велосипед, который ему понравился, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он уехал на велосипеде к себе домой, и через несколько дней продал его Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей, сказав, что велосипед ему подарила бывшая учительница коми языка (л.д. 73-77, 97-98).

Судом оглашались показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей следует, что у нее на дачном участке имеется деревянное строение, которое используется как подсобное помещение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама и сообщила, что местный житель Свидетель №2 принес ей их велосипед марки «Gamma», который она (потерпевшая) приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, и хранила его в указанном строении. Со слов мамы ей стало известно, что велосипед украл подсудимый, и затем продал его Свидетель №2. Велосипед с учетом износа оценила в <данные изъяты> рублей, ущерб для нее не является значительным (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у подсудимого велосипед за <данные изъяты> рублей, который с его слов ему подарила бывшая учительница по коми языку. После приобретения велосипеда он решил проверить слова подсудимого, сходил к Свидетель №1, которая ранее являлась учителем коми языка и она ответила, что у нее есть велосипед, который принадлежит ее дочери, и который находится в деревянной постройке. Когда они пришли в указанную постройку, то увидели, что обнаружили велосипеда нет. Затем он привез велосипед и показал его Свидетель №1, она его опознала (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее проживала в <адрес>, сейчас дом использует как дачу. На территории участка имеется деревянное одноэтажное строение, которое используется как подсобное помещение, туда же осенью ДД.ММ.ГГГГ года убрала велосипед. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дачном участке, но в деревянное строение не заходила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Свидетель №2 и стал спрашивать, давала ли она подсудимому велосипед. Она ответила, что велосипед хранится в деревянном строении, и она его никому не давала. Когда они осмотрели помещение строения, то не обнаружили там велосипед. Через некоторое время Свидетель №2 привез велосипед, она его осмотрела и указала, что это именно тот велосипед, который был ранее у нее (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от своей мамы-Свидетель №1 узнал, что из деревянного строения в <адрес>, которое принадлежит им, был похищен велосипед его сестры ФИО14. Со слов матери ему стало известно, что велосипед украл подсудимый и потом продал его жителю поселка, а тот уже вернул велосипед обратно ей (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получена информация от одного из местных жителей, о том, что в посёлке был похищен скоростной велосипед и что к данному хищению может быть причастен Кнуров С.А. При личной беседе с Кнуровым С.А. от последнего была получена явка с повинной. После чего им был установлен собственник велосипеда, которая сообщила, что после того, как велосипед был похищен, а затем возвращен, она отдала его на сохранение своему брату Свидетель №4 Указанный велосипед был изъят у названного (л.д. 48-49).

Из письменных материалов уголовного дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защитник и подсудимый не оспаривали количество и стоимость похищенного, способ хищения, но подсудимый указывал на отсутствие умысла.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, чьи показания приведены выше. Показания указанных лиц стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Не нашел суд и оснований для самооговора подсудимого, давшего объяснение, написавшего явку с повинной, давшего показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Проанализировав исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и потому кладет их в основу приговора.

Суд доверяет всем исследованным заключениям экспертов, поскольку установлено, что заключения имеют соответствующие реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленными доказательствами установлено, что в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый совершил хищение велосипеда марки «GAMMA» № GDO7111423, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого были умышленными, поскольку из его оглашенных показаний следует, что он увидев велосипед, который ему понравился, желая его в последующем продать, похитил его.

Подсудимый действовал в отсутствие посторонних лиц, то есть совершил тайное хищение.

Квалифицирующий признак «иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку семья потерпевшей использовала деревянное строение в целях хранения, в том числе личного имущества, оно имело запорное устройство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, принимая во внимание также заключение эксперта, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, явившуюся основанием для возбуждения уголовного дела, до того, как органам предварительного расследования стало известно о конкретном лице, совершившем указанное преступление. Указанные в ней сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (подсудимый указал время и место, откуда именно похитил чужое имущество, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения). Приходя к выводу о добровольности составления подсудимым протокола явки с повинной, суд исходит из того, что на момент ее составления сотрудники полиции объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения, подробных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выраженное в протоколе явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом способа и цели совершения преступления, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, приходя также к выводу, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 и 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кнурова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кнурову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать его на период апелляционного обжалования приговора в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Кнурова С.А. под стражей в период со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова