Сандалов Владимир Фёдорович

Судья Никифорова Е.И. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-987/2024) УИД: 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сандалова Фёдора В. на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Сандалов Ф.В. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к Чергиной М. Ю. о преимущественном праве покупки продаваемой ? доли в права общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Сандалов Ф.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Чергиной М.Ю. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанци...

...и приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, Сандалов Ф.В. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском в порядке исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку им заявлено требование о преимущественном праве покупки продаваемой Чергиной М.Ю. ? доли в права общей собственности на квартиру, находящуюся на территории <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что иски о преимущественном праве покупки доли в права общей собственности на объекты недвижимости, не являются исками о правах на это имущество, в связи с чем они должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поэтому иск Сандалова Ф.В. должен быть предъявлен в суд по месту жительства Чергиной М.Ю. (<данные изъяты> края).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 30 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>) разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из приведённых норм права и акта их судебного (казуального) толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.

Принимая во внимание, что в данном случае предметом иска по настоящему делу является требование о преимущественном праве покупки продаваемой ? доли в права общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (то есть переход права на долю в данном объекте недвижимости), то подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения недвижимого имущества.

Спорное жилое помещение находится в <данные изъяты>, в связи с чем исковое требование о преимущественном праве покупки доли в указанной недвижимости могло быть предъявлено только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения квартиры.

Данный вывод согласуется с тем обстоятельством, что разъяснения о применении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 14 главы «Споры, связанные с приобретением права собственности» вышеприведённого постановления <данные изъяты>.

Упомянутые выше законоположения и разъяснения по их применению судьёй суда первой инстанции учтены не были.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое судебное определение является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Сандалов Ф.В. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Сандалова Фёдора В. к Чергиной М. Ю. о преимущественном праве покупки продаваемой ? доли в права общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> направить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин