Загвоздкин Семен Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео передаче дела по подсудности

01 сентября 2021 год г. Нерчинск Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А., при секретаре Ермишкине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Загвоздкин С.В., Филиалу КГУП «Автомобильные догори Забайкалья» Нерчинский ДЭУч, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец через своего представителя по доверенности Д.О. Сутурину обратился в суд с настоящим иском. Ответчиками по данному иску являются Загвоздкин С.В., Филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчинский ДЭУч, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В назначенное на 01.09.2021 судебное заседание стороны не явились.

От представителя истца - АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сутуриной Д.О., представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по доверенности Андреевой К.А. в суд поступили письменные ходатайства о передаче дела для более быстрого и правильного рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы – по месту нахождения большинства доказательств.

Ответчик Загвозкин С.В., сохраняя регистрацию в г. Нерчинске, по сведениям представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» фактически проживает в г. Чите, в судебные заседания не является, почтовая корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика - Филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Нерчи...

...нский ДЭУч, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть поставленный сторонами вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство сторон о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая, что обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, суд находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению, а гражданское дело - подлежащим передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, поскольку доказательства находятся у КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», расположенного по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сутуриной Д.О., представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по доверенности Андреевой К.А. о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-431/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Загвоздкин С.В., Филиалу КГУП «Автомобильные догори Забайкалья» Нерчинский ДЭУч, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Председательствующий, судья -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

При секретаре Костылевой Е.В.,

С участием представителя истца Лескова С.В.,

ответчика Загвоздкина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 223/2022

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к Загвоздкин С.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обратился в Нерчинский районный суд в иском к работнику Загвоздкину С.В. о взыскании ущерба причинённого предприятию от его неправомерных действий.

В обоснование иска указано, что 24.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №...., под управлением Загвоздкина С.В. и автомобиля марки №...., под управлением М.Д.О., в результате которого автомобилю марки №...., причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также причинен вред здоровью водителю и пассажиру данного транспортного средства - М.Д.О. и А.Я.Е. На момент ДТП Загвоздкин С.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинский дорожно-эксплуатационный участок, выполнял работу по заданию руководства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Загвоздкин С.В. при управлении автомобилем «Автогрейдер ДЗ-122Б-7, грз. 5184Е075 нарушил ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации...

... об административных правонарушениях, а именно допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГБДД ОМВД России по ........ л-т полиции Б.В.В. №.... от ...... указывает, что «водитель Загвоздкин С.В. создал аварийную ситуацию в результате допустил наезд на автомашину марки №....

В связи с чем, Загвоздкин С.В. был привлечен к административной ответственности по трем составам административных правонарушений:

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 29.10.2020г. Загкоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03.11.2020 г. Загвоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е оставление водителем, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановлением о наложении административного взыскания мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25.03.2021г. Загвоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Р, т.е нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда, здоровью потерпевшего и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля автогрейдера №...., КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения страховая компания выплатила ущерб, причиненный автомобилю марки №...., в размере 400 000 руб., потерпевшей А.Я.Е. было выплачено страховое возмещение по здоровью в размере 343 395,22 руб., потерпевшему М.Д.О. было выплачено страховое возмещение по здоровью в 18 899,72 руб.

АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и Загвоздкина С.В. страхового возмещения указанного ущерба в размере 762 294,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 823,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2021 года по гражданскому делу №.... о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 762 294,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 рублей.

КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в рамках исполнения указанного решения произвело оплату АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса 762 294,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 823 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.... от 21.02.2022, №.... от 21.02.2022.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Читы от 07.09.2021 г. по гражданскому делу №.... с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу М.Д.О. взыскан материальный ущерб в размере 72 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей, почтовые расходы в размере 219,64 рублей, в пользу А.Я.Е. - компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 02.11.2021г. решение оставлено без изменения.

КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в рамках исполнения указанного решения суда произвело оплату М.Д.О. в размере 152 403,64 рублей; оплату А.Я.Е. в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.... от 13.12.2021г., №.... от 13.12.2021года.

На момент ДТП Загвоздкин С.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинский дорожно-эксплуатационный участок, работал в должности машиниста Автогрейдера №....

В соответствии с п. 2.29. Должностной инструкции машиниста автогрейдера, утвержденной 01.04.2020г. начальником Нерчинского при перемещении автогрейдера своим ходом по дорогам общего пользования машинист обязан выполнить правила дорожного движения. Согласно п.п. 4.2. и 4.3. должностной инструкции, машинист автогрейдера несет ответственность: за причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности №.... от 01.04.2020г., заключенным филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинский ДЭУч с Загвоздкиным С.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Итого общая сумма присужденных Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» сумм составила 1 075 521,58 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК Ф, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса в размере 773 117,94 рублей, сумму ущерба, выплаченную М.Д.О. в размере 152 403,64 сумму ущерба, выплаченную А.Я.Е. в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 578, рублей.

В судебном заседании представитель истца Лесков С.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Загвоздкин С.В. иск не признал, пояснил, что автогрейдер был не исправлен, но работодатель выпустил его на работу. Пояснил, что сумма ущерба для него является неподъемной, у него на иждивении находится 4 малолетних детей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любым, не запрещенными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из представленного суда трудового договора установлено, что Загвоздкин С.В. с 01.04.2020 года принят на работу в филиал Краевого государственного предприятия «Автомобильный дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационной участок на должность машиниста автогрейдера, где работал до 01.04.2020 года ( л.д53,54).

В соответствии с п. 2.29 должностной инструкции машиниста автогрейдера, при перемещении автогрейдера своим ходом по дорогам общего пользования машинист обязан выполнить правила дорожного движения. Согласно п.п. 4.2. и 4.3. должностной инструкции, машинист автогрейдера несет ответственность: за причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ (л.д.56-59).

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что в настоящее время Загвоздкин С.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом Краевого государственного предприятия «Автомобильный дороги Забайкалья» Нерчинский дорожный эксплуатационной участок.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП установлено, что 24.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №...., под управлением Загвоздкина С.В. и автомобиля марки №...., под управлением М.Д.О., в результате которого автомобилю марки №...., причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также причинен вред здоровью водителю и пассажиру данного транспортного средства - М.Д.О. и А.Я.Е.

Вина Загводкина С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 29.10.2020г., которым Загкоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.66); постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №.... Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03.11.2020 г., которым Загвоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е оставление водителем, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. (63-64); постановлением о наложении административного взыскания мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25.03.2021г., которым Загвоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Р, т.е нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда, здоровью потерпевшего и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.68-69).

Установление виновности и привлечение к административной ответственности работника Загводкина С.В. послужило основанием для обращения в суд пострадавших в ДТП и страховой компании к работодателю для возмещения ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2021 года по гражданскому делу №.... о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 762 294,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 рублей ( л.д.30-36).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.09.2021 г. по гражданскому делу №.... с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу М.Д.О. взыскан материальный ущерб в размере 72 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей, почтовые расходы в размере 219,64 рублей ; в пользу А.Я.Е. - компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д.17-24,38-46).

Присужденные суммы выплачены взыскателям в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.48,50).

В связи с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия работодатель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обратились в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Загвоздкина С.В. ущерба причиненного предприятию.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу истца.

При разрешении указанного требования судом обращено внимание на постановление о постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 29.10.2020г., в соответствии с которым Загкоздкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При проверки судом данных доводов, установлено, что на момент совершения ДТП, 24.10.2020 года, Зазводкин С.В. не имел право управления автогрейдером, поскольку удостоверение тракториста машиниста категории «В,С,D», дающее право на управление автогрейдером получено им только 22.03.2021 года, что подтверждается ответом Государственной инспекции Забайкальского края на запрос суда, а так де представленными ответчиком индивидуальной карточки водителя Загвоздкина С.В. и свидетельства о прохождении обучения, из которых установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Загвоздкина С.В. имелись категории «В,С», не дающее право на управление автогрейдером.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленной служебной записки главного юрисконсульта КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от 29.05.2021 года установлено, что о факте ДТП предприятию стало известно из искового заявления «Альфастрахования», она обратилась к генеральному директору с просьбой провести служебное расследование.

Из ответа главного механика Нерчинского ДЭУч К.Н.Н. от 08.07.2021 года следует, что Нерчинским ДЭУч было проведено служебное расследование по факту ДТП с участием машиниста автогрейдера Загвоздкина С.В., установлено, что 21.10.2020г. Загвоздкин С.В. был отправлен на участок автомобильной дороги подъезд к ........ для проведения работ, при выходе на линию автогрейдер был технически исправен. Работы проводились с проживанием работника в полевых условиях. 24.10.2021г. Загвоздкин С.В. возвращался на базу, на автогрейдере при движении с включенным передним и задним освещением, работал один габаритный фонарь. Спускаясь с хребта на участке 10 км. автодороги к ........ от ФАД проходила встречная машина и приближался сзади автомобиль, который моргнул светом. При разъезде с встречным транспортным средством Загвоздкин С.В. отключил заднее освещение фар, подумав, что идущий автомобиль сзади ослепляет. После разъезда со встречным автомобилем произошел удар в левое заднее колесо автогрейдера. В результате чего был отломлен габаритный фонарь с кронштейном и вылетела скорость коробки передач, в связи с этим машинист автогрейдера не смог сразу остановиться на месте столкновения. На месте остановки автогрейдера не было сотовой связи и не было проходящих машин, освободив проезжую часть Загвоздкин С.В. поднялся на автогрейдере до появления связи для вызова сотрудников ГИБДД и выставил знаки. Водитель сзади проезжающего автомобиля черного цвета марки Поджеро остановился и сказал, что уже вызвали ГИБДД. Машинист автогрейдера позвонил руководителю своей организации и оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. При осмотре работниками ГИБДД на автогрейдере освещение горело, но габаритный фонарь был отломлен в результате ДТП. На момент ДТП Загвоздкин С.В. имел водительское удостоверение с категориями «В, С» с 2013 года, прошел обучение и практику, повышение квалификации на машиниста автогрейдера, но не получил водительское удостоверение. В связи с нехваткой кадров (специалистов) по должности машиниста автогрейдера работник был допущен к управлению данной техникой.

Информация по обстоятельствам совершения ДТП подтверждается только объяснением Загвоздкина С.В.

Учитывая установленные судом обстоятельства о допуске к управлению автогрейдером должностными лицами Нерчинского ДЭУч работника Загвоздкина С.В. не имевшего права управления автогрейдером, при установлении обстоятельств ДТП работодатель ограничился только объяснениями Загвоздкина С.В., из чего суд делает вывод о том, то служебное расследование по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием автогрейдера, принадлежащего КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением Загвоздкина С.В. не проводилось.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства о допуске КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к управлению автогрейдером Загвоздкина С.В. не имеющего права управления данной категорией транспортных средств не снимает ответственности с работодателя по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба пострадавшим.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом --государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что с Загводкиным С.В., принятым на работу машинистом автогрейдера, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.61).

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства о привлечении Загвоздкина С.В. к административной ответственности, являются одним из оснований возложения на работника полной материальной ответственности, но учитывая неправомерные действия работодателя ГКУП «Забайкальский автомобильные дороги, связанные в допуском к работе работника не имеющего права управления автогрейдером, требования организации о возмещении Загвоздкиным С.В. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, ограничившись взысканием материальной ответственностью ответчика в пределах своего среднего месячного заработка, взыскав с Загвоздника С.В. ущерб причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, в сумме 22 744 руб. 41 коп.

В расчет среднемесячного заработка работника включены периоды с месяца приема Загвоздкина С.В. на работу в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» «Нерчинский ДЭУч», т.е с апреля 2020 по месяц совершения ДТП, т.е. октябрь 2020(26203,80+39827,23+17914,07+1442,30+19995,43+42019,07+46389,38+33652,90/10= 22 744 руб. 41 коп).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 578 рублей ( л.д.12,14).

Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 882 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к Загвоздкин С.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Загвоздкин С.В. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» возмещение материального ущерба в размере в сумме 22 744 руб. 41 коп., затраты по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 882 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья - Ю.В.Быкова

Мотивированное решение принято судом 23 мая 2022 года ( с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ).

Председательствующий по делу Дело №33-3604/2021

судья Никитина Т.П. (№ дела в суде 1-й инст. 2-4927/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-005956-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н

судей Бирюковой Е.А.

Малаховой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Эповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 ноября 2021 года гражданское дело по иску Минкина Д. О., Абрамовой Я. Е. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минкина Д. О. с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» материальный ущерб 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: оплату экспертизы 12 000 рублей, 15 000 рублей на услуги юриста, расходы по оплате государственной пошлины 2 384 руб., почтовые расходы 219,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минкина Д.О. отказать.

Взыскать в пользу Абрамова Я.Е. Яны Е. с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истцы Минкин Д.О. и Абрамова Я.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 24.10.2020г. на 10 км. автодороги к г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС автогрейдер <данные изъяты>, г./н. №, принадлежащего ответчику, под управлением Загвоздкина С.В., и автомобилем <данные изъяты>, г./н. №, под управлением собственника транспортного средства Минкина Д.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автогрейдера <данные изъяты>, г./н. №, гражданская ответственность владельца которого на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №. Страховщик выплатил Минкину Д.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное аген...

...тство» № от 11.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, без учета износа составила 2073000 руб., с учетом износа – 1093900 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 506 300 руб., стоимость годных остатков в размере 33500 руб. Таким образом, размер ущерб, причиненного автомобилю истца составляет 472800 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 72800 руб. Кроме того, в результате аварии был причинен вред здоровью водителю Минкину Д.О. - легкой степени тяжести и пассажира Абрамовой Я.Е.- средней степени тяжести. Истцы просят суд взыскать с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»: в пользу Минкина Д.О. - 72 800 руб. материального ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 47 303 руб., в пользу Абрамовой Я.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 173-176).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреева К.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части взыскания в пользу Минкина Д.О. материального ущерба в размере 72800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскания в пользу Абрамовой Я.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., принять в указанной части новое решение. Полагает, что суд не полностью изучил обстоятельства произошедшего ДТП, не учел в полной мере степень вины истца Минкина Д.О. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Нерчинским районным судом гражданского дела по иску ООО «АльфаСтрахование» к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», поскольку решение по этому делу имеет значение в установлении степени вины Минкина Д.О. при совершении ДТП. Указывает, что ни в определении, ни в постановлении о наложении административного взыскания от <Дата> не указано, какие правила эксплуатации транспортного средства стали причиной ДТП. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует справка из больницы, в которую был доставлен потерпевший Минкин Д.О. после ДТП, о содержании алкоголя в крови. Считает, что то, обстоятельство, что водитель Минкин Д.О. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что нарушений ПДД с его стороны не было, а также об отсутствии или наличии его вины в совершенном ДТП. Полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность водителя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Ссылаясь на ПДД РФ, полагает, что ДТП могло произойти по вине обоих водителей, а при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. Отмечает, что степень вины каждого из водителей по отдельности, как и в совокупности с ответчиком, судом не оценена. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Указывает, что ответчиком было заявлено о своем тяжелом финансовом положении, однако судом данный довод не учтен и не рассмотрен. Заявленный истцом размер морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части размера морального вреда, подлежащих удовлетворению в части. Выводы суда о том, что Абрамова Я.Е. продолжает испытывать физические и нравственные страдания сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Истцы не присутствовали на судебном заседании, действовали через представителя (т. 1 л.д.232-237)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель истцов Ермакова Д.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Минкин Д.О., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, направил своего представителя.

Третьи лица, ООО «АльфаСтрахование», Загвоздкин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Абрамова Я.Е., его представителя Ермаковой Д.Б., заключения прокурора Эповой Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика Андреевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2020г. на 10 км. автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м. автогрейдер <данные изъяты>, г./н. №, принадлежащего КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением Загвоздкина С.В., состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, и автомобилем <данные изъяты>, г./н. №, под управлением собственника транспортного средства Минкина Д.О.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при обстоятельствах движения транспортных средств в одном направлении, при столкновении автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся за автогрейдером, отнесло на встречную полосу движения.

В результате ДТП водителю Минкину Д.О. и пассажиру Абрамовой Я.Е. причинен вред здоровью, а автомобилю истца Минкина Д.О. механические повреждения.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДТП произошло по вине водителя ТС автогрейдера <данные изъяты> Загвоздкина С.В., который привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы административного дела № из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя автогрейдера <данные изъяты> Загвозкина С.В., в связи с нарушением <данные изъяты> ПДД РФ (нарушение правил эксплуатации транспортного средства), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 90-107).

Кроме того, Загвоздкин С.В. в связи с произошедшим ДТП постановлением от 29.10.2020 ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа за управлением ТС при отсутствии такого права (т.1 л.д. 21).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 3.11.2021 Загвоздкин С.В. привлечен к административной ответственности в виде ареста по <данные изъяты> КоАП РФ (оставление места ДТП) (т.1 л.д.22).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Загвоздкина С.В. от <Дата> не указано в чем выражено нарушение правил эксплуатации транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, которым установлено совершение данного правонарушения и, кроме того, обстоятельства ДТП позволяют установить обстоятельство нарушения эксплуатации транспортного средства.

Как следует из объяснения Загвоздкина С.В. по факту ДТП, произошедшего в темное время суток, на грейдере не работали габаритные огни, в связи с чем он включил задние фары, которые до момента ДТП выключил, в связи с чем сзади ничего не горело. (т.1 л.д. 94).

Указанные обстоятельства нарушения эксплуатации транспортного средства усматриваются и из объяснений водителя Минкина Д.О. (т.1 л.д.96).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере изучил обстоятельства ДТП, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии грубой неосторожности и нарушения п. 10.1 ПДД в действиях водителя Минкина Д.О., судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств, автомобилям причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>: деформированы передняя часть ТС, отсек двигателя, крыша салона передних и средних стоек салона, трещины лобового стекла, разрывы, деформирована правая дверь, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, правый передний диск,

- <данные изъяты>: деформировано заднее левое крыло, оторван задний левый габарит, фонарь, указатель поворота, левый стоп сигнал.

Как указано ранее, каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в то время как указанные выше административные материалы, не только не подтверждают ссылок ответчика, а и, напротив, отражают нарушения в управлении транспортным средством Загвоздкина С.В., что при обстоятельствах произошедшего ДТП, подтверждает отсутствие вины Минкина Д.О.

Также несостоятельная ссылка на отсутствие в материалах дела справки из больницы, куда был доставлен Минкин Д.О. об отсутствии алкоголя в крови, поскольку в отношении Минкина Д.О. составлен акт медицинского освидетельствования, из которого не усматривается наличие алкоголя по показаниям алкотеста.

Указание в жалобе о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции до рассмотрения искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Альфастрахование» к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке, является несостоятельным, поскольку каких-либо процессуальных оснований для этого не имеется.

Гражданская ответственность владельца автогрейдера <данные изъяты> на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №, водителя <данные изъяты> Минкина Д.О. – в СК Согласие страховой полис РРР №.

Страховщик АО «Альфастрахование» выплатило Минкину Д.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в возмещение вреда здоровью 18 899,72 руб., Абрамовой Я.Е. - в возмещение вреда здоровью 343 395,22 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции взыскал разницу между реальным ущербом с учетом годных остатков и стоимостью страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 72800 руб.

Размер причиненного имущественного вреда по доводам жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не соглашается.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из заключения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> и № <Дата> установлено, что истцу Минкину Д.О. причинен легкий вред здоровью, истцу Абрамовой Я.Е. средней степени тяжести здоровью (т.1 л.д. 98-106).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, степень вреда здоровью причиненного истцам, длительность лечения, а также иные индивидуальные особенности.

Сложное экономическое положение ответчика, о чем указано в жалобе, без приведения каких- либо доказательств этому, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда каждому из истцов мотивирован, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд определяет сумму морального вреда на основе и оценки предоставленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, о том, что размер взыскиваемого морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 16.11.2021

Дело № 2-4927/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005956-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Д.О., Абрамовой Я.Е. к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Минкин Д.О. и Абрамова Я.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на 10 км. автодороги к <адрес> от ФАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС автогрейдер №, г./н. №, принадлежащего ответчику, под управлением Загвоздкина С.В., и автомобилем TOYOTA BREVIS, г./н. №, под управлением собственника транспортного средства Минкина Д.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автогрейдера №, г./н. №, гражданская ответственность владельца которого на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №. Страховщик выплатил Минкину Д.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS, г./н. №, без учета износа составила 2 073 000 руб., с учетом износа – 1 093 900 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 506 300 руб., стоимость годных остатков в размере 33 500 руб. Таким образом, размер ущерб, причиненного автомобилю истца составляет 472 800 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 72 800 руб. Кроме того, в результате аварии...

... был причинен вред здоровью водителю Минкину Д.О. - легкой степени тяжести и пассажира Абрамовой Я.Е.- средней степени тяжести. Истцы просят суд взыскать с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»: в пользу Минкина Д.О. - 72 800 руб. материального ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 47 303 руб., в пользу Абрамовой Я.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истцы Минкин Д.О. и Абрамова Я.Е. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Ермакова Д.Б., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Романова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Извещенные надлежавшим образом третьи лица Загвоздкин С.В., АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились и представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 10 км. автодороги к <адрес> от ФАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м. автогрейдер №, г./н. № RUS, принадлежащего КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением Загвоздкина С.В., состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, и автомобилем TOYOTA BREVIS, г./н. № под управлением собственника транспортного средства Минкина Д.О. В результате ДТП автомобилю последнего причинен ущерб. ДТП произошло при обстоятельствах движения транспортных средств в одном направлении, при столкновении которых, автомобиль Тойота отнесло на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя автогрейдера № Загвозкина С.В., нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ – нарушение правил эксплуатации транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указано о причинении вреда здоровью в результате действий Загвозкина водителю TOYOTA BREVIS Минкину Д.О. - легкой степени тяжести и пассажиру TOYOTA BREVIS Абрамовой Я.Е.- средней степени тяжести (протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, заключения экспертов, постановление судьи).

Кроме того, Загвозкин С.В. привлечен к административной ответственности при изложенных выше обстоятельствах ДТП:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управлением ТС не имея такого права, к наказанию в виде штрафа;

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно представленных в дело истцом протоколов осмотра ТС, автомобилям причинены повреждения:

- TOYOTA BREVIS: деформированы передняя часть ТС, отсек двигателя, крыша салона передних и средних стоек салона, трещины лобового стекла, разрывы, деформирована правая дверь, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, правый передний диск,

- автогрейдер №: деформировано заднее левое крыло, оторван задний левый габарит, фонарь, указатель поворота, левый стоп сигнал.

Гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ -№, г./н. №, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №, водителя TOYOTA BREVIS Минкина Д.О. – в СК Согласие страховой полис № №.

Страховщик АО Альфа страхование выплатило Минкину Д.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в возмещение вреда здоровью 18 899,72 руб., Абрамовой Я.Е. - в возмещение вреда здоровью 343 395,22 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец заявляет о взыскании с ответчика убытков 72 800 рублей, для восстановления транспортного средства пострадавшего в результате ДТП, с участием автомобиля принадлежащего ответчику и являющихся разницей между фактическим ущербом 472 800 рубля и полученной страховой выплатой 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанного по результатам фактического смотра поврежденного ТС, для производства которого ответчик извещался, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS, г./н. №, составляет 506 300 руб., стоимость годных остатков 33 500 руб., размер ущерба определен в размере 472 800 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением в 400 000 руб. и реальным ущербом в размере 742 800 руб., составляет 72 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

При этом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу, в судебное заседание представлено не было, хотя такая обязанность возлагается на ответчика в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Минкина Д.О. разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств того, что водитель транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадало ТС истца, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в материалы дела не предоставил. При рассмотрении дела представитель ответчика отказался от проведения экспертизы для определения стоимости ущерба заявляемого истцом.

Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении эксперта №. Истец требований свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу истца Минкина Д.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 800 руб.

Доводы ответчика об отсутствии анализа действий вины истца при ДТП опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует о виновности именно водителя грейдера, принадлежащего ответчику.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

Участники дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при рассмотрении мировыми судьями дел в отношении Загвоздкина С.В., не указывали на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля TOYOTA BREVIS МинкинаД.О. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у Минкина Д.О. признаков алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия также не материалами дела, совокупность доказательств материалов административных дел не свидетельствует о нахождении Минкина, управляющего автомобилем TOYOTA BREVIS и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (ст.3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (ст.2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При рассмотрении дела, ответчик не отрицал факт трудовых отношений с водителем транспортного средства, признанного виновным в совершении ДТП, и права собственности на транспортное средства, при управлении которым совершено ДТП.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что с места ДТП истцов доставили машиной скорой помощи в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в состоянии средней степени тяжести, со спутанным сознанием, на фоне болей истцы теряли сознание. Истец Минкин Д.О. провел на лечении в хирургическом отделение 6 койко-дней и ему был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с кратковременной потерей памяти, ушибы мягких тканей правого бедра и лица. Истцу Абрамовой Я.Е. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с кратковременной потерей памяти, вывих тазобедренного сустава справа, рвано –ушибленная рана волосистой части головы и рваная рана на правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ. правое бедро Абрамовой Я.Е. в вынужденном положении было приведено и ротировано кнутри, определялось укорочение правого бедра на 10 см. Была проведена первая хирургическая обработка ран головы: наложены швы и асептическая повязка, выполнена рентгенография черепа, истицу также госпитализировали в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ под эндотрохиальным наркозом в условиях операционной произведено вправление вывиха правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра лечащим врачом состояние Абрамовой Я.Е. оценивалось как удовлетворительное, однако продолжались головные боли и боли в области правого тазобедренного сустава. Пальценосную пробу она выполняла с трудом, в позе Ромберга стоять не могла. С ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова Я.Г. находилась на стационарном лечении в вынужденном положении на шине Беллера. Тяжелое состояние истца сохранялось ещё на протяжении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности Абрамовой Я.Г. был закрыт, однако на настоящий момент она продолжает хромать и при ходьбе испытывает дискомфорт в правом бедре.

Согласно заключениям ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Минкину Д.О. причинен легкий вред здоровью, Абрамовой Я.Е. –вред здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком - юридическим лицом, являющегося собственником источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцам Минкину Д.О. и Абрамовой А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и тяжесть полученных истцами травм, длительность лечения, испытываемых ими болевых ощущений и длительность периода лечения, а также последствия травм, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу Минкину Д.О. в размере 50 000 руб., истцу Абрамовой Я.Е. в размере 150 000 руб., против размера которого ответчик не представил возражений. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Минкина Д.О. подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 000 руб., возврат госпошлины 2 384 руб., почтовые расходы 219,04 руб., а также расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., с учетом сложности требований, подготовки искового материала и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании), несение которых подтверждено документально.

В соответствии с абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, оснований для взыскания расходов за составление доверенности суд не усматривает, так как из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что она выдана Минкиным Д.О. и Абрамовой Я.Е. представителям Ермаковой Д.Б. и Ермаковой А.Д. исключительно для участия в настоящем деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования частично.

Взыскать в пользу Минкина Д.О. с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» материальный ущерб 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: оплату экспертизы 12 000 рублей, 15 000 рублей на услуги юриста, расходы по оплате государственной пошлины 2 384 руб., почтовые расходы 219,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минкина Д.О. отказать.

Взыскать в пользу Абрамовой Я.Е. с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6466-2021

УИД 75RS0029-01-2021-001220-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.

с участием представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Андреевой К.А.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерному обществу «АльфаСтрахование» к Загвоздкину С.В., Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании денежных в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства. 24.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Бревис, гос. №, и с автомобилем Автогрейдером № находившегося под управлением ответчика Загвоздкина С. В.. Автомобилю марки Тойота Бревис, гос. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также причинен вред здоровью водителю и пассажиру транспортного средства Тойота Бревис Минкину Д.О., Абрамовой Я.Е.. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Загвоздкин С.В. при управлении автомобилем Автогрейдером №, нарушил Правила дорожного движения РФдопустил столкновения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договора страхования, страховщик возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Бревис, гос. № составил 400 000 руб., потерпевше...

...й Абрамовой Я.Е. было выплачено страховое возмещение по здоровью в размере 343 395,22 руб., потерпевшему Минину Д.О. в размере 18 899,72 руб.. Согласно документам ГИБДД Загкоздкин С.В. находился в трудовых отношениях с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в должности машиниста грейдера. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 762 294,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823 руб..

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Загвоздкин С. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебном заседании извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Андреева К.А. исковые требования не признала, пояснила, что при выплате страхового возмещения была определена стопроцентная степень ответственности Загвоздкина С.В, что не является обоснованным, ответственность должна быть признана долевой с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Привлечение Загвоздкина С.В. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия также не обоснованно, так как автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не перемещался, а Загвоздкин С.В. отошел в сторону поля, чтобы позвонить работодателю и сообщить, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.10.2021г. в 22.00 час. По адресу: Забайкальский край Нерчинский район г. Нерчинск АБЗ д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Бревис, гос. №, и с автомобилем Автогрейдером № находившегося под управлением ответчика Загвоздкина С. В..

Согласно постановлению № от 29.10.2020г. признан Загкоздкин С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

25.03.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края признан Загкоздкин С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Автогрейдера № КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения страховая компания выплатила ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Бревис, гос. № в размере 400 000 руб., потерпевшей Абрамовой Я.Е. было выплачено страховое возмещение по здоровью в размере 343 395,22 руб., потерпевшему Минину Д.О. было выплачено страховое возмещение по здоровью в 18 899,72 руб..

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент ДТП Загкоздкин С.В. состоял в трудовых отношениях с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», работал в должности водителя автомобиля Автогрейдера №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Загкоздкин С.В. управляя данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель (страхователь транспортного средства) владел на праве собственности на момент ДТП (л.д. 118-193), в связи с чем в удовлетворении иска к Загкоздкину С.В. следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, су приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 762 294,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Доводы ответчика относительно неверного распределения ответственности между участниками дорожно-транспортного происшествия в настоящем иске не имеют юридического значения. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 10 823 рублей, которая подлежит взысканию с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 762 294,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 руб.

В иске АО «АльфаСтрахование» к Загвоздкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 24 декабря 2021 года.