Исрафилов Тофик Сафарович

Судья Гасанбеков Г.М. дело №22-2357-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

при секретаре Мусаеве А.М.

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Юсупова Х.И.,

оправданного Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиметова Э.А. на приговор Сулейман-Стальского районного суда от 04.12.2014 года, которым

Т., <дата> года рождения, уроженец и житель <.>, женатый, со средним образованием, гражданин РФ, военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., который полностью поддержал доводы, изложенные в представлении, и просил отменить оправдательный приговор, пояснения адвоката Юсупова Х.И. и оправданного Т., полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Т. было предъявлено обвинение, в том, что он, представив фиктивные документы в УСЗН Курахского района, получил сертификат на улучшение жилищных условий на имя своей матери М. на общую сумму <.> рублей при следующих обстоятельствах:

В 2011 году, Т., зная, что мать М. как вдова участника Великой Отечественной войны, будучи обеспеченной жильем в <.> района, собрал фиктивные документы, подтверждающие отсутствие у М. своего жилья. С целью хищения денежных средств субсидии, установленных законном и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обес...

...печению жильем ветеранов, инвалидов и семей имеющих детей инвалидов» за №614 о 15.10.2005г., осознавая преступный характер своих действий Т., представил указанные документы в администрацию МО «Курахский район» для постановки на учет М., как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. В последствии М., государством выделены для указанной выше цели бюджетные средства в сумме <.> рублей. Данные средства М. фактически не получила. Из указанной суммы Т. получил <.> рублей, а <.> оставил главе МО «сельсовет Ашарский» Р. за оказанную помощь при сборе необходимых документов.

Действия Т. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Судом первой инстанции 14 декабря 2014 года по предъявленному ему выше обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ Т. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденной Т. отменить, по делу оправдательный приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование довод представления указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор основан на сфальсифицированных и противоречивых доказательствах. Указывает, что в основу оправдательного приговора положено то, что исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства и показания свидетелей не дают основания суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, ссылаясь в последующем на то, что заседание жилищно-бытовой комиссии состоялось 26.05.2011 г., уже 30.05.2011 г. постановлением № 91 М. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а представленные акты проверки жилищных условий составлены 28.09.2011, 29.09.2011 и 30.05.2011, т.е. после постановки на учет Исрафиловой М.Н. Судом также сделан вывод, что хронология составления актов указывает на то, что жилищно-бытовая комиссия на заседании 26 мая 2011 года приняла решение при отсутствии в учетном деле М. данных документов, а также последняя была поставлена на учет без данных актов. Также является необоснованым вывод суда о том, что обвиняемый Т. сбором документов, являющихся основанием для предоставления субсидии не занимался, не состоятелен. Вывод суда о том, что никаких действий Т. не совершал, а также об отсутствии у М. жилой площади, несостоятелен. Доводы суда, которые отражены в оправдательном приговоре о том, что Т. израсходовал денежные средства на нужды семьи, приобрел автомашину противоречат Постановлению Правительства Республики Дагестан № 348 от 25.12.2007 «О форме и порядке предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет инвалидам Великой Отечественной войны и участникам Великой Отечественной войны» согласно которому формой предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий является предоставление им безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Как и на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства было установлено, что данные средства использовались не по назначению, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял. В нарушение ст. 88 УПК РФ, судом всем исследованным письменным материалам оценка в приговоре не дана. Также суд ссылается на нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, однако органом следствия в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не изложен в краткой форме перечень документов, подтверждающих обвинение, без краткого изложения документов сделана ссылка на другие материалы дела.

В возражениях на представление адвокат Юсупов Х.И., в защиту интересов оправданного, просит приговор суда оставить без изменения, считая законным и обоснованным, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывается на то, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, являются безосновательными, и они опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношение Т.

Судом в приговоре указано, что представленные стороной обвинения доказательства в хищении подсудимым чужого имущества путем обмана, не подтверждают виновность Т. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку последний он не составлял никаких документов и не представлял в соответствующие органы. Фиктивные документы составлены другими лицами, которые осуждены и привлечены к уголовной ответственности.

Между тем судом, постановляя оправдательный приговор в отношении Т., допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также противоречивость выводах положенных в основу оправдания Т..

Так, согласно показаниям Т. положенных в основу его оправдания судом и приведенных в приговоре, он, то есть Т. получил от главы администрации села Р. <.> рублей, полученные по сертификату матери, полученные для улучшения жилищных условий как вдова участника ВОВ.

В этом же приговоре суд считает установленным и указывает на то, что из нотариально заверенной доверенности от 11 сентября 2012 года следует, что М. уполномочивает Р. на приобретение квартиры, договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2012 года следует, что М. от имени которой по доверенности действует Р., купила у З. квартиру за <.> рублей. И данные средства согласно п.4 договора перечисляются на расчетный счет З. в филиал ОАО «Россельхозбанк» в г. Дербент Министерством труда и социального развития РД по Свидетельству № 20 от 31 августа 2012 года после подписания настоящего договора.

Из свидетельства о госрегистрации права следует, что 28.09.2012 года за М. зарегистрировано право собственности на квартиру жилая площадь 42,6 кв.м. в <адрес>

Из договора купли-продажи квартиры от 10 января 2013 года следует, что М. от имени которой действует Р., продала З. квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности.

При таких обстоятельствах, судом оставлено не устраненными противоречия в доказательствах и обстоятельствах приведенных в приговоре суда.

Судом оставлено без устранения противоречие заключающееся в том, если М., действительно, нуждалась в улучшении жилищных условий и в жилье, то, для чего она продает купленную для улучшения жилищных условий квартиру по договору от 12.09.2012 года у гр. З. и ей же З. 10 января 2013 года продает ту же квартиру, купленную для улучшения жилищных условий.

В связи с этим противоречием оставлены без оценки показания оправданного Т. о том, что его мать квартиру в г. Дербент не покупала у гр. З. квартиру и не продавала квартиру.

Судом оставлен без проверки и выяснения наличие или отсутствие, в данном случае, притворной или мнимой сделки, которая в момент заключения, стороны договора не преследовали цели наступления юридических последствий приведенных в договоре купли-продажи квартиры М.

В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей Л., Ц., которые говорят о том, что примерно в 1965 году в <.> семья **-вых построила дом. После смерти мужа Х. в данном доме жила жена последнего М. со своей семьей и она же был главой хозяйства.

Из показаний свидетеля И. усматриваются, что по старой похозяйственной книге №03 за 2002-2006 года имеется запись о наличии жилого дома у М., однако почему-то в новую похозяйственную книгу за 2007-2011 года дом внесен не был.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана и показания свидетелей оставлены без внимания.

В материалах дела имеются письменные доказательства: протокола осмотра домовладения М., похозяйственной книги, которым суд также оценку дал и не установил, почему при наличии домовладения и матери Т. обращался в соответствующие органы и должностным лицам за оформлением документов на получение субсидий на улучшение жилья матери.

При этих обстоятельствах суд оставил без выяснения, кому фактически принадлежал дом, в котором проживает в <.> Т. и проживала М..

В материалах уголовного дела имеется заявления на имя министра труда и социального развития РД от Исрафиловой Магият т.1 л.д. 154-155, на которых учинены от имени М. подписи.

Материалах уголовного дела также имеются и другие документы М. т.1 л.д. 26 и акты проверки жилищно-бытовых условий М. т.1 л.д. 11, 24-25 157-159, доверенность т.1 л.д.47 с подписями, учиненными от имени М.

При визуальном сличении всех этих документов подписанных от имени М. усматриваются явные расхождения в подписях, однако эти обстоятельства судом также оставлены без проверки и дачи оценки.

Показаниям Т. о том, что он ходил к лицам для подписания актов обследования жилищных условий матери к разным лицам, получил еще при жизни матери деньги в сумме <.> рублей от главы села Р. и ни одного рубля матери не отдал и жилье для матери не приобретал за эти деньги, никакую квартиру в г. Дербент у гр. З. для матери не покупал и мать не приобретала, судом надлежащая оценка не дана.

Показаниям свидетеля Б. о том, что он не составлял договор о проживании у него М. в течении 10 дней в 2012 году осенью и предъявленный ему договор найма жилья ему не знакомо и такой договор с М. не заключал. Этот документ он подписал, будучи обманутым ее сыном Т., который сказал, что этот документ нужен для получения субсидий матери, суд оценку не дал.

Показаниям свидетеля С. о том, что к нему Т. приходил как к депутату сельского собрания «сельсовет Ашарский» для подписания акта обследования жилищных условий от 30.05.20111 года Б., который пояснил, что этот документ нужен для получения субсидий на жилье матери, суд также оценку не дал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности или невиновности Т.

Из показаний свидетелей И., Б., С. усматривается, что именно Т. приходил к ним просьбой подписать акты, которые признаны приговором суда от 21 июля 2014 года фиктивными и, которые фактически послужили основанием для вынесения решения о выделении субсидий М. на приобретение жилья.

При этих обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Т. не совершал объективных активных действий направленных на незаконное получение путем мошенничества субсидий на жилье, суд апелляционной инстанции считает преждевременным и противоречащим исследованным судом доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о том, что доказательствам, представленным стороной обвинения, судом не дана всесторонняя, объективная оценка.

По изложенным выше основаниям приговор в отношении Т. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.24 ч.2 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 04.12.2014 года в отношении Т., <дата> года рождения, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Алиметова Э.А..

Уголовное дело в отношении Т. направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего- судьи Эседулаева Б.Ф.,

секретаря судебного заседания Манафова М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Курахского района Алиметова Э.А.,

представителя потерпевшей организации - ФИО29

подсудимого подсудимого Исрафилова ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Карибовой Ф.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исрафилова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, женатого, образование среднее, временно не работающего, ранее не судимого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исрафилов ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества в крупном размере, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, при следующих об­стоятельствах:

В 2011 году, Исрафилов ФИО1. зная, его что мать ФИО34. - вдова участника Великой Отечественной войны, фактически имела своё жильё в <адрес> РД, собрал фиктивные документы, об отсутствии у его матери ФИО34. своего жилья. После этого, с целью хищения денежных средств субсидии, установленных законом и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию передаваемых полномочий РФ по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей имеющ...

...их детей инвалидов», осознавая преступный характер своих действий, Исрафилов ФИО1. представил указанные документы в администрацию МО «<адрес>» для постановки на учет его матери ФИО34., как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В последующем, после выделения ФИО34 для указанной выше цели, бюджетных средств, в сумме 892 800 рублей, не выдав деньги ей, эти деньги были похищены, из которых в декабре 2012 г. Исрафилов ФИО1 получил 500 000 рублей, а 392 800 руб., оставил главе МО «сельсовет Ашарский» ФИО10, за оказанную помощь при сборе необходимых документов.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении денежных средств, при получении субсидии на имя ФИО34., путем предоставления недостоверных сведений Исрафилов ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств в крупном размере при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Подсудимый Исрафилов ФИО1. в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и показал, что из передачи по телевизору он узнал о льготах, положенных вдовам участников Великой Отечественной войны и обратился по указанному вопросу к начальнику УСЗН <адрес> ФИО11, который дал ему список с перечнем необходимых документов, для оформления субсидий и посоветовал обратиться, для оформления документов к главе МО «сельсовет Ашарский» ФИО10 Последний согласился помочь оформить документы, навестил его мать ФИО34., которая дала свое согласие на получение этих субсидий. Он поручил ФИО10 сбор всех документов, а мать также выдала тому нотариально оформленную доверенность, на осуществление всех необходимых действий от своего имени. ФИО3 его мать жильём была обеспечена и имела в <адрес> двухэтажный жилой дом, в котором также проживал он со своей семьёй. Его мать не проживала в качестве квартиранта в доме ФИО16, все документы собранные ФИО10 по его просьбе, для получения денег по жилищному сертификату являются фиктивными. Он лично давал акт обследования жилищных условий, для подписи депутату сельского собрания ФИО15 и после подписания передал указанный акт секретарю сельской администрации ФИО12 В декабре 2012 г. он позвонил ФИО10 и спросил по поводу денег по субсидии на приобретение жилья матери, а тот предложил встретиться на площади в <адрес>. Когда, он приехал в <адрес>, ФИО10 передал ему 500000 руб., а остальные деньги в сумме 392800 руб. по ранее достигнутой между ними договорённости, он оставил ФИО10 Полученные от ФИО10 500000 руб. он истратил на ремонт дома и купил себе автомашину марки «Газель». Он раскаивается в содеянном и просит суд назначить ему минимальное наказание в виде условного лишения свободы.

Допросив подсудимого Исрафилова ФИО1., представителя потерпевшего органа – ФИО11, свидетелей по делу ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и, исследовав материалы дела, суд считает доказанным вину подсудимого, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вина подсудимого Исрафилова ФИО1., в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, помимо его собственного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего органа – ФИО11, показаниями свидетелей по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего органа – ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника управления социальной защиты в МО «<адрес>» и министерство труда и социального развития РД поручило ему представлять интересы потерпевшего органа в суде. Постановлением правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и порядке предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, безвозмездной субсидии на приобретение жилья» установлен порядок сбора документов и, получения сертификата участникам, членам семьи умершего участника Великой Отечественной Войны 1941-1945 годы. Согласно указанного порядка, УСЗН и министерство труда и социального развития РД проверяет полученные от администраций учетные дела. После получения свидетельства на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья на имя ФИО34 оно было передано им главе администрации МО «<адрес>». Неправомерными действиями Исрафилова ФИО1., Министерству труда и социального развития РД причинен материальный ущерб в сумме 892 800 рублей. Почему не предъявлен иск по возмещению причинённого ущерба он не знает и сам, как представитель потерпевшего органа не просит суд взыскать с подсудимого сумму ущерба. Он поддерживает позицию гособвинителя по уголовному делу и считает разумным назначить Исрафилову ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он в тот период работал секретарём МО «сельсовет Ашарский» и подтверждает свои показания, которые давал при допросе на предварительном следствии о том, что в 2011 году в сельскую администрацию пришел житель <адрес> Исрафилов ФИО1, который сообщил, что собирает документы на получение субсидии на приобретение жилья на имя матери и попросил выдать ему необходимые от сельской администрации документы. Он составил справки и отдал на подпись главе сельской администрации ФИО10 После, Исрафилов ФИО1 принес два заполненных акта проверки жилищных условий и попросил его подписаться в этих актах, что он и сделал. Он не помнит, имелись ли на этих актах в тот момент, подписи главы ФИО10 В похозяйственной книге № с 2007-2011 годы по лицевому счету № на имя ФИО2 в жилом фонде имеется <адрес> года постройки. Ему неизвестно проживала ли ФИО3 в доме ФИО2 или нет, справку за № без даты, он составил на основании договора найма жилого помещения, где было указано, что ФИО7 наняла жилое помещение у ФИО2 ФИО3 имеет в <адрес> свой <адрес> года постройки и полагает, что она не заключала договор найма и, не проживала у ФИО13 справке указано, что основанием для выдачи справки является похозяйственная книга № лицевой счет № 38. Фактически в данном лицевом счете ФИО2 сведений о проживании вместе с ним ФИО7, М. не имеется. После составления данной справки он дал его на подпись главе ФИО10, который уже был в курсе данного вопроса. Для проверки жилищных условий в жилище ФИО2 он в составе комиссии не ездил, в актах подписывался в здании сельской администрации.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с мая 2012 года работает начальником ГО и ЧС администрации МО «<адрес>», а до этого работал специалистом по социальной работе комплексного центра социального обеспечения населения <адрес> (КЦСОН). В его служебные обязанности как специалиста по социальной работе комплексного центра социального обеспечения населения <адрес> входило ведение подворного обхода, внесение предложений по улучшению жилищных условий, оказание помощи и т.д. В 2011 году его и другого специалиста Курбанова Джамалдина вызвал к себе в кабинет начальник УСЗН <адрес> ФИО11 и сказал, что имеется письмо Министерства труда и социального развития РД о том, что в актах проверки жилищных условий граждан, желающих получить субсидию, положенную участникам Великой Отечественной войны и их вдовам, должны также принимать участие специалисты КЦСОН и дал им несколько учетных дел на получателей субсидий, в том числе и учетное дело ФИО3. В этих учетных делах имелись акты проверки жилищных условий, произведенные сотрудниками УСЗН <адрес> и сельских администраций. ФИО11 дал им дал пустые бланки актов проверки жилищных условий и предложил им изъять из учётных дел акты проверки жилищных условий, произведенные сотрудниками УСЗН <адрес> и сельских администраций и переписать вместо них новые акты, включив в состав комиссии самого ФИО11 и их двоих. Он с ФИО23 вернулись к себе в кабинет, вытащили из учетных дел старые акты, которые им показал ФИО11, пересоставили новые акты, указав себя в качестве членов комиссии и, подписались каждый за себя. Он не знает, где расположен дом ФИО4 в <адрес>, не знает, сколько у того комнат и какие условия проживания. В <адрес> в составе комиссии с ФИО23 и ФИО11 для проверки условий проживания ФИО4 Б. он не выезжал, не видел тех, кто проживал в доме ФИО2, т.к. акты проверки жилищных условий составляли в кабинете, не выезжая и не осматривая дома. Он подписался вместо себя, доверившись ФИО11, который говорил, что дом осмотрен ранее главой сельской администрации, повторный выезд не требуется для проверки жилищных условий и попросил ускорить данный вопрос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что Исрафилов ФИО1. является его двоюродным братом и, по просьбе последнего он, как депутат сельского собрания подписал один акт. При этом, он не вникал в содержание акта, и не помнит, был ли акт вообще заполнен, и не может сказать был ли акт до его росписи кем-нибудь еще подписан. Он в составе комиссии жилищно-бытовые условия ФИО16 не обследовал. Мать подсудимого имеет свой жилой дом, в котором также проживает Исрафилов ФИО1. с женой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО7 М. в сел. Кукваз имеет свой жилой дом и проживала там с семьёй сына ФИО1. Он проживает и работает в <адрес> и по поводу договора найма жилья ФИО7 М., и составления акта об обследовании жилищно-бытовых условий в его родительском доме, ему ничего неизвестно. Он также лично не видел, чтобы ФИО34. проживала в его родительском доме.

Из оглашённых по ходатайству участников процесса показаний свидетелей ФИО18 и ФИО16, жителей <адрес>, также следует, что ФИО3 имела в <адрес> свой жилой дом, построенный в 1965 г. и проживала в нём вместе с семьёй сына ФИО7 Т.С. ( л.д. 121-128 том 1).

Помимо этого, вина ФИО7 Т.С. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, на которых изображен жилой дом ФИО3 (л.д. 130-135 том 1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре лицевого счёта № похозяйственной книги МО «сельсовет Ашарский» за 2007-2011 годы, в котором зарегистрировано хозяйство ФИО3 с жилым домом и земельным участком (л.д. 135-138 том 1).

Не соответствие действительности представленных ФИО7 Т.С., для незаконного получения денег в виде жилищной субсидии на имя его матери Исрафиловой ФИО1.- акта проверки жилищных условий от 29.09.2011г., составленного главой администрации <адрес> ФИО10, секретарем ФИО12 и депутатом ФИО15 (л.д.14, 25 том 1), договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1), протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ФИО34. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта (л.д. 151-152 том 1) подтверждается вышеприведёнными доказательствами, признательными показаниями подсудимого в суде, приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 признан виновным, в изготовлении вышеуказанных заведомо подложных документов (л.д. 188-215 том 1), постановлением Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ за внесение в акты о проверке жилищно-бытовых условий заведомо ложных сведений, в отношении ФИО11 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что вышеприведёнными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Исрафилова ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что органом следствия правильно квалифицированы действия Исрафилова ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств в крупном размере при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, т.к. в действиях Исрафилова ФИО1. имеются все признаки этого преступления. Исрафилов ФИО1 умышленно представил заведомо фиктивные документы, с заведомо ложными сведениями при явном отсутствии у его матери права на получение субсидии для приобретения жилья и похитил денежные средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Исрафилову ФИО1., суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, является ранее не судимым и, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, являющееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлением средней тяжести, обязался принять меры по возмещению причинённого ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исрафилову ФИО1., суд признаёт чистосердечное признание вины, в содеянном.

С учётом вышеуказанных положительных данных, характеризующих личность подсудимого Исрафилова ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, мнения гособвинителя и представителя потерпевшего органа, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде реального лишения свободы, ограничившись назначением ему условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1.Признать Исрафилова ФИО1 виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, в виде 2 (Два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 (Два) года.

2.Меру пресечения в отношении Исрафилова ФИО1, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

3.Контроль за поведением, условно осуждённого Исрафилова ФИО1, на период испытательного срока, возложить на <адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН по РД.

4.Обязать Исрафилова ФИО1, не покидать своего места

жительства, на период испытательного срока и своевременно являться на

регистрацию в <адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН по РД.

5.Вещественные доказательства по делу: копию лицевого счёта № из похозяйственной книги МО «сельсовет Ашарский» и копию учётного дела на имя ФИО34. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный

Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Председательствующий-

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 23.03.2015 г.