Исрафилова Альбина Рамилевна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008271-91

Дело № 2-9490/2021

№ 33-3182/2022

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Исрафиловой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Адутова О.Р. к Адутову А.О., Исрафиловой А.Р., Адутовой А.А., Адутову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить квартиру удовлетворить.

Признать Адутова А.О., Исрафилову А.Р., Адутову А.А., Адутова Д.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на Адутова А.О., Исрафилову А.Р., Адутову А.А., Адутова Д.А. обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Исрафиловой А.Р. к Адутову О.Р. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Адутова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изме...

...нения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адутов О.Р. обратился с иском к Адутову А.О., Исрафиловой А.Р., Адутовой А.А. и Адутову Д.А. о признании расторгнутым соглашения о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности освободить квартиру.

В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, ранее ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ответчику Исрафиловой А.Р., иные ответчики были вселены в квартиру в качестве членов её семьи. На основании договора купли-продажи от 1 июня 2021 года истец приобрел указанную ? долю и стал единоличным собственником, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и их регистрации по указанному адресу не имеется, однако в добровольном порядке из квартиры они не выселяются, что препятствует истцу в реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Иным жильем истец не обеспечен, намерен проживать в спорной квартире.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком Исрафиловой А.Р. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от 1 июня 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор заключен формально, о чем свидетельствует его цена, равная ? кадастровой стоимости квартиры, что значительно ниже её рыночной стоимости.

В судебном заседании Адутов О.Р. исковые требования поддержал.

Ответчики Исрафилова А.А. и Адутов А.О., действующие также в интересах несовершеннолетних Адутовой А.А. и Адутова Д.А., в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исрафилова А.Р. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. В жалобе указывается, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, вынудившим её на заключение договора ? доли в праве на квартиру 1 июня 2021 года. Кроме того, при приобретении спорной квартиры ею в качестве первоначального взноса были внесены 600 000 рублей, что соответствует стоимости ? доли в праве на квартиру.

В суде апелляционной инстанции Адутов О.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 1 июня 2021 года Исрафилова А.Р. продала Адутову О.Р. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 322 558 руб., договор заверен нотариально.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, продавец получил от покупателя сумму наличными денежными средствами в размере 322 558 руб.

Согласно пункту 6 договора Исрафилова А.Р. гарантирует, что заключает указанный договор не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и указанный договор не является кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 14 договора, на регистрационном учете в указанной квартире состоят Исрафилова А.Р., Адутов А.О., Адутова А.А. и Адутов Д.А., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования жилым помещением.

Принимая решение об отказе Исрафиловой А.Р. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки мнимой, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о заключении указанного договора лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на мнимость сделки указывает цена договора, соответствующая ? кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку указанная цена в силу положений ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» соответствует экономической характеристики объекта.

В настоящее время ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется, отдельное соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жильем не заключалось. Учитывая, что истец каким-либо иным жильем не обеспечен и намерен проживать в спорной квартире, однако ответчики добровольно освободить его отказываются, что нарушает его права как собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Исрафиловой А.Р. о вложении ею собственных денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве первоначального взноса в счёт оплаты стоимости спорной квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене принятого по данному делу решения суда, поскольку право собственности истца на жилое помещение на дату рассмотрения дела зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком какие-либо требования относительно указанных денежных средств не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы о заниженной стоимости проданной ответчиком по договору купли-продажи от 1 июня 2021 года ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом изложенного отклонение продажной стоимости имущества от рыночной не может повлечь признание сделки мнимой лишь по данному основанию.

Кроме того, при заключении договора ответчик могла предпринять меры для определения действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, однако она добровольно заключила договор на указанных в нем условиях, в том числе и о цене, собственноручно подписала его, не оспаривала право собственности истца и договор купли-продажи до обращения Адутовым О.Р. в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафиловой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи