Исраилов Ислам Рамзанович

№5-1039/2024

УИД 23RS0036-01-2024-005322-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 28 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Суров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Исраилова Ислама Рамзановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исраилов И.Р. совершил административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель Исраилов И.Р., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № при движении по автомойке расположенной в <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде металлического профнастила ограждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.

Исраилов И.Р., ИП Овдиенко, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Исраилова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом по делу ...

...об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении Исраилов И.Р. замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подпись, подлинность которой проверена и в судебном заседании не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину Исраилова И.Р. установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого онявлялся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности Исраилова И.Р., суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку в случае назначения наказания в виде административного штрафа, его цели достигнуты не будут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Исраилова Ислама Рамзановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) для сведения, а водителю Исраилову И.Р.– для исполнения.

Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения лица, привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, возложить на Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-886/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 августа 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Рыжаковой О.С.,

защитника осужденного-адвоката Романовой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в отношении И.И.Р..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Рыжаковой О.С., полагавшей прекратить кассационное производство ввиду истечения годичного срока, защитника осужденного-адвоката Романовой А.Б., просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,

И.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион постановлено вернуть по принадлежности.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

И. И.Р. признан виновным в том, что 29.04.2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, б...

...удучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. указал, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.7,297 УПК РФ; собственником автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является И.; решение о возврате автомобиля И. не мотивировано и сделано без учета требований закона; вопреки требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не применил конфискацию транспортного средства; допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому автором представления ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

По приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года И. И.Р. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2023 года.

В Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении И. И.Р. с кассационным представлением заместителя прокурора Ставропольского края, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На момент рассмотрения дела истек установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, который не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, в связи с чем кассационное представление прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в отношении И.И.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступившее из ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работает таксистом,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, находясь в общественном месте, а именно на <адрес> г. Ростове-на-Дону, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно отказывался предоставить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность, несмотря на неоднократные законные требования сотрудника полиции об этом, и на предложение пройти в отдел полиции также ответил отказом, пытался скрыться.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать, ограничившись штрафом, просил принять во внимание наличие трудоустройства.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена...

... и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколами об административном задержании и доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта «б» части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

Статьей 12 вышеуказанного Закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушения и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, находясь в общественном месте, а именно на <адрес> г. Ростове-на-Дону, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно отказывался предоставить сотрудника полиции документы, удостоверяющие личность, несмотря на неоднократные законные требования сотрудника полиции об этом, и на предложение пройти в отдел полиции также ответил отказом, пытался скрыться.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Вопреки доводам заявителя, оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и игнорирование неоднократных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Обстоятельств, отягчающих и административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Суд учитывает при назначении административного наказания характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа № УФК по РО (УМВД России в г. Ростову-на-Дону), БИК №, ИНН №, КПП №, кор/сч. №

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

дело № 1-20/2025

УИД 15RS0001-01-2024-000599-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Исраилова И.Р.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО7, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № сн 3625 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Исраилова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; со средним специальным образованием; состоящего в браке; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей; военнослужащего войсковой части <данные изъяты>; официально не трудоустроенного; военнообязанного; ветерана боевых действий, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Исраилов Р.И. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотре...

...нного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 22 минуты Исраилов ФИО11, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности, за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Хендэ VI» государственный регистрационный знак № регион VIN№, принадлежащем на праве собственности ФИО2, был остановлен возле <адрес> РСО - Алания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО - Алания. В ходе общения с Исраиловым И.Р. у него были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, Исраилов И.Р. находясь в служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО - Алания прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МЦРБ <адрес> РСО - Алания, на что Исраилов И.Р. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, Исраилов И.Р., находясь в приемном отделении МЦРБ <адрес> РСО - Алания, по адресу: РСО - Алания, <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Исраилова И.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило ходатайство Министерства обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части № об освобождении от уголовной ответственности на основании пункта «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ рядового Исраилова И.Р., проходящего службу в данной воинской части в должности разведчика - гранатометчика 2 отделения (специального назначения) 1 группы специального назначения 2 роты специального назначения (на автомобилях) батальона специального назначения в связи с награждением государственной наградой - медалью «За храбрость 11 степени».

В судебном заседании подсудимый Исраилов И.Р. по инкриминируемому преступлению вину признал в полном объеме. Основания прекращения уголовного преследования и право возражать против его прекращения ему разъяснены и понятны. Не возражал о прекращении уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию. Просил ходатайство удовлетворить.

Защитник подсудимого - адвокат Османов Б.Э. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство Министерства обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части № и прекратить уголовное преследование в отношении Исраилова И.Р., поскольку для этого имеются правовые основания. Исраилов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части №, принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, награжден государственной наградой - медалью «За храбрость 11 степени».

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайства Министерства обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части № о прекращении в отношении Исраилова И.Р. уголовного преследования и уголовного дела, поскольку последний заключил контракт с Министерством Обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части №, принимает участие в специальной военной операции, награжден государственной наградой - медалью «За храбрость 11 степени».

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 3 - 6 ст. 134 или ч. 3 - 5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. "б" ч. 2 ст. 215.4, ст. ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст. ст. 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.10.2024 N 340-ФЗ)

Согласно ч. 3 ст 28.2 УК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", согласно которой уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимый Исраилов И.Р. не возражал против прекращении уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, Исраилов И.Р. прошел мероприятия отбора и убыл на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Исраилов И.Р. зачислен в списки личного состава воинской части № на должность разведчика - гранатометчика 2 отделения (специального назначения) 1 группы специального назначения 2 роты специального назначения (на автомобилях) батальона специального назначения, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № приложенной к ходатайству следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Исраилов И.Р. убыл в командировку для выполнения служебно-боевых задач при выполнении специальной военной операции на территории ДНР ЛНР и Украины.

Согласно информационному письму от 24.03.2025г. к Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №сс, за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, Исраилов И.Р. награжден государственной наградой - медалью «За храбрость 11 степени».

В соответствие с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.03.2023г. № «О некоторых вопросах совершенствования государственной наградной системы РФ», учреждена медаль «За храбрость».

Из п. 1 Положения о медали «За храбрость», медалью «За храбрость» награждаются граждане Российской Федерации за храбрость и мужество, проявленные в ходе выполнения боевых и иных операций по защите Отечества и государственных интересов РФ, а также по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Исраилов И.Р. является лицом призванным на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной на территории <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, согласно информационному письму к Указу Президента Российской Федерации, за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, награжден государственной наградой - медалью «За храбрость 11 степени», инкриминируемое Исраилову И.Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не относится к перечню преступлений, за совершение которых лицо не может быть освобождено от уголовной ответственностипо основаниям, указанным в ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части № об освобождении Исраилова И.Р. от уголовной ответственности на основании пункта «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Исраилова И.Р. не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: автомобиль марки «ХендэVI», государственный регистрационный знак Р № регион VIN№, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следует вернуть владельцу ФИО2, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Исраилову И.Р. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Османова Б.Э. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ Исраилов И.Р. не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст.256 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

ходатайство Министерства обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части 77192 о прекращении уголовного преследования в отношении Исраилова ФИО13 на основании пункта «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исраилова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, по основаниям, предусмотренным ст. 28.2 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: автомобиль марки «ХендэVI», государственный регистрационный знак № регион VIN№, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вернуть владельцу ФИО2, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ Исраилов И.Р. не имеет право на реабилитацию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Османова Б.Э., в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова

Постановление

о назначении административного наказания

11 мая 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Положий А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-212/2023 в отношении военнослужащего войсковой части войсковой части № <данные изъяты>

Исраилова Ислама Рамзановича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Исраилов в 23 часа 15 апреля 2023 г. на 15 км автодороги «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) управлял автомобилем Мицубиси Галант (Mitsubishi Galant) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Исраилов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное рассмотрение не прибыл.

Оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к следующим выводам.

В силу требования п. 2.1.1. Правил водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников п...

...олиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Согласно постановлению судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. Исраилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Исраилов по состоянию на 17 апреля значится среди лишенных права управления транспортными средствами, при этом по информации (по базе ФИС ГИБДД-М) водительское удостоверение им не сдано.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 037289 от 16 апреля 2023 г. Исраилов в 1 час 20 минут возле дома № 5 в г. Джанкое Республики Крым, управлявший в 23 часа 15 апреля 2023 г. на 15 км автодороги «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» автомобилем Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 175169 от 16 апреля 2023 г., Исраилов в 23 часа 15 апреля 2023 г. на 15 км автодороги «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» в нарушение п. 2.1.1. Правил управлял автомобилем Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Исраилова состава административного правонарушения.

Поскольку водитель Исраилов, в нарушение п. 2.1.1. Правил, 15 апреля 2023 г. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Исраилова, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Исраилова, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно списку нарушений Исраилов ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (19 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), при этом срок, в течение которого Исраилов считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом требований ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, следует прийти к выводу о необходимости назначения Исраилову наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Исраилова Ислама Рамзановича признать виновным в управлении транспортным средством им как водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский»), КПП 910501001, ИНН 9105000117, Код ОКТМО 35709000, номер счета получателя платежа 03100643000000017500, наименование банка Отделение Республика Крым Банка России, БИК: 013510002, Кор./сч. 40102810645370000035, УИН 18810491231800001453, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

Разъяснить Исраилову И.Р., что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Дополнительные сведения о лице, привлечённом к административной ответственности: паспорт №, выдан <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев

Дело № 22-4590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 30 июля 2019г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Кувановой Ю.А., Киселева И.И.,

с участием:

прокуроров- прокуроров апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., Бельдий Е.И.,

осужденных Исраилова И.Р., Исаева С.С.

защитников- адвокатов Исаева М.У., Благовещенской А.Г.

переводчиков 1., Токаева М.М.

при секретарях 2., А., П., Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных И., Т и защитников Зацепина А.А., Дуи Н.М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, которым:

И, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден

по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

по ч.3 ст.162 УК РФ за два преступления к 7 годам лишения свободы за каждое,

по п.а, ч.2, ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.п.а,в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.в ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Исраилову И.Р. 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден

по ч.2 ст.325 УК РФ за 2 преступления к штрафу в размере 20000 рублей за каждое,

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 года...

...м лишения свободы,

по п.а, ч.2, ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.в ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Исаеву С.С. 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа И и Т постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда И и Т признаны виновными в совершении:

разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере;

похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов,

вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору,

разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

угона группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Т признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

И признан виновным в совершении:

вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия,

разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 09.03.2016 года, 10.03.2016 года и 17.05.2017 года в г.о. Мытищи и г. Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые И и Т вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный И просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, указывая на необьективность предварительного следствия, отсутствие доказательств его вины, суровость назначенного наказания с учетом того, что он не судим, отрицательных характеристик нет, на учетах в диспансерах не состоит, женат, трое малолетних детей, жена тяжело больна, полагает, что действия следователя и решение суда основано на дискриминации по национальному признаку.

По преступлению в отношении Л, 3 и 4 (возле отделения Сбербанка) вина не доказана, нет экспертных исследований на наличие пороховых газов, при ограниченном закрытом пространстве, принадлежность изьятого у Т пистолета не установлена, на нем нет отпечатков, повреждений, таких как у Лапшина, им не причинить, нет видеозаписей, сам факт преступления против потерпевших не установлен, справка о повреждениях у Л является недопустимым доказательством. Следователь после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не разьяснил закон, права, чем нарушил требования ст.ст. 171-174 УПК РФ. Понятые участвуют по многим делам, их услуги оплачиваются следователями.

Кроме того И считает, что было допущено нарушение процесса в суде, т.к. переводчик не перевела ему его права и поэтому он был лишен возможности защищаться. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, показания потерпевших оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, неявка потерпевших говорит о том, что они боятся ответственности за оговор.

В апелляционной жалобе защитник Дуи Н.М. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или назначить менее строгое наказание, в деле нет доказательств вины И того, что он знал о намерениях соучастников, в основу приговора положены доказательства обвинения, и те же формулировки, что в обвинительном заключении, место и время сговора не доказано, обвинения построены исключительно на показаниях Г, М и 5, все требования Г были высказаны одномоментно и квалификация по ст. 163 УК РФ является излишней, все охватывается ст.162 УК РФ, 5 в суде заявил, что претензий к И не имеет, М в протоколе опознания И собственноручно записала, что не говорила следователю о том, что при нападении И угрожал ей физической расправой, никаких доказательств наличия оружия или предметов используемых в качестве оружия, также как причинения телесных повреждений Г, 5 и М в деле нет, не учтены судом все данные о личности И, который положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей и больную мать на иждивении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т просит приговор отменить как не справедливый, вынести оправдательный приговор, т.к. он не совершал никаких преступлений, следствие было необьективным, нарушались нормы УПК РФ при проведении очных ставок, потерпевшие в суде заявили о договоренности со следствием, не учтены судом данные о его Т) личности: не судим, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, на иждивении мать, сестра, имеются заболевания.

По преступлению в отношении Л 3 и 4 (возле отделения Сбербанка) отсутствие видеозаписей с камер жилых домов и т.п. подтверждает сговор потерпевших со следствием, телесные повреждения у Л в справке такие тяжелые, что он должен был кричать так, что его было бы слышно в округе Сбербанка, но это не допустимые доказательства, на справке нет печати больницы, если даже повреждения Л и причинил кто-то, то это не говорит о его (Т) причастности, совершать банковские операции не запрещено. Потерпевшие Л и 3 не явились в суд, т.к. боялись изменить свои показания. Доказательств того, что у потерпевших были телефоны, и что-то похищено нет. Потерпевший 4 заинтересованное в исходе дела лицо и его показания должны быть подтверждены другими доказательствами, но их нет, следов близкого выстрела не установлено, изьятый при личном досмотре у него (Т) травматический пистолет не исследован на потожировые следы. Обвинение в данном преступлении сфабриковано.

Преступление в отношении Г также сфабриковано. Все потерпевшие по данному преступлению наркозависимые, М не опознала ни его (Исаева) ни Исраилова, на очной ставке оговорила и попросила прощения за это. Перечисленное потерпевшими похищенное имущество никому не нужно и не подтверждено документами его наличие. Свидетель Т показала, что ночью с 09 на 10 марта 2016 года он (Т) был дома.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. просит приговор в отношении Т. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Т вину не признал, материалами дела его показания о непричастности к преступлениям не опровергнуты, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления личности подсудимого, который не судим, на учетах в диспансерах не состоит, женат, положительно характеризуется, имеет серьезные заболевания, на иждивении у него находятся мать и сестра, также страдающие серьезными заболеваниями.

В суде апелляционной инстанции осужденные И и Т заявили, что по преступлениям около Сбербанка они свою вину полностью признают.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности И. и Т. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: подробных последовательных показаниях потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, в которых они описали действия и роль каждого из осужденных, подтвержденных в ходе очных ставок, и в протоколах осмотров мест происшествия, документах, связанных с отчуждением и постановкой на учет автомашины потерпевшего Г, протоколах опознания осужденных потерпевшими, документах о банковских операциях через банкомат «Сбербанка», протоколе осмотра диска с файлами о телефонных соединениях абонентского номера 5 и абонентского номера, использовавшегося Исраиловым, на котором отражено наличие соединений, о которых потерпевший 5 давал показания, сообщении о преступлении, поступившем из РБ г. Пушкино 18.05.2017 года, заключении судебно-медицинского эксперта о характере, давности, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Лапшина, соответствующих его показаниям об обстоятельствах причинения их осужденными, протоколе личного досмотра Т, в ходе которого обнаружены мобильные телефоны и травматический пистолет, протоколе личного досмотра И, в ходе которого у него были обнаружены и изьяты мобильные телефоны, протоколе обыска по месту жительства Т, в ходе которого были обнаружены и изьяты два патрона, магазин, заключении баллистической экспертизы, протоколе осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в фойе и на крыльце отделения Сбербанка РФ, на котором запечатлены 4, Л, а также Т и И.

Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как не противоречивые, достоверные и достаточные. Оснований не доверять потерпевшим, в том числе в части того, что было похищено не имеется.

Доводы осужденных о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, в том числе в связи с дискриминацией по национальному признаку, опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения. Показания свидетеля Т. судом проверены и оценены, как направленные на оказание Т содействие избежать ответственности. Исследовались судом первой инстанции вопросы допустимости протоколов опознания, и мотивированно принято решение о соответствии их требованиям ст. 193 УПК РФ.

Утверждения осужденных в жалобах о недоказанности вины в совершении преступлений в отношении Л, 3 и 4возле отделения Сбербанка), не только опровергнуты доказательствами исследованными судом, но и заявлениями осужденных в суде апелляционной инстанции о признании вины по данным преступлениям.

Для изменения юридической оценки действий осужденных оснований нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, судом были разрешены мотивированно и правильно. Показания неявившихся свидетелей и потерпевших оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона, в ходе предварительного следствия у осужденных была возможность опровергнуть их показания в ходе очных ставок. Доводы осужденных о нарушении их прав в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе о неполноте перевода, голословны.

Ходатайства осужденных об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, в том числе с участием адвокатов, разрешены судом мотивированно, ограничение в ознакомлении с материалами дела (постановление от 27 мая 2019 года) и отмена ознакомления (постановление от 30 мая 2019 года) судом произведено обоснованно с учетом признания наличия со стороны осужденных злоупотребления правами, при возможности ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия, получения всех предусмотренных УПК РФ процессуальных документов в том числе в переводе на чеченский язык, ознакомления Т за 6 дней с 78 листами тома 2 и 283 листами тома 1, а И- за 7 дней с 139 листами тома 1 и 253 листами тома 9, после ограничения за 2 дня Т- с 72 страницами тома 2, И- с 52 страницами тома 1.

Осужденные повторно знакомились с материалами дела в суде первой инстанции, заявлений о необходимости присутствия при ознакомлении с материалами дела адвокатов не делали, получили копии протокола судебного заседания, в своих жалобах на постановления от 27.05.2019 года и 30.05.2019 года указывают на то, что ознакомление производилось с переводчиком.

В суде апелляционной инстанции осужденный Т заявил, что в ознакомлении с материалами дела не нуждается, ранее заявленных ходатайств не поддерживает, осужденный И настаивал на необходимости ознакомления с материалами уголовного дела с 4-го по 7-й том, ходатайств об участии адвоката в ознакомлении не заявлял, также как не указывал какие конкретно документы ему необходимы из материалов дела.

Защитником Исаевым М.У. произведено ознакомление со всеми материалами дела с использованием фототехники, после которого позиция им была согласована с осужденным И, никаких новых доводов относительно доказательств, представленных обвинением со стороны осужденного и защиты заявлено не было.

Перечисленные выше обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правами со стороны осужденных и законность принятых решений об ограничении ознакомления и отмене ознакомления.

Наказание И и Т за каждое из совершенных ими преступлений назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роли и личности каждого осужденного, всех достоверно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе тех на которые ссылаются защитники и осужденные в жалобах, является справедливым и соразмерным.

В то же время приговор суда подлежит изменению с учетом требований ст. 78 УК РФ и времени совершения Т и И преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года в отношении И и Т изменить:

освободить И. на основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ,

освободить И.С. на основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за два преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ И. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 (два преступления), п.а ч.2 ст.163, п.п.а,в ч.2 ст.163, п.в ч.4 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ путем частичного сложения в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ Т. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.а, ч.2 ст.163, п.в ч.4 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ путем частичного сложения в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Глазыриной Н.В.

05RS0№-87

5-7059/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 июля 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Алиев М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.04.2021г. ФИО1, находился в такси, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание в указанный срок не явился. Какого-либо ходатайства о...

...б отложении рассмотрения дела на другой срок так же не поступило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и направить ему копию принятого судом постановления по почте.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ИД по РД лейтенанта полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. Алиев

21 января 2019 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего и.о. судьи Шалинского городского суда, судьи Веденского районного суда Чеченской Республики Эльбуздукаева А.Р., при секретаре Эбзиевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РБ-КОНСАЛТ» к Исраилову ФИО17, Пашаеву ФИО16 и Темирову ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РБ-КОНСАЛТ» обратился в суд с иском к Исраилову И.Р., Пашаеву А. Ш-М. и Темирову З.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 597 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга -156297 руб. 26 коп., проценты по кредитному Договору - 11 300 рублей 52 копеек, мотивируя свои требования тем, что АО «Россельхозбанк» (Кредитором) и Исраиловым И.Р. (Заемщиком) заключен 05.10.2012г. кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 75% годовых.

В качестве обеспечениякредитногодоговора№ от ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГг. были заключеныс Пашаевым А.Ш-М. и Темировым З.Д. договорапоручительства за №№ и 1234191/0365-7/2, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства в полном объеме, солидарно, отвечать перед банком за исполнение обязательств Заемщиком Исраиловым И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», в лице первого заместителя директора Чеченского регионального филиала Гагаева И.Ш., заключен Договор уступки прав (требований) с ООО «Нефтьпром», в лице генерального директора Гутаева А.Х., согласно которому последнему перед...

...ано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012г. и договорампоручительств за №№; № от 05.10.212г. в сумме 167597 руб. 78 коп. с Исраилова И.Р., Пашаева А. Ш-М. и Темирова З.Д.

02.06.2017г. ООО «Нефтьпром», в лице генерального директора Гутаева А.Х., заключен договор уступки права (требований) с ООО «РБ-КОНСАЛТ», в лице Ахмадова Т-А.М., согласно которому Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012г. и договорампоручительств за № №; № от 05.10.212г. в сумме 167597 руб. 78 коп. с Исраилова И.Р., Пашаева А. Ш-М. и Темирова З.Д.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о добровольном погашении суммы задолженности по основному долгу истцом ответчикам 23.08.2017г. за исх. №-ТА направлены письменные уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, которые по настоящее время остались без должного реагирования и кредитная задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с изложенным истец проситрасторгнутькредитныйдоговор №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Исраиловым И.Р. 05.10.2012г. и взыскатьс ответчиков: Исраилова И.Р., Пашаева А. Ш-М. и Темирова З.Д. солидарно в свою пользу общуюзадолженностьв сумме 167 597 руб. 78 копеек.

Представитель истца Ахмадов Т.М. в судебное заседание явился, свои исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчиков солидарно и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4551 рублей 96 копеек и, поддержав их в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ответчики Пашаев А.Ш-М. и Темиров З.Д. в суд явились, исковые требования признали.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Исраилов И.Р., а также представитель 3-го лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просилио рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Нефтьпром» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, в виду изложенного, рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ООО «РБ-КОНСАЛТ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» - Кредитором и Исраиловым И.Р. - Заемщиком 05.10.2012г. заключендоговоро предоставлениикредитаза № в сумме 450 000 руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.под 16, 75 % годовых.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №-I от 02.12.1990г. (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Договорсчитается заключенным с момента передачи денег (ст. ст.807,819п.2 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательствпокредитномудоговору № от 05.10.2012г.Заемщиком Исраиловым И.Р. между Банком и физическими лицами: Пашаевым А.Ш-М. и Темировым З.Д. также, 05.10.2012г. были заключеныдоговорапоручительства за № № и №, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Заемщиком Исраиловым И.Р.

Как установлено в судебном заседании ответчику Исраилову И.Р. был предоставленкредитв размере 450 000 руб.

В нарушение условий кредитногодоговораответчик Исраилов И.Р. кредитполностью не выплатил и не выплачивает. В связи с неисполнением им обязательствпо кредитномудоговоруему и 2-м его поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммыкредита, о выплате процентов за пользованиекредитом, которые ответчиками были оставлены без внимания,задолженностьпокредитупогашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Исраилов И.Р. не исполнил условиякредитногодоговора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ,подоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

Согласнодоговорампоручительств № № и № от 05.10.2012г. поручители обязуются перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить Исраилов И.Р. возникших или могущих возникнуть в будущемпокредитномудоговору№ от 05.10.2012г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммыкредита, уплате процентов, начисленных на суммукредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениемкредитногодоговора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договоромили установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредиторвправетребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга.

Сумма задолженности на момент предъявления искового заявления составляет: - просроченный основной долг в размере 156 297 руб. 26 коп; - просроченные проценты в размере 11 300 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

По мнению суда, представленный расчет является арифметически правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Исраиловым И.Р. и взыскать солидарно с Исраилова И.Р., Пашаева А. Ш-М. и Темирова З.Д. в пользу ООО «РБ-КОНСАЛТ» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 597 руб. 78 коп.

Ответчиками Пашаевым А. Ш-М. и Темировым З.Д. исковые требования истца признаны в полном объеме, признание ими иска судом принято, так как это соответствует закону (ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом разъяснено ответчикам последствия признания иска.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 551 рублей 96 копеек, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РБ-КОНСАЛТ» к Исраилову ФИО18, Пашаеву ФИО19 и Темирову ФИО20 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьсолидарно с Исраилова ФИО21, Пашаева ФИО22 и Темирова ФИО23 в пользу ООО «РБ-КОНСАЛТ» кредитную задолженность в сумме 167 597 руб. 78 коп. (сто шестьдесят семь тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рублей 96 копеек.

Расторгнутькредитныйдоговор№ от 05.10.2012г. заключенный между АО «Россельхозбанк» и Исраиловым ФИО24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Эльбуздукаев

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 19 июля 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Кузнецовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Исраилова И.Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Исраилов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минут, управляя транспортным средством автомашиной «ВАЗ 21053», государственный номер У 632 НН 750, в состоянии опьянения, следовал по <адрес> МО, где в районе <адрес> «А», был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, Исраиловым И.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исраилов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что Исраилов извещался надлежащим образом, от последнего не поступило ходатайств об отложении дела, суд находит возможным рассмотреть настоящий материал в отсутствие п...

...равонарушителя.

Вина Исраилова И.Р. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Исраилова И.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минут водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д.1);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО5 на маршруте патрулирования. Ими по адресу: МО, <адрес> «А» было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный номер У 632 НН 750, под управлением Исраилова И.Р., который управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 3);

- справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ Королевского наркологического диспансера, из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования у Исраилова И.Р. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянение (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Исраилова И.Р., т.к. последний управлял автотранспортным средством с признаками опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исраилов И.Р. от освидетельствовании отказался (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Исраилова И.Р., поскольку у последнего имелись признаки опьянения – поведении не соответствует обстановке (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования Исраилова И.Р., согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, в организме обнаружены амфетамин, основной метаболит героина, морфин, кодеин.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт совершения Исраиловым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания суд исходит, что смягчающие и отягчающие наказания обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исраилова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года ( два года).

Штраф перечислить: получатель УФК по <адрес> ( МУ МВД России «Королевское»), ИНН: 5018036102, КПП: 501801001, р/с: 40№, банк получателя : Отделение 1 Москва, КБК 18№, БИК: 044583001, ОКТМО: 46734000, УИН: 18№.

Правонарушителю разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в органы ГИБДД либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Дело№ 1-159/2023

(УИД 26RS0№-34)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственных обвинителей зам. прокурора Кировского района Редькина Е.В. и помощника прокурора Кировского района Сердобинцевой М.И., подсудимого Исраилова И.Р., защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 340912,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Исраилова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исраилов И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление Исраилов И.Р. совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, в неустановленном дознанием точном месте, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены Исраиловым И.Р., ...

...в части лишения права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Хендэ VI» государственный регистрационный знак Р772КР 761 регион и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по автодороге <адрес> – <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ VI» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения был остановлен сотрудником полиции взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на стационарном посту ДПС ГИБДД, расположенном на 33-м км автодороги <адрес> – <адрес> граница <адрес>, проходящей через <адрес>. В связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения, последнему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО8 с заявленным ходатайством согласна, наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 2 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также наличие троих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исраилова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому Исраилову И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исраилова И.Р. оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО14 Д.А.,

подсудимого Исраилова И.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01 марта 2010 г. и ордер № от 17 июня 2021 г.,

представителя потерпевшего Обругова С-М. Ш.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исраилова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, инвалида третьей группы, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исраилов И.Р. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, у Исраилова И.Р., находившегося в помещении, оборудованном под мастерскую для ремонта бытовой техники, расположенном по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»), с целью извлечения собственной выгоды, вопреки установленному законному порядку, путем его незаконного отбора из внутрипоселкового газопровода диаметром 219 м...

...м, проложенного по улице <адрес> и дальнейшего использования похищаемого газа в коммерческих целях – для обогрева вышеуказанного помещения, оборудованного под мастерскую для ремонта бытовой техники, не имея соответствующего договора на поставку природного газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный».

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», 01 февраля 2021 года примерно в 11 часов 30 минут, Исраилов И.Р., находясь у домовладения, расположенного по адресу: Чеченская

Республика, городской округ <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения и договора на поставку природного газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с помощью принадлежащего ему электросварочного аппарата, в нарушение правил технической безопасности, для поддержания работоспособности вышеуказанного коммерческого объекта, осуществил несанкционированное подключение к сети надземного уличного газопровода низкого давления диаметром 219 мм, проложенного по <адрес> металлической трубы диаметром 20 мм, к которой прикрутил металлический краник диаметром 20 мм. к указанному кранику через металлический штуцер (переходник) диаметром 20 мм. подсоединил резиновый шланг диаметром 20 мм., подведенный в помещение, оборудованное для ремонта бытовой техники, расположенное по вышеуказанному адресу, где к данному шлангу подсоединил самодельную металлическую газовую горелку, тем самым незаконно подключил газовую горелку к уличному газопроводу, обслуживаемому ТУ «Газпром газораспределение Грозный», <адрес> с целью обогрева помещения мастерской по ремонту бытовой техники.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - природного газа, Исраилов И.Р., действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, произвел несанкционированный отбор природного газа из уличного газопровода, проложенного по <адрес>, расходуя похищенный природный газ с помощью вышеуказанной газовой горелки для обогрева помещения коммерческого объекта – помещения, оборудованного для ремонта бытовой техники, расположенного по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес> в периоды с 12 часов 30 минут 01 февраля 2021 года до 11 часов 20 минут 02 февраля 2021 года, и с 17 часов 20 минут 02 февраля 2021 года до 14 часов 50 минут 15 февраля 2021 года, в общем объеме 1606,7 м3, на общую сумму 12 377 рублей 40 копеек, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Исраилов И.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что с 15 января 2021 года он занимается мелкими ремонтными работами бытовой техники (холодильников, стиральных машин, пылесосов, электрочайников и другой бытовой техники) в помещении, расположенном на территории домовладения <адрес> городского округа <адрес>. Собственником домовладения является его мать Исраилова З.Л. Ввиду того, что в помещении было холодно 01 февраля 2021 года, около 10 часов 00 минут, у него возникла идея установить в помещении газовую горелку, подключив ее к уличному газопроводу и бесплатно используя природный газ, отапливать помещение. 01 февраля 2021 года примерно в 11 часов 30 минут, с помощью принадлежащего ему электросварочного аппарата, он самовольно подключился к уличному газопроводу диаметром 219 мм, проложенному возле его дома по улице <адрес>, при этом он приварил к уличному газопроводу металлическую трубу диаметром 20 мм со штуцером на шланг диаметром 20 мм подвел в помещение резиновый шланг и к этому шлангу в помещении подключил самодельную металлическую газовую горелку диаметров 20 мм. 01 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут, он открыл краник и зажег газовую горелку для отопления помещения, используя природный газ из уличного газопровода и с того времени природный газ сжигал, без перерыва до 02 февраля 2021 года. О том, что он осуществил незаконную врезку в газовую сеть он не сообщал никому. 02 февраля 2021 года в около 11 часов 20 минут, к нему в помещение пришел контролер ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» Свидетель №1 и пояснил, что он осуществляет профилактические мероприятия, направленные на выявление коммерческих объектов, осуществляющих незаконный отбор газа без соответствующих документов. Контролер, увидев, что в указанном помещении сжигается газ, спросил о наличии на это договора или соглашения. Таковых у него не оказалось. Контролер сразу перекрыл подачу газа из уличного газопровода в мастерской, а на врезке газопровода опечатал краник пломбирующим устройством с составлением акта об обнаружении самовольного подключения и незаконного отбора газа и акта прекращения подачи газа и уведомление, с предложением в течение трех дней заключить договор на поставку газа. После чего контролер ушел. После того как контролер ушел, примерно в 17 часов 20 минут 02 февраля 2021 года он (Исраилов И.Р.) самовольно снял пломбу и повторно подключил к газопроводу газовую горелку и зажег ее для отопления помещения. 15 февраля 2021 года около 14 часов 50 минут, в его помещение пришел тот же контролер, вместе с сотрудником полиции ФИО16. Они пояснили, что проводятся мероприятия, в ходе которых проверяются коммерческие объекты, с целью выявления фактов незаконного отбора газа из газопровода без соответствующих документов. В ходе проверки они обнаружили незаконное подключение и потребление природного газа. На момент проверки газовая горелка в помещение горела. Далее контролер перекрыл подачу газа из уличного газопровода в помещение путем перекрытия краника и отсоединения шланга, с составлением в отношении него акта об обнаружении самовольного подключения и незаконного отбора газа и акта прекращения подачи газа. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщил о хищении газа, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые, провели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая газовая горелка диаметром 20 мм., составлен соответствующий протокол на котором, участвующие лица после ознакомления расписались. Сварочный аппарат, использованный при подключении к газопроводу, он продал на металлолом. После чего по предложению сотрудника полиции они поехали в ОМВД России по <адрес>, где он был опрошен по факту незаконного отбора газа из газопровода. Он подробно рассказал об обстоятельствах осуществления им незаконной врезки и отбора газа, со стороны сотрудников полиции в отношении него психического и физического давления не оказывалось.

Далее как пояснил подсудимый Исраилов И.Р. им был похищен из уличного газопровода природный газ для обогрева помещения, оборудованного для ремонта бытовой техники, в периоды с 12 часов 30 минут 01 февраля 2021 года до 11 часов 20 минут 02 февраля 2021 года, и с 17 часов 20 минут 02 февраля 2021 года до 14 часов 50 минут 15 февраля 2021 года на общую сумму 12 377 рублей 40 копеек. В случившемся он искренне раскаивается и просит суд строго его не наказывать, обещает подобное больше не повторять. Ущерб, причиненный его действиями ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в размере 12 377 рублей 40 копеек возмещен им в полном объеме.

Помимо полного признания Исраиловым И.Р. своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Обругов С-М.Ш. суду показал, что с мая 2018 года по настоящее время он является юрисконсультом территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный». В его должностные обязанности входят решение всех юридических вопросов, касающихся интересов Аргунского абонентного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Грозный». Исраилов И.Р. не имеет ни договора, ни соглашения, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» для использования и потребления природного газа из газопровода для обогрева помещения мастерской для ремонта бытовой техники, расположенного по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес>, в том числе в коммерческих целях. Он был ознакомлен с заключением эксперта №э от 18 марта 2021 года, согласно которого общая сумма причиненного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в результате несанкционированного отбора Исраиловым И.Р. природного газа из газопровода в период с 12 часов 30 минут 01 февраля 2021 года до 11 часов 20 минут 02 февраля 2021 года, и с 17 часов 20 минут 02 февраля 2021 года до 14 часов 50 минут 15 февраля 2021 года, составляет 12377 рублей 40 копеек. Причиненный неправомерными действиями Исраиловым И.Р. ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» имущественный вред в размере 12 377 рублей 40 копеек, в полном объеме возмещен еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу, претензий к нему ни морального, ни материального характера он не имеет и просит его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что им был произведен расчет хищения Исраиловым И.Р. природного газа из газопровода, проходящего по <адрес>, который составил 1606,7 м3, на общую сумму 12 377 рублей 40 копеек. Применяемая цена на газ относиться к категории потребителям (кроме населения) к другим категориям потребителей не применяется. Исраилов И.Р. в соответствии с приказом № от 24 февраля 2021 года, проходит по 7 группе – для потребителей с годовым потреблением газа до 0,1 млн. м3 включительно. Исраилов И.Р. с 01 февраля 2021 года, по 26 февраля 2021 года сжигал газ и занимался коммерческой деятельностью, соответственно он должен проходить по 7-й группе.

В связи с не явкой свидетеля Свидетель №1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что 02 февраля 2021 года, около 11 часов 20 минут, при проведении мероприятии, направленных на выявление незаконного отбора природного газа из газопровода без соответствующих документов он, прибыл в помещение, по ремонту бытовой техники, расположенном по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес>, в котором находился Исраилов И.Р. Он увидел, что в помещении сжигается газ, и когда он спросил у Исраилова И.Р. о наличии на это соответствующих документов, то Исраилов И.Р., ответил, что природный газ из уличного газопровода им отбирается без какого-либо соглашения и договора на поставку газа. Узел учета газа и паспортно – сметная документация у Исраилова И.Р., отсутствовали, договор на техобслуживание и на потребление газа в коммерческих целях он не представил. Таким образом, в результате проверки по вышеуказанному адресу, им был выявлен факт самовольного подключения Исраиловым И.Р., к уличному газопроводу диаметром 219 мм., проложенному по <адрес>, то есть к газопроводу приварена металлическая труба диаметром 20 мм. к которой через краник диаметром 20 мм., с помощью штуцера (переходника), подсоединен резиновый шланг диаметром 20 мм, который проведен в вышеуказанное помещение, где к концу шланга с помощью штуцера был подсоединен через краник самодельная металлическая газовая горелка диаметров 20 мм., установленная на полу помещения, для обогрева вышеуказанного помещения, которая на момент проверки горела. Далее он сразу перекрыл подачу газа из уличного газопровода в мастерской и опечатал краник на врезке газопровода пломбирующим устройством с составлением акта об обнаружении самовольного подключения и незаконного отбора газа и акта прекращения подачи газа от 02 февраля 2021 года, в отношении Исраилова И.Р., который ознакомился и получил по одному экземпляру каждого акта и уведомление, с предложением в течение трех дней заключить договор на поставку газа. 15 февраля 2021 года около 14 часов 50 минут, он совместно с сотрудником полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Свидетель №3, в ходе совместных проверок коммерческих объектов, с целью выявления фактов незаконного отбора газа, прибыл в помещение по ремонту бытовой техники, расположенное по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес>, где они обнаружили повторное незаконное подключение и потребление природного газа в указанном помещении, то есть на момент проверки газовая горелка в указанном помещение, горела и производился отбор природного газа из уличного газопровода, проходящего по вышеуказанной улице. Узел учета газа и паспортно – сметная документация у Исраилова И.Р., отсутствовали. Договор на техобслуживание и на потребление газа в коммерческих целях он также не представил. Таким образом, в ходе проверки был обнаружен факт повторного самовольного подключения к внутригородскому газопроводу, проходящему по <адрес>. После чего, он перекрыл подачу газа из уличного газопровода в помещение и опечатал металлический краник на врезке газопровода по <адрес>, с составлением в отношении Исраилова И.Р., акта об обнаружении самовольного подключения и незаконного отбора газа и акта прекращения подачи газа от 15 февраля 2021 года, с которыми он ознакомил Исраилова И.Р., и вручил по одному экземпляру каждого составленного акта. В указанном помещении, природный газ больше не сжигался. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> Республики и сообщил о хищении газа, примерно через 10 минут приехали сотрудники отдела полиции, которые, с согласия владельца помещения Свидетель №4, провели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая газовая горелка диаметром 20 мм., с составлением соответствующего протокола на котором, участвующие лица после ознакомления расписались. После чего по предложению сотрудника полиции они поехали в ОМВД России по <адрес> где он был опрошен по данному факту, в ходе которого он изложил вышеизложенное.

(том 1 л.д. 220-224).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что 15 февраля года около 14 часов 50 минут, он совместно с контролером ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» Свидетель №1, в ходе проведения совместных проверок коммерческих объектов, с целью выявления фактов незаконного отбора газа, прибыл в помещение по ремонту бытовой техники, расположенное по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес> где они обнаружили незаконное подключение и потребление природного газа. На момент проверки газовая горелка в указанном помещении, горела, и производился отбор природного газа из уличного газопровода, проходящего по <адрес>. Узел учета газа и паспортно – сметная документация у Исраилова И.Р. отсутствовали. Договор на техобслуживание и на потребление газа в коммерческих целях он также не представил. Таким образом, в результате проверки по вышеуказанному адресу, им был выявлен факт самовольного подключения Исраиловым И.Р., к уличному газопроводу диаметром 219 мм., проложенному по <адрес>, то есть к газопроводу была приварена металлическая труба диаметром 20 мм. и с помощью резинового шланга диаметром 20 мм, газ был проведен в вышеуказанное помещение. Тем самым ФИО13. занимался хищением природного газа. Контролер ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» перекрыл подачу газа из уличного газопровода, с составлением в отношении Исраилова И.Р. акта об обнаружении самовольного подключения и незаконного отбора газа и акта прекращения подачи газа от 15 февраля 2021 года, с которыми он ознакомил Исраилова И.Р., и вручил по одному экземпляру каждого составленного акта. В указанном помещении, природный газ больше не сжигался. После чего, учитывая, что в действиях Исраилова И.Р. усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, и сообщил о хищении газа, где данный факт был зарегистрирован в КУСП за № от 15 февраля 2021 года, после чего, приехали сотрудники указанного отдела, которые, с согласия владельца помещения Исраиловой З.Л., провели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая газовая горелка диаметром 20 мм., с составлением соответствующего протокола в котором, участвующие лица после ознакомления расписались. После чего им были приглашены в отдел МВД России по <адрес> Исраилова З.Л., контролер Свидетель №1 и Исраилов И.Р., где с них было взято объяснения по данному факту. Исраилов И.Р. признал свою вину полностью и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Установив все обстоятельства происшествия, учитывая, что в действиях Исраилова И.Р., усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, собранные по данному факту материалы проверки он передал по подследственности в следственное отделение отдела МВД России по <адрес> Республики.

(том 1 л.д. 229-232)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что она проживает по адресу: Чеченская Республика, городской округ <адрес> Так же с ней проживает ее сын Исраилов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей семьей. 15 февраля 2021 года во второй половине дня, более точное время не знает, к ним домой приехали сотрудники отдела МВД России по <адрес> и контролер ТУ ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что ее сын Исраилов И.Р. самовольно произвел врезку в уличный газопровод, проходящий <адрес> и производил отбор природного газа из газопровода, для обогрева помещения, мастерской по ремонту бытовой техники с помощью самодельной газовой горелки, и попросил у меня разрешение на проведения осмотр ее домовладения, на что она дала разрешение. После чего, сотрудники полиции, провели осмотр нежилого помещения, в ходе которого была изъята самодельная металлическая газовая горелка диаметром 20 мм. После чего по приглашению сотрудника полиции она поехала в отдел МВД России по <адрес>, где была опрошена сотрудником полиции по данному факту, в ходе которого она изложила ему вышеизложенное. Ей не было известно о том, что ее сын Исраилов И.Р. произвел самовольное подключение к сельскому газопроводу, об этом ей стало известно от вышеуказанного сотрудника полиции.

(том 1 л.д. 236-239).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого Исраилова И.Р., представителя потерпевшего ФИО20., показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в суде, а также свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все эти показания убедительны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Исраилова И.Р., являются:

-рапорт оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> Республики младшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> Республики за № от 15 февраля 2021 года, в котором он докладывает, что 15 февраля 2021 года, в 15 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Республики старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, выявлен факт несанкционированной врезки в газораспределительным сетям

(том 1 л.д. 6).

-протокол осмотра места происшествия с приложениями к нему от 15 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение мастерской, расположенное по адресу: <адрес>

(том 1 л.д. 8-18).

-справка № от 18 февраля 2021 года филиала «Аргунский» ООО «Газпром газораспределение Грозный», согласно которой по <адрес> <адрес>, расположен газопровод низкого давления (350 мм. вод. ст.) диаметром 219 мм который состоит на балансе филиала «<данные изъяты>» ООО «Газпром газораспределение Грозный». В период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года прекращение подачи газа не было.

(том 1 л.д. 38).

-справка № от 17 февраля 2021 года филиала «Аргунский» АО «Газпром газораспределение Грозный», согласно которой филиал «<данные изъяты>» ООО «Газпром газораспределение Грозный» газификация нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась.

(том 1 л.д. 40).

-справка № от 24 февраля 2021 года ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», согласно которой Исраилов И.Р. не является абонентом ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» договор с Исраиловым И.Р. на поставку газа для использования в коммерческих целях не заключался.

(том 1 л.д. 48).

-справка-расчет ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» <адрес> от 24 февраля 2021 года, в которой указаны расчеты потребления газа Исраиловым И.Р. в период времени с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года.

(том 1 л.д. 53).

-заключение эксперта №э от 18 марта 2021 года, согласно которому в периоды с 12 часов 30 минут 01 февраля 2021 года по 14 часов 50 минут 15 февраля 2021 года с учетом перерыва с 11 часов 20 минут до 17 часов 20 минут 02 февраля 2021 года Исраилов И.Р. преступными действиями похитил природный газ в общем объеме 1606,7 м3, на общую сумму 12 377 рублей 40 копеек, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ущерб на указанную сумму.

(том 1 л.д. 75-79).

-протокол выемки от 03 апреля 2021 года, согласно которому в помещении кабинета № следственного отделения отдела МВД России по <адрес> Республики произведена выемка у представителя потерпевшего ФИО18. акта обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 02 февраля 2021 года; акта прекращения подачи газа от 02 февраля 2021 года; акта обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 15 февраля 2021 года; акта прекращения подачи газа от 15.02.2021 составленные в отношении Исраилова И.Р.

(том 1 л.д. 115-117).

-протокол осмотра предметов от 03 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлическая газовая горелка диаметром 20 мм. длиной 40 см.; акт обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 02 февраля 2021 года; акт прекращения подачи газа от 02 февраля 2021 года; акт обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 15 февраля 2021 года; акт прекращения подачи газа от 15 февраля 2021 года составленные в отношении Исраилова И.Р.

(том 1 л.д. 118-127).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической газовой горелки диаметром 20 мм. длиной 40 см.; акта обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 02 февраля 2021 года; акта прекращения подачи газа от 02 февраля 2021 года; акта обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 15 февраля 2021 года; акта прекращения подачи газа от 15 февраля 2021 года.

(том 1 л.д 128-129).

-протокол проверки показаний на месте от 12 апреля 2021 года, согласно которому подозреваемый Исраилов И.Р. показал место в помещении для ремонта бытовой техники по адресу: <адрес>, где находилась газовая горелка, использованная при потреблении похищенного газа, и место врезки в газопровод, проходящий по ул. <адрес>.

(том 1 л.д. 246-250).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Действия Исраилова И.Р., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении, совершенном из газопровода, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Исраиловым И.Р. деяние, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Исраилова И.Р. от наказания. С учетом этого Исраилов И.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого Исраилова И.Р. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 61 УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исраилова И.Р. суд, учитывает наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства подсудимого; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, нахождение на его иждивении престарелой матери, имеющей заболевание – гипертоническая болезнь 3 ст., кризовое течение с поражением органов-мишеней, риск 4, нуждающейся в постороннем уходе.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности Исраилова И.Р., суд учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении кроме малолетнего ребенка и престарелой матери, имеет жену.

Суд при назначении наказания Исраилова И.Р. также принимает во внимание то, что представитель потерпевшего к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, просит суд о снисхождении к нему и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Исраилову И.Р. по делу, не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к Исраилову И.Р. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у Исраилова И.Р. постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Исраилова И.Р. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к Исраилову И.Р. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать Исраилову И.Р. шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать Исраилову И.Р. ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Избранная в отношении Исраилова И.Р. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования Исраилову И.Р. оказывалась юридическая помощь адвокатом Масаевым С-С.С-А., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Исраилов И.Р. от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено адвокату Масаеву С-С.С-А. за защиту Исраилова И.Р. – 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимому Исраилову И.Р. был назначен защитник в лице адвоката Масаева С-С.С-А., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Масаевым С-С.С-А. для участия в деле затрачено 3 рабочих дней, в связи с чем, оплата труда адвоката составляет 4 500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из указанного, учитывая имущественную не состоятельность Исраилова И.Р., суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет

федерального бюджета. Других процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исраилова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исраилову И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Исраилова И.Р. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного Исраилова И.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исраилова И.Р. оставить без изменения – подписка о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – металлическую газовую горелку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу <адрес> – уничтожить; акт обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 02 февраля 2021 года, акт прекращения подачи газа от 02 февраля 2021 года, акт обнаружения самовольного подключения и незаконного отбора газа от 15 февраля 2021 года, акт прекращения подачи газа от 15 февраля 2021 года, хранящиеся на Территориальном участке <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», по адресу: <адрес> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова