Исрапилова Хадижат Мусаевна

УИД 05RS0029-01-2024-001928-56

№ 2-1677/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И., И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 в <адрес>, на А.Султана произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Оптима госномер Т927ТХ05 под управлением М., ВАЗ 217050 госномер О887ОМ05, под управлением Х., и Хундай Соната госномер Н979АЕ05 под управлением И. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан И. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована истец неоднократно обращался к виновнику ДТП с требованием произвести выплату денежных средств на ремонт поврежденного ТС. Требования истца остались без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 000 руб. За проведение экспертизы также было оплачено 8000 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника застрахована не была, обратиться с претензией в страховую компанию истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к виновнику ДТП, и собственнику ТC. Потому просит суд взыскать солидарно с о...

...тветчиков ущерб в размере 115 000 руб.; судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 500 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец М. и его представитель М. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики И., И., уведомленные по последнему известному суду месту жительству, о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 на <адрес> Б, <адрес>, на произошло ДТП с участием автомобилей Киа Оптима госномер Т927ТХ05 под управлением М., ВАЗ-217050 госномер О887ОМ05, под управлением Х., Хундай Соната госномер Н979АЕ05, под управлением И.

Автомобиль Киа Оптима госномер Т927ТХ05 принадлежит истцу.

Виновником в ДТП признан И., что подтверждается постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 000 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Истцом для подготовки иска и направления в суд заключен договор на оказания юридических услуг с адвокатом М. и произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М. к И., И., - удовлетворить.

Взыскать солидарно с И., И. в пользу М. ущерб в размере 115 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., на услуги представителя 15 000 руб., всего 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2024-001927-59

№ 2-1678/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к И., И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Х. обратился в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортных средств ВАЗ 217050 госномер О887ОМ05, под управлением Х., Киа Оптима госномер Т927ТХ05 под управлением М. и Хундай Соната госномер Н979АЕ05 под управлением И. И. не справился с управлением и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Виновником ДТП был признан И., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП с требованием произвести выплату денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 340 000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 340 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; на оплату государственной по...

...шлины 6 600 руб.; на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец Х. и его представитель М. в суд не явились, но направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики И., И., уведомленные по последнему известному суду месту жительству, о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

Судом установлено, что Х. является собственником транспортного средства - ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак О887ОМ05, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортных средств ВАЗ 217050 госномер О887ОМ05, под управлением Х., Киа Оптима госномер Т927ТХ05 под управлением М. и Хундай Соната госномер Н979АЕ05 под управлением И.

По факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хундай Соната госномер Н979АЕ05 И., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника И. не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 000 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 340 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение представлена доверенность от имени Х. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая характер спора, качество и объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Х. к И., И., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И., И. в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 340 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 6 600 руб., услуг представителя 15 000 руб., всего 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело № 5-9905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 14 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исрапиловой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исрапиловой ФИО4.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмо...

...трения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Исрапиловой ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она 04.08.2020 в 10 час. 50 мин. осуществляла трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, чем нарушила Указ Главы РД от 18.03.2020г. №17.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Исрапиловой ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исрапиловой ФИО7 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 5-10143/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 28 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исрапиловой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исрапиловой ФИО4

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ...

...обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Исрапиловой ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она 31.07.2020 в 12 час. 00 мин. осуществляла трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, маски, перчаток, антисептика в гастрономе 24 по адресу: г.Махачкала пр-кт Расула Гамзатова 68, чем нарушила Указ Главы РД №17.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Исрапиловой ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исрапиловой ФИО7 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков

Судья С.И.Магомедов

5-3558/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 февраля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Исрапиловой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Исрапиловой Х.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 08.12.2020 года в 13 часов 40 минут, в г. Махачкале, пр-кт Расула Гамзатова, 68, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Исрапилова Х.М. надлежаще извещенная о времени и месте о рассмотрении дела, явилась.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Исрапиловой Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Исрапиловой Х.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказа...

...тельствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Исрапиловой Х.М.

При назначении Исрапиловой Х.М. наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Исрапиловой Х.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исрапилову ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов