Исрапилова Наида Муртузаалиевна

Административное дело №

УИД: 05RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 27 июня 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД) Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Короткова М.В. обратилась в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к начальнику Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Короткова М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки с уду не сообщила. При подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «ОТП Финан...

...с» в независимости от даты и времени судебного заседания.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от административного иска к административному ответчику. Последствия отказа от иска, предусмотренные п.4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст.195 КАС РФ административному истцу понятны.

Административные ответчики начальник Избербашского ГОСП УФССП России по РД Абдурахманов Г.М., представитель Избербашского ГОСП УФССП России по РД, представитель УФССП Росси по РД и заинтересованное лицо Исрапилова Н.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просила об отложении рассмотрением дела на другой срок.

Ввиду изложенного, дело, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Короткова М.В. о прекращении производства по административному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителей административного истца от административного иска.

Согласно п. 3 ч. ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-557/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Абдурахманову Г.М., Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Административное производство №

УИД: 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Избербашского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП России по РД) Магомедову Магомеду Гаджиевичу, Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП по РД, заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

В Избербашский ГОСП 16.03.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-2696/2021, выданный 12.11.2021г. Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2847274367 с должника: Исрапиловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 368502, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 50278/22/05039-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного приста...

...ва-исполнителя Магомедова М.Г.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Магомедова М.Г. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя по состоянию на 20.09.2022г. не осуществляется.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Магомедов М.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, однако не сделал этого.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования. предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю,-чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП Магомедова М.Г. выразившиеся: в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 05.05.2022г. по 20.09.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.05.2022г. по 20.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.05.2022г. по 20.09.2022г.; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ за период с 05.05.2022г. по 20.09.2022г.; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.05.2022г. по 20.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП Магомедова М.Г. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда от 26.09.2022г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, в соответствии с ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ, а также в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Избербашский ГОСП УФССП России по РД.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче административного искового заявления представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. вне зависимости от даты и времени судебного заседания, указав, что согласна на СМС-извещение.

Административные ответчики начальник Избербашского ГОСП УФССП России по РД, руководитель Управления ФССП России по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доводов в этой части суду не представили. В исполнительном производстве, представленном по запросу суда, каких-либо сведений, опровергающих указанные доводы представителя административного истца, также не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД в <адрес> Магомедов М.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок, при этом представил в суд свои возражения, из которых следует, что с доводами изложенными ООО МФК «ОТП Финанс» в заявлении он не согласен и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании судебного приказа №г. исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по <адрес> Магомедовым возбуждено исполнительное производство. Суть исполнения: взыскать с Исрапиловой Н.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитным платежам в размере 30531,16 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, а также имущества зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на следующий же день после возбуждения исполнительного производства, по системе электронного документооборота были направлены соответствующие запросы в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее и контролирующие органы. Были совершены неоднократные выходы по месту прописки (проживания) должника для установления его имущественного положения.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 05.05.2022г. остаток задолженности составлял сумму долга менее 30531,16 руб., что не позволяет выставить запрет на выезд из РФ. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Запрос об актах гражданского состояния. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30401,28 руб.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при, выходе по адресу указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество, на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Избербашского ГООСП России по <адрес> Магомедова М.Г. отказать.

Заинтересованное лицо Исрапилова Н.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела или рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Ввиду изложенного дело, в соответствии с ч. 7 ст. 150, 263 ч. 4 КАС РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП от 05.05.2022г., возбужденного на основании судебного приказа № от 12.11.2021г. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Исрапиловой Н.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № в сумме 30531,16 рублей, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление и бездействие административного ответчика не подавалась.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, усматривается, что 05.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедовым М.Г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с должника Исрапиловой Н.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 30531,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества… Также судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.., совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать определенные исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и.т.д.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, и др.

При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, личностей взыскателя и должника, в целях оптимизации исполнения исполнительного документа обладает самостоятельностью в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, из числа предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП РФ по РД Магомедова М.Г. ссылается на то, что «…с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось».

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что 05.05.2022г. после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД совершались определенные исполнительные действия, а именно, согласно Сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения и проверки имущественного положения должника Исрапиловой Н.М. по месту ее жительства/регистрации: РД, <адрес>, направлялись запросы в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, УФМС, ЗАГС, ОМВД РД, ГИБДД МВД РФ по РД, Управление Росреестра по РД, ФНС РД, с целью установления места пребывания (жительства) должника Исрапиловой Н.М., отыскания её имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного приказа, а также установления наличия заработной платы и иных источников дохода у последней.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.05.2022г. по 20.09.2022г., так как согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г., направлялись соответствующие запросы в целях установления места жительства (пребывания) должника Исрапиловой Н.М. и её имущественного положения, исходя из размера ее задолженности.

В части доводов о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направляются в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, - суд приходит к выводу, что требования административного истца не конкретизированы, то есть, не указаны какие именно документы и когда были направлены взыскателю, какие права и законные интересы взыскателя нарушены в результате неполучения (несвоевременного получения) указанных документов; обращался ли административный истец в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче копий тех или иных документов, уведомлений, актов, сведений о движении исполнительного производства, и др.

Также, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии им решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, административный истец не указывает основания предусмотренные законом, по которым, по его мнению, данное исполнительное производство подлежит окончанию.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований представителя, так как доводы последней о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедова М.Г., изложенные выше опровергаются установленными судом и указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Избербашского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту Избербашский ГОСП УФССП России по РД) Магомедову Магомеду Гаджиевичу, Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП по РД, заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 28.10.2022г.

Административное дело №

УИД: 05RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 27 декабря 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мусаеву М-З.М., заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. обратилась в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мусаеву М-З.М., заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД,

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки с уду не сообщила. При подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «...

...ОТП Финанс» в независимости от даты и времени судебного заседания.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от административного искового заявления, просила прекратить производство по административному делу в связи с восстановлением нарушенного права. Последствия отказа от иска, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОС УФССП России по <адрес> Мусаев М-З.М., представитель Управления ФССП Росси по <адрес> и заинтересованное лицо Исрапилова Н.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просила об отложении рассмотрением дела на другой срок.

Ввиду изложенного, дело, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. о прекращении производства по административному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 154,157, 195, 225 КАС РФ понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

Согласно п. 3 ч. ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-973/2022 по административному иску представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Кравченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мусаеву М-З.М., заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Административное дело №

УИД: 05RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 26 декабря 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Корниенко Д.А. к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мусаеву М-З.М., заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Корниенко Д.А. обратилась в Избербашский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мусаеву М-З.М., заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД,

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Корниенко Д.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки с уду не сообщила. При подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «...

...ОТП Финанс» в независимости от даты и времени судебного заседания.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от административного иска к административному ответчику. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 154, 157, 195, 225 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОС УФССП России по <адрес> Мусаев М-З.М., представитель Управления ФССП Росси по <адрес> и заинтересованное лицо Исрапилова Н.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просила об отложении рассмотрением дела на другой срок.

Ввиду изложенного, дело, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного искового заявления и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Корниенко Д.А. о прекращении производства по административному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 154,157, 195, 225 КАС РФ понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

Согласно п. 3 ч. ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-974/2022 по административному иску представителя ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Корниенко Д.А. к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мусаеву М-З.М., заинтересованному лицу Исрапиловой Наиде Муртузалиевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Гр.дело 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева Асхабали Мустафаевича к Исрапиловой Наиде Муртузаалиевне, Исрапилову Джанбулату Абдураповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного металлического ограждения и сараев,

установил:

Муртузалиев А.М. обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ он, Муртузалиев А.М., приобрел земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №) общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у гражданки ФИО16, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Свое право собственности он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ записью №.

Рядом с его участком, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок ответчицы Исрапиловой Н.М., в котором проживает ее мать. В настоящее время ответчица и ее супруг Исрапилов Джамбулат заняли его земельный участок, чинят ему препятствия в пользовании им, установив по периметру ограждение из металлопрофиля и металлической сетки, построив сарай из деревянных досок, и не допуская его к своему участку. На его обращение к ответчикам устранить эти нарушения его прав, устраивают с ним скандалы. Тем самим, ответчики препят...

...ствуют ему пользоваться своим участком, не намерены добровольно устранить эти препятствия и освободить его участок, снести самовольную постройку.

В судебном заседании истец Муртузалиев А.М. исковое требование поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Исрапиловы Н.М. и Д.А. исковые требования не признали, поясняя, что в 2013 г. получили земельный участок площадью 450 кв.м. в собственность под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>. Им объясняли работники Администрации, что их участок является угловым. С краю их участка оставался свободным земельный участок, выходящий на <адрес>. Этот участок в 2017 г. хотел приобрести истец, однако, они его предупредили, чтобы не делал этого, но несмотря на их предупреждения, истец купил спорный участок. Еще до этого, они загородили свободный участок металлическим ограждением, построили на этом участке сарай. Считают, что истцу предоставлен спорный земельный участок незаконно, они по этому поводу обратились в прокуратуру, откуда еще не получили ответ. Полагают, что их действия по огораживанию соседнего участка законными, так как не желают, чтобы по соседству с ними кто-то занимался подсобным хозяйством, выращивал сельхозпродукцию или содержал скот. Они приобретали свой земельный участок с таким расчетом, что соседний участок останется свободным. Каких-либо документов на право пользования спорным земельным участком у них не имеется, но в свое время владельцу спорного земельного участка Мухтару они выплатили 200 000 руб., но документально участок он на них не оформил.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из этой нормы закона, суд считает обоснованными обращение Муртузалиева А.М. в суд за защитой своего права, так как его право зарегистрировано в ЕГРП, и он полагает, что его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком нарушены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением его владения.

Судом установлено, что истец Муртузалиев А.М. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:102 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.07.2017г.

Указанный земельный участок им приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, у ФИО3, принадлежащий последней на праве частной собственности. На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт, межевой план.

Ответчица Исрапилова Наида Муртазаалиевна является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как указал истец, ответчик Исрапилов Д. привлечен к участию в деле, так как является супругом Исрапиловой Н.М. и также препятствует ему во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком.

Согласно ситуационному плану, представленного истцом Муртузалиевым А.М. в суд, оба земельных участка находятся по смежеству, имея общую границу с одной стороны участка.

Истец Муртузалиев А.М. утверждает, что ответчики Исрапиловы огородили его участок полностью, построили на нем сарай. Указанные обстоятельства ответчики Исрапиловы не отрицают, напротив, подтвердили в судебном заседании, что они действительно огородили земельный участок истца полностью и построили на нем сарай, так как не желают, чтобы истец пользовался этим участком и занимался там огородничеством или разведением скота.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в своем определении было разъяснено ответчикам их право представить письменные возражения и доказательства своим возражениям.

Однако, в условиях состязательного процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает сторон представлять доказательства в подтверждение своих доводов, ответчики Исрапиловы не представили в суд каких-либо письменных возражений, также каких-либо доказательств законности своих действий.

В судебном заседании судом также было предложено ответчикам представить доказательства правомерности занятия спорного земельного участка, был объявлен перерыв для представления доказательств, однако какие-либо документы, которые бы разрешали занять им земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:102 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу Муртузалиеву А.М., не представили. Отказались они под разными предлогами представить и документы на свой земельный участок.

Довод ответчиков Исрапиловых о том, что они, якобы, за спорный земельный участок заплатили некоему Мухтару 200000 руб. без составления каких-либо документов, не может быть взят во внимание, так как спорный земельный участок принадлежал ранее ФИО3, а до нее – ФИО11, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в суд истцом.

Довод ответчиков Исрапиловых о том, что они не желают, чтобы по соседству с ними кто-то занимался огородничеством или разведением скота, также не могут иметь существенного значения для правильного разрешения дела, так как в соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.п. 3-5 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными исковые требования истца Муртузалиева А.М., так как последний представил данные о том, что его право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, действия ответчиков Исрапиловых, которые не представили в суд какие-либо допустимые доказательства, позволяющие им занять соседний земельный участок, принадлежащий Муртузалиеву А.М., нарушают его право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствуют какие-либо правовые основания у ответчиков Исрапиловых и для строительства сарая на земельном участке, принадлежащем Муртузалиеву А.М., он построен без разрешения последнего, соответственно, считается самовольным и подлежащим снесению за счет самих ответчиков.

Со слов истца, по его жалобе Росреестром по Республике Дагестан была проведена проверка, которая выявила факт незаконного занятия его земельного участка ответчиками Исрапиловыми, соответственно подвергла наказанию в виде штрафа их.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Исрапилова Н.М., предъявив в суд квитанцию об уплате штрафа в сумме 5000 руб.

Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения иска Муртузалиева А.М.

В судебном заседании истец Муртузалиев А.М. просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Муртузалиев А.М. представил в суд квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления адвокату 3500 руб. и за консультацию 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачены 300 руб. в виде госпошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом вынужденно, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков Исрапиловых эти расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Муртузалиева Асхабали Мустафаевича удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчиков Исрапилову Наиду Муртузаалиевну и Исрапилова Джанбулата Абдураповича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении Муртузалиевым Асхабали Мустафаевичем земельным участком с кадастровым номером № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №) общей площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем: освобождения указанного земельного участка от своего пользования; снесения ограды по периметру данного участка, а также строения в виде сарая, находящегося на данном земельном участке.

В случае неисполнения решения ответчиками добровольно, снос ограды и сарая произвести за счет ответчиков Исрапиловой Наиды Муртузаалиевны и Исрапилова Джамбулата Абдураповича через службу судебных приставов.

Взыскать солидарно с Исрапиловой Наиды Муртузааливны и Исрапилова Джанбулата Абдураповича в пользу Муртузалиева Асхабали Мустафаевича судебные расходы в сумме 4300 ( четыре тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий-судья М.М. Муртазалиев

Справка:

мотивированное решение

составлено 30.01.2018