Исрапилова Зарема Кадырововна

Дербентский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года, № 33-1365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период невыплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 97800 руб., судебные издержки в размере 3138, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 21500 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, определенной судом.

Иск мотивирован тем, что <дата> в селе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» гос. регистрационным знаком О697НС05 сбил ее сына ФИО2, который получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 0157716399. Размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2, состав...

...ляет 60 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, однако вместо выплаты ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, <дата> направило отказ с требованием предоставить корректный медицинский документ (выписной эпикриз) с указанием в нем даты рождения ФИО2 После этого ПАО СК «Росгосстрах» дважды отказывало в выплате с указанием, что зачисление страховой суммы на предоставленные ею реквизиты недопустимо. Неправомерное поведение ПАО СК «Росгосстрах» послужило причиной подачи обращения к Финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-28357/5010-007, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000 руб. и указал, что выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, однако страховое возмещение было выплачено <дата>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 97 800 руб., исходя из одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки. Расчет неустойки: страховая выплата - 60 000 руб., период нарушения с <дата> по <дата>, всего 163 дня, 60 000 руб. х 1 % х 163 дня: = 97 800 руб.

Она также понесла дополнительные расходы в размере 3 138,68 руб.: на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., на нотариальное заверение выписки из паспорта в размере 50 руб., копии доверенности в размере 50 руб. и копии свидетельства о рождении в размере 50 руб., всего 1 450 руб.; почтовые расходы в размере 1 688,68 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило требование заплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Письмом № в выплате было отказано. Неудовлетворение требования потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> Ш 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право ФИО1 требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 процентов от суммы компенсации морального вреда, определенной судом.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 2500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки 3 138,68 рублей, а всего 70638,68 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес> 2319,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, в полной мере не учел соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО7 управляя автомобилем «ВАЗ 21214» гос. регистрационным знаком О697НС05 в селе <адрес> сбил ФИО2, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 0157716399.

Размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 составил 60000 руб., который сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Законом об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившему вред.

На основании пункта «а» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью сына, предоставив при этом все необходимые документы. <дата> СК ПАО «Росгосстрах» получило это заявление ФИО1

Ответчик <дата> уведомил представителя истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления выписного эпикриза с указанием корректной даты рождения потерпевшего.

СК ПАО «Росгосстрах» направил запрос представителю истца на предоставление документов с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховая компания несет риск последствий не совершения указанных действий.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

<дата> к ответчику поступило заявление представителя истца с приложением выписного эпикриза из истории болезни № ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца о необходимости представления корректных банковских реквизитов, поскольку по платежному поручению от <дата> № осуществлен возврат денежных средств банком с указанием назначения платежа «зачисление недопустимо по условиям счета».

<дата> ответчик повторно уведомил представителя истца о необходимости представления корректных банковских реквизитов, поскольку по платежному поручению от <дата> № осуществлен возврат денежных средств банком с указанием назначения платежа «зачисление недопустимо по условиям счета».

<дата> ответчику представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик <дата> уведомил представителя истца о необходимости представления корректных банковских реквизитов, поскольку по платежному поручению от <дата> № осуществлен возврат денежных средств банком с указанием назначения платежа «зачисление недопустимо по условиям счета».

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> взыскал в ее пользу с СК ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60000 руб., в котором указал, что выплата должна была быть произведена не позднее <дата>.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком <дата> платежным поручением №.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере 97800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

За период просрочки с <дата> по <дата> (163 дня), неустойка составила 97 800 руб.(60 000 руб. х 1 % х 163 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд удовлетворил заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, действительному ущербу, причиненному истице (60000 руб.).

При этом, суд признал, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и применив положения ст.333 ГК РФ, о котором просил ответчик в своих возражениях, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 60000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, поскольку этот размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: