Кырова Татьяна Михайловна

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-122/2024

№ 33-807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15апреля2025г. гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.М., Головиной Е.М. к Пронищевой З.М. о признании недостойным наследником, признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, встречному иску Пронищевой З.М. к Михайловой Е.М., Головиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Михайловой Е.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2024 г., с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9января2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.М., Головина Е.М. обратились в суд с иском (с учетом его изменения) к Пронищевой З.М. о признании недостойным наследником, признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывали, что <...> умерла их мать Демидова З.М., они и ответчик являются наследниками после ее смерти. С 2018 года Демидова З.М. проживала совместно с Пронищевой З.М. и находилась на ее иждивении. Считали, что ответчик не оказывала ей должного ухода и содержания, отказалась от госпитализации Демидовой З.И. в ГБУ «Белозерская центральная районная больница» в период с <...> по <...> для оказания ей медицинской помощи. Кроме того, указывали, что после смерти Демидовой З.М. стало известно об отсутствии в наследств...

...енной массе денежных средств, полученных наследодателем <...> в размере 250000 руб. и <...> в размере 292474 руб. 56 коп. При этом, до момента смерти <...>, она никаких крупных покупок не совершала и проживала совместно с ответчиком, а в ходе общения с истцами сообщала им о своем намерении оставить вышеназванные денежные средства в качестве наследства всем 4 дочерям. Однако, согласно выписке по вкладу указанные денежные средства были списаны несколькими операциями в общем размере 555500 руб.

Просили признать Пронищеву З.М. недостойным наследником после смерти Демидовой З.И.; признать недействительными сделки Демидовой З.И. по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, по отчуждению денежных средств: <...> в размере 40000 руб., <...> в размере 40000 руб., <...> в размере 78000 руб. и 100000 руб., <...> в размере 297500 руб.; применить последствия недействительности сделки, вернув денежные средства в наследственную массу; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 555500 руб. по 277750 руб. в пользу каждой.

Не согласившись с исковыми требованиями, Пронищева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Михайловой Е.М., Головиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что на момент оформления у нотариуса наследства, открывшегося после смерти их матери Демидовой З.И., остаток денежных средств на принадлежащем ей расчетном счету № составлял 80093 руб. 05 коп. Указанные денежные средства были включены в наследственную массу, поделены в равных долях между наследниками – Головиной Е.М., Кыровой Т.М., Михайловой Е.М. и ПронищевойЗ.М. <...> ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Однако указанных денежных средств она не получила, поскольку они были сняты со счета <...>, о чем ей стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагала, что поскольку Демидова З.И. на момент смерти находилась у Михайловой Е.М., денежные средства были сняты с расчетного счета с использованием ее банковской карты, в связи с чем Михайлова Е.М. и ГоловинаЕ.М. являются должниками по выплате ее доли в наследстве на денежные средства в размере 20 023 руб. 27 коп. Также, полагала, что за период с<...> по <...> с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3568 руб. 80 коп.

Просила взыскать с Головиной Е.М., Михайловой Е.М. в свою пользу денежные средства в сумме 20023 руб. 27 коп., являющиеся 1/4 доли ее прав на денежные средства, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № № от <...> (зарегистрировано в реестре №); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 руб.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Михайловой Е.М. - Епифанов С.В., Михайлов Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции на измененных требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Головиной Е.М. - Епифанов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на измененных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска Пронищева З.М. возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Пронищева З.М., ее представитель Головачева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения измененных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Истцы (ответчики по встречному иску) Михайлова Е.М., Головина Е.М., третьи лица Кырова Т.М., Екимова С.С., Пронищев И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГБУ «Курганская больница №2» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2024 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9января2025 г. об исправлении описки постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.М., Головиной Е.М. к Пронищевой З.М. о признании недостойным наследником, признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, отказано. Встречные исковые требования Пронищевой З.М. удовлетворены. С Михайловой Е.М., Головиной Е.М. в пользу Пронищевой З.М. взысканы денежные средства в размере 20 023 руб. 26 коп. по 10 011 руб. 63 коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8170руб. 17 коп. по 4085 руб. 08 коп. с каждого, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 908 руб. по 454 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Михайлова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что умершая Демидова З.И. самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами в размере 555500 руб., указывая, что денежные средства списывались с ее счетов частями (<...> в размере 40000 руб., <...> - 40000 руб., <...> - 78000 руб. и 100000 руб., <...> - 297500 руб.), что свидетельствует о противоправном поведении ответчика, направленном на уменьшение наследственной массы для других наследников. Отмечает, что отклоняя ее доводы о ненадлежащем уходе ответчика за наследодателем, суд первой инстанции использовал заключение судебной экспертизы № от <...>, выполненное ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако она заявляла ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая, что большинство ответов на поставленные вопросы оставлены без разрешения. Названное ходатайство судом отклонено, что лишило ее права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылаясь на заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № от <...>г., полученное ею после рассмотрения дела по существу, о принятии и исследовании которого в качестве дополнительного (нового) доказательства просит суд апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе на решение суда, указывает, что согласно выводам экспертов суждения, изложенные в заключении ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>, не позволяют считать его экспертной оценкой, которая явилась результатом анализа данных, полученных при исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Фактическое отражение хода экспертного анализа в заключении отсутствует. Сведения, изложенные, как результат исследования, не верифицированы по происхождению. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленными на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Образование экспертов соответствует виду проведенного исследования. Однако, к проведению исследования было необходимо привлечь специалистов по профилям «пульмонология», «кардиология», «клиническая фармакология», «рентгенология», «эндокринология», «трансфузиология», «кардиология». Таким образом, заключение № от <...>, выполненное экспертами ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» Пикаловым А.Н., Носовой Е.Г. по настоящему гражданскому делу, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции в данной части основано на доказательстве, которое таковым не является в силу вышеперечисленных нарушений. Просила назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пронищева З.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Пронищевой З.М. - Головачева Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, постановленное по делу решение обжалуется Михайловой Е.М. только в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта об их разъяснении, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы. При этом законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла Демидова З.И., с ее смертью открылось наследство.

Наследниками первой очереди после смерти Демидовой З.Г. являются ее дочери - истцы Михайлова Е.М., Головина Е.М., ответчик Пронищева З.М., третье лицо Кырова Т.М., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариальной платы Курганской области нотариального округа г.Кургана Курганской области Наумовой Т.М. после смерти Демидовой З.И. открыто наследственное дело №.

В состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства на счетах №, №, №, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Михайловой Е.М., Головиной Е.М., Пронищевой З.М., Кыровой Т.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону о возникновении права общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также по 1/4 доли в праве на денежные средства на счетах №, №, №, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Полагая, что еще при жизни Демидовой З.И. ответчиком Пронищевой З.М. обманным способом со счета наследодателя были сняты денежные средства всего на общую сумму 555500 руб., истцы Михайлова Е.М., Головина Е.М. обратились в суд с настоящим иском о признании ответчика Пронищевой З.М. недостойным наследником, возвращении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела ПАО Сбербанк выписке по принадлежащему Демидовой З.И. счету № за период с<...> по <...> на счет были зачислены денежные средства по исполнению судебных актов (возмещение в пользу Демидовой З.И. убытков за снесенное домовладение, убытков за изъятие земельного участка) дело № от <...>, исполнительный лист серия ФС № от <...>: <...> в размере 661 руб. 44 коп., <...> в размере 250000 руб., <...> в размере 400 руб., <...> в размере 8162 руб. 32 коп., <...> в размере 292474 руб. 56 коп., итого на общую сумму 551698 руб. 32 коп.

Из этой же выписки по счету, а также из отчета по банковской карте Демидовой З.И. следует, что через мобильное приложение с карты Демидовой З.И. на карту Пронищевой З.М. были перечислены денежные средства <...> в размере 40000 руб., <...> в размере 40000 руб., <...> в размере 78000 руб., <...> в размере 100000 руб., <...> в размере 297500 руб., в общей сумме 555500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пронищева З.М. пояснила, что данные денежные средства были сняты Демидовой З.И. за долго до ее смерти. Денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, в известность кому дает денежные средства ее (Пронищеву З.М.) не ставила, предпочитала хранить деньги наличными, где хранила их, не знает. Как известно Пронищевой З.М., ДемидоваЗ.И. давала денежные средства своим детям и внукам. Не оспаривала, что Демидова З.И. в течение 4 лет с мая 2018 года до <...> проживала у нее.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> Демидова З.И. находилась на лечении в ГБУ «Белозерская центральная районная больница» с диагнозом: <...>). Выписана в удовлетворительном состоянии.

С <...> Демидова З.И. проживала у истца Михайловой Е.М., что сторонами не оспаривалось.

По ходатайству истцов и ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в состав комиссии экспертов также включен специалист – врач – терапевт НосоваЕ.Г.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...> на основании представленных медицинских документов комиссия экспертов пришла к следующим выводам: по имеющимся данным в представленных медицинских документах оценить качество оказания медицинской помощи Демидовой З.И. в период с <...> по <...> не представляется возможным. Согласно представленных медицинских документов диагноз гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью установлен в 2015 году.

Ответить на вопрос «В течении какого времени с момента возникновения до смерти у Демидовой З.И. развилось осложнение основного диагноза – прогрессирующая полиорганная недостаточность, тромбоз и эмболия некоторых долевых и сегментарных ветвей легочной артерии, отек головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие?» по имеющимся данным не представляется возможны, так как невозможно клинически установить в данном случае период формирования прогрессирующей полиорганной недостаточности, тромбоза и эмболии некоторых долевых и сегментарных ветвей легочной артерии.

Учитывая данные патологоанатомического исследования трупа ДемидовойЗ.И., следует говорить, что новая коронавирусная инфекция COVID19, ПЦР идентифицированная посмертно № от <...>, усугубила течение основного заболевания – гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, что привело к наступлению ее смерти. Однако установить по имеющимся данным, в какой степени повлияла новая коронавирусная инфекция COVID19 на течение основного заболевания у Демидовой З.И., не представляется возможным.

Основная причина смерти Демидовой З.И. по данным патологоанатомического заключения является: <...>). Фоновое заболевание – Новая коронавирусная инфекция COVID19 ПЦР идентифицированная посмертно № от <...>г. Осложнение основного заболевания: <...>. <...>

Разрешая спор и отказывая Михайловой Е.М. в удовлетворении исковых требований о признании Пронищевой З.М. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1117, 1141, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных для этого статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, поскольку не установлено совершение со стороны ответчика противоправных действий в отношении наследодателя, его воли и его имущества, прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим уходом и содержанием Демидовой З.И. и состоянием ее здоровья, явившимся непосредственной причиной ее смерти, не установлено.

Отказывая Михайловой Е.М. в удовлетворении исковых требований о включении денежных средств в размере 555500 руб. в наследственную массу и взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства поступили Демидовой З.И. за долго до ее смерти и были израсходованы ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиком Пронищевой З.М. умышленных действий, направленных против наследодателя Демидовой З.И., а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика, который бы свидетельствовал о совершении Пронищевой З.М. действий, повлекших смерть наследодателя, не имеется.

Те обстоятельства, на которые Михайлова Е.М. ссылается в иске и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУ «Курганское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...> прямая причинно-следственная связь между «ненадлежащим уходом и содержанием» Демидовой З.И. и сочетанием нескольких патологических состояний, имеющих взаимоотягощающее влияние друг на друга, способствующих развитию смертельных осложнений: тромбоз и эмболия некоторых долевых и сегментарных ветвей легочной артерии, отек головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, явившихся непосредственной причиной смерти Демидовой З.И., не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайловой Е.М., суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31мая2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного экспертного заключения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются содержанием самого заключения, которое основано на материалах дела и представленных медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по делу несостоятельна, указанный отказ в достаточной степени подробно мотивирован судом, в данном случае оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, не имелось, на все поставленные судом вопросы эксперт ответил, само по себе несогласие с заключением экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № от <...>г., представленное Михайловой Е.М. в суд апелляционной инстанции в опровержение выводов судебного эксперта, судебной коллегией с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу не принимается, протокольным определением отказано в его приобщении в качестве нового доказательства, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств невозможности предоставления заключения специалиста (рецензии) в суд первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Е.М. о недосказанности расходования денежных средств самой Демидовой З.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 555500 руб. поступили на счет Демидовой З.И. в период с <...> по <...> и были сняты со счета в период с <...> по <...>, то есть за долго до ее смерти (<...>г.). Из пояснений ответчика Пронищевой З.М. следует, что Демидова З.И. сама, по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, давала деньги своим детям и внукам, предпочитала хранить денежные средства наличными. Доказательств того, что Демидова З.И. не осознавала характера своих действий, стороной истца (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено. Согласно ответам из ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», ГБУ «Курганская областная больница № 2» Демидова З.И. на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состояла. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Михайлова Е.М. настаивала, что ее мать до смерти была в здравом уме.

Судебная коллегия не находит подтвержденным довод истца МихайловойЕ.М. о том, что ответчик Пронищева З.М. незаконно сняла денежные средства со счета наследодателя в размере 555500 руб., действуя против его последней воли, злоупотребив доверием наследодателя, присвоив себе денежные накопления, тем самым скрыв от наследников денежные средства, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, на проведении которой настаивала истец в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза качества оказанной медицинской помощи наследодателя Демидовой З.М. в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Иных доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18декабря2024г., с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.М. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.