Рачкова Вера Павловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17532/2024

50RS0048-01-2022-001979-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года гражданское дело № 2-2520/2022 по иску Рачковой Веры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС», закрытому акционерному обществу «Стоматологический центр КРАНЭКС» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Рачковой В.П. – Власова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

установила:

Рачкова В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» стоимости услуг в размере 255 580 рублей, неустойки в размере 255 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, к закрытому акционерному обществу «Стоматологический центр КРАНЭКС» о взыскании стоимости услуг в размере 75 899 рублей, неустойки в размере 75 899 рублей, комп...

...енсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов в размере 102 100 рублей и штрафа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования Рачковой В.П. удовлетворены частично. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы денежные средства в размере 255 580 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, на анализы в размере 3 000 рублей, на оплату КТ в размере 5 200 рублей, на прием врача в размере 400 рублей. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы денежные средства в размере 75 899 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 8 056 рублей. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 4 218 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 27 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменено. Постановлено расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенный между ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы стоимость оказанных услуг в размере 255 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, на анализы 3 000 рублей, на оплату КТ 5 200 рублей, консультация врача 400 рублей. Также постановлено расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № 159030з от 14.01.2021, заключенный между ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы стоимость оказанных услуг в размере 75 899 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8 056 рублей. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 218 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Рачкова В.П. обратилась в ООО «СЦ КРАНЭКС» для обширного протезирования зубов нижней и верхней челюсти ввиду отсутствия 17 зубов.

14 января 2021 между Рачковой В.П. и ООО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030з. По договору оплачена сумма в размере 255 580 рублей.

14 января 2021 года между Рачковой В.П. и ЗАО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030з. По договору оплачена сумма в размере 75 899 рублей.

В период с 14 января 2021 года по 30 июня 2021 года Рачкова В.П. получала медицинские услуги в области стоматологии, оказываемые ей ответчиками по заключенным договорам.

1 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с жалобами на болезненные ощущения под протезами в спокойном состоянии, а также при приеме пищи, ответчиком произведен осмотр истца, даны рекомендации.

10 декабря 2021 года истец в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, обратилась в ООО «СЦ КРАНЭКС» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответом от 20 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Судом также установлено, что согласно выводам комиссионной экспертизы, изложенным в заключении экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 035Э/23, выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

В ООО «СЦ КРАНЭКС» на ортопедическом этапе допущены дефект лечения (протезирования) в виде нарушения краевого прилегания коронок зубов 44, 43, 41, 33, 31, 13, 23, 21, 11; дефект оформления медицинской документации в виде несоответствия записей в карте с результатами КЛКТ от 14 января 2021 года.

В настоящее время какие-либо последствия допущенных дефектов оказания медицинской помощи у Рачковой В.П. не реализовались, имеются лишь рентгенологически выявленные единичные проявления этих дефектов, которые клинически себя не проявляют и проведения лечения не требуют.

Несмотря на наличие рентгенологических дефектов фиксации коронок и штифтов, в связи с отсутствием каких-либо последствий в настоящее время, экспертная комиссия не рекомендует снятие коронок и удаление указанных штифтов, так как снятие коронок и штифтов может привести к неблагоприятным последствиям, вплоть до потери указанных зубов.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется только обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС», предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение в части разрешения требований к указанному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС», в остальной части апелляционное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Рачковой В.П. о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» договора оказания платных медицинских услуг, взыскании стоимости услуг в размере 255 580 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде некачественного оказания медицинских услуг, установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и причинением вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной интенции принял во внимание обстоятельства дела, доказанность оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в возмещение вреда денежную сумму с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Рачковой В.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, на оплату экспертизы, на анализы, на оплату КТ, консультации врача, являются правомерными, оснований для их отмены не имеется, поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, а также недостатков оформления медицинской документации, что следует из выводов повторной комиссионной экспертизы №035Э/23 от 3 ноября 2023 года и является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Рачковой В.П. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. стоимости оказанных услуг в размере 255 580 рублей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил к спорным отношениям положения приведенных выше норм в их взаимосвязи.

Как установлено судом, 14 января 2021 между Рачковой В.П. и ООО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030з, стоимость которых составила 255 580 рублей.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, неустойки Рачкова В.П. указывала, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, наблюдаются неправильная фиксация (вылет), изменение прикуса, деформация изделия, некачественная фиксация изделия, развитие воспаления десневой ткани, во время приема пищи протезы забиваются едой. Указанные недостатки возникли вследствие некачественно оказанной услуги, истец неукоснительно следует всем рекомендациям по использованию изделия, в том числе по гигиене полости рта.

Разрешая требования Рачковой В.П. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. стоимости оказанных услуг 255 580 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде некачественного оказания медицинских услуг, установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно выводам повторной комиссионной экспертизы №035Э/23 от 3 ноября 2023 года причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи и наличием у пациентки ряда жалоб, связанных с эксплуатацией бюгельных протезов не имеется, какие-либо последствия допущенных дефектов оказания медицинской помощи у Рачковой В.П. не реализовались, имеются лишь ренгенологически выявленные единичные проявления этих дефектов, которые клинически себя не проявляют и проведения лечения не требуют. Выявленные в 2023 году изменения нижнего протеза могли произойти за прошедшее время после установки бюгельных протезов даже при изначальном отсутствии каких бы то ни было неудобств у пациента, при отсутствии своевременных и достаточных лечебных манипуляций по коррекции протезов и обусловлены наличием хронического генерализованного пародонтита и гангивита, длительным сроком ношения бюгельных протезов, пренебрежением рекомендациями врача-ортопеда, недостаточной гигиенической обработкой протезов и гигиеной полости рта, которая фиксировалась в течение всего периода лечения, подтверждена при осмотре в ходе комиссионной экспертизы и при этом является важным компонентом успешности длительного использования протеза, не менее значительным является и прерывание лечения после установки протезов по инициативе пациентки при отсутствии его продолжения в другой клинике, так как установка протезов не является завершением ортопедического этапа. Экспертная комиссия не рекомендует снятие коронок и удаление указанных штифтов, так как это может привести к неблагоприятным последствиям, вплоть до потери указанных зубов. В настоящее время Рачковой В.П. требуется: регулярная гигиена полости рта (профессиональная и индивидуальная); консультация пародонтолога, стоматолога-терапевта для лечения гингивита, хронического пародонтита, стоматита (наличие этих воспалительных заболеваний не обусловлено проведенным лечением и допущенными дефектами лечения); корректировка или замена нижнего бюгельного протеза (при желании пациентки).

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии факта наступления вреда, причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и причинением вреда истцу, вины ответчика, не дал должной оценки указанным доводам а также выводам повторной комиссионной экспертизы №035Э/23 от 3 ноября 2023 года, согласно которым выявленные ренгенологические изменения отдельных зубов, связанные с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, проведения лечения не требуют, в связи с отсутствием последствий, которые требуют дополнительного лечения расчет рыночной стоимости медицинских услуг экспертами не производился.

При указанных обстоятельствах, при не установлении и не доказанности наличия ухудшения состояния здоровья истца вследствие допущенных при оказании ей медицинской помощи дефектов, суд апелляционной инстанции не обоснованно применил к спорным отношениям положения статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принял решение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. стоимости оказанных услуг 255 580 рублей.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Рачковой В.П. со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» оказаны платные медицинские услуги, от исполнения договора она не отказалась, протезирование зубов выполнено, истец пользуется протезами, в связи с чем надлежащего правого обоснования возврата ей оплаченной по договору суммы за оказанные медицинские услуги судом не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований Рачковой В.П. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. стоимости оказанных услуг 255 580 рублей, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рачковой Веры Павловны о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой Верой Павловной, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой Веры Павловны стоимости оказанных услуг 255 580 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Демидов В.Ю.

дело № 33-23909/2024

УИД 50RS0048-01-2022-001979-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению Химкинского городского прокурора, апелляционным жалобам ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в судс иском к ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 14.01.2021 между истцом и ответчиками заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых оставила 331 479 руб. 30.06.2021 договор был исполнен, однако услуги по договорам были оказаны некачественно. На неоднократные обращения с болевыми ощущениями, проблемы устранены не были. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просила: взы...

...скать с ответчика ЗАО «СЦ КРАНЭКС» стоимость услуг в размере 75 899 руб., неустойку в размере 75 899 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.; с ООО «СЦ КРАНЭКС» стоимость услуг в размере 255 580 руб., неустойку в размере 255 580 руб., моральный вред 700 000 руб., судебные издержки в размере 102 100 руб.; штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 255 580 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, на анализы в размере 3 000 рублей, на оплату КТ в размере 5 200 рублей, на прием врача в размере 400 рублей. С ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 75 899 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 8 056 рублей. С ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 4 218 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 27 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменено. Постановлено расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от 14 января 2021 года, заключенный между ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" и ФИО; с ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО взысканы стоимость оказанных услуг в размере 255 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, на анализы 3 000 рублей, на оплату КТ 5 200 рублей, консультация врача 400 рублей. Также постановлено расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг <данные изъяты> от 14.01.2021, заключенный между ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" и ФИО, с ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО взысканы стоимость оказанных услуг в размере 75 899 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8 056 рублей. С ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 218 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр КРАНЭКС" и ФИО, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИОстоимости оказанных услуг 255 580 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в отмененной и направленной на новое рассмотрение части, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ФИО и ООО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг <данные изъяты>о. По договору оплачена сумма в размере 255 580 руб.

14.01.2021 между ФИО и ЗАО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг <данные изъяты>з. По договору оплачена сумма в размере 75 899 руб.

01.11.2021 истец обратилась к ответчику с жалобами на болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи, ответчиком произведен осмотр истца.

В связи с болезненными ощущениями, истец обращалась за консультативной помощью в ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника», ООО «Медицинский центр «Гиппократ», ООО «Центр современной медицины Униклиник», где ей было казано на недостатки оказанных ответчиками услуг.

10.12.2021 истец в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, обратилась в ООО «СЦ КРАНЭКС» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответом от 20.12.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, неустойки ФИО указывала, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, наблюдаются неправильная фиксация (вылет), изменение прикуса, деформация изделия, некачественная фиксация изделия, развитие воспаления десневой ткани, во время приема пищи протезы забиваются едой. Указанные недостатки возникли вследствие некачественно оказанной услуги, истец неукоснительно следует всем рекомендациям по использованию изделия, в том числе по гигиене полости рта.

Разрешая по существу исковые требования ФИО о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от 14 января 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр КРАНЭКС", взыскании стоимости оказанных услуг 255 580 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего,

3 ноября 2023 года по данному делу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами представлено заключение <данные изъяты> из которого следует, что причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи и наличием у пациентки ряда жалоб, связанных с эксплуатацией бюгельных протезов не имеется, какие-либо последствия допущенных дефектов оказания медицинской помощи у ФИО не реализовались, имеются лишь ренгенологически выявленные единичные проявления этих дефектов, которые клинически себя не проявляют и проведения лечения не требуют.

Выявленные в 2023 году изменения нижнего протеза могли произойти за прошедшее время после установки бюгельных протезов даже при изначальном отсутствии каких бы то ни было неудобств у пациента, при отсутствии своевременных и достаточных лечебных манипуляций по коррекции протезов и обусловлены наличием хронического генерализованного пародонтита и гангивита, длительным сроком ношения бюгельных протезов, пренебрежением рекомендациями врача-ортопеда, недостаточной гигиенической обработкой протезов и гигиеной полости рта, которая фиксировалась в течение всего периода лечения, подтверждена при осмотре в ходе комиссионной экспертизы и при этом является важным компонентом успешности длительного использования протеза, не менее значительным является и прерывание лечения после установки протезов по инициативе пациентки при отсутствии его продолжения в другой клинике, так как установка протезов не является завершением ортопедического этапа.

Экспертная комиссия не рекомендует снятие коронок и удаление указанных штифтов, так как это может привести к неблагоприятным последствиям, вплоть до потери указанных зубов. В настоящее время ФИО требуется: регулярная гигиена полости рта (профессиональная и индивидуальная); консультация пародонтолога, стоматолога-терапевта для лечения гингивита, хронического пародонтита, стоматита (наличие этих воспалительных заболеваний не обусловлено проведенным лечением и допущенными дефектами лечения); корректировка или замена нижнего бюгельного протеза (при желании пациентки).

Также, согласно выводам повторной комиссионной экспертизы <данные изъяты> от 3 ноября 2023 года, выявленные ренгенологические изменения отдельных зубов, связанные с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, проведения лечения не требуют, в связи с отсутствием последствий, которые требуют дополнительного лечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр КРАНЭКС" платные медицинские услуги оказаны, от исполнения договора она не отказалась, протезирование зубов выполнено, истец пользуется протезами, то оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг и возврата стоимости их оказании не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований ФИО о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от 14 января 2021 года, заключенного между ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и ФИО, взыскании с ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу ФИО стоимости оказанных услуг 255 580 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4470/2025

УИД 50RS0048-01-2022-001979-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2022 по иску Рачковой Веры Павловны к ООО Стоматологический центр «КРАНЭКС», ЗАО Стоматологический центр «КРАНЭКС» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Рачковой Веры Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенный по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Рачкова В.П. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологический центр «КРАНЭКС», ЗАО Стоматологический центр «КРАНЭКС» о взыскании денежных средств.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования Рачковой В.П. удовлетворены частично. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы денежные средства в размере 255 580 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, на анализы в размере 3 000 рублей, на оплату КТ в размере 5 200 рублей, на прием врача в размере 400 рублей. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы денежные сре...

...дства в размере 75 899 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 8 056 рублей. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 4 218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменено. Расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг № от 14 января 2021 года, заключенный между ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы стоимость оказанных услуг в размере 255 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, на анализы 3 000 рублей, на оплату КТ 5 200 рублей, консультация врача 400 рублей. Также расторгнут договор оказания платных медицинских услуг № 159030з от 14 января 2021 года, заключенный между ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. взысканы стоимость оказанных услуг в размере 75 899 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 8 056 рублей. С ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 218 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Рачковой В.П. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030 от 14 января 2021 года, заключенного между ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и Рачковой В.П., взыскании с ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в пользу Рачковой В.П. стоимости оказанных услуг 255 580 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рачкова В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года между Рачковой В.П. и ООО Стоматологический центр «КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № По договору оплачена сумма в размере 255 580 рублей.

14 января 2021 года между Рачковой В.П. и ЗАО Стоматологический центр «КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг №. По договору оплачена сумма в размере 75 899 рублей.

1 ноября 2021 года Рачкова В.П. обратилась к ответчику с жалобами на болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи, ответчиком произведен осмотр истца.

В связи с болезненными ощущениями, истец обращалась за консультативной помощью в ГАУЗ Московской области «Химкинская стоматологическая поликлиника», ООО «Медицинский центр «Гиппократ», ООО «Центр современной медицины Униклиник», где ей было указано на недостатки оказанных ответчиками услуг.

10 декабря 2021 года истец в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, обратилась в ООО «СЦ КРАНЭКС» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответом от 20 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая исковые требования Рачковой В.П. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 159030о от 14 января 2021 года, заключенного между ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», взыскании стоимости оказанных услуг 255 580 рублей, суд апелляционной инстанции отметил, что 3 ноября 2023 года по данному делу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которой не установлено причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи и наличием у пациентки ряда жалоб, связанных с эксплуатацией бюгельных протезов, какие-либо последствия допущенных дефектов оказания медицинской помощи у Рачковой В.П. не реализовались, имеются лишь ренгенологически выявленные единичные проявления этих дефектов, которые клинически себя не проявляют и проведения лечения не требуют.

Выявленные в 2023 году изменения нижнего протеза могли произойти за прошедшее время после установки бюгельных протезов даже при изначальном отсутствии каких бы то ни было неудобств у пациента, при отсутствии своевременных и достаточных лечебных манипуляций по коррекции протезов и обусловлены наличием хронического генерализованного пародонтита и гангивита, длительным сроком ношения бюгельных протезов, пренебрежением рекомендациями врача-ортопеда, недостаточной гигиенической обработкой протезов и гигиеной полости рта, которая фиксировалась в течение всего периода лечения, подтверждена при осмотре в ходе комиссионной экспертизы и при этом является важным компонентом успешности длительного использования протеза, не менее значительным является и прерывание лечения после установки протезов по инициативе пациентки при отсутствии его продолжения в другой клинике, так как установка протезов не является завершением ортопедического этапа.

Экспертная комиссия не рекомендует снятие коронок и удаление указанных штифтов, так как это может привести к неблагоприятным последствиям, вплоть до потери указанных зубов. В настоящее время Рачковой В.П. требуется: регулярная гигиена полости рта (профессиональная и индивидуальная); консультация пародонтолога, стоматолога-терапевта для лечения гингивита, хронического пародонтита, стоматита (наличие этих воспалительных заболеваний не обусловлено проведенным лечением и допущенными дефектами лечения); корректировка или замена нижнего бюгельного протеза (при желании пациентки).

Также, согласно выводам повторной комиссионной экспертизы № от 3 ноября 2023 года, выявленные ренгенологические изменения отдельных зубов, связанные с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, проведения лечения не требуют, в связи с отсутствием последствий, которые требуют дополнительного лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рачковой В.П., при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что платная медицинская помощь Рачковой В.П. оказана, от исполнения договора она не отказалась, протезирование зубов выполнено, истец пользуется протезами, то оснований для расторжения договора и возврата оплаченной по договору денежной суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы Рачковой В.П. о том, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и о том, что установлены недостатки оказанной услуги, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость самой услуги, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачковой Веры Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; с ООО <данные изъяты>» стоимости услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> штрафа.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых оставила <данные изъяты>. <данные изъяты> договор был исполнен, однако услуги по договорам были ...

...оказаны некачественно. На неоднократные обращения с болевыми ощущениями, проблемы устранены не были. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ё<данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на анализы в размере 3 <данные изъяты>, на оплату КТ в размере 5 <данные изъяты>, на прием врача в размере <данные изъяты>.

С ЗАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

С ООО "<данные изъяты> взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

С ЗАО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. <данные изъяты> в размере 4 <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, прокурор и ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ООО <данные изъяты>» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 указанного Закона качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 ст. 84, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Частью 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания медицинских платных услуг <данные изъяты>о. По договору оплачена сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор оказания медицинских платных услуг <данные изъяты>з. По договору оплачена сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с жалобами на болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи, ответчиком произведен осмотр истца.

В связи с болезненными ощущениями, истец обращалась за консультативной помощью в ГАУЗ МО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где ей было казано на недостатки оказанных ответчиками услуг.

<данные изъяты> истец в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответом от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного в составе комиссии экспертов установлены следующие недостатки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, удовлетворив иск частично, положил в основу решения выводы заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>-К/22 от <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Э/23, следует, в ходе комиссионной экспертизы выявлены дефекты лечения в виде <данные изъяты>

Согласно записям в медицинских картах из Стоматологического центра <данные изъяты> а также с учетом сведений в медицинской карте амбулаторного больного и анализа КЛКТ перед началом лечения, абсолютных противопоказаний к примененным методам лечения, в том числе ортопедического, у ФИО1 не имелось.

Выявлен дефект оформления медицинской документации ООО «<данные изъяты>» в виде несоответствия записей в карте с результатами КЛКТ от <данные изъяты>, который не отразился на тактике и процессе лечения.

В настоящее время какие-либо последствия допущенных дефектов оказания медицинской помощи у ФИО1 не реализовались, имеются лишь рентгенологически выявленные единичные проявления этих дефектов, которые клинически себя не проявляют и проведения лечения не требуют.

Несмотря на наличие рентгенологических дефектов фиксации коронок и штифтов, в связи с отсутствием каких-либо последствий в настоящее время, экспертная комиссия не рекомендует снятие коронок и удаление указанных штифтов, так как снятие коронок и штифтов может привести к неблагоприятным последствиям, вплоть до потери указанных зубов.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО1 проводившая медицинские исследования для ответов на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, которая заключение поддержала, дополнительно пояснив, что протез не пригоден для использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <данные изъяты> N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении").

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости и относимости в качестве доказательства заключения, выполненного АНО <данные изъяты>» <данные изъяты>-К/22 от <данные изъяты>, полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и заключения, выполненного ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>Э/23 при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При проведении данных экспертиз, экспертами была исследована вся предоставленная медицинская документация, произведен клинический осмотр ФИО1 членами экспертной комиссии и на основании полученных данных, экспертами сделан вывод о наличии недостатков по оказанию услуг по стоматологической помощи, с указанием на то, что выбранный план лечения не в полном объеме соответствует диагнозу, установленному ФИО1, кроме того, множественные дефекты (нарушения) при оказании стоматологической помощи пациентке, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны в полном объеме, но не качественно и с нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением <данные изъяты> совета ассоциации общественных объединений «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, раздела «Алгоритм и особенности бюгельных протезов».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая вышеуказанные заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости и относимости данных заключений как доказательства по делу. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от <данные изъяты>. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, и удовлетворяя их частично, судебная коллегия полагает, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, материалами дела доказан факт существенного нарушения ответчиками условий договора в виде некачественного оказания медицинских услуг, установлена причинно-следственная связь между оказанными стороной ответчиков медицинскими услугами и причинением вреда истцу; истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договорам, заключенным между сторонами, оплатив в полном объеме оказанные медицинские услуги, в связи с чем, иск о расторжении договора оказания платных медицинских услуг подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., в связи с отказом от исполнения договора ввиду некачественно оказанных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание указанные обстоятельства, а также доказанность оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать в возмещение данного вреда денежную сумму в размере с ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании штрафа и неустойки, в счет устранения последствий некачественно оказанной услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - оказание платных медицинских услуг), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае ответчика, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно договора <данные изъяты> об оказании платных медицинских услуг и чеком, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты>» понесены расходы в размере <данные изъяты>.; по Договору <данные изъяты> с ГАУЗ МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для получения консультаций по вопросу качества оказания услуг ответчиками, судебная коллегия признает данные расходы убытками, и полагает необходимым их взыскать с ООО «<данные изъяты>» в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных доказательств истцом в связи с заключением <данные изъяты> соглашения на оказание юридической помощи, предметом которого является подготовка досудебных и судебных документов для разрешения спора, понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также комиссии за проведение платежа в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО <данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, с ЗАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, на анализы <данные изъяты>, на оплату КТ – <данные изъяты>, консультация врача – <данные изъяты>.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг <данные изъяты>з от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: ФИО7 Дело № 33-19729/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО15,

объяснения представителя ФИО3 - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на него, признании права собственности на земельный участок при данном доме, площадью 504 кв.м, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное спорное домовладение. Совладельцем другой 1/2 доли данного жилого дома являлась ФИО11, умершая 19.08.2001. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО11 Однако, после пожара части домовладения, которая находилась в пользовании ответчиков для улучшения условий проживания, истец утеплил смежную стену, укрепил крышу, за собственные денежные средства без получения необходимых разрешений и согласований возвел жилую прист...

...ройку Лит. А1, площадью 6,3 кв.м, мансарду Лит. а5, площадью 24,9 кв.м. и балкон Лит. а6, площадью 1,7 кв.м. Порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками с ответчиками сложился, в связи с чем, истец просит выделить ему фактически занимаемые им помещения в доме и земельный участок, площадью 504 кв.м., право на который не зарегистрировано.

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку порядок пользования между сторонами не сложился.

Представители администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за истцом права собственности на земельный участок и установления его границ, как незаконное и необоснованное, в том числе и по причине её неизвещенности о дате слушания данного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.

Разрешая спор в отношении земельного участка, суд со ссылкой на ст.ст. 20, 36 и 28 ЗК РФ, а также на положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признания за истцом права собственности на земельный участок и установлении его границ, так как принадлежащая истцу и выделенная ему часть жилого дома расположена на огороженном спорном земельном участке, выделенном бывшему собственнику, при этом право собственности на данный участок до настоящего времени не зарегистрирована.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, всего при доме числится приусадебный земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1008 кв.м. Данный участок в установленном порядке не разделен, его границы не определены.

Выделение правопредшественникам истца спорного земельного участка при данном доме, площадью 504 кв.м., соответствующего 1/2 доле в праве на дом, свидетельствует только об определении порядка пользований общим земельным участком при доме между сособственниками.

Суд первой инстанции не учел, что фактически истцом заявлен иск о выделе его 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

По смыслу ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ в п. 3 предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так как, требования истца, как было указано выше, о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 504 кв.м. и установлении его границ, т.е. о выделе ему соответствующей его доли земельного участка, не могут быть удовлетворены поскольку, предметом спора является земельный участок, предоставленный для ЛПХ, общей площадью 1008 кв.м., стороны претендуют на образование из него 2-х земельных участков по 504 кв.м. каждый, при этом, данные выделяемые земельные участки меньше установленного решением органа местного самоуправления для данного населенного пункта от <данные изъяты> <данные изъяты> минимального размера земельного участка составляющего 0,06 га, с указанным целевым назначением, таким образом, раздел спорного земельного участка, а также выдел истцу его части, площадью 504 кв.м., невозможны.

С учетом изложенного, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в обжалованной части подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания права собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и установлении его границ, отказать, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2520/2022

50RS0<№ обезличен>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр КРАНЭКС», ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиками заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых оставила 331 479 руб. <дата> договор был исполнен, однако услуги по договорам были оказаны некачественно. На неоднократные обращения с болевыми ощущениями, проблемы устранены не были. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ЗАО «СЦ КРАНЭКС» стоимость услуг в размере 75 899 руб., неустойку в размере 75 899 руб., моральный вред 300 000 руб.; с ООО «СЦ КРАНЭКС» стоимость услуг в размере 255 580 руб., неустойку в размере 255 580 руб., моральный вред 700 000 руб., судебные издержки в размере 102 100 руб.; штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, по мотивам письменного отзыва, заявили устное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030о. По договору оплачена сумма в размере 255 580 руб.

<дата> между ФИО1 и ЗАО «СЦ КРАНЭКС» заключен договор оказания медицинских платных услуг № 159030з. По договору оплачена сумма в размере 75 899 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с жалобами на болезненные ощущения в спокойном состоянии, а также при приеме пищи, ответчиком произведен осмотр истца.

В связи с болезненными ощущениями, истец обращалась за консультативной помощью в ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника», ООО «Медицинский центр «Гиппократ», ООО «Центр современной медицины Униклиник», где ей было казано на недостатки оказанных ответчиками услуг.

<дата> истец в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, обратилась в ООО «СЦ КРАНЭКС» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Ответом от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

Заключением эксперта № 54/07-К/22 от <дата>, выполненного в составе комиссии экспертов установлены следующие недостатки:

- медицинская карта стоматологического больного № 0159030, оформленная ООО «СЦ КРАНЭКС», не соответствует форме 043-у, установленной Приказом МЗ СССР от <дата> № 1030;

- множественные дефекты (нарушения) при оказании стоматологической помощи пациентке (изготовление коронок в области 13,11,23,41,35 зубов и бюгельных протезов), свидетельствующие о том, что услуги были оказаны в полном объеме, но не качественно и с нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>, раздела «Алгоритм и особенности бюгельных протезов»;

- медицинская карта стоматологического больного № 3159030, оформленная ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не соответствует форме 043-у, установленной Приказом МЗ СССР от <дата> № 1030; на этапе оформления медицинской документации, не указано какими щипцами удаляли зуб 18 и какой элеватор использовали; на этапе диагностики и лечения, перед удалением 18 зуба не сделан прицельный рентгеновский снимок; при проведении эндодонтического лечения не указана длина каналов.

Указанные дефекты при оказании стоматологической помощи свидетельствуют о том, что стоматологические услуги оказаны с нарушением, однако к негативным последствиям для пациентки не привели.

В нарушение «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 1006, в предоставленных документах ООО «СЦ КРАНЭКС» и ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не указан план лечения, ход планируемого вмешательства/лечения, т.е. нигде не указано какие именно услуги будут оказаны пациенту и какие возможны осложнения.

Поскольку комиссией экспертов сделан вывод о некачественно оказанных услугах, в связи с дефектами при оказании медицинских платных услуг в результате которых не достигнут желаемый эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата, то определены планы лечения, необходимые для устранения недостатков.

Прямых противопоказаний для установки бюгельного протеза у пациентки не было, однако имеющиеся заболевания являлись показаниями к консультации со специалистами, для уточнения отсутствия противопоказаний.

Из-за дефектов оказания медицинских услуг наступили неблагоприятные последствия:

- из-за технической ошибки, допущенной на этапе изготовления протеза, при разговоре или приеме пищи бюгельный протез нижней челюсти соскакивает с замкового крепления справа, на верхней челюсти протез не плотно прилегает к небу;

- был использован не предназначенный для изготовления бюгеля/коронок металл, вследствие чего у пациентки развился гальванизм (в составе сплава из которого они изготовлены были обнаружены металлы, которые не должны входить в состав сплава);

- в области 13,11,23,41,35 зубов коронки не прикрыты деснами, т.к. форма коронок изготовлена не в соответствии с анатомической формой зубов;

- ввиду нарушения окклюзионной плоскости на данный момент имеет место смещение средней линии по нижней челюсти влево на 0,6 мм.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, однозначно повлияли на течение основного заболевания и развития осложнений.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в результате некачественно оказанных услуг составляет по планам лечения: № 1 – 296 500 руб., № 2 – 256 100 руб., № 3 – 749 900 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами, имеющими высшее медицинское образование.

При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертами в заключении, являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств с ООО «СЦ КРАНЭКС» в размере 255 580 руб., с ЗАО «СЦ КРАНЭКС» в размере 75 899 руб., в связи с отказом от исполнения договора ввиду некачественно оказанных услуг.

Требования истца о расторжении заключенных с ответчиками договоров удовлетворению не подлежат, так как, направив ответчику претензию с указанием в ней о расторжении договоров, истец фактически расторгла их, в этом случае расторжение договоров в судебном порядке не требуется.

Доводы представителей ответчиков, о том, что истец с претензией ко второму ответчику не обращалась, в связи с чем не соблюден досудебный порядок, являются необоснованными, поскольку истец за оказанием услуг обращалась в одну в клинику, где уже ответчиками распределены между собой оказываемые услуги.

Поскольку в установленный законом срок ответчик возврат денежных средств не произвел, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона, являются обоснованными.

Суд соглашается с заявленным периодом и размером неустойки с <дата> (даты отказа в удовлетворении требования) по <дата> в заявленном размере.

Применяя по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и определяет ее ко взысканию с ООО "СЦ КРАНЭКС" в размере 100 000 руб., с ЗАО "СЦ КРАНЭКС" в размере 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет с ответчиков по 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в ООО "СЦ КРАНЭКС" в размере 100 000 руб., с ЗАО "СЦ КРАНЭКС" в размере 30 000 руб.

Согласно договору № 2005292 об оказании платных медицинских услуг и чеком, понесены расходы в размере 3 000 руб.; по договору с ООО «Центр современной медицины Униклиник» понесены расходы в размере 5 200 руб.; по Договору № 157624 с ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» в размере 400 руб. (т. 2 л.д. 183-188).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для получения консультаций по вопросу качества оказания услуг ответчиками, то суд признает данные расходы убытками, и полагает необходимым их взыскать с ООО «СЦ КРАНЭКС» в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных доказательств истцом в связи с заключением <дата> Соглашения на оказание юридической помощи, предметом которого является подготовка досудебных и судебных документов для разрешения спора, понесены расходы в размере 2 500 руб. – <дата>, 2 500 руб. – <дата>, 8 000 руб. – <дата>, в общей сумме 13 000 руб. (т. 2 л.д. 176-181).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также комиссии за проведение платежа в размере 500 руб., на общую сумму 80 500 руб. (т. 2 л.д. 182).

Таким образом, суд признает данные расходы судебными, и считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «СЦ КРАНЭКС».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СЦ КРАНЭКС" исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 056 руб., с ЗАО "СЦ КРАНЭКС" в размере 4 218 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО1 сумму в размере 255 580 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 руб., на анализы в размере 3 000 руб., на оплату КТ в размере 5 200 руб., на прием врача в размере 400 руб.

Взыскать с ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" в пользу ФИО1 сумму в размере 75 899 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр КРАНЭКС" государственную пошлину в бюджет г.о. Химки <адрес> в размере 8 056 руб.

Взыскать с ЗАО "Стоматологический центр КРАНЭКС" государственную пошлину в бюджет г.о. Химки <адрес> в размере 4 218 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов