Близнова Любовь Георгиевна

Судья Шульга Т.В.

дело № 33-410/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2024

УИД 30RS0013-01-2022-002067-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. апелляционную жалобу Росса И.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Росса Игоря Александровича к Илюхину А.А. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Росс И.А. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Илюхину А.А., указав, что на праве собственности владеет земельным участком 33 площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница между земельными участками 33 и 34, владельцем которого является Илюхин А.А., в точках 1-Н1 не соответствует установленному расположению. Ответчик без согласования с ним нарушил смежную границу принадлежащего ему земельного участка и установил ограждение (забор), в результате чего произошло уменьшение его земельного участка и увеличение земельного участка ответчика на 16 кв.м.

При согласовании границ земельных участков истец не был уведомлен, согласие на межевание Илюхину А.А. не давал. Ответчик отказался вернуть границу в место законного расположения, представил возражения относительно ее местопол...

Показать ещё

...ожения, что указано в акте согласования местоположения границ земельного участка. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать его не утратившим право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № 33;

признать не возникшим право собственности Илюхина А.А. на земельный участок кадастровый № площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок № 34;

установить границу между земельными участками № 33 с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНТ <адрес>» в соответствии с данными межевого плана от 22 ноября 2019 года, а именно по прямой линии между точками в координатах 1 (Х 435602,83 Y 2221074,44) и Н1 (Х 435609,86 Y 2221118,66);

обязать ответчика произвести необходимые работы по переносу забора на линию межевания, установленную решением суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец Росс И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ответчик Илюхин А.А., его представитель Боева С.В. просили в иске отказать.

Третьи лица – Лежнев М.А., Волякова Е.А., Такташева Е.А.-Б., Такташева М.Н., Близнова Л.Г., Близнов С.С., Танин И.З., Распопова (Климашевская) О.А., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Астраханской области, Межмуниципальный отдел по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому району Управления Росреестра по Астраханской области, СНТ <адрес>» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года исковые требования Росса И.А. к Илюхину А.А. удовлетворены частично: установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» участок 33 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок 34 согласно характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №:

№

Х

Y

11

435602,81

2221074,50

12

435603,98

2221082,83

13

435604,59

2221086,26

14

435605,40

2221093,58

15

435606,39

2221097,76

16

435607,41

2221104,23

17

435607,95

2221107,82

1

435609,47

2221118,71

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Росс И.А. ставит вопрос об отмене решения в виду применения судом не подлежащей применению нормы, нарушения требований закона и принятии по делу нового решения об установлении границ между спорными участками с учётом их площадей, указанных в правоустанавливающих документах их владельцев.

В обоснование доводов указывает на изъятие судом части принадлежащего ему земельного участка в отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований; отсутствие оснований в силу апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 марта 2024 года 33-23/2024 для проведения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика и отсутствие, в связи с этим, оснований для вынесения оспариваемого решения.

Автор жалобы считает, что решение суда основано на экспертном заключении, сделанном на не имеющих юридической силы документах и утративших актуальность сведениях.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Росса И.А. ответчик Илюхин А.А. указывает на необоснованность доводов истца и считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Лежнев М.А., Волякова Е.А., Такташева Е.А.-Б., Такташева М.Н., Близнова Л.Г., Близнов С.С., Танин И.З., Распопова (Климашевская) О.А., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Астраханской области, Межмуниципальный отдел по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому району Управления Росреестра по Астраханской области, СНТ «Снабженец», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также заблаговременное размещение на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет» информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, пояснения истца Росс И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Илюхина А.А. и его представителя по доверенности Боевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок 33 площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности истцу Росс И.А., о чем в ЕГРН внесена запись № 30-30-04/030/2014-111 от 5 ноября 2014 года.

Смежный земельный участок 34 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» фирмы «Астраханский коммерсант», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, имеющий в сведениях об объекте недвижимости статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности ответчику Илюхину А.А.

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земля. Недвижимость» 22 ноября 2019 г., площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 33 составила 632 кв.м.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (истца Росса И.А.) местоположение его границ было согласовано со смежными землепользователями, за исключением границы в точках 1-н1, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (ответчика Илюхина А.А.).

Из пояснений ответчика Илюхина А.А. следует, что в 2002 году им был куплен земельный участок, огражденный сетчатым забором, в существующих на сегодняшний день границах. В 2018 году при межевании всех участков СНТ были выявлены расхождения в площади его земельного участка по документам, координаты земельного участка не соответствовали его фактическому местоположению, реестровая ошибка была устранена по решению суда.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 23 августа 2024 года № 08-01/24, назначенной судом и проведённой ИП Устюговой Р.Г.:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца Росса И.А.) по свидетельству о праве собственности на землю от 4 ноября 1994 г. составляет 642 кв.м., по договору об отступном от 30 апреля 2013 г в пользу Росса И.А. - 0,064 га (640 кв.м.), по сведениям ЕГРН (декларированная) - 642 кв.м., по уточненным координатам границы земельного участка - 632+/-18 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют по конфигурации и площади сведениям в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка уменьшилась на 13 кв.м. по отношению к площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 4 ноября 1994 г.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчика Илюхина А.А.) по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года составляет 837 кв.м., по актуальным сведениям ЕГРН от 28 июня 2024 года - 837 кв.м., по фактическому использованию на 24 июня 2024 года - 837+/-20 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют по конфигурации и площади сведениям в правоустанавливающем документе. В фактических границах площадь участка уменьшилась на 27 кв.м. по отношению к площади, указанной на чертеже границ в свидетельстве о праве собственности на землю от 19 сентября 1997 года;

- установить местоположение границ земельного участка №, исходя из сведений, содержащихся в первичном документе, подтверждающем право, не представляется возможным, поскольку затрагиваются интересы третьих лиц, собственников смежных земельных участков, границы которых согласованы и установлены ранее в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из требований действующего законодательства, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (истца Росса И.А.) определено аналитическим методом по координатам характерных точек смежных земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН:

№ точки

Координаты в МСК-30 (м),

Длины линий (м)

Площадь

земельного

участка 632

+/- 18 кв.м.

меньше

Х

Y

1

435609,47

2221118,71

14,17

2

435595,39

2221120,29

0,95

3

435595,26

2221119,35

0,48

4

435594,78

2221119,31

8,85

5

435593,88

2221110,51

6,14

6

435593,14

2221104,41

19,28

7

435589,60

2221085,46

7,57

8

435587,99

2221078,06

4,00

9

435591,88

2221077,15

9,79

площади 642

10

435601,37

2221074,73

1,46

кв.м. по

11

435602,81

2221074,50

8,41

сведениям

12

435603,98

2221082,83

3,48

ЕГРН на 10

13

435604,59

2221086,26

7,36

кв.м.

14

435605,40

2221093,58

4,30

15

435606,39

2221097,76

6,55

16

435607.41

2221104,23

3,63

17

435607,95

2221107,82

11,00

1

435609,47

2221118,71

В соответствии с п. 32 ст. 26 ФЗ-218: величина 10 кв.м. не превышает допустимого значения 18 кв.м. и 10% площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Из пояснений эксперта Устюговой Р.Г. в судебном заседании следует, что имеет место уменьшение как земельного участка с кадастровым номером № (Росса И.А.), так и земельного участка с кадастровым номером № (Илюхина А.А.).

При этом по спорной границе в точках Б(В) по первичным правоустанавливающим документам участок Илюхина А.А. должен быть шире на 1,83 м; участок Росса И.А. должен быть уже на 0,65 м относительно их фактических границ. В длину участок Илюхина А.А. уменьшился на 1,40 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, увеличился на 0,19 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (Росса И.А.) (в пределах допустимого значения 0,20 м); в ширину: уменьшился на 1,83 м со стороны проезда (смежного земельного участка с кадастровым номером № (3), увеличился на 0,16 м со стороны заднего двора и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в пределах допустимого значения 0,20 м).

Земельный участок с кадастровым номером № (Росса И.А.) в фактических границах относительно описания границ по правоустанавливающему документу от 1994 года в длину увеличился на 0,19 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (Илюхина А.А.), на 0,37 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №; в ширину увеличился на 0,95 м со стороны проезда смежного земельного участка с кадастровым номером № (3), уменьшился на 0,76 м со стороны заднего двора и смежного земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено аналитическим методом по координатам характерных точек смежных земельных участков, внесенных в сведениях ЕГРН (№, №, №, №, №, №, №(2), №(3)), поскольку их границы согласованы и установлены ранее, а местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Росса И.А.) не определено.

С учетом этих обстоятельств, эксперт констатировала, что уменьшение участка Росса И.А. не могло произойти за счет изменения границ участка Илюхина А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия изменений площади участка истца за счет переноса смежной границы между участками истца и ответчика, и, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (истца Росса И.А.) и земельным участком с кадастровым номером № (ответчика Илюхина А.А.) на основании данных судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права в части требований о признании истца не утратившим право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. и признании не возникшим право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок площадью 16 кв.м., указав на разрешение спора о местоположении границ земельного участка путем их установления по координатам характерных точек на основании представленных суду доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (статья 5 Федерального закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений ( пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по спорам о границах земельных участков юридически значимыми являются обстоятельства принадлежности земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, наличие или отсутствие фактического изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как эти границы были определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

Поскольку участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Росс И.А. и участок с кадастровым номером №, принадлежащий Илюхину А.А., являются смежными между собой, уменьшение площади земельного участка Росса И.А. (№) не произошло за счет изменения смежной границы с земельным участком Илюхина А.А. (№), смежная граница участков не претерпела изменений, суд первой инстанции обоснованно установил смежную границу между земельным участком 33 (№) истца Росса И.А. и участком 34 (№) ответчика Илюхина А.А. по координатам, определённым в рамках судебной землеустроительной экспертизы и не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, обоснованно положено в основу обжалуемого судебного акта.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 августа 2024 года № 08-01/24 ИП Устюговой Р.Г. сомнений в своей допустимости в качестве доказательства не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истца об обосновании экспертом своих выводов на не имеющих юридической силы документах и утративших актуальность сведениях не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку основаны на личном восприятии текста заключения, содержащего описание имеющихся в предоставленном эксперту материалах гражданского дела документов.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Хайтул В.Г. и Лихобабиной Е.А., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, результаты оценки отражены в судебном решении и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2024 года (дело 33-23/2024) отменено решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» фирмы «Астраханский коммерсант» к Илюхину А.А., Россу И.А., Лежневу М.А., Такташевой Е.А., Воляковой Е.А. об устранении реестровой ошибки.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» фирмы «Астраханский коммерсант» к Илюхину А.А., Россу И.А., Лежневу М.А., Такташевой Е.А. Воляковой Е.А. об устранении реестровой ошибки отказано.

При этом данным судебным постановлением сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика Илюхина А.А.), внесенные в ЕГРН не признаны недействительными и в рамках рассмотренного иска право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого судебного решения в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2024 года, ввиду отсутствия оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росса Игоря Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова

Свернуть

Дело № 2-764/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-011672-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Малясовой <ФИО>11, Близновой <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Малясова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и Малясов А.В. был заключили кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 40 539,35 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору <...

Показать ещё

...номер>.

<дата> «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <номер> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 40 539,35 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Мялясова А.Е. открыто наследственное дело <номер> к имуществу Мялясова А.Е. умершего(ей) <дата>, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>, 414000, <адрес>, г Астрахань, <адрес>.

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Малясова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 40 539,35 рублей, которая состоит из 40 539,35 рублей – суммы основного долга, а также расходов связанных оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением в качестве ответчиков по делу привлечены Малясова А.А. и Близнова Л.Г. наследники после смерти Малясова А.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Малясова А.А. и Близнова Л.Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и Малясов А.В. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 539,35 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору <номер>.

<дата> «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <номер> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 40 539,35 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Мялясов А.Е. умер <дата>.

После смерти Мялясова А.Е. открыто наследственное дело <номер> к имуществу Мялясова А.Е. умершего <дата>, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>, 414000, Астраханская обл, г Астрахань, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела умершего Малясова А.Е. наследниками признаны Малясова А.А. и Близнова Л.Г.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительного представленного расчета, ответчиками не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Малясовой <ФИО>13, Близновой <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малясовой <ФИО>15, Близновой <ФИО>16 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 40 539,35 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 40 539,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате 21 февраля 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Росс Игоря Александровича к Илюхину Анатолию Алексеевичу об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Росс И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что на праве собственности владеет земельным участком № площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница между земельными участками № и №, владельцем которого является Илюхин А.А., в точках № не соответствует ее законом установленному расположению. При согласовании границ земельных участков истец не был уведомлен, согласие на межевание Илюхину А.А. не давал, в настоящем ответчик отказался вернуть границу в место законного расположения, представил возражения относительно ее местоположения, что указано в акте согласования местоположения границ земельного участка. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать Росс И.А. не утратившим право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать не возникшим право собственности Илюхина А.А. на земельный участок кадастровый № площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНТ «Снабжен...

Показать ещё

...ец» в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по прямой линии между точками в координатах 1 (№); обязать ответчика произвести необходимые работы по переносу забора на линию межевания, установленную решением суда по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, а именно в части требований установить окончательные границы земельного участка № СНТ «Снабженец» с кадастровым номером № в точках с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимости выписок из ЕГРН в размере 736,10 рублей.

Истец Росс И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Илюхин А.А., его представитель Боева С.В., в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях по иску.

Третьи лица Лежнев М.А., Волякова Е.А., Такташева Е.А.-Б., Такташева М.Н., Близнова Л.Г., Близнов С.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, возражений не представили.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Астраханской области, Межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому району Управления Росреестра по Астраханской области, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель третьего лица СНТ «Снабженец» Сорокина С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что она является председателем СНТ с 2010 года. СНТ «Снабженец» проводило работы по межеванию земель СНТ, выяснилось, что границы земельного участка № принадлежащего Илюхину А.А., имели реестровую ошибку, то есть земельный участок выходил на дорогу. Илюхин А.А. устранил реестровую ошибку, был подготовлен межевой план, согласована граница по дороге. Заборы на земельных участках № и № не передвигались, Илюхин А.А. постоянно занимался земельным участком, а земельный участок № долгое время был заброшен, зарос камышом. Никаких претензий по поводу границ земельного участка от Росса И.А. в СНТ не поступало.

Третье лицо кадастровый инженер Танин И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что проводил межевание границ СНТ «Снабженец», были определены границы общего пользования и границы всех земельных участков, входящих в СНТ. Межевание проводили по фактическим границам. В сведениях о границах земельного участка Илюхина А.А. была выявлена реестровая ошибка и уменьшение площади по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах. Затем к Танину И.З. обратился Росс И.А. за межеванием земельного участка №, поскольку его границы не были установлены. В ходе проведения работ выявилось, что по фактически сложившимся границам площадь земельного участка составляет 632 кв.м., а в правоустанавливающих документах 642 кв.м. Граница уточняемого земельного участка в точках 1-н1 приведена в соответствие с правоустанавливающими документами, исходя из площади 642 кв.м. по прямой линии. Границы определялись по их фактическому местоположению, но с учетом документов на земельный участок Илюхина А.А. Точка Н1 межевого плана Росса И.А. была определена камерально, она не является подтверждением границы. На месте имелся забор между спорными земельными участками, изменял ли он местоположение Танин И.З. не устанавливал.

Третье лицо кадастровый инженер Распопова (Климашевская) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обратился Илюхин А.А. для подготовки межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. На местности были установлены фактические границы, геодезическими приборами зафиксированы и установлены координаты, с документами все совпало. Был подготовлен межевой план на бумажном носителе, схема в Управление Росреестра по Астраханской области не подавалась, так как не было согласования по границе с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии ей стало известно, что реестровая ошибка была исправлена по решению суда. Факт того, что спорная граница передвигалась ею не фиксировался.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГПК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Росс И.А. является собственником земельного участка № площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для садоводства, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Илюхин А.А. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Заявляя свои требования, Росс И.А., со ссылкой на межевой план, подготовленный ООО «Земля. Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что площадь его земельного участка составила 632 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающему документу он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с площадью 642 кв.м.

Как следует из доводов истца, ответчик без согласования с ним нарушил смежную границу принадлежащего истцу земельного участка и установил ограждение (забор), в результате чего произошло уменьшение земельного участка истца и увеличение земельного участка ответчика, в связи с чем просил признать не утратившим право собственности на 642 кв.м. своего земельного участка и отсутствующим право собственности Илюхина А.А. на 16 кв.м. земельного участка, принадлежащего последнему.

Илюхин А.А. считает, что переноса забора между их земельными участками никогда не производилось, а площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах. Земельный участок он приобретал по договору купли-продажи в тех границах, которые имеются на сегодняшний день.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор о местоположении земельных участков, при этом Росс И.А. утверждал, что им не был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка Илюхина А.А., как это предусмотрено п. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а Илюхин А.А. настаивал на том, что забор установлен по границе их участков.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст. 40 названного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

В представленном в материалы дела акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (Росс И.А.) местоположение его границ было согласовано со смежными землепользователями, за исключением границы в точках №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № (Илюхин А.А.), который указал, что в 2002 году им был куплен земельный участок в существующих на сегодняшний день границах и огражденный сетчатым забором. В 2018 году при межевании всех участков СНТ были выявлены расхождения в площади принадлежащего ему земельного участка по документам, координаты земельного участка не соответствовали его фактическому местоположению и реестровая ошибка была устранена по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

Судом в ходе разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

По выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (Росс И.А.) составляет: по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ 642 кв.м., по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Росса И.А. 0,064 га (640 кв.м.), по сведениям ЕГРН (декларированная) 642 кв.м., по уточненным координатам границы земельного участка 632+/- 18 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют по конфигурации и площади сведениям в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка уменьшилась на 13 кв.м. по отношению к площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (Илюхин А.А.) по решению Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 кв.м., по актуальным сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 837 кв.м., по фактическому использованию на ДД.ММ.ГГГГ 837+/- 20 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют по конфигурации и площади сведениям в правоустанавливающем документе. В фактических границах площадь участка уменьшилась на 27 кв.м. по отношению к площади, указанной на чертеже границ в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка №, исходя из сведений, содержащихся в первичном документе, подтверждающем право, не представляется возможным, поскольку затрагиваются интересы третьих лиц, собственников смежных земельных участков, границы которых согласованы и установлены ранее в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из требований действующего законодательства, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено аналитическим методом по координатам характерных точек смежных земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН и представлены ниже:

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что имеет место уменьшение как земельного участка с кадастровым номером № (Росс И.А.), так и земельного участка с кадастровым номером № (Илюхин А.А.). При этом по спорной границе в точках Б (В) по первичным правоустанавливающим документам участок Илюхина А.А. должен быть шире на 1,83 м; участок Росса И.А. должен быть уже на 0,65 м относительно их фактических границ. В длину участок Илюхина А.А. уменьшился на 1,40 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, увеличился на 0,19 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (в пределах допустимого значения 0,20 м); в ширину: уменьшился на 1,83 м со стороны проезда (смежного земельного участка с кадастровым номером № (3), увеличился на 0,16 м со стороны заднего двора и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (в пределах допустимого значения 0,20 м).

Выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № (Росс И.А.) в фактических границах относительно описания границ по правоустанавливающему документу от 1994 года в длину увеличился на 0,19 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, на 0,37 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №; в ширину увеличился на 0,95 м со стороны проезда смежного земельного участка с кадастровым номером № (3), уменьшился на 0,76 м со стороны заднего двора и смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт констатировала, что уменьшение участка Росса И.А. не могло произойти за счет изменения границ участка Илюхина А.А.

В судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении исследований была дана оценка в совокупности всем исследованным документам, а именно использовались правоустанавливающие документы, межевые планы и межевое дело на земельные участки, данные ЕГРН всех смежных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено аналитическим методом по координатам характерных точек смежных земельных участков, внесенных в сведениях ЕГРН (№ поскольку их границы согласованы и установлены ранее, а местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не определено.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд учитывает, что сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, а внесенные на основании него сведения в ЕГРН до настоящего времени не исключены, в связи с чем правомерно учтены экспертом при проведении исследования и даче заключения по делу.

Доказательств, при которых у суда могло бы сложиться мнение, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, Россом И.А. не представлено, не следует этого и из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании истца не утратившим право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. и признании не возникшим право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок площадью 16 кв.м., поскольку спор о местоположении границ земельного участка разрешается путем их установления по координатам характерных точек на основании представленных суду доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска Росса И.А.

Вместе с тем, в целях разрешения спора суд считает возможным определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на основании данных судебной землеустроительной экспертизы, а именно,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Росса Игоря Александровича к Илюхину Анатолию Алексеевичу об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №:

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Бабушкиной М.А.

с участием ст. помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Базаралиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИВ к МАЕ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении

установил:

АИВ обратился в суд с иском к ответчику МАЕ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения указав, что ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней, на основании заявления ее матери БАВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. БАВ была зарегистрирована в жилом помещении без заключения договора социального найма, чем нарушила нормы Жилищного кодекса РФ и права нанимателя Четвертковой С.Н., которая зарегистрировалась в жилом помещении позже на две недели, также без заключения договора социального найма.

Истец указывает, что жилое помещение было предоставлено ему, его матери ЧСН., его сестре БАВ Жилое помещение закреплено за ответчиком на основании решения органа опеки и попечительства, которое не является основанием для возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку основанием для вселения и регистрации в жилое помещение может являться только договор социального найма, который не заключался.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении...

Показать ещё

... у него права пользования жилым помещением.

Просит признать МАЕ неприобретшей право пользования квартирой № по <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец АИВ не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности КРР исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик МАЕ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности БЛГ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности КДЭ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования «<адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке на <адрес> в жилом помещении на регистрационном учете состоит МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на учете состояли БАВ, 1974 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ЧСН, 1952 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, <адрес> было предоставлено Четвертковой С.Н. на состав семьи 3 человека на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заселении 120-квартирного жилого дома по <адрес>».

БАВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, ЧСН умерла ДД.ММ.ГГГГ году.

МАЕ является дочерью БАВ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Володарского района» от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней МАЕ была установлено попечительство БЛГ ввиду того, что мать БАВ умерла, отец МАЕ добровольно передал дочь под попечительство.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отец МАЕ МАЕ лишен родительских прав в отношении дочери.

Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ №-л изменены основания для передачи МАЕ под попечительство БЛГ в связи с лишением отца несовершеннолетней родительских прав.

Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней МАЕ сохранено право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность МАЕ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Астрахани и МАЕ заключен договор передачи указанного жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик МАЕ в несовершеннолетнем возрасте была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери в установленном законом порядке.

На момент приобретения несовершеннолетней права на занятие данной жилой площади ее мать БАВ имела право пользования спорным жилым помещением.

Данных о том, что у БАВ для проживания имелось другое жилое помещение, или она была лишена права пользования спорным жилым помещением в деле нет. Также не имеется данных о том, что МАЕ приобрела право пользования иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, МАЕ не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение ее жилищных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непроживании МАЕ в спорном жилом помещении, неисполнении обязанностей по содержанию жилого помещения суду не представлено. Собственником муниципального жилья вопрос о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением не ставится.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку оснований для признания ответчика неприобретшей права пользования жилым помещением не имеется, суд не ходит оснований для удовлетворения также и в части выселения ее из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АИВ к МАЕ о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 года.

Судья Кривошеева О.В.

Свернуть