Кенжаева Елена Рифовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1804/2025 по исковому заявлению Кенжаевой Елены Рифовны к Кенжаеву Муниржону Турсуновичу, Кенжаевой Санавар о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кенжаева Е.Р. обратилась в суд иском к Кенжаеву М.Т., Кенжаевой С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, д. 93, кв.2.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 19.05.2025 г., не явился.

22.05.2025 г. истец вновь не явилась в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки не представил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Таким образом, истец не явилась по вторичному вызову без уважительных причин.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам. Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной суммы государственной пошлины в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федераци...

...и, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кенжаевой Елены Рифовны к Кенжаеву Муниржону Турсуновичу, Кенжаевой Санавар о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Возвратить Кенжаевой Елене Рифовне из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 10.04.2025 года, в размере 3 000 рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчета задолженности и справке потребительского кредита сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек, а именно просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки <данные изъяты> копеек.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <адрес>» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании № истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ОАО <адрес>» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО <адрес>» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ ответчик был обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, а именно просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по соглашению о кредитовании с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере <данные изъяты> копеек, а именно просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества <адрес>» сумму задолженности по соглашению о кредитованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано составом суда 01 февраля 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 свершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:30 до 24:00 часов, в квартире по адресу: <адрес> между ФИО2 и ее отцом Потерпевший №1 произошла ссора по причине пьянства последнего, в ходе которой Потерпевший №1 напал на ФИО2, толкнул ее руками, уронив на пол и ударив головой о стену, продолжая применение насилия, схватил ее руками за шею и стал душить. ФИО2, в результате примененного в отношении неё насилия, пытаясь вырваться, схватила с плиты металлическую сковороду, обороняясь которой, умышленно нанесла Потерпевший №1 множественные (не менее трех) удары в область головы, после чего толкнула его руками, свалив на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что нападавший прекратил таким образом свои противоправные действий, в тот момент реально не угрожавшего её жизни и здоровью, умышленно нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 множественные (не менее пяти) удары ногами, обутыми в зимние ботинки, в область груди и по иным частям тела. В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены закрытая <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), и находится в прямой пр...

...ичинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. От полученных повреждений смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ее отец Потерпевший №1 часто употреблял алкогольные напитки, уходил в запой, в данном состоянии был крайне агрессивен, избивал ее мать (от причиненных им телесных повреждений та умерла) и применял насилие к ней. ДД.ММ.ГГГГ находились с отцом и детьми по месту жительства, когда она стала высказывать претензии отцу по поводу его пьянства. Потерпевший №1, неожиданно отреагировал на ее замечания насилием, толкал ее руками, не давал покинуть квартиру, затолкал в кухню, уронил на пол, отчего она ударилась головой о стену, затем поднял, прижал к стене и стал душить. Защищаясь от Потерпевший №1, она схватила стоящую на плите сковороду и нанесла несколько ударов по голове ФИО21, повалив его на пол. Затем, не контролируя свои действия, продолжала наносить ему удары по различным частям тела ногами, обутыми в ботинки. Не осознавая тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда, уложила его спать в кровать. Утром, обнаружив, что Потерпевший №1 необходима помощь, вызвала скорую помощь, явилась в полицию и сообщила о случившемся.

Вместе с тем, причастность ФИО2 в совершении преступления подтверждена представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживают в браке с ФИО5, воспитывают двоих детей. Ранее проживали совместно с отцом супруги, который часто употреблял алкоголь. В трезвом состоянии Потерпевший №1 был адекватным, но любил выпить, после чего был не адекватен, агрессивен. В день преступления находился в командировке. ФИО20 ему в этот период неоднократно звонила, жаловалась, что отец сильно пьет. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонила супруга, была очень напугана, сказала, что поругалась с отцом, последний напал на нее, она ударила его сковородой, теперь он хрипит. Он сказал, чтобы она позвонила участковому, вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции в <адрес>, на территории его обслуживания по <адрес> проживали Потерпевший №1 с супругой Татьяной, которые всегда употребляли спиртные напитки, из-за чего их дочь ФИО2 со своей семьей вынуждена была проживать в съемном жилье. При жизни Потерпевший №1 не однократно наносил телесные повреждения своей супруге, хотя последняя об этом не заявляла, по материалам проверок, которые он проводил, поясняла, что падала, ударялась. После ее смерти в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, т.к. на погибшей были обнаружены <данные изъяты>, он был осужден, однако свой образ жизни не изменил, продолжал пьянствовать. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила, что в ночное время у неё произошел конфликт с отцом, друг другу наносили повреждения. Он ФИО2 вызвал к себе в участок, подробно опросил её. ФИО20 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности отца за причинение ей побоев. С её слов, во время конфликта с отцом тот начал ее бить, она взяла сковороду и ударила отца по голове, когда отец её удерживал за шею и душил. Далее она ударила его несколько раз ногами по различным частям тела. Он вызвал следственно-оперативную группу, ФИО20 скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием ФИО2 осмотрено место преступления - <адрес> в <адрес>, изъято орудие преступления - металлическая сковорода (том 2 л.д.78-85). Из протокола выемки видно, что в жилище ФИО2 изъяты вещи Потерпевший №1, ботинки ФИО2 (том 2 л.д.92-99). Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены изъятые по делу вещественные доказательства (том 2 л.д.100-114).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на <адрес>, где их встретила ФИО20, которая пояснила, что пострадавший часто употреблял алкоголь, вследствие чего, бросился на неё в драку. В целях защиты она его ударила сковородой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на <адрес> где их встречала ФИО20, пояснившая, что нанесла травму отцу. Пройдя в квартиру, увидели лежащего на диване мужчину со следами крови, без сознания, у которого были травмы в области головы, грудной клетки. Был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы головы, перелом ребер. Потерпевшему оказали первую помощь и госпитализировали.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены закрытая <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен труп Потерпевший №1 в медучреждении (том 2 л.д.86-89).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета), при этом повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - от нескольких минут - десятков минут до поступления в больницу. Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в результате <данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО2 на месте преступления подробно рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе защиты от нападения последнего (том 1 л.д.66-77).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены <данные изъяты> вреда здоровью не причинившие (том 2 л.д.3-5).

Свидетель ФИО6 суду показала, что вместе с родителями и дедом, который все время был пьяный, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ вернулась из школы около 19 часов, ФИО2 играла с ее младшей сестрой, а дед распивал пиво, был пьяный. Вечером легли спать. Из своей комнаты услышала как мама говорила деду, чтобы он перестал пить, затем услышала крик матери: «Больоно!». Она выбежала из комнаты и увидела как в коридоре дед душил маму, та просила ее отпустить. Она подбежала к деду, стала оттаскивать его за футболку от мамы, дед ее толкнул она упала на пол. Мама ей сказала уйти в комнату и закрыться. Она ушла и не выходила из комнаты, оттуда слышала крики матери и деда. Утром видела погнутую сковороду на кухне. Слышала как мама звонила отцу и рассказывала, что побила деда сковородкой. Дед сначала спал, потом проснулся и играл в игрушки. Мама за него испугалась и позвонила в скорую помощь, деда увезли врачи (том 1 л.д.181-184).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является соседкой подсудимой, родителя которой злоупотребляли алкоголем при жизни. Окно ее дома расположено напротив окна квартиры ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в окно увидела, как подъехала бригада скорой помощи, подошла, поинтересовалась, что случилось, подсудимая ничего не пояснила. В ходе выполнения своей работы в Бюро СМЭ узнала, что поступил человек с травмами, регистрировала документы на Потерпевший №1. Когда подсудимая приходила на освидетельствование, то ей пояснила, что в ходе ссоры ударила отца сковородой, пинала ногами.

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что ФИО2 является продавцом ее магазина, характеризует ее положительно. Ей известно, что отец ФИО20 при жизни злоупотреблял алкоголем, часто избивал мать, за что был осужден. О преступлении ей известно со слов ФИО20, которая рассказывала, что избила отца, когда он ее душил.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является соседкой подсудимой, родители которой при жизни злоупотребляли алкоголем. Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давала аналогичные показания (том 1 л.д.202-203).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его брат ФИО8 проживал с семьей дочери в <адрес>, отношения были хорошие. В нетрезвом состоянии ФИО22 становился агрессивным, конфликтным. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления не обнаруживала, и в настоящее время не обнаруживает признаков наличия какого-либо психического расстройства; в период времени совершения инкриминируемого преступления у нее не выявлялось признаков наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, иных исключительных состояний, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО20 была и остается психически здоровой (том 2 л.д.50-52).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности обвинения в полном объеме.

Причастность подсудимой ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимая не отрицает, указывая, что действовала в состоянии обороны. Наличие тяжкого вреда здоровью в результате этих действий установлено заключением судебно-медицинских экспертов, установлено, что данные повреждения повлекли смерть Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что ФИО2 добровольно сообщила о преступлении, фактически явилась с повинной. Показания ФИО2 давала последовательно, правдиво, в том числе в ходе их проверке на месте преступления, выдала орудия преступления. Обстоятельства сообщенные ФИО2 полностью согласуются с показаниями очевидца преступления малолетней ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи, Свидетель №2, супруга подсудимой.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, и учесть, что имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку достоверно подтвержден факт нападения на ФИО2 потерпевшего, применения к ней насилия последним.

Как установлено в судебном заседании, на ФИО2 в ходе семейной ссоры напал потерпевший, применил к ней насилие, что согласуется с показаниями подсудимой, ее малолетней дочери, заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего на теле ФИО2 <данные изъяты>. Указанные действия Потерпевший №1 не оставляют у суда сомнений в их противоправности, поскольку были направлены на причинение побоев или более серьезного вреда здоровью ФИО2, которая в сложившейся обстановке имела право защищать себя от нападения превосходящего по силе мужчины, угроза от которого исходила реальная.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2, правомерно защищаясь от нападения Потерпевший №1, не верно оценила степень и характер исходящей угрозы её жизни и здоровью, так как в момент причинения множественных телесных повреждений ногами лежащему на полу потерпевшему тот угрозы для ФИО2 не представлял, однако она умышленно причинила ему опасные для жизни повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем, смерть.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 превысила пределы необходимой обороны при защите от посягательства, хотя и сопряженного с насилием, но не представляющим опасности для её жизни, поскольку избрала для своей обороны способ не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирована.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть Потерпевший №1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, общественной опасности не представляющей, преступление совершившей в силу сложившейся жизненной ситуации, вызванной поведением потерпевшего, с учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.62 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде затрат на услуги защитника, оплаченных из федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, признанной виновной в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительство и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в него для регистрации.

Меру пресечения - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Судебные издержки в размере 1100 рублей, оплаченные из федерального бюджета адвокату ФИО9 за участие в деле в качестве защитника подсудимой на предварительном следствии, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов