Южанин Виктор Владимирович

Дело № №

УИД 54RS0№-09

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуты Е. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макута Е.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макута Е.Г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ДНТ "Солнечный", <адрес>, вследствие действий гр. Южанина В.В., управлявшего транспортным средством УРАЛ гос. Рег. Знак № регион. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". После рассмотрения страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ от АО "АльфаСтрахование" поступил частичный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 136.500 руб. Согласно заключению ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонту четом износа составляет 393.200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, на что поступил отказ. После истец обратился к финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование". Полагает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 256.700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размер...

...е 30.000 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8.000 руб.

Представитель истца Сорокин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Макута Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в момент столкновения транспортных средств руки находились на верхней части руля.

Представитель ответчика акционерное общество "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направлял отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт" с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Также ответчиком организовано проведение технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 231.516 руб., с учетом износа 136.500 руб.. ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил истца и его представителя, что не все повреждения соответствуют ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата в размере 136.500 руб.. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 000 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128.600 рублей 00 копеек. Также, ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа, но в случае удовлетворении судом исковых требований, просил снизить неустойку и штрафа. Указал, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то просил понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Фомин В.В., Южанин В.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес>, ДНТ "Солнечный" <адрес>, водитель Макута Е.Г., двигался на автомобиле марки "Lexus GS 300" гос.рег.знак № регион прямо, в сторону р.<адрес> по главной дороге, водитель Южанин В.В., управляя транспортным средством УРАЛа гос.рег.знак № регион, не уступив дорогу совершил столкновение.

Гражданская ответственность Южанина В.В. на момент ДТП была застрахована в Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Макуты Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Макута Г.Е. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о производстве страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем перечисления суммы страхового возмещения на его банковский счет.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт" с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами экспертного заключения № не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ОА "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 231.516 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий 136.500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила письмом истца и его представителя о том, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплата страхового возмещения будет осуществлена в неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 135.500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Макута Е.Г. обратился в отдел урегулирования убытков Новосибирского филиала "Альфа Страхование" с претензией по выплатному делу, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, к которой приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "НАТТЭ".

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Макута Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 265.700 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8.000 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Макуты Е.Г.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Транспортный Союз Сибири",

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Были ли повреждения автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный номер № образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП,? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем LEXUS GS300, государственный регистрационный номер № в заявляемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП, исходя из информацией актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования представленных фотографий с места ДТП, повреждений передней части кузова автомобиля "Lexus GS 300" гос.рег.номер № №, установленного механизма ДТП применительно к описанной водителям дорожной ситуации, повреждение на рулевом колесе могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, повреждения автомобиля "Lexus GS300" гос.рег. номер № регион, образованы в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ Величина с учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS300" гос. Рег. Номер № регион с учетом износа на дату ДТП, исходя их информации актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положениям Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 330.549 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно: материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, и иные документы.

Эксперты Белоусов В.В. и Васильевых Л.Н. имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида более 26 лет, заключение дано в пределах их специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения ООО "Транспортный Союз Сибири", поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Финансовым уполномоченным установлено, что между Макута Е.Г. и страховой организацией достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет заявителя, в порядке подп. ж. п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами.

Из п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (далее - Методика, №

Согласно 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS300" гос.рег.номер № регион с учетом износа деталей да дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 330.549 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца, с учетом заявленных им требований о возмещении ущерба с учетом износа, согласно достигнутого соглашения между ним и страховой организацией и в ее пределах, составляет 194.049 руб. 00 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что полная сумма страхового возмещения не выплачена после окончания моратория на взыскание штрафных санкций.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, взысканного судом при рассмотрении гражданского дела после окончания моратория, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), оснований для снижения размера штрафа, составляющего 97.024,50 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5.000 рублей.

Истец обратился к ООО "НАТТЭ"., которым было подготовлено экспертное заключение №, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 8.000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 5380,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макуты Е. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу Макута Е. Г. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) денежные средства в размере 293.073 (двести девяносто три тысячи семьдесят три) рубля 50 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 194.049 рублей, штраф в размере 97.024 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 2.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) государственную пошлину в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело № 450

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.

При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.

С участием пом. прокурора ПАРШИНОЙ А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скала» <адрес> к Южанину В. В., Южаниной И. С., несовершеннолетним Южанину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанину Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанину И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанину М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скала» и Южаниным В. В.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Одновременно с помещением ответчику передан в аренду земельный участок площадью 911 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.2.8, 3.1.,3.2.), ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещениями на расчетный счет истца, в размере 2 120,00 рублей (в том числе НДС-18%).

Последний платеж за пользование помещением в размере 2 120,00 рублей был внесен ответчиком 26.01.2012, то есть 20 месяцев назад.

ООО «Скала» обратилось в районный суд с иском к Южанину В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, а так же к Южанину В.В. и членам его семьи Южаниной И.С., н...

...есовершеннолетним детям: Южанину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанину Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанину И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанину М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о и выселении.

В судебном заседании представитель ООО «Скала» Сальнаск О.Э. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчики не оплачивают за пользование квартирой 20 месяцев, на претензию по оплате долга не отвечают. Квартира является собственностью ООО «Скала», истец желает распорядиться ей по своему усмотрению. Задолженность по договору найма составила на ДД.ММ.ГГГГ 48760 рублей и пени- 17305рублей 57 копеек.

Совместно с нанимателем - Южаниным В.В. в жилом помещении проживают члены его семьи: жена и 4 несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Истец просил расторгнуть договор найма, взыскать задолженность и выселить нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.

Ответчик Южанин В.В. в судебном заседании признал заявленные требования частично, в части взыскания задолженности, пояснил, что он не работает, у него на иждивении семья из шести человек, супруга находится в декретном отпуске, дети являются несовершеннолетними. Они содержат дом в надлежащем виде, производят ремонт. Задолженность по арендной плате у них действительно имеется. Требования по выселению истец не признает. В договоре предусмотрены условия выкупа жилья, что он намерен сделать. Он работал в ООО»Скала», квартира ему была предоставлена как служебное жилое помещения. Уволен был по сокращению штатов в 2009 году, с чем не согласен, однако увольнение не обжаловал. Другого жилья его семья не имеет.

Ответчик Южанина И.С. в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что у них большая семья, много денег уходит на лечение ребенка – инвалида. Деньги на арендную плату у них отсутствуют. Другого жилья не имеют. На учете семья как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состоит. Материнский капитал на приобретение жилья семья не использовала. Муж не работает, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству <адрес> Войтова Л.К., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Семья Южаниных состоит на учете как малообеспеченная, многодетная. Родители, на учет по улучшению жилья не встали, материнский капитал для приобретения жилья не используют. Задолженность по договору аренды жилья не оплачивают продолжительное время, с собственником жилья не решают вопрос приобретения жилья. К обеспечению семьи жильем относятся халатно.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель Смалев А.Н. в судебном заседании пояснил, что знает ответчика длительное время, вместе работали в ООО «Скала». В 2009 г. Южанина В.В. уволили по сокращению штатов, предложили выселится со служебного жилья, но затем заключили с ним договор найма. Южанин в настоящее время не работает, средств на оплату по договору найма не имеет.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными материалами дела: договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10); актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15); копией претензии (л.д. 16); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-25); протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); справкой ООО «Скала» (л.д. 36); приказом ООО «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проверке технического состояния помещения» (л.д. 37); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); постановлением Администрации Скалинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом приема – передачи к договору найма жилого помещения гражданином у организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); договором аренды жилого помещения (л.д. 47-48); договором найма жилого помещения гражданином у организации (л.д. 49-50); актом передачи жилого помещения в наем (л.д. 51); техническим паспортом (л.д. 52-55); ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); сообщением Отдела ЗАГС <адрес> (л.д. 69-71); справкой Администрации Скалинского сельсовета <адрес> о составе семьи Южанина В.В. (л.д. 73-74); информацией МБУ «КСЦОН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 107); информацией Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); справками Управления ПФ РФ (л.д. 108-111); справкой о выплаченных пособиях (л.д. 112-114);копией трудовой книжки южанина В.В. (л.д. 116-124); информацией Управления ПФ РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скала» и Южаниным В.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Южанин В.В. получил во временное владение и пользование жилое помещение, за которое обязуется платить ежемесячно 2120 рублей 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 20 месяцев, Южанин В.В. не исполняет условия договора, платежи наймодателю не вносит, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 760 рублей и пени в размере 17305 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений п. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Судом установлено, что на день вынесения решения судом, ответчик не вносит плату за жилое помещение собственнику 20 месяцев.

При этом судом установлено, что средний доход семьи составляет более 30 000 рублей. Ответчик Южанин В.В. и его супруга Южанина И.С. не работают. Исходя из дохода семьи, оплата за жилье 2120 рублей в месяц является реальной. Вместе с тем ответчиком не оплачивается 20 месяцев.

Таким образом, договор найма жилого помещения с ответчиком подлежит расторжению, задолженность по договору найма жилого помещения с Южанина В.В. подлежит взысканию, в том числе и пени, в соответствии с п.п.4.1.

Так согласно п.п.4.1 вышеназванного договора при просрочке уплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Совместно с Южаниным В.В. проживают в жилом помещении принадлежащим ООО «Скала» его супруга и четверо несовершеннолетних детей.

Семья Южаниных является многодетной, все предусмотренные выплаты законом получает. Свое право на приобретение и получения жилья не использует. Установлено, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Южаниных не вставала. С учета на получение земельного участка под строительство дома в МО Скалинского сельсовета НСО семья Южаниных снята в связи с не предоставлением соответствующих документов. Материнский капитал для приобретения жилья не использует. Мер к заключению договора купли продажи на занимаемую квартиру с ООО»Скала» не принимает.

Южанин В.В. в суде показал, что не согласен с увольнением по сокращению штатов с ООО «Скала» в 2009 году, при этом данный факт в установленном законном порядке не оспорил, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит, требования ООО »Скала» о выселении подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Скала» и Южаниным В. В. о передаче Южанину В.В. во временное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Южанина В. В. в пользу ООО «Скала» задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48760 рублей и пени за просрочку арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17305 рублей 57 копеек, всего 66065 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Выселить Южанина В. В. и членов его семьи: Южанину И. С., несовершеннолетних детей: Южанина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Южанина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> р.<адрес> НСО без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Южанина В. В. в пользу ООО «Скала» государственную пошлину в сумме 1862 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.В. Никулина