Сонина Елена Леонидовна

Судья: ФИО7 Дело № 33-19729/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО15,

объяснения представителя ФИО3 - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на него, признании права собственности на земельный участок при данном доме, площадью 504 кв.м, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное спорное домовладение. Совладельцем другой 1/2 доли данного жилого дома являлась ФИО11, умершая 19.08.2001. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО11 Однако, после пожара части домовладения, которая находилась в пользовании ответчиков для улучшения условий проживания, истец утеплил смежную стену, укрепил крышу, за собственные денежные средства без получения необходимых разрешений и согласований возвел жилую прист...

...ройку Лит. А1, площадью 6,3 кв.м, мансарду Лит. а5, площадью 24,9 кв.м. и балкон Лит. а6, площадью 1,7 кв.м. Порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками с ответчиками сложился, в связи с чем, истец просит выделить ему фактически занимаемые им помещения в доме и земельный участок, площадью 504 кв.м., право на который не зарегистрировано.

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку порядок пользования между сторонами не сложился.

Представители администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за истцом права собственности на земельный участок и установления его границ, как незаконное и необоснованное, в том числе и по причине её неизвещенности о дате слушания данного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.

Разрешая спор в отношении земельного участка, суд со ссылкой на ст.ст. 20, 36 и 28 ЗК РФ, а также на положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признания за истцом права собственности на земельный участок и установлении его границ, так как принадлежащая истцу и выделенная ему часть жилого дома расположена на огороженном спорном земельном участке, выделенном бывшему собственнику, при этом право собственности на данный участок до настоящего времени не зарегистрирована.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, всего при доме числится приусадебный земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1008 кв.м. Данный участок в установленном порядке не разделен, его границы не определены.

Выделение правопредшественникам истца спорного земельного участка при данном доме, площадью 504 кв.м., соответствующего 1/2 доле в праве на дом, свидетельствует только об определении порядка пользований общим земельным участком при доме между сособственниками.

Суд первой инстанции не учел, что фактически истцом заявлен иск о выделе его 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

По смыслу ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ в п. 3 предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так как, требования истца, как было указано выше, о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 504 кв.м. и установлении его границ, т.е. о выделе ему соответствующей его доли земельного участка, не могут быть удовлетворены поскольку, предметом спора является земельный участок, предоставленный для ЛПХ, общей площадью 1008 кв.м., стороны претендуют на образование из него 2-х земельных участков по 504 кв.м. каждый, при этом, данные выделяемые земельные участки меньше установленного решением органа местного самоуправления для данного населенного пункта от <данные изъяты> <данные изъяты> минимального размера земельного участка составляющего 0,06 га, с указанным целевым назначением, таким образом, раздел спорного земельного участка, а также выдел истцу его части, площадью 504 кв.м., невозможны.

С учетом изложенного, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в обжалованной части подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания права собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и установлении его границ, отказать, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи