Чайников Анатолий Александрович

Дело № 2-915/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова А.А. к Открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят горнорабочим очистного забоя V разряда с полным подземным рабочим днем в ОАО «Донуголь». ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно п. 9,10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явились неудовлетворительное содержание рабочих мест, вины работника в произошедшем несчастном случае не установлено, таким образом в акте о несчастном случае на производстве презюмируется вина работодателя - ОАО «Донуголь» 100 %. В результате несчастного случая на производстве, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено 30 % утраты трудоспособности Таким образом, не обеспечение работодателем безопасных условий труда привело к негативным последствиям - стойкой утрате трудоспособности.

Не обеспечение работодателем своих работников безопасными условиями труда, нарушает его право на надлежащие условия труда, умаляет его человеческое достоинство при работе в таких условиях. Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих норм охраны тру...

...да и техники безопасности безвозвратно нанесен вред его здоровью, следовательно, он испытывает физические страдания.

Произошедший несчастный случай на производстве, причинивший вред его здоровью, причинил ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях, и нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь. Установление ему инвалидности и стойкой утраты профессиональной трудоспособности, так же нарушило его нематериальное права, а именно: право на труд, так как утрата им профессиональной трудоспособности лишает его возможности трудиться по выбранной специальности и профессии. До причинения ответчиком вреда он, будучи полностью здоровым, имел возможность избрать для себя любой вид деятельности, любую профессию и специальность, реализовать свои профессиональные потребности. В результате виновных действий ответчика, он свое законное право на труд реализовать не в состоянии, по этому поводу он испытывает сильные нравственные страдания, что свидетельствует о наличии морального вреда.

Определение размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда произведено с использованием нормативного подхода, предлагаемого в качестве основного и заслуживающего внимания в правоприменительной области отечественными юристами, который составляет 1717920 руб.

Добровольно произвести соответствующие выплаты работодатель не согласен. Причиной отказа в выплате называется отсутствие средств господдержки, прекращение производственной деятельности, что само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности работодателя.

Просит взыскать с ОАО «Донуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1288440 руб.

Истец Чайников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Чайникова А.А. - Новиченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Чайникова А.А. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ОАО «Донуголь» Маркова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Чайникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда признала частично в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чайникову А.А. просила отказать, в обоснование позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Чайникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу горнорабочим очистного забоя V разряда с полным подземным рабочим днем в ОАО «Донуголь». ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, явились неудовлетворительное содержание работодателем рабочих мест. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено 30 % утраты трудоспособности (л.д. 13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателем - ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - Не обеспечение работодателем безопасных условий труда привело к негативным последствиям - произошедшему несчастному случаю с истцом и установлении ему стойкой утраты трудоспособности.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая и как следствие, установление ему утраты профессиональной трудоспособности, имевшей место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования не имущественного характера размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу Чайникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская