Исргапов Динислам Дамирович

56RS0019-01-2025-000397-40

№1-76/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя Скуратовой В. И.,

потерпевшей Р.Н.М.,

подсудимого Исргапова Д. Д., его защитника – адвоката Тремаскиной Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исргапова Д. Д., 12 декабря 2005 года рождения, уроженца села Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Восточная-Агро», зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, поселок Комсомольский, улица Комсомольская, дом №13, квартира №2, проживающего по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Черемных, дом №10 «Б», квартира №10, осужденного:

- 14 августа 2024 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 04 октября 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исргапов Д. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, Исргапов Д. Д., находящийся в автомобиле марки «Nissan Note Luxury» («Ниссан Ноут Люксури»), государственный регистрационный знак № регион, на открытом на участке местности в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сиденье, расположенном за пассажирским сиденьем, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (и...

Показать ещё

...мей 2): №, принадлежащий Р.Н.М., бывший в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не имеющие материальной ценности для Р.Н.М.). В результате чего, у Исргапова Д. Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, из личных корыстных побуждений, вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Р.Н.М., оставленного ею в вышеуказанном автомобиле, с целью дальнейшего обращения его в свое пользование и распоряжения им по своему усмотрению.

Так, 07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, Исргапов Д. Д., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, принадлежащего Р.Н.М., бывшего в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не имеющие материальной ценности для Р.Н.М.), находясь в автомобиле марки «Nissan Note Luxury» («Ниссан Ноут Люксури»), государственный регистрационный знак №, на открытом на участке местности в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на заднем пассажирском сиденье, расположенном за пассажирским сиденьем, находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, принадлежащий Р.Н.М., бывший в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не имеющие материальной ценности для Р.Н.М.), действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонних лиц в вышеуказанном автомобиле нет, взял данный мобильный телефон, принадлежащий Р.Н.М., поместил его в свой рюкзак и скрылся с похищенным имуществом, с места совершения преступления.

Тем самым, 07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, Исргапов Д. Д. из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, незаконно, совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, бывшего в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не имеющие материальной ценности для Р.Н.М.).

07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, Исргапов Д. Д., находясь в квартире № по адресу: <адрес>, где действуя в целях сокрытия следов преступления и конспирации, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонних лиц нет, извлек из принадлежащего ему рюкзака, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, бывшего в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не имеющие материальной ценности для Р.Н.М.), принадлежащий Р.Н.М., выключил указанный мобильный телефон.

07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, Исргапов Д. Д., находясь в квартире № по адресу: <адрес>, где действуя в целях сокрытия следов преступления и конспирации, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонних лиц нет, извлек из принадлежащего ему рюкзака, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, бывшего в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не имеющие материальной ценности для Р.Н.М.), принадлежащий Р.Н.М., установил заводские настройки и извлек находящуюся внутри указанного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», после чего выбросил.

После чего, 07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, Исргапов Д. Д. продолжая действовать в целях сокрытия следов преступления и конспирации, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на <адрес>, передал П.А.С. (не осведомленному о преступных намерениях Исргапова Д. Д.) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, бывший в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжка, (не имеющий материальной ценности для Р.Н.М.), принадлежащий Р.Н.М., за денежные средства в общей сумме 4500 рублей, тем самым Исргапов Д. Д. распорядился похищенным им мобильным телефоном по своему усмотрению.

10 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, в кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят у П.А.С. (не осведомленного о преступных намерениях Исргапова Д. Д.) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» («Хиаоми Редми 13СИ»), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, бывший в эксплуатации, в корпусе синего цвета, стоимостью 8330 рублей, в чехле-книжке, (не имеющий материальной ценности для Р.Н.М.), принадлежащий Р.Н.М.

Действиями Исргапова Д. Д. причинен имущественный ущерб Р.Н.М., на общую сумму 8330 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Исргапов Д. Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Исргапова Д. Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Тремаскиной Л. П. от 14 сентября 2024 года, следует, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ лет его воспитывает бабушка И.Г.С. и дедушка И.З.И., <данные изъяты>

06 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей знакомой В.А. по адресу: <адрес>, где находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ 07 июня 2024 года, они общались, употребляли пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси со своего абонентского номера по вышеуказанному адресу. Приехал автомобиль иностранного производства, марку не помнит, оранжевого цвета. Водитель был мужчина, возрастом около 40 лет, казахской внешности. В автомобиль он присел на заднее сиденье. После чего они поехали к указанному им адресу: <адрес>. На заднем сиденье он сидел за водителем.

В пути следования он обратил внимание, что на заднем сиденье справа от него лежал мобильный телефон. В этот момент они ехали в районе <адрес>. Данный телефон был сенсорный, в чехле в виде книжки черного цвета. Он взял данный телефон, при этом ничего водителю не сказал, так как сразу решил, что оставит его себе. Он убрал телефон в свой рюкзак. По приезду к дому <адрес>, он оплатил такси через мобильное приложение и пошел домой. Дома он выключил телефон и лег спать.

Утром 07 июня 2024 года он проснулся, извлек из найденного в такси телефона сим-карту и выбросил. Он обратил внимание, что это был телефон марки «Redmi 13C». Он сбросил все настройки до заводских. За то время пока он ехал в такси, находился дома до выключения телефона, телефон не звонил.

В этот же день он встретился со своим другом П.А.С. на <адрес> он рассказал ему, что нашел в такси мобильный телефон, и он ему не нужен, он хочет его продать. П.А.С. согласился, и он продал ему данный мобильный телефон за 4500 рублей. При этом он отдал ему сначала 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а остальные отдал позже, когда именно не помнит.

После этого они с ним встречались еще несколько раз, он пользовался данным телефоном, он видел его у него.

10 сентября 2024 года ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили, знает ли он П.А.С., на что он его знакомый. Также сотрудники полиции сообщили ему, что у него краденный мобильный телефон и известно ли ему что-либо об этом. Он им сразу рассказал, все, как произошло по данному факту, что это он нашел мобильный телефон в такси и продал его П.А.С.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он понимал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, и он не имел права им распоряжаться, никаких попыток к его возврату он не предпринял (л. д. 116-119).

Из показаний Исргапова Д. Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Тремаскиной Л. П. от 14 сентября 2024 года, следует, что суть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна, вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. 07 июня 2024 года он, находясь в пути следования от дома <адрес>, в такси нашел мобильный телефон, тем самым похитил его, оставив в свое пользование, а затем его продал (л. д. 126-128).

Из показаний Исргапова Д. Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Тремаскиной Л. П. от 05 декабря 2024 года, следует, что показания данные им ранее он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что ранее в показаниях он говорил, что сообщид П.А.С. о том, что указанный телефон он нашел в такси, однако на самом деле он ему ничего не говорил, а так говорил потому, как растерялся. О том, что он похитил телефон, он никому не говорил (л. д. 136-137, 149-150).

Оглашенные показания подсудимый Исргапов Д. Д. подтвердил в полном объеме. Принес извинения потерпевшей Р.Н.М.

Кроме признательных показаний подсудимого Исргапова Д. Д., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Р.Н.М. суду показала, что она 07 июня 2024 года возвращалась с работы домой в третьем часу ночи. Вызвала такси. Когда садилась в такси, в руках у нее было два телефона, один из них новый «Ксяоми Редми 13», который она за 1-2 дня до данной поездки купила в салоне «Билайн».

Когда выходила из такси, подумала, что телефон положила в сумочку. Утром обратила внимание на то, что пропал телефон. Позвонила в такси, ей сказали, что телефона нет. Она вышла на работу и обратилась в полицию.

О том, что ее телефон найден она узнала в октябре или в ноябре 2024 года, когда ее вызвали для дачи показаний. При этом ей вернули телефон, таким образом ущерб ей возмещен в полном объеме.

<данные изъяты>

Извинения, которые ей принес подсудимый Исргапов Д. Д., она приняла, просила назначить минимальное наказание.

Свидетель У.З.К. суду показал, что он является оперуполномоченнымо ОП №4 МУ МВД России «Орское». Осенью 2024 года у него находился материал проверки. В ходе проведения ОРМ был установлен мужчина, который пользовался телефоном, который ранее был похищен в такси у потерпевшей.

Данный мужчина был вызван в ОП, где в ходе допроса пояснил, что приобрел мобильный телефон у своего знакомого Исргапова Д. Д. Последний также был вызван в ОП, ему были разъяснены основания его вызова, после Исргапов Д. Д. добровольно рассказал о произошедшем, а именно, что нашел данный мобильный телефон в такси, перепрошил его и продал. Исаргапов Д. Д. показания давал добровольно, у него был изъят телефон, который был возвращен потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.Е.А., Л.А.Е., П.А.С., Б.С.К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., следует, что 10 сентября 2024 года она была приглашена сотрудником полиции для участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия принимал участие второй понятой и ранее ей незнакомый П.А.С.

Сотрудником полиции перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра применялся мобильный телефон. П.А.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту, однако от указанного права П.А.С. отказался.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является кабинет, расположенный на 2 этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. При входе слева расположен стол, на котором лежит мобильный телефон. Со слов участвующего лица П.А.С. данный мобильный телефон «Редми» ему продал знакомый по имени Д.. Более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Также, 10 сентября 2024 года она была приглашена сотрудником полиции для участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на открытом участке местности в 10 метрах от дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия принимал участие второй понятой и ранее ему незнакомый Исргапов Д. Д.

Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра применялся мобильный телефон. Исргапову Д. Д. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту, однако от указанного права Исргапов Д. Д. отказался.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является участок местности - проезжая часть по улице <адрес>. Исргапов Д. Д. указал на данный участок дороги в юго-западном направлении улицы и пояснил, что в начале июня, проезжая на автомобиле, сидя на заднем сидении такси, на данном участке местности, обнаружил мобильный телефон «Редми», на данном участке местности у него возник умысел на хищение данного телефона.

Перед, в ходе, по окончанию проведения осмотров мест происшествия ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило. С протоколом осмотров были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи (л. д. 49-50).

Из показаний свидетеля Л.А.Е. следует, что 10 сентября 2024 года она была приглашена сотрудником полиции для участия в ходе осмотров мест происшествия в качестве понятой по адресу: <адрес>, при изъятии мобильного телефона у П.А.С., а также на открытом участке местности в 10 метрах от дом <адрес>, при даче показаний Исаргаповым Д. Д., дала аналогичные показания свидетелю Б.Е.А. (л. д. 52-54).

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что у него есть знакомый Исргапов Д., с которым он вместе работал на стройке, может охарактеризовать его с положительной стороны, общаеется с ним не часто.

07 июня 2024 года они с ним встретились около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Исргапов Д. сказал ему, что у него имеется второй телефон в отличном состоянии, и он ему не нужен. Указанный телефон он хочет продать. Откуда у него указанный телефон он не спрашивал, так как Исргапов Д. у него никогда подозрений не вызывал. О том, что он похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» он не знал, он ему ничего об этом не говорил. Он купил у него данный мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, сим-карты в мобильном телефоне не было. Телефон был в состоянии нового, никакой информации в нем не было. Купил телефон с заводскими настройками за 4500 рублей, 2000 рублей он отдал сразу же, а 2500 рублей, отдал позже, когда именно не помнит.

10 сентября 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, сотрудники полиции поинтересовались, откуда у него имеющийся при нем мобильный телефон, он ответил, что купил у друга Исргапова Д., на что они ему сказали, что данный телефон был оставлен девушкой в такси и Исргапову Д. не принадлежит, а девушка обратилась в полицию.

В ходе осмотра места происшествия с его участием и участием понятых, всем были разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, однако от указанного права он отказался. У него был изъят мобильный телефон «Редми», который ранее ему продал знакомый по имени Д.. Перед, в ходе, по окончанию проведения осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний не поступило. С протоколом осмотра были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

В последующем Исргапов Д. Д. вернул ему денежные средства (л. д. 55-56).

Из показаний свидетеля Б.С.К. следует, что он иногда подрабатывает в такси «<данные изъяты>» на автомобиле марки «Nissan Note Luxury», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сестре, он вписан в страховку.

07 июня 2024 года он вышел на подработку. В ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ с улицы <адрес>. По прибытию к месту заказа в автомобиль села женщина на заднее сидение за пассажирским, после прибытия по указанному адресу: <адрес>, он принял следующий заказ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с улицы <адрес>, по прибытию к месту заказа сел мужчина на заднее сидение за водительским, они с ним не общались, внешность не запоминал, поэтому опознать не сможет.

После того, как он его довез, он продолжил работать до ДД.ММ.ГГГГ.

07 июня 2024 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина Р.А.С., муж пассажирки, которая следовала до <адрес>, и спросил, не находил ли он телефон в автомобиле, он, посмотрев все в автомобиле, ответил отрицательно.

11 сентября 2024 года он принимал участие в осмотре места происшествия проведенного сотрудником полиции. Ему были разъяснены права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Ниссан Ноут» 1.6 люксури госномер № регион, который находился в пользовании у него. Подтвердил ранее данные показания по факту осуществления заказов с адреса: <адрес>. По завершению заказов он салон автомобиля не осматривает. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, ничего не изымалось. Перед, в ходе, по окончанию проведения осмотра места происшествия ни от него заявлений, замечаний не поступило. С протоколом осмотра он был ознакомлен и поставил свои подписи.

Ранее в осмотре места происшествия он говорил, что девушка с <адрес> села на пассажирское сидение сзади за водительским, а мужчина с <адрес> сел на пассажирское сидение сзади за пассажирским ошибочно, позже вспомнил, что девушка с <адрес> села на пассажирское сидение сзади за пассажирским, а мужчина с <адрес> сел на пассажирское сидение сзади за водительским (л. д. 60-61).

Вина Исргапова Д. Д. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское» А.Р.Р., зарегистрированного в КУСП № от 07 июня 2024 года, согласно которого поступило телефонное сообщение от Р.А.С., в ходе которого он сообщил о том, что его жена 07 июня 2024 года в 02:00 часа в такси оставила телефон «Ксяоми» (л. д. 15);

- заявлением Р.Н.М., зарегистрированным в КУСП № от 08 июня 2024 года, согласно которому она упросит принять меры к поиску ее телефона «Xiaomi Redmi 13C», который она потеряла 07 июня 2024 года (л. д. 17);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское» У.З.К., зарегистрированного в КУСП № от 10 сентября 2024 года, согласно которому в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что Исргапов Д. Д., 12 декабря 2005 года рождения, совершил хищение мобильного телефона «Redmi 13C», принадлежащий Р.Н.М. (л. д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра являлся кабинет №, расположенный на 2 этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. При входе слева расположен стол, на котором лежит мобильный телефон марки «Redmi 13c», в корпусе синего цвета. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Со слов участвующего лица П.А.С. данный мобильный телефон ему продал знакомый по имени Д.. В последующем указанный телефон в чехле был изъят (л. д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является участок местности проезжая часть по <адрес>. Осматриваемый участок асфальтирован, по бокам имеется бордюр. Участвующее в осмотре лицо Исргапов Д. Д. указал на данный участок дороги в юго-западном направлении улицы, в котором в начале июня проезжая на автомобиле марки «NISSAN» оранжевого цвета, сидя на заднем сидении такси, на данном участке местности обнаружил мобильный телефон «Redmi 13C», на данном участке местности у него возник умысел на хищение данного телефона и его похитил (л. д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является автомобиль «Ниссан Ноут 1.6 люксури» госномер № регион, имеющий 5 входных дверей, 5 посадочных мест, одно из которых принадлежит водителю, данный автомобиль находится в пользовании гражданина Б.С.К. В ходе осмотра от участвующих лиц стало известно о том, что 07 июня 2024 года в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ был получен заказ с адреса <адрес> По прибытию к месту заказа пассажир сел на заднее сиденье с левой стороны, расположенное за сиденьем водителя. По завершению заказа он принял следующий заказ с <адрес>, по прибытию к месту заказа пассажир сел на заднее сиденье с правой стороны за сиденьем пассажира. Также, от участвующего лица стало известно, что по завершению заказа салон автомобиля он не осматривает (л. д. 32-34);

- заключением эксперта № от 22 ноября 2024 года, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C 4/128Gb», ранее бывшего в эксплуатации, купленного новым 05 июня 2024 года, составила 8 330 рублей (л. д. 80-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29 ноября 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого потерпевшая Р.Н.М. опознала принадлежащий ей мобильный телефон (л. д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C», в корпусе синего цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета, который имеет потертости. На мобильном телефоне и защитном стекле повреждения отсутствуют, сим-карта отсутствует. В данном мобильном телефоне в приложении «Настройки»: «Имя устройства»: Xiaomi Redmi 13 C. IMEI 1: №. IMEI 2: №. После осмотра мобильный телефон не упакован (л. д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: объектом осмотра является копия чека на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C», содержащая сведения о чехле-книжке Aceline Kors ORS-443 для Xiaomi Redmi 13C, черный, 1х799,00 рублей, НДС 20% - 133,17 рубля, смартфоне Xiaomi Redmi 13C 4/128Gb. 1х9999,00 рублей, НДС 20% - 1666,50 рублей, защитном стекле Lux Case для Xiaomi Redmi 13C. 1х350,00 рублей, НДС 20% - 58,33 рублей, о сумме и дате покупки, и об адресе магазина <данные изъяты>, по <адрес> (л. д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сведения о заказах такси «<данные изъяты>»: <адрес>, 19 минут в пути; общая стоимость 433 рубля; поездка 433 рубля, водитель: Б.С.К., оранжевый «Nissan Note №». По тарифу эконом (л. д. 103-104).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Исргапов Д. Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Исргапов Д. Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Исргапов Д. Д. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Исргапова Д. Д. следует, что именно он около ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси со своего абонентского номера к <адрес>. Приехал автомобиль иностранного производства, марку не помнит, оранжевого цвета. В автомобиль он присел на заднее сиденье, за водительским. После чего они поехали к указанному им адресу <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он увидел телефон на пассажирском сиденье и у него возник умысел на хищение указанного телефона. В этот момент они ехали в <адрес>. Данный телефон был сенсорный, в чехле в виде книжки черного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанном участке, он взял данный телефон, при этом ничего водителю не сказал, так как сразу решил, что оставит его себе. Он убрал телефон в свой рюкзак. По приезду к <адрес>, он оплатил такси через мобильное приложение и пошел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он вытащил телефон из рюкзака и выключил телефон, после чего лег спать. Утром 07 июня 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ он выбросил сим-карту, также он сбросил все настройки до заводских, и в последующем распорядился телефоном по своему собственному усмотрению – продал его П.А.С.

Показания подсудимого Исргапова Д. Д. согласуются с показаниями потерпевшей Р.Н.М., свидетелей Б.Е.А., Л.А.Е., П.А.С., Б.С.К., У.З.К., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Исргапова Д. Д., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Исргапова Д. Д. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый Исргапов Д. Д., при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел имуществом потерпевшей. Объективно подсудимый действовал тайно, поскольку мобильный телефон был похищен Исргаповым Д. Д. тайно.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность его действий для окружающих являлась неочевидной.

Факт хищения имущества потерпевшей – мобильного телефона на сумму 8 330 рублей достоверно установлен в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из показаний Р.Н.М. следует, что она работает управляющей по магазинам в ИП А., <данные изъяты>. По мнению суда, хищением мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, на сумму 8 330 рублей потерпевшая не была поставлена в тяжёлое материальное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления многократно ниже совокупного дохода семьи потерпевшей и на 3 330 рублей превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и стороны защиты, считает необходимым переквалифицировать действия Исргапова Д. Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, сама потерпевшая Р.Н.М. заявила о незначительности причинённого ей ущерба в сумме 8330 рублей.

Между действиями подсудимого Исргапова Д. Д. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Р.Н.М. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Исргапова Д. Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Исргапову Д. Д. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исргапов Д. Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Исргапова Д. Д. по преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый, при даче показаний подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 116-119), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л. д. 187),

Обстоятельств, отягчающих наказание Исргапову Д. Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

<данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – Исргапов Д. Д. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, пояснившего суду, что его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Исргапова Д. Д. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

По отношению к совершённому преступлению Исргапов Д. Д. является вменяемым. Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено (07 июня 2024 года) до вынесения приговора по предыдущему делу.

Меру пресечения Исргапову Д. Д. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 91, 98, 105) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исргапова Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года окончательно назначить Исргапову Д. Д. наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с 04531140730), ИНН 5611028062, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, расчётный счёт 03100643000000015300, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург г. Оренбурга, БИК 015354008, КБК 188 116 031 210 10000 140, УИН №.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13 C», IMEI 1: №. IMEI 2: №, в чехле-книжке черного цвета, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшей Р.Н.М.;

- копии чека о покупке мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C», сведений от такси «<данные изъяты>», по вступлении приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова

Свернуть