Иванченко Александра Анатольевна

УИД 56RS0042-01-2024-001024-28

Дело № 2-1504/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Жаровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» Пупышевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой А.В. к акционерному обществу «МАКС», Русакова Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «МАКС», Русакову Д.А. о взыскании убытков, в обосновании требований указав, что 27 марта 2023 года по адресу г. Оренбург ул. Росковой д. 131 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форест государственный регистрационный знак № под управлением Русакова Д.А., автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Очилова В.В. и принадлежащее ему на праве собственности, автомобиля Хэндай 120 государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко А.А., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Ларина С.С.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Русаков Д.А. Гражданская ответственность Русакова Д.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

19.06.2023 Очилов В.В. передал право требование ИП Зяблову О.А., что...

Показать ещё

... подтверждается договором цессии № от 19.06.2023.

26.06.2023 ИП Зяблов О.А. обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт, представив необходимый пакет документов.

31.07.2023 ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт.

07.11.2023 ИП Зяблов О.А. передал право требования Красновой А.В., что подтверждается договором цессии № от 07.11.2023.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии 07.11.2023 Краснова А.В. обратилась к страховой компании АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения без учета износа.

17.11.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной АО «МАКС» суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Эксперт для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хэндай Солярис г/н №, составила 726 753 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 326 753 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 468 рублей, курьерские расходы в размере 1 221 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы, просила суд определить надлежащего ответчика, взыскать сумму убытков в размере 343 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 468 рублей, курьерские расходы в размере 1 221 рублей.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русаков В.Д. САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», Очилова В.В., Иванченко А.А., ИП Зяблова О.А., Васильев Р.Р.

Истец Краснова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жарова Ю.В. пояснила, что на основании договора цессии от 07.11.2023, заключенного с ИП Зябловым О.А., к ней перешло право требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023. Данное право по договору цессии перешло к ней. При обращении к страховщику Краснова А.В. выразила свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Однако после осмотра поврежденного транспортного средства страховщик без выяснения ее согласия на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, а также без учета ее мнения на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось. Полагает, что в данном случае у истца по вине страховой компании возникли убытки, связанные с необходимостью осуществления ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика АО «МАКС» Пупышева М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что страховщиком были организованы осмотр транспортного средства, независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению по итогам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 500 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, а согласие потерпевшего на осуществление доплаты стоимости ремонта отсутствует, страховщиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагают, что обязательства страховщика по урегулированию страхового события от 27.03.2023 выполнены, а право потерпевшей на осуществление ремонта транспортного средства ответчиком не нарушено. Оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, могу быть взысканы только с причинителя вреда, поскольку в случае надлежащего исполнения данной обязанности, стоимость восстановительного ремонта ТС, превышающую 400 000 рублей оплачивал бы сам потерпевший.

Ответчик Русаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Русакова Д.А. по месту его жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Русакова Д.А., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Русаков В.Д. САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», Очилова В.В., Иванченко А.А., ИП Зяблова О.А., Васильев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 27 марта 2023 года по адресу г. Оренбург, ул. Росковой д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форест государственный регистрационный знак № под управлением Русакова Д.А., автомобиля Хэндай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Очилова В.В. и принадлежащее ему на праве собственности, автомобиля Хэндай 120 государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко А.А., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Ларина С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 водитель Русаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Русакова Д.А.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Русаков Д.А. не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Русакова Д.А., которым были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Русакова Д.А. был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца был также застрахован в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

19.06.2023 Очилов В.В. передал право требование ИП Зяблову О.А., что подтверждается договором цессии № от 19.06.2023.

26.06.2023 ИП Зяблов О.А. обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт, представив необходимый пакет документов.

В дальнейшем 31.07.2023 ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт.

07.11.2023 между ИП Зябловым О.А. и Красновой А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ИП Зяблов О.А. передал право требования Красновой А.В., по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему Очилову В.В. имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. что подтверждается договором цессии № от 07.11.2023.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Очилов В.В., являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023, по договору цессии от 19.06.2023 ИП Зяблову О.А., в дальнейшем ИП Зяблов О.А. передал право требование Красновой А.В.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии 07.11.2023 г. Краснова А.В. обратилась к страховой компании АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения без учета износа.

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 05.07.2023 №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 498 500 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей.

17.11.2023 согласно платежному поручению № страховщик произвел Красновой А.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, Краснова А.В. обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения независимой оценки от 23.01.2024 №, подготовленной ИП Эксперт, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета составляет 726 753 рублей.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их к страховщику АО «МАКС» и непосредственному причинителю ущерба Русакову Д.А.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 27.03.2023 и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 этого же постановления).

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, ИП Зяблов О.А. по договору цессии № от 19.06.2023 переданного потерпевшим Очиловым В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, в заявлении последний просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В дальнейшем 31.07.2023 ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, однако данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения.

07.11.2023 между ИП Зябловым О.А. и Красновой А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ИП Зяблов О.А. передал право требования Красновой А.В., по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему Очилову В.В. имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023 в полном объеме.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и определив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «<данные изъяты>», 17.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, поскольку согласно независимой оценке стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышала указанную сумму.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщиком были совершены действия по уведомлению Красновой А.В. о стоимости восстановительного ремонта и необходимости доплаты за ремонт на СТОА, с указанием размера такой доплаты, суду не представлено, согласие Красновой А.В. на доплату стоимости ремонта не испрашивалось. Доказательств того, что Краснова А.В. отказалась от доплаты стоимости ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства, что в разы увеличило стоимость ремонта транспортного средства, который Краснова А.В. вынуждена будет проводить по рыночным ценам.

Данные доводы потерпевшей также были изложены в претензии, согласно которой, выразив свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, Краснова А.В. потребовала от страховщика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом событие, являющееся страховым случаем, не урегулировал, направление на ремонт с указанием размера доплаты не выдал, как и не уведомил о необходимости доплаты, тем самым лишив потерпевшего права выбора формы возмещения, в том числе при стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, заменив без согласия потерпевшего натуральную форму возмещения на денежную форму в одностороннем порядке.

Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения, в том числе согласно положениям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего имеются правовые основания для взыскания в свою пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (коммерческого ремонта), поскольку именно по этим ценам потерпевший должен производить ремонт принадлежащего ему имущества в отличие от страховщика, ремонт по направлению которого производится по стоимости, определяемой единой методикой.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Краснова А.В. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение которых является страховщик АО «МАКС».

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего Очилова В.В. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним ИП Зяблову О.А. а в дальнейшем истцу Красновой А.В., суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Очилову В.В., и как следствие истцу Красновой А.В., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 17.11.2023 страховщиком страховое возмещение было выплачено без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей, определенном на основании представленного потерпевшим отчета ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 498 500 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей.

В обоснование размера причинных убытков истцом также представлено заключение независимой оценки ИП Эксперт, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 726 753 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «МАКС» заявленную истцом стоимость ремонта транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, определенную на основании среднерыночных цен согласно заключению специалиста Эксперт оспаривал, в целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта подготовленного экспертом Эксперт от 22.08.2024 №С-24, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г/н №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2023, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 310 800 рублей, без учета износа составляет 792 000 рублей.

В рамках судебного заседания по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» был опрошен эксперт Эксперт, который суду пояснил, что при проведении исследований в рамках порученной ему экспертизы он исследовал повреждённые детали, которые были указаны на фото. Поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра эксперту. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г/н №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2023, рассчитывал на дату составления экспертизы. В акте осмотра страховой компанией не указано, что на автомобиль установлены не оригинальные детали/запчасти. Согласно материалу, представленному в рамках проведения экспертизы на исследованном автомобиле установлены оригинальные детали. Стоимость норма-часа работ была также рассчитана на дату составления экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика АО «МАКС» с выводами эксперта Эксперт в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г/н № на дату составления экспертизы, в связи, с чем была назначена повторная оценочная судебная экспертиза эксперту Эксперт

Согласно заключению эксперта подготовленного экспертом Эксперт от 18.10.2024 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г/н №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2023, на дату ДТП с учетом износа составляет 301 100 рублей, без учета износа составляет 743 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г/н №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2023, на дату ДТП в соответствии с применением Единой Методики, с учетом износа составляет 162 600 рублей, без учета износа составляет 340 100 рублей, то есть, безусловно, находилась в пределах 400 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Эксперт, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о наличии иного наименее затратного способа восстановления транспортного средства истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Хэндай Солярис, 2016 года выпуска, впервые был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2023. Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и в дальнейшем в дорожно-транспортном происшествии повреждены неоригинальные детали автомобиля данной марки, подлежащие замене, не имеется.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом суд также учитывает, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о полном восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до его повреждения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы без учета износа расчета по среднерыночным ценам региона эксплуатации по состоянию на дату ДТП 27.03.2023, так как данный способ является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден.

В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Красновой А.В. с АО «МАКС» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 343 300 рублей (743 300 – 400 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Русакова Д.А. поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в том числе непосредственного причинителя вреда, была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба по среднерыночным ценам и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «МАКС», то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению страховой компанией.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, то они подлежат возмещению истцу АО «МАКС» в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 23.01.2024 и распиской о получении денежных средств Жаровой Ю.В.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, характер настоящего спора, не представляющего большой юридической сложности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, в том числе по досудебном порядку урегулирования спора, подготовке процессуальных документов и сбору доказательств, учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, исходя из сложившихся в регионе цен за оказание подобного вида услуг, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Курьерские расходы в заявленном размере 1221,82 рублей суд признает обоснованными, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав, и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство ответчика АО «МАКС» и назначена судебная экспертиза, и проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Эксперт «<данные изъяты>» расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Заключения эксперта № от 22.08.2024, № от 28.10.2024 направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

До настоящего времени АО «МАКС» оплаты за проведённые экспертизы не имеется.

Согласно выставленному счету стоимость экспертиз № от 22.08.2024 составляет 27 000 рублей и № от 28.10.2024 составляет 34 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом оснований для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности судом не установлено, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает в пользу ООО <данные изъяты>» с АО «МАКС» 61 000 рублей.

Также истец при обращении в суд с иском понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей согласно представленному чек-ордеру от 07.02.2024.

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «МАКС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Красновой А.В. к акционерному обществу «МАКС», Русакова Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Красновой А.В., паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - 343 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Красновой А.В., паспорт №, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 221,82 рубль, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красновой А.В. к акционерному обществу «МАКС», а также в удовлетворении исковых требований к Русакова Д.А. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 61 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 33-1313/2025

№ 2-1504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27 марта 2023 года по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форест, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО14, автомобиля Хендай 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по договору...

Показать ещё

... ОСАГО ХХХ №.

19 июня 2023 года ФИО14 передал право требование ИП ФИО13, что подтверждается договором цессии № от 19 июня 2023 года.

26 июня 2023 года ИП ФИО13 обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт, представив необходимый пакет документов.

31 июля 2023 года ИП ФИО13 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт.

07 ноября 2023 года ИП ФИО13 передал право требования ФИО1, что подтверждается договором цессии № от 07 ноября 2023 года.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ФИО1 обратилась к страховой компании АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения без учета износа.

17 ноября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной АО «МАКС» суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 726 753 рубля.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд определить надлежащего ответчика, взыскать сумму убытков в размере 343 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 468 рублей, курьерские расходы в размере 1 221 рублей.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15 САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», ФИО14, ФИО11, ИП ФИО13, ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 343 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов в размере - 1 221,82 рубль, расходы по оплате государственной полшины в размере 6 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 61 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2023 года по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форест, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и принадлежащее ему на праве собственности, автомобиля Хендай 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО2

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО14 был также застрахован в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

19 июня 2023 года ФИО14 передал право требования ИП ФИО13, что подтверждается договором цессии № от 19 июня 2023 года.

26 июня 2023 года ИП ФИО13 обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с просьбой выдать направление на ремонт, представив необходимый пакет документов. При этом, в заявлении последний просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

31 июля 2023 года ИП ФИО13 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, однако данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения.

07 ноября 2023 года между ИП ФИО13 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ИП ФИО13 передал право требования ФИО1 по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ФИО14 имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается договором цессии № от 07 ноября 2023 года.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, 07 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к страховой компании АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения без учета износа.

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 05 июля 2023 года №, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 498 500 рублей, с учетом износа – 352 500 рублей.

17 ноября 2023 года согласно платежному поручению № страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения независимой оценки от 23 января 2024 года №, подготовленной ИП ФИО8, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 726 753 рублей.

Претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и ФИО2 о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, причиненных ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование требований ссылалась на заключение независимой оценки ИП ФИО8 от 23 января 2024 года №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 22 августа 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2023 года, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 310 800 рублей, без учета износа - 792 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», был опрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что при проведении исследований в рамках порученной ему экспертизы он исследовал повреждённые детали, которые были указаны на фотографиях. Поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра эксперту. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2023 года, рассчитывал на дату составления экспертизы. В акте осмотра страховой компанией не указано, что на автомобиль установлены не оригинальные детали/запчасти. Согласно материалу, представленному в рамках проведения экспертизы, на исследованном автомобиле установлены оригинальные детали. Стоимость норма-часа работ была также рассчитана на дату составления экспертизы.

В связи с несогласием представителя ответчика АО «МАКС» с выводами эксперта ФИО16 в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату составления экспертизы, по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 18 октября 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2023, на дату ДТП с учетом износа составляет 301 100 рублей, без учета износа составляет - 743 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2023 года, на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 162 600 рублей, без учета износа - 340 100 рублей, то есть, безусловно, находится в пределах 400 000 руб.

Указанное заключение ФИО9 № от 18 октября 2024 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 382, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение убытков в размере 343 300 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ФИО9 № от 18 октября 2024 года в размере 743 300 руб., за минусом выплаченного размера страхового возмещения 400 000 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 суд не усмотрел.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанные исключения перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 права требования убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в регионе.

Размер надлежащего страхового возмещения был определен судом в сумме 340 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа). Вместе с тем, учитывая, что страховая компания выплатила 400 000 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в размере 343 300 рублей, исходя из расчета 743 300 (стоимость восстановительного ремонта согласно методических требований Минюста России 2018 года) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Довод апеллянта о необходимости взыскания убытков с причинителя ущерба, судебной коллегией также отклоняется.

Основания и предмет исковых требований определяется истцом, также как и круг ответчиков.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств по договору ОСАГО ответчиком, требований о возмещении ущерба, причиненного в результате деликта, истцом заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждены понесенные расходы, не влияют на законность вынесенного решения суда.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть взята стоимость неоригинальных новых запасных частей, поскольку истцом не доказано, что поврежденные части автомобиля до ДТП являлись оригинальными, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для таких выводов не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, в ходе которых на него были установлены неоригинальные детали.

Высказывая возражения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам оригинальных запчастей, именно ответчик должен был представить доказательства необходимости иного расчета убытков.

Доводы жалобы о несоответствии договора уступки прав требования положениям закона, поскольку правовая природа договора противоречит положениям Закона об ОСАГО, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно материалам дела 19 июня 2023 года ФИО14 передал право требования ИП ФИО13 на основании договора цессии N 1906.

Впоследствии, 07 ноября 2023 года ИП ФИО13 передал право требования ФИО1 на основании договора цессии N 0711.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В свою очередь, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Вопреки доводам апеллянта в договорах цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. Кроме того, в договорах ясно определено, что по нему уступлено право требования как страховой выплаты, так и всех убытков от страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, АО «МАКС» исходит из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих вынесение финансовым уполномоченным какого-либо решения по обращению истца по факту наступления страхового случая.

Между ем, указанная позиция противоречат разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора было подано в первом заявлении по существу спора, однако ответчик не выразил намерение его урегулировать. В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на взыскание убытков со страховой компании.

Таким образом, одно из условий для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, формальное указание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора приведет только к затягиванию разрешения спора. Ответчик не согласен с требованиями истца и в добровольном порядке данные требования разрешить не пытался. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегий отказано, оснований для взыскания с истца в пользу апеллянта расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-1330/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.,

с участием истцов Иванченко А.А.

Иванченко А.Ю.

Представителя ответчика Авдеевой Л.Д.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Карчакина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко <данные изъяты>, Иванченко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио4, к Администрации Советского района Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ ЖКХ Советского района Волгограда, органу опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда, Авдеевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования на фактически занимаемое жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко А.Ю., Иванченко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио4, обратились в суд с иском к Администрации Советского района Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда, органу опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда, Авдеевой <данные изъяты>, в котором просили признать Авдееву Л.Д. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>, и признать за ними право пользования указанным помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что Иванченко А.А. проживала со своими родителями в комнате № <адрес>. На основании письменного заявления матери Иванченко А.А. - фио8 управляющий ВГУП УОХ «Горная Поляна» дал согласие на занятие комнаты №, в которой стала проживать Иванченко А.А. вместе со своим супругом Иванченко А.Ю. и дочерью фио4 На мом...

Показать ещё

...ент вселения в спорное жилое помещение им не было известно о том, что в комнате зарегистрированной значится Авдеева Л.Д., однако с апреля 2009 года она в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества не несет.

Истцы Иванченко А.А., Иванченко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Авдеева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Карчакина А.Ф., в котором так же просила в удовлетворении исковых требованиях истцов отказать в полном обьеме.

Представитель ответчика Авдеева Л.Д. по доверенности Карчакин А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что истцы не наделены правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации Волгограда, МБУ ЖКХ Советского района Волгограда, органу опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав пояснения истцов Иванченко А.А., Иванченко А.Ю., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика Авдеевой Л.Д. по доверенности Карчакина А.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Иванченко А.А., Иванченко А.Ю. и несовершеннолетняя фио4 проживают в комнате № <адрес> без правоустанавливающих документов.

Фактически Иванченко А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.20), Иванченко А.Ю. и несовершеннолетняя фио4 по адресу: <адрес>2 (л.д.21)

Нанимателем комнаты № в <адрес> является Авдеева Л.Д., что следует из копии лицевого счета, открытого на ее имя (л.д.18,19).

Судом достоверно установлено что комната № в <адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.10).

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанными кодексами.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с иском о признании Авдеевой Л.Д. утратившей право пользования спорной комнатой вправе обратиться собственник жилого помещения, в то время как истцы правом на комнату № <адрес> не обладают.

Оснований для признания за Иванченко А.А. и Иванченко А.Ю. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма также не имеется, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о законности вселения истцов в занимаемое жилое помещение.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцы имеют регистрацию в других жилых помещениях, сведениями о невозможности проживания истцов в данных помещениях суду не представлено, и судом не установлено. Данных о том, что Иванченко А.А., Иванченко А.Ю. и их несовершеннолетняя дочь фио4 признаны лицами, попавшими в трудную жизненную ситуацию, малоимущими, нуждающимися в жилом помещении, материалы гражданского дела не содержат.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванченко <данные изъяты>, Иванченко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио4, к Администрации Советского района Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ ЖКХ Советского района Волгограда, органу опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда, Авдеевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования на фактически занимаемое жилое помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванченко <данные изъяты>, Иванченко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио4, к Администрации Советского района Волгограда, Администрации Волгограда, МБУ ЖКХ Советского района Волгограда, органу опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда, Авдеевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования на фактически занимаемое жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

Дело №2-457/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истцов Иванченко В.В., Иванченко А.Ю.,

представителя ответчика администрации Волгограда - Михайлова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда Гайворонской Л.Н., действующей на основании доверенности,

19 февраля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Иванченко <данные изъяты> к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что в 2004 году родители истца Иванченко А.А.: мать Пономарева С.И. и отец ФИО10 расторгли брак, и Иванченко А.А., будучи несовершеннолетней, осталась с матерью. В июне 2006 года Иванченко А.А. и Пономарева С.И. стали проживать по адресу: <адрес>. Однако фактически Иванченко А.А. осталась быть зарегистрированной по адресу: <адрес> В феврале 2009 года Пономарева С.И. обратилась к конкурсному управляющему ФГУП VOX «Горная Поляна» с заявлением занять рядом пустовавшую комнату. В связи с чем, Иванченко А.А. стала занимать комнату № общей площадью 24,5 кв.м., а её мать ...

Показать ещё

...осталась проживать в ранее занимаемом помещении (комната №19).

В январе 2010 года Иванченко А.А. вступила в брак с Иванченко А.Ю. и супруг стал проживать с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3

Договор найма на жилое помещение - комнату № площадью 24,5 кв.м. с ней не заключался.

С момента вселения и по настоящее время Иванченко А.А. несет бремя содержания данной комнаты, осуществляя оплату коммунальных услуг и производя текущий ремонт помещения.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Советского района Волгограда от 30.04.2009г., утвержденного постановлением администрации Волгограда от 13.10.2011г. №3116, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

08 декабря 2014 года Департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда в адрес истца выслано уведомление, в котором сказано, что в целях обеспечения жилищных прав, в связи с признанием жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Иванченко А.А. рекомендуют обратиться в суд за признанием права пользования на фактически занимаемое помещение -комнату №16.

Истцы просят суд признать за Иванченко А.А., Иванченко А.Ю. и ФИО3 право пользования на фактически занимаемое помещение - комнату № общей площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Истцы Иванченко А.А., Иванченко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - администрации Волгограда по доверенности Михайлов Н.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцы в предусмотренном законом порядке не приобрели право пользования спорным жилым помещением, кроме того, они имеют регистрации в других помещениях, а следовательно и право пользования.

Представители ответчиков администрации Советского района г. Волгограда и МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гайворонская Л.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица Пономарева С.И., Авдеева Л.Д., представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 №5242-1, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им; лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В целях упорядочения деятельности органов местного самоуправления Волгограда по вопросам заключения и изменения договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, постановлением администрации Волгограда от 19.07.2006 № 1579 «О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда» функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда возложены на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда.

В судебном заседании установлено, что истец Иванченко А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец Иванченко А.Ю. и несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждается справками МБУ «МФЦ» (л.д. 18, 19) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В жилом помещении - комнате <адрес> зарегистрирована третье лицо Авдеева Л.Д. (л.д. 38)

Истцы, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывают в обоснование, что они проживают в указанном жилом помещении, которое было предоставлено матери истца Иванченко А.А. - Пономаревой С.И. конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Горная Поляна», с момента вселения и по настоящее время несут бремя содержания данной комнаты, осуществляя оплату коммунальных услуг и производя текущий ремонт помещения.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Истцами не было представлено доказательств того, на каком основании они вселены в спорное жилое помещение, того, что спорное помещение используется истцами на основании договора социального найма, равно как и не представлено доказательств того, что они вселялись в спорную комнату с согласия наймодателя, договор социального найма изменен не был, напротив, истцы зарегистрированы по другому адресу в ином жилом помещении.

Факт вселения истцов в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцы проживают в спорном жилом помещении без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения, то есть без законных на то оснований, при этом они обладают правом пользования в отношении другого жилого помещения, исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у семьи Иванченко права на спорное жилое помещение, суд не находит объективных оснований для удовлетворения их исковых требований.

Сами по себе обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилья, право пользования спорным жилым помещением не порождают и не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Иванченко <данные изъяты> к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Свернуть