Цепелева Юлия Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <иные данные> коп. коп., суммы уплаченной госпошлины в размере <иные данные>

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции, дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, не превышающем 500 000 рублей.

В связи с изложенным, требования ТСЖ «<иные данные>» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищ...

...но-коммунальных услуг, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд возвращает исковое заявление ТСЖ «<иные данные> к <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «<иные данные>» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Определение может быть в пятнадцатидневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

копия

№ 5-104/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепелевой Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 марта 2016 года в 09:36 возле *** в *** в нарушение ст. 5 закона Свердловской области № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» Цепелева Ю.Ю. нарушила порядок проведения пикетирования, проводимого без соблюдения условий проведения публичных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства правонарушения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражено деяние, какие действия составляют событие административного правонарушения. Описание деяния ограничивается указанием на юридическую квалификацию правонарушения и ссылкой на закон.

Указанные нарушения не подлежат устранению в судебном заседании и являются препятствием к принятию дела об административном правонарушении к производству суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления ...

...протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепелевой Ю.Ю. для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цепелевой Ю.Ю. в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу - для устранения недостатков.

Судья <...> А. М. Тельминов

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 апреля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д. Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цепелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепелевой <...>, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***31, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

*** в период с 09:30 до 09:42 Цепелева Ю.Ю., являясь участником одиночного пикетирования, используя атрибуты проведения одиночного пикетирования плакат на ватмане с надписью «Губернатор прекрати издеваться», флаг с полотнищем желтого цвета и надписью «Политическая партия «Патриоты России»», жилет - накидку желтого цвета с надписью «Политическая партия «Патриоты России»», в нарушение установленного п. 6 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» порядка проведения публичного мероприятия, осуществила передвижение по *** от места проведения мероприятия по ***, в направлении пер. Почтовый по ***, в ***, после чего, находясь на расстоянии не более 7,76 метра от ***4, также являющейся участником публичного мероприятия пикетирование, допустила несоблюдение минимально - допустимого расстояния 40 метров между лица...

...ми, осуществляющими одиночное пикетирование, и не исполнила законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и сотрудников полиции, о прекращении участия в публичном мероприятии пикетирование, проводимого без соблюдения условий проведения публичных мероприятий.

В судебном заседании Цепелева Ю.Ю. вину признала частично и пояснила, что действительно при проведении пикетирования находилась на расстоянии менее 40 метров от ***4, также проводящей пикетирование, однако изначально не заметила ее. После предупреждения сотрудников полиции о нарушении порядка проведения публичного мероприятия она не успела отреагировать и отойти от ***4

Заслушав Цепелеву Ю.Ю., исследовав материалы дела, нахожу вину Цепелевой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина ***2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Цепелева Ю.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Цепелева Ю.Ю. с протоколом ознакомлена.

В соответствии с протоколом об административном доставлении от *** Цепелева Ю.Ю. доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении.

В схеме места происшествия, составленной участковым-уполномоченным полиции, зафиксировано место проведения одиночных пикетов ***2 и ***4 с указанием пути следования ***2 Цепелева Ю.Ю. после ознакомления в суде выразила согласие с составленной схемой.

Из рапорта уполномоченного сотрудника полиции от *** следует, что Цепелева Ю.Ю. нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, подойдя к ***4, также проводящей пикетирование, на расстояние менее 40 метров. Предупреждения сотрудников полиции о недопустимости нарушений закона Цепелева Ю.Ю. проигнорировала.

В своих объяснениях от *** и *** Цепелева Ю.Ю. сообщила, что отошла от своего начального места пикетирования и продолжила его у *** в ***. Рядом находилась какая-то женщина, у которой атрибутов пикетирования Цепелева Ю.Ю. не видела. Уполномоченный сотрудник предупредил ее о нарушении правил пикетирования и вызвал полицию. Она находится в тяжелом материальном положении.

***4 и ***5 в своих объяснениях от *** подтвердили нарушение ***2 установленного расстояния между участниками одиночного пикетирования и игнорирование ею предупреждений о нарушении закона.

На прилагаемой к объяснениям ***5 фото таблице зафиксировано нахождение ***2 с атрибутами пикетирования рядом с ***4, также имеющей атрибуты пикетирования. Цепелева Ю.Ю. после ознакомления в суде подтвердила, что на данных фотографиях зафиксирована именно она.

В ходе протокола осмотра от *** установлено расстояние между местами пикетирования ***2 и ***4, которое составило 7,76 метра.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цепелева Ю.Ю. находилась вблизи ***4 на небольшом расстоянии в течение значительного периода времени, в связи с чем суд оценивает критически ее доводы о неосведомленности о проведении ***4 пикетирования. Цепелева Ю.Ю. предупреждалась уполномоченными сотрудниками о нарушении закона, и ей предоставлялось время для добровольного прекращения публичного мероприятия.

В силу п. 1 ст. 3, п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности. Участники публичного мероприятия обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Свердловской области от *** ***-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими пикетирование, проводимое одним участником, составляет 40 метров.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт проведения ***6 пикетирования на расстоянии менее 40 метров от проводящей пикетирование ***4 и неисполнение ею законных требований о прекращении публичного мероприятия.

Действия ***6 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности ***2, вину признавшей частично, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административное правонарушения впервые, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности ***2, характера совершенного правонарушения и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Цепелеву <...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН: 18***

Получатель: УФК по *** (УМВД России по ***)

Р/счет: 40*** в Уральское ГУ Банка России ***

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18***

***

***

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев

Дело № 11-220/17 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2017 по гражданскому делу по иску Цепелевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** с ответчиком был заключен договор на оказание платных косметически услуг № *** на сумму 35058 рублей. В тот же день во исполнение вышеуказанного договора истцом был оформлен кредит в Банке ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 35058 рублей, денежные средства были перечислены Банком ответчику. Однако услугами ИП Вишняковой Д.А. по проведению косметологических процедур она не воспользовалась. *** истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от *** и перечислении денежных средства на текущий банковский счет. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, чем нарушил ее права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144,07 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 24.05.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Вишняковой Д.А. в пользу Цепелевой Ю.Ю. денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных косметических услуг № *** от *** в размере 33558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рубле...

...й, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 91 копейку, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 96 копеек, всего на общую сумму 52543 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 87 копеек.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых указала, что истцу были оказаны услуги на сумму 1550 руб. Также она оплатила за истца первый взнос по кредитному договору 3100 руб. У потребителя отсутствует право требовать возврат денежных средств, т.к. согласно п.3.3 договора первоначальный взнос является задатком в счет причитающихся по договору платежей. Не согласна с взысканием с нее штрафа, т.к. истец не отказалась от договора, а расторгла его.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, процентов и представительских расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен договор об оказании платных косметических услуг № ***

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель (ИП Вишнякова Д.А.) принимает на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика (Цепелевой Ю.Ю.) следующих платных косметических услуг:

- гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА;

- СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия.

Указанные услуги являются косметическими, осуществляются без вмешательства и не направлены на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и не имеют самостоятельное законченное значение, касаются поверхностного ухода, без нарушения кожного покрова и других способов внедрения в организм, а также без использования лекарственных препаратов.

Перечень и стоимость оказанных услуг указан в Приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Объем и вид предоставляемых услуг определяется по заданию заказчика с учетом общего состояния здоровья заказчика, медицинскими показаниями, техническими возможностями исполнителя (п. 1.2 договора).

Стоимость пакета услуг по договору определяется в соответствии с объемом работ и прейскурантом цен на услуги, утвержденные исполнителем, и указанные в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость пакета бытовых косметических услуг по настоящему договору составляет 35058 рублей. НДС не облагается. Первый взнос за услуги заказчик оплачивает не позднее 5 календарных дней в размере 0 рублей. НДС не облагается (п.п. 3.1-3.3 договора).

Доводы жалобы ответчика о том, что у потребителя отсутствует право требовать возврат денежных средств, т.к. согласно п.3.3 договора первоначальный взнос является задатком в счет причитающихся по договору платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку первый взнос не установлен договором, определен в размере 0 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит с исполнителем оплату услуг в следующем порядке по своему усмотрению:

- путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- с использованием заемных средств с последующим перечислением на расчетный счет исполнителя.

При этом правоотношения между заказчиком и кредитными учреждениями, предоставляющими услуги заказчику, на исполнителя не распространяются.

Мировым судьей установлено, что истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, использовав для этого заемные денежные средства, сумма в размере 35058 рублей была получена ответчиком, что указано им в ответе на судебный запрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено заказчику и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2.3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора или расторжения по своей инициативе заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а также произвести оплату за оказанные услуги в порядке, предусмотренные п. 2.4.2 договора.

В материалы дела ответчиком представлен акт об оказании платных услуг населению, составленный ***. Из данного акта следует, что истцу Цепелевой Ю.Ю. была оказана услуга – обшерасслабляющий, антистрессовый уход по телу (спина). Из Приложения *** к договору следует, что стоимость данной услуги составляет 1550 рублей.

Таким образом, мировой судья признал установленным факт оказания истцу ответчиком в рамках заключенного договора услуги обшерасслабляющий, антистрессовый уход по телу (спина), стоимостью 1550 рублей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку данная сумма судом первой инстанции учтена при взыскании денежных средств по договору, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных косметических услуг № *** от *** с учетом обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате за оказанные услуги, то есть в размере 33558 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей был оплачен за истца первоначальный взнос по кредиту в размере 3100 рублей, судом второй инстанции также отклоняются, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика ИП Вишняковой Д.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 16 847,96 рублей, поскольку заявленное истцом требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ИП Вишняковой Д.А. о том, что ей в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться для расторжения договора, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку истец просила перечислить денежные средства на ее банковский счет, предоставила его реквизиты, однако, ответчик каких-либо денежных средств, в том числе и в неоспариваемой части, на данный банковский счет не перечислила.

Вопреки доводам ответчика, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях истца нет злоупотребления правом, так как право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не правильном применении норм материального права, не нашли свое подтверждение.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2017 по гражданскому делу по иску Цепелевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Д.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская