Рыскул Уулу Узакбай

66RS0002-02-2020-003572-57

Дело № 2-2314/2021 Мотивированное решение составлено 31.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО "ВСК" к Рыскул Уулу Узакбаю о взыскании убытков в порядке суброгации.

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рыскул Уулу Узакбаю о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ LADA GFK гос.номер ***, владелец Валеев В.А., водитель Валеев В.А. и автомобиля ГАЗ 330210, гос.номер ***, владелец Вегжанов Хадырбай Мукумоневич, водитель Рыскул Уулу Узакбай.

Виновником является водитель Рыскул Уулу Узакбай.

Автомобиль ВАЗ/ LADA GFK гос.номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 56934,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Рыскул Уулу Узакбая

в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56 934,00 руб...

.... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,02 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Рыскул Уулу Узакбай в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ LADA GFK гос.номер ***, владелец Валеев В.А., водитель Валеев В.А. и автомобиля ГАЗ 330210, гос.номер ***, владелец Вегжанов Хадырбай Мукумоневич, водитель Рыскул Уулу Узакбай.

Виновником является водитель Рыскул Уулу Узакбай.

Автомобиль ВАЗ/ LADA GFK гос.номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 56934,00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования САО "ВСК" к Рыскул Уулу Узакбаю о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 1 908,02 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 03.12.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к Рыскул Уулу Узакбаю о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Рыскул Уулу Узакбая в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 56 934,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2 –511/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003572-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к РыскулУулуУзакбайо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском кРыскулУулуУзакбайо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56934 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1908,02 руб.

В исковом заявлении место жительства ответчикаРыскулУулуУзакбайуказано ***

24.12.2020 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Исследовав письменные материалы дела, судсчитает необходимым передать дело по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по последнему известному месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика, место последнего изве...

...стного жительства ответчика, место нахождения организации.

Согласно информации, содержащейся в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, РыскулУулуУзакбай, <...>, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 25.04.2019 по 23.05.2019по адресу: ***, в настоящее время по учетам не значится.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно пункту 20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что ответчик РыскулУулуУзакбайна момент подачи искового заявления не имел места жительства (пребывания) на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга,доказательств его регистрации на момент подачи искового заявления по адресу ***, в материалах дела не имеется, следовательно, иск должен быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика - ***.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения правил подсудности, учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гражданское дело, с учетом подлежит передаче для рассмотрения по существу, вКировский районный суд г.Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к РыскулУулуУзакбай о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгациипередать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31а).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 66RS0003-01-2022-000028-48

Производство № 2а-1235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной О. М. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству № <***> (далее – ИП), возбужденному в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника Рыскул У. У., на основании исполнительного листа <***> № <***> о взыскании денежных средств в размере 58842 руб. 02 коп.

Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные ...

...интересы истца, как взыскателя, поскольку, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О. М., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по принудительному исполнению. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного документа <***> № <***> от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 58 842 руб. 02 коп. с должника Рыскул У. У. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Как следует из доводов иска, САО «ВСК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О. М. в виде непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что в заявленный в иске период бездействия, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлен запросы в в ФМС о месте регистрации должника (03.02.2022), в ФНС (***), в ГИБДД (***), а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд.

Также, *** вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд исходит, что мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Проанализировав совокупность указанных выше действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия фактически носят формальный характер, какого-либо положительного результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, эти действия не дали.

Таким образом, административными ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем за заявленный в иске период совершались указанные административным истцом меры принудительного характера или меры принудительного исполнения, в том числе, направленные на установление наличия/отсутствия у должника денежных средств, и совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, следовательно, доводы иска не опровергнуты ответчиками и доказательств иного суду не представлено.

При этом суд исходит, что непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, является преждевременным, поскольку не установлены сведения о наличии супруга должника. В части обжаловании бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации суд также отказывает, поскольку должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 179164/21/66003-ИП от 05.10.2021 нарушены требования ст. 2, ч. 17 ст. 30, ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обанину О. М., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова

УИД-66RS0003-01-2022-003694-11

25 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., Врио начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия должностных лиц,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – ответчики), в котором указал, что 01.09.2021 истцом в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга был направлен исполнительный документ ФС *** о взыскании с должника: Рыскул Уулу Узакбай в пользу САО «ВСК» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в котором САО «ВСК» является стороной взыскателя. Истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку, в течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, действия, направленные на понуждение должника к ...

...их исполнению, судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. по неисполнению действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки, а также определением суда 11.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Захматова А.С., Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2022, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики: Врио начальника – врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С., Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., судебный пристав-исполнитель Обанина О.М., ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству Рыскул У.У. - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству, что само по себе носит длящийся характер, следовательно, обращение с иском 18.06.2022 путем направления его почтой, осуществлено без нарушения срока.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приложенных документов к иску, а также из сведений в общем доступе на сайте ФССП установлено, что Кировским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 05.10.2021, в отношении должника: Рыскул Уулу Узакбай, *** г.р., на основании исполнительного документа ФС *** от 09.08.2021, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 58842,02 руб.

Указанное исполнительное производство на дату судебного заседания – 25.07.2022 – находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., соответственно.

Поскольку, административными ответчиками и заинтересованным лицом не оспорено, что истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, то несмотря на то, что истцом не представлено к иску судебного акта и исполнительного документа, на основании которых возбуждено указанное исполнительное производство, суд, руководствуясь принципом добросовестности, принимает доводы истца, что именно он является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено 05.10.2021.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ);

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ);

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ);

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ);

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ);

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ);

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (ч.3).

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлены материалы исполнительного производства, несмотря на получение 29.06.2022 определения о подготовке, где указана такая обязанность и судебного запроса об истребовании таких документов, что заблаговременно до судебного заседания.

Таким образом, ответчиками не доказано осуществление исполнительных действий, предусмотренных вышеуказанными положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Обанину О.М. обязанность по устранению допущенного нарушения путем совершения предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника Рыскул У.У. на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., выразившееся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству ***-ИП от 05.10.2021 в отношении должника: Рыскул Уулу Узакбай, *** г.р., и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем совершения предусмотренных ст. ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.10.2021, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.