Истомина Мария Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

с участием прокурора <адрес> К.,

истца Г.,

представителя ответчика К. по доверенности,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000382-75 по иску прокурора <адрес> в интересах Г. к АО «Вятские автомобильные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах Г. с исковым заявлением к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына Г. и внучки У. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И., У.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

<адрес> К. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагал, что порядок обращения прокурора с исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 45 ГПК РФ соблюден. Г. является пенсионером по возрасту, относится к социально незащищенной категории населения, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять судебную защиту.

Материальный истец Г. в судебном заседании пояснила, что от исковых требований отказыв...

...аться не намерена.

Представитель ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» К. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо У., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор свое обращение в суд в интересах Г. мотивировал тем, что последняя является пенсионеркой, в силу состояния здоровья и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем для защиты своих неимущественных прав обратилась в прокуратуру района.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Прокурор свое обращение в суд в интересах Г. мотивировал тем, что последняя является пенсионером, то есть социально незащищенным лицом, в силу состояния здоровья и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, для защиты своих неимущественных прав обратилась в прокуратуру.

Вместе с тем настоящий иск не связан с защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав Г. в сфере трудовых отношений, социального обеспечения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, обеспечения права на жилище, охрану здоровья.

По смыслу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионный возраст, тяжелое материальное положение и иные подобные причины могут быть признаны судом уважительными, позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.

Вместе с тем в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность Г. обратиться в суд самостоятельно.

Сведений о том, что Г. обладает критериями, по которым нуждается защите права путем предъявления прокурора иска в ее интересах и отсутствия возможности самостоятельно обратиться в суд, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Г. принимает личное участие в судебном заседании, проводимом в помещении Котельничского районного суда <адрес>, фактически проживая в другом районе, доказательств наличия ограничений реализовать свои права по обращению в суд по состоянию здоровья, возрасту не представила. Такое основание как отсутствие у гражданина познаний в сфере юриспруденции, а также нахождение на пенсии по возрасту, тяжелое материальное положение (низкий размер дохода) само по себе не является основанием для предъявления прокурором иска в защиту такого лица.

Наличие хронических заболеваний, указанных в справке, выданной КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ», также не свидетельствует о ее невозможности самостоятельно осуществлять судебную защиту. Инвалидом Г. не является.

Приведенные прокурором обстоятельства не исключают возможность Г. самостоятельно обратиться в суд.

Кроме того, Г. не лишена права на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку полномочий на предъявление искового заявления в интересах Г. в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 – 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Г. к АО «Вятские автомобильные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Н. Носкова

Дело № 2а-2966-2024

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием административного истца Истоминой М.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Турбиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Истоминой М. М. к Отделу судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Турбиной Т.Б., Половниковой М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене акта,

установил:

Истомина М. М. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС>, Г. Р. по <АДРЕС>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Турбиной Т.Б., Половниковой М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и изъятии автомобиля, об отмене акта о наложении ареста.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> находится сводное исполнительное производство №...-СД, сумма удержаний составляет 152 871,43 руб. В рамках исполнительного производства был арестован (произведена опись) и изъят автомобиль <.....>, <.....> на основании акта от (дата), опись имущества произведена СПИ ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Половниковой М.А. Арест включает запрет на распоряжение имуществом, установлен режим без права пользования имуществом, автомобиль находится на ответственном хранении по адресу: <АДРЕС>, д. Кондратово, <АДРЕС>. Изъятый автомобиль является предметом залога, задолженности по кредитному договору не имеется. Административ...

...ный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для ареста и изъятия автомобиля, кроме этого стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству и явно не соразмерна сумме задолженности.

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А. в части наложения ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего имущества автомобиля <.....> отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в отношении указанного автомобиля.

Административный истец Истомина М.М. в судебное заседание явилась, на доводах административного иска настаивала, при этом заявила ходатайство о частичном отказе от административного иска в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в остальной части требований – на заявленных требованиях настывает.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) принят частичный отказ Истоминой М.М. в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), производство по делу прекращено.

Административный ответчик – ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС>; судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС> Турбина Т.Б.; судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС> Половникова М.А., Представитель Г. Р. по <АДРЕС>; судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС> Хорошавина О.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены материалы исполнительного производства №...-СД. В судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель Турбина Т.Б., которая не согласилась с требованиями административного иска, пояснила, что на момент принятия решения об аресте транспортного средства сведений о его залоге не значилось, информация была проверена.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Г. Р. по <АДРЕС>.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС> Хорошавина О.Н.

Заинтересованные лица – ПАО «Т Плюс»; ООО «УК Кабельщик»; АО «ПРО ТКО»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил отзыв на административный иск, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, заслушав административного истца и административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ВС №..., исполнительного листа серии ВС №..., судебного приказа №... от (дата), судебного приказа №... от (дата), судебного приказа №... от (дата), выданных мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС>, отделом службы судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, постановлением судебного пристава исполнителя от 10.05.20245 года (л.д. <.....>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Турбина Т.Б. (дата) наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС> Турбиной Т.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), согласно которому транспортное средство <.....> арестовано. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Т Плюс» по адресу: <АДРЕС>. Исполнительский действия произвел судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Половникова М.А. (л.д. <.....>

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с VIN №... не имеется.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, транспортное средство <.....>, VIN №..., принадлежит на праве собственности Истоминой М.М. (л.д. <.....>

Указанный автомобиль является предметом договора залога №..., заключенного (дата), между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Истоминой М.М. (залогодатель) (л.д. <.....>

В соответствии с п. 5.7 договора залога от (дата), в течении трех рабочих дней с момента заключения договора залога залогодержатель (ПАО «Росгосстрах Банк») обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений.

Истомина М.М. (дата) обратилась в ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> с заявлением об освобождении имущества от ареста, приложив сведения о залоге арестованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу №... (л.д. <.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу №... (л.д. <.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу №... (л.д. <.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №... (л.д. <.....>

Истомина М.М. предоставила сведения о частичном погашении задолженности по делу №... (л.д. <.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №... (л.д. <.....>

Истомина М.М. предоставила сведения о частичном погашении задолженности по делу №... (л.д. <.....>

Истомина М.М. предоставила сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №... (л.д. <.....>

Судебным приставом исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Г. Р. по <АДРЕС> Турбиной Т.Б. вынесено постановление о снятии ареста с легкового автомобиля <.....> (л.д. <.....>

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит в выводу об удовлетворения административного иска.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А., по требованиям административного искового заявления, суд принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями произведен ареста транспортного средства должника, находящегося в залоге. При этом, судом установлено, что на момент совершения исполнительских действий (дата) у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о залоге имущества, однако, после поступления сведений о наличии залога ((дата)), действия по восстановления прав административного истца произведены только (дата). Следовательно, права административного истца нарушены, в связи, с чем имеются оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, на момент проведения исполнительных действий в виде ареста и последующей эвакуации автомобиля, как арестованного имущества, судебный пристав Половникова М.А. имела достоверную информацию о залоге спорного автомобиля, поскольку данные документы были лично представлены Истоминой М.М, при эвакуации авто.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По правилам ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено следующее, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно наложение ареста (включение в опись имущества) на транспортное средство, находящиеся в залоге, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> турбиной Т.Б. и Половниковой М.А. о наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего Истоминой М.М. легкового автомобиля <.....>, признать незаконными.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца.

Судом установлено, что административный истец предоставил сведения о наличии залога в отношении арестованного транспортного средства в службу судебных приставов (дата), при этом, постановление о снятии ареста в отношении спорного имущества Истоминой М.М. вынесено (дата).

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А., ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> совершено бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимые меры для восстановления нарушенных прав, требования административного истца подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Хорошавина О.Н. и Г. по <АДРЕС>.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, суд обязан рассмотреть административный иск не только в отношении тех административных ответчиков, которые указаны административным истцом, но и в отношении привлеченного административного ответчика по инициативе самого суда.

Таким образом, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, по доводам иска, подлежат удовлетворению в отношении административного соответчика Г. по <АДРЕС>.

Оснований для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Хорошавиной О.Н. не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии ареста с транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела вынесено постановления о снятии ареста с транспортного средства.

С учетом изложенного, административные исковые требований Истоминой М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Истоминой М. М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А., Отдела судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС>; Г. Р. по <АДРЕС> о наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего Истоминой М.М. легкового автомобиля <.....>, признать незаконными.

В удовлетворении аналогичных требований к административному соответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> Хорошавиной О.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

Копия верна. Судья - Невидимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (дата) года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №...а-2966-2024 Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>.

Дело № 12-44/2024 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 мая 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием директора ООО «Жилищно-расчетный центр -1» Хохряковой О.С., защитника ООО «Жилищно-расчетный центр-1» Истоминой М.М.,

представителя административной комиссии

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилищно-расчетный центр-1» Истоминой М.М. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от (дата) ООО «Жилищно-расчетный центр-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с применением положений ч.2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, защитник Истомина М.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилищно-расчетный центр-1» состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в управлении ООО «Жилищно-расчетный центр-1» находится многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, место накопления отходов, которое расположено по указанному адресу. Обществом производится ежедневная уборка места накопления отходов от мусора. Акт осмотра места (площадки) накопления отходов по адресу: <АДРЕС> от (дата), составленный ведущим специалистом административно-технической инспекции города Перми, опровергается фототаблицей, предоставленной Обществом на рассмотрение дела колле...

...гиальным органом, из которой видно, что (дата) в 08 часов 06 минут на площадке накопления отходов по адресу: <АДРЕС> разбросанный мусор отсутствует, в том числе в пределах 10 метров от его границ. Кроме того, специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» при проверке деятельности ООО «Жилищно-расчетный центр-1» допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294, регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок. Нарушения выявлены должностным лицом контролирующего органа в рамках муниципального контроля без взаимодействия с юридическим лицом. Результаты осмотра не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Жилищно-расчетный центр-1» Хохрякова О.С., защитник Истомина М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснили, что многоквартирный дом <АДРЕС> находится в управлении ООО «Жилищно-расчетный центр-1». Место (площадка) накопления отходов по адресу: <АДРЕС> содержится Обществом в надлежащем состоянии, уборка дворником производится ежедневно, так и на (дата), то есть на момент осмотра, составления акта, площадка была в убранном состоянии, мусора не имелось, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к жалобе.

Представитель административной комиссии администрации Орджоникидзевского района города Бурнышев А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что факт нарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. (дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр придомовой территории многоквартирного <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено, что ООО «Жилищно-расчетный центр-1» не проведены работы по уборке мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов. Данные обстоятельства зафиксированы фототаблицей, которая приложена должностным лицом к акту осмотра. Нарушений требований Федерального закона № 294 не допущено, поскольку в данном случае проводился мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Хохряковой О.С., защитника Истоминой М.М., представителя административной комиссии Бурнышева А.П., судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории г. Перми, которые разработаны в том числе с целью определения требований к содержанию зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Согласно пункта 3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее также - Правила благоустройства) установлено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

На территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования (пункт 3.9 Правила благоустройства).

Пунктом 5.2.5 Правил благоустройства установлено, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Указанные Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории г. Перми. За нарушение данных Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

Административная ответственность по ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Материалами дела установлено следующее.

(дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведено обследование территории района. В ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома <АДРЕС> установлено непроведение работ по уборке мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Установленные нарушения отражены в акте осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми, к которому приобщена фототаблица места (площадки) накопления отходов (л.д.7-9).

Согласно сведений, размещенных на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, а также реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, установлено, что многоквартирный дом <АДРЕС> находится в управлении ООО «Жилищно-расчетный центр-1» (л.д.11,12).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела фототаблица, содержит дату фиксации нарушения, место его выявления, в связи с чем довод законного представителя и защитника ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о признании её недопустимым по делу доказательством, является несостоятельным.

Непринятие ООО «Жилищно-расчетный центр-1» мер к устранению нарушений, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Действия ООО «Жилищно-расчетный центр-1» квалифицированы по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, действующих требований законодательства, прихожу к выводу о верной квалификации действий ООО «Жилищно-расчетный центр-1».

Доводы жалобы о том, что на (дата) уборка мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов по адресу: <.....> Обществом произведена, что подтверждается приложенной к жалобе фототаблицей, являются несостоятельными ввиду следующего.

Обращаясь к фототаблице, представленной защитником в обоснование доводов жалобы, следует, что она содержит дату и время фиксации места (площадки) накопления отходов, вместе с тем, отсутствуют сведения, подтверждающие отношение данной площадки к адресу: <АДРЕС>. В связи с указанным, сделать однозначный вывод о том, что фототаблицей зафиксированы границы места (площадки) накопления отходов по адресу: <АДРЕС>, не представляется возможным.

Доводы о том, что при проверке деятельности ООО «Жилищно-расчетный центр-1» допущены грубые нарушения требований Федерального закона №..., регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок, не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр территории района в рамках Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», утвержденного Приказом руководителя МКУ 28.05.2020 года № 059-25/1-01-05-23. Мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра, согласно статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует обязательного привлечения юридического лица.

Установив в ходе проведения осмотра признаки нарушений Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, должностное лицо, руководствуясь п.3.4 Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», направило информацию в администрацию города г.Перми.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Контрольного департамента администрации города Перми с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и нарушения с указанием норм, несоблюдение которых допущено, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр-1» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр-1» оставить без изменения, жалобу защитника Истоминой М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

<.....>

Дело № 12-69/2024 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием представителя административной комиссии Орджоникидзевского района администрации Орджоникидзевского района г.Перми Бурнышева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АктивФинансГрупп» Истоминой М.М. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «АктивФинансГрупп»,

у с т а н о в и л:

(дата) в отношении ООО «АктивФинансГрупп» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Обществом допущены нарушения пп.11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, выразившиеся в не устранении в установленный муниципальным нормативным правовым актом срок с фасада здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, надписей, графических рисунков и изображений, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

(дата) постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми №... ООО «АктивФинансГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с применением положений ч.2 ст.4.1.2 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, защитник Истомина М.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «АктивФинансГрупп» состава правонарушения. При направлении в адрес ООО «АктивФинансГрупп» уведомления о выявленном нарушении, не были приложены фотографии изображений, обнаруженных в ходе осмотра, чем нарушены права и законные интересы Общества, ограничена возможность принятия мер к своевременному устранению нарушений. При рассмотрении дела коллегиальным органом не дано оценки изображениям, которые подлежали устранению, на предмет их несоответствия требованиям законодательства. Кроме того, специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» при проверке деятельности ООО «АктивФинансГрупп» допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок. Нарушения выявлены должностным лицом контролирующего органа в рамках муниципального контроля без взаимодействия с юридическим лицом. Результаты осмотра не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Законный представитель, защитник ООО «АктивФинансГрупп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, защитником Истоминой М.М. подано в суд ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель административной комиссии администрации Орджоникидзевского района города Бурнышев А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что факт нарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. (дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр многоквартирного <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено наличие на фасаде здания графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства. (дата) в адрес ООО «АктивФинансГрупп» направлено уведомление об устранении нарушений. (дата) при повторном осмотре установлено, что ООО «АктивФинансГрупп» работы по устранению с фасада здания графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства, не проведены. Данные обстоятельства зафиксированы фототаблицей, которая приложена должностным лицом к акту осмотра. Действия Общества квалифицированы по ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Нарушений требований Федерального закона № 294 не допущено, поскольку в данном случае проводился мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя коллегиального органа, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории г. Перми, которые разработаны в том числе с целью определения требований к содержанию зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 11.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее также - Правила благоустройства) определено, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом 11.2.1. Правил благоустройства запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения. При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Пунктом 11.2.3. Правил благоустройства установлено, что повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Согласно пункт 11.3.1. Правил благоустройства фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Указанные Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории г. Перми. За нарушение данных Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

Неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) установлена ответственность по части 2 ст.6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Материалами дела установлено следующее.

(дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведено обследование территории района. В ходе обследования на фасаде многоквартирного дома <АДРЕС> установлено наличие надписей, графических рисунков, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

Установленные нарушения отражены в акте осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми, к которому приобщена фототаблица фасада многоквартирного дома (л.д.3-6).

Согласно сведений, размещенных на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, а также реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, установлено, что многоквартирный дом <АДРЕС> находится в управлении ООО «АктивФинансГрупп» (л.д.11-13).

(дата) должностным лицом Контрольного Департамента МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в адрес ООО «АктивФинансГрупп» направлено уведомление об устранении признаков нарушений в течении трех рабочих дней с момента их обнаружения. Указанное уведомление направлено посредством электронной почты по электронному адресу, содержащемуся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и получено управляющей компанией, что подтверждается материалами дела (л.д.7-10), а также не опровергается ООО «АктивФинансГрупп».

По истечении установленного трехдневного срока, (дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен повторный осмотр многоквартирного <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что фасад многоквартирного дома содержит все те же надписи, графические рисунки и иные изображения, работы по их удалению управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, не проведены. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра территории Орджоникидзевского района от (дата), к которому приобщена фототаблица фасада многоквартирного <АДРЕС> (л.д.19-22).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.

Непринятие ООО «АктивФинансГрупп» мер к устранению нарушений, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Действия ООО «АктивФинансГрупп» квалифицированы по ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, действующих требований законодательства, прихожу к выводу о верной квалификации действий.

Доводы жалобы о том, что коллегиальным органом при рассмотрении дела не дано оценки изображениям на предмет их несоответствия требованиям законодательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановления администрации города Перми от 15.12.2022 года №1293 «Об утверждении Порядка согласования размещения (нанесения) объектов уличного искусства на фасадах зданий, строений, сооружений города Перми», вся информация о надписях, графических рисунках и иных изображениях на фасадах зданий, строений, сооружений должна быть отражена в колерном паспорте, а также изображения должны соответствовать требованиям Постановления № 1293.

Вместе с тем, ООО «АктивФинансГрупп» доказательств о том, что имеющиеся изменения внешнего вида фасада многоквартирного <АДРЕС> внесены в колерный паспорт, который согласован с функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства, не представлено. Отсутствие данных доказательств по делу свидетельствует о наличии на фасаде многоквартирного дома надписей, графических рисунков, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

Согласно требованиям действующего законодательства, при выявлении признаков нарушений нормативных правовых актов в сфере благоустройства по результатам мониторинга посредством обходов, объездов и визуальных осмотров территории города Перми, МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» уведомляет юридических, должностных лиц об их наличии. При этом, обязанности направления, помимо уведомления, фото фиксации выявленных нарушений, на МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» не возложено.

Доводы о том, что при проверке деятельности ООО «АктивФинансГрупп» допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294, регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок, не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр территории района в рамках Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», утвержденного Приказом руководителя МКУ 28.05.2020 года № 059-25/1-01-05-23. Мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра, согласно статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует обязательного привлечения юридического лица.

Установив в ходе проведения осмотра признаки нарушений Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, должностное лицо, руководствуясь п.3.4 Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», направило информацию в администрацию города г.Перми.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Контрольного департамента администрации города Перми с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и нарушения с указанием норм, несоблюдение которых допущено, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст.6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АктивФинансГрупп» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 6.8.1 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «АктивФинансГрупп» оставить без изменения, жалобу защитника Истоминой М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

Дело № 12-70/2024 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием представителя административной комиссии Орджоникидзевского района администрации Орджоникидзевского района г.ПермиБурнышева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АктивФинансГрупп» Истоминой М.М. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «АктивФинансГрупп»,

у с т а н о в и л:

(дата) в отношении ООО «АктивФинансГрупп» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Обществом допущены нарушения пп.11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, выразившиеся в не устранении в установленный муниципальным нормативным правовым актом срок с фасада здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию не соответствующую требованиям законодательства.

(дата) постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми №... «АктивФинансГрупп»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с применением положений ч.2 ст.4.1.2 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, защитник Истомина М.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «АктивФинансГрупп»состава правонарушения. При направлении в адрес ООО «АктивФинансГрупп» уведомления о выявленном нарушении, не были приложены фотографии изображений, обнаруженных в ходе осмотра, чем нарушены права и законные интересы Общества, ограничена возможность принятия мер к своевременному устранению нарушений. При рассмотрении дела коллегиальным органом не дано оценки изображениям, которые подлежали устранению, на предмет их несоответствия требованиям законодательства. Кроме того, специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» при проверке деятельности ООО «АктивФинансГрупп» допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок. Нарушения выявлены должностным лицом контролирующего органа в рамках муниципального контроля без взаимодействия с юридическим лицом. Результаты осмотра не могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Законный представитель, защитник ООО «АктивФинансГрупп»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, защитником Истоминой М.М. подано в суд ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель административной комиссии администрации Орджоникидзевского района города Бурнышев А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что факт нарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. (дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр многоквартирного <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено, что ООО «АктивФинансГрупп» не проведены работы по устранению с фасада здания графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства. Данные обстоятельства зафиксированы фототаблицей, которая приложена должностным лицом к акту осмотра. Действия Общества квалифицированы по ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Нарушений требований Федерального закона № 294 не допущено, поскольку в данном случае проводился мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя коллегиального органа, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории г. Перми, которые разработаны в том числе с целью определения требований к содержанию зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 11.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее также - Правила благоустройства) определено, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом 11.2.1. Правил благоустройства запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения. При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Пунктом 11.2.3. Правил благоустройства установлено, что повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Согласно пункт 11.3.1. Правил благоустройства фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Указанные Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории г. Перми. За нарушение данных Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

Неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) установлена ответственность по части 2 ст.6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Материалами дела установлено следующее.

(дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведено обследование территории района. В ходе обследования на фасаде многоквартирного <АДРЕС> наличие надписей, графических рисунков, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

Установленные нарушения отражены в акте осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми, к которому приобщена фототаблица фасада многоквартирного дома (л.д.3-6).

Согласно сведений, размещенных на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, а также реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, установлено, что многоквартирный дом №4 по ул.1-ый Дубровский переулок г.Перминаходится в управлении ООО «АктивФинансГрупп» (л.д.10-16).

(дата) должностным лицом Контрольного Департамента МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в адрес ООО «АктивФинансГрупп» направлено уведомление об устранении признаков нарушений в течениитрех рабочих дней с момента их обнаружения. Указанное уведомление направлено посредством электронной почты по электронному адресу, содержащемуся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и получено управляющей компанией, что подтверждается материалами дела (л.д.8,9), а также не опровергается ООО «АктивФинансГрупп».

По истечении установленного трехдневного срока, (дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен повторный осмотр многоквартирного <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что фасад многоквартирного дома содержит все те же надписи, графические рисунки и иные изображения, работы по их удалению управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, не проведены. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра территории <АДРЕС> от (дата), к которому приобщена фототаблица фасада многоквартирного <АДРЕС>(л.д.17-20).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.

Непринятие ООО «АктивФинансГрупп»мер к устранению нарушений, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Действия ООО «АктивФинансГрупп»квалифицированы по ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, действующих требований законодательства, прихожу к выводу о верной квалификации действий.

Доводы жалобы о том, что коллегиальным органом при рассмотрении дела не дано оценки изображениям на предмет их несоответствия требованиям законодательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановления администрации города Перми от 15.12.2022 года №1293 «Об утверждении Порядка согласования размещения (нанесения) объектов уличного искусства на фасадах зданий, строений, сооружений города Перми», вся информация о надписях, графических рисунках и иных изображениях на фасадах зданий, строений, сооружений должна быть отражена в колерном паспорте, а также изображения должны соответствовать требованиям Постановления № 1293.

Вместе с тем,ООО «АктивФинансГрупп»доказательств о том, что имеющиеся изменения внешнего вида фасадамногоквартирного <АДРЕС> в сфере градостроительства, не представлено. Отсутствие данных доказательств по делу свидетельствует о наличии на фасаде многоквартирного дома надписей, графических рисунков, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

Согласно требованиям действующего законодательства, при выявлении признаков нарушений нормативных правовых актов в сфере благоустройства по результатам мониторинга посредством обходов, объездов и визуальных осмотров территории города Перми, МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» уведомляет юридических, должностных лиц об их наличии. При этом,обязанности направления, помимо уведомления, фото фиксации выявленных нарушений, на МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» не возложено.

Доводы о том, что при проверке деятельности ООО «АктивФинансГрупп» допущены грубые нарушения требований Федерального закона №..., регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок, не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр территории района в рамках Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», утвержденного Приказом руководителя МКУ 28.05.2020 года № 059-25/1-01-05-23. Мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра, согласно статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует обязательного привлечения юридического лица.

Установив в ходе проведения осмотра признаки нарушений Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, должностное лицо, руководствуясь п.3.4 Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», направило информацию в администрацию города г.Перми.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Контрольного департамента администрации города Перми с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и нарушения с указанием норм, несоблюдение которых допущено, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст.6.8.1Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АктивФинансГрупп»вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми №... от (дата) по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 6.8.1 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «АктивФинансГрупп» оставить без изменения, жалобу защитника Истоминой М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

КОПИЯ

Дело № 12-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

с участием представителя административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми – Бурнышева А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Актив МКД» на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Актив МКД»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от (дата) ООО «Актив МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Перми представитель ООО «Актив МКД» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что согласно выводам административной комиссии, изложенным в обжалуемом постановлении, ООО «Актив МКД» совершило бездействие, выраженное в следующем: (дата) в 09 часов 00 минут по адресу 614029, <АДРЕС> не устранило с фасада здания в срок, установленный муниципальным нормативным актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра ...

...территории Орджоникидзевского района (дата), тем самым в результате бездействия ООО «Актив МКД» нарушены пп. 11.1,11.2.1., 11.2.2,11.2.3,11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 года № 277 (далее так же Правила благоустройства).

С вынесенным постановлением ООО «Актив МКД» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

(дата) на электронную почту ООО «Актив МКД» поступило уведомление №... от (дата), в котором сообщалось, что по адресу <АДРЕС> на фасаде здания имеются надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства. При этом к уведомлению не было приложено фотографий, объявлений, надписей, графических рисунков и иных изображений, непосредственно обнаруженных в ходе осмотра. Указанное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы Общества, поскольку при отсутствии сведений о том, какой рисунок (надпись) не соответствующие требованиям законодательства были обнаружены, на каком конкретно элементе фасада, оно в значительной степени ограничено (или вообще лишено) возможность принять меры к своевременному устранению нарушения и избежать ответственности за несвоевременное устранение.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Административная комиссия не давала никаких оценок самому изображению на предмет соответствия (несоответствия) содержащейся в нем информации требованиям законодательства. Хотя данное обстоятельство является существенным, поскольку по смыслу пункта 11.2.1 Правил благоустройства ответственность наступает лишь за размещение надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Следовательно, Административная комиссия в ходе рассмотрения административного дела должна дать оценку самому изображению, выявить признаки, по которым его необходимо отнести к категории рисунков, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства и указать конкретный закон, запрещающий размещение (распространение) такой информации. Указанные обстоятельства обязательно должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за размещение надписей (рисунков), в которых содержится информация, соответствует (ну или как минимум не противоречит) требованиям законодательства состав вменяемого правонарушения не образует, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поскольку нарушение было выявлено в ходе осмотра (мониторинга) территории района выполненного рамках компетенций по осуществлению муниципального контроля (надзора) за исполнением требований муниципальных нормативно-правовых актов, то данное мероприятие (осмотр) непосредственно относится в контрольному мероприятию, предусмотренному ст. 8.3 федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закон 294-ФЗ), а именно: мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, результаты такого контроля должны быть оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 данной статьи.

Нормы права не предусматривают оформление протоколов об административных правонарушениях и вынесение на их основании постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вынеся оспариваемое постановление административная комиссия существенным образом нарушила права и законные интересы Общества, незаконно возложив на него административную ответственность за вменяемое правонарушение, что в свою очередь повлекло риск возникновения финансовых убытков в виде уплаты штрафа.

Таким образом, ввиду того, что в ходе производства по данному делу не были установлены существенные обстоятельства дела, не установлен состав вменяемого административного правонарушения, а также нарушен порядок проведения муниципального контроля ООО «Актив МКД» считает вынесенное постановление не законным и подлежащим отмене в полном объеме.

Представитель ООО «Актив МКД» - Истомина М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми – Бурнышев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что действия Общества квалифицированы по ч. 2 статьей 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Нарушений требований Федерального закона № 294 не допущено, поскольку в данном случае проводился мониторинг содержания территории города Перми в виде проведения осмотра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" не устранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, следует, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 11.2.1 Правил запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения,

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

В силу пункта 11.3.1 Правил фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что (дата) ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция <АДРЕС>» проведено обследование территории района. В ходе обследования на фасаде многоквартирного <АДРЕС> установлено наличие надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

Установленные нарушения отражены в акте осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми, к которому приобщена фототаблица фасада многоквартирного дома (л.д.3-5).

Согласно сведений, размещенных на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, а также реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, установлено, что многоквартирный <АДРЕС> находится в управлении ООО «Актив МКД» (л.д.9-11).

(дата) должностным лицом Контрольного Департамента МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в адрес ООО «Актив МКД» направлено уведомление об устранении признаков нарушений в течение трех рабочих дней с момента их обнаружения. Указанное уведомление направлено посредством электронной почты по электронному адресу, содержащемуся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и получено управляющей компанией, что подтверждается материалами дела (л.д.6-8).

Из акта от (дата) следует, что ООО «Актив МКД» выявленные выше недостатки по состоянию на (дата), в срок, установленный нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района (дата), не устранило.

(дата) в отношении ООО «Актив МКД» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях", который направлен ООО «Актив МКД» посредством почтовой связи, отправлению присвоен ШПИ №..., согласно отчету вручено адресату (дата).

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края №N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата), актом осмотра от (дата), актом осмотра от (дата), фотоматериалами, приложенными к актам, выпиской из ЕГРЮЛ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО «Актив МКД» не поступали фотоизображения надписей на фасаде здания и их локализация, отраженные в приложении к акту от (дата), не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Актив МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Доводы жалобы о том, что коллегиальным органом при рассмотрении дела не дано оценки изображениям на предмет их несоответствия требованиям законодательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановления администрации города Перми от 15.12.2022 года №1293 «Об утверждении Порядка согласования размещения (нанесения) объектов уличного искусства на фасадах зданий, строений, сооружений города Перми», вся информация о надписях, графических рисунках и иных изображениях на фасадах зданий, строений, сооружений должна быть отражена в колерном паспорте, а также изображения должны соответствовать требованиям Постановления № 1293.

Вместе с тем, ООО «Актив МКД» доказательств о том, что имеющиеся изменения внешнего вида фасада многоквартирного <АДРЕС> внесены в колерный паспорт, который согласован с функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства, не представлено. Отсутствие данных доказательств по делу свидетельствует о наличии на фасаде многоквартирного дома надписей, графических рисунков, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства.

Согласно требованиям действующего законодательства, при выявлении признаков нарушений нормативных правовых актов в сфере благоустройства по результатам мониторинга посредством обходов, объездов и визуальных осмотров территории города Перми, МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» уведомляет юридических, должностных лиц об их наличии. При этом, обязанности направления, помимо уведомления, фото фиксации выявленных нарушений, на МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» не возложено.

Доводы о том, что при проверке деятельности ООО «Актив МКД» допущены нарушения требований Федерального закона № 294, регулирующего порядок проведения в отношении юридических лиц проверок, не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» проведен осмотр территории района в рамках Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», утвержденного Приказом руководителя МКУ (дата) №.... Мониторинг содержания территории <АДРЕС> в виде проведения осмотра, согласно статьи8.3 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требует обязательного привлечения юридического лица.

Установив в ходе проведения осмотра признаки нарушений Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, должностное лицо, руководствуясь п.3.4 Положения об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», направило информацию в администрацию города г.Перми.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Контрольного департамента администрации города Перми с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и нарушения с указанием норм, несоблюдение которых допущено, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст.6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Актив МКД» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Актив МКД» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учетом изложенного действия ООО «Актив МКД» обоснованно квалифицированы коллегиальным органом по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" – не устранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы)

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Актив МКД» допущено не было.

Как следует из материалов дела, наказание назначено юридическому лицу с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (отсутствие доказательств устранения нарушения, предпринятых мерах, направленных на устранение противоправного деяния, повторное совершение однородного административного правонарушения) с учетом применения положения п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ - в размере половины минимальной величины штрафа, установленной санкцией ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края "Об административныхправонарушениях в Пермском крае".

Административное наказание ООО «Актив МКД» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 6.8.1 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Актив МКД»оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вПермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Марии Михайловны к ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец Истомина М.М. не явилась в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не направила, при этом была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщила.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не являлась в предварительные судебные заседания, а сторона ответчика не просила о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Истоминой Марии Михайловны к ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного с...

...ообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник подшит в деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №

Судья Сорина Е.В.

Дело №72-1026/2024

УИД 59RS0006-02-2024-000669-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Истоминой Марии Михайловны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2024, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 25.08.2023 №76-2-23 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» (далее ООО «Жилищно-расчетный центр-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Жилищно-расчетный центр-1» по доверенности Истоминой М.М., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие у владельца места (площадки) накопления отходов обязанности по уборке мусора в непрерывном режиме. Фиксация факта наличия мусора в пределах 10 м по периметру границ места сбора и накоп...

...ления отходов не свидетельствует о нарушении периодичности уборки или ее отсутствии. Факт наличия мусора не может служить достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, в какие дни и в какое время место сбора и накопления отходов убиралось в дни, предшествующие рассматриваемым событиям, что имеет значение.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Жилищно-расчетный центр-1», защитник Истомина М.М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми Бурнышева А.П.. возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, предусмотрено, что собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил…

Запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования (пункт 3.9 Правил).

В силу подпункта 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Основанием для составления в отношении ООО «Жилищно-расчетный центр-1» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушения в Пермском крае» послужил выявленный 05.12.2023 в 09 часов 44 минуты ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» факт непроведенной уборки мусора в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, д. 15.

Оставляя постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 02.02.2024 без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему деяния.

Судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет достоверности, достаточности и допустимости, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Жилищно-расчетный центр-1» соответствующей обязанности, посчитал установленным факт нарушения юридическим лицом требований Правил благоустройства территории города Перми и обоснованно согласился с квалификацией деяния по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Выводы, изложенные в решении, должным образом мотивированы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае не приведено убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «Жилищно-расчетный центр-1» как собственника (владельца) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по указанному выше адресу объективной возможности принять своевременные и исчерпывающие меры к своевременному соблюдению действующих на территории г. Перми Правил благоустройства территории. Доказательства принятия таких мер по состоянию на 05.12.2023 не представлены.

Факт нарушения Правил благоустройства территории города Перми ООО «Жилищно-расчетный центр-1» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 05.12.2023, составленным ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми в соответствии с утвержденным приказом от 26.01.2023 №059-25/1-01-05-3 Положением об административно-техническом отделе муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», фотоматериалом, выпиской из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Орджоникидзевского района города Перми, согласно которому место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, 15 имеет статус действующей, ее собственником (владельцем) является ООО «Жилищно-расчетный центр-1».

Относительно доводов о невозможности установить, что на фотоматериале, выполненной должностным лицом, зафиксировано именно место сбора и накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, 15, то фототаблица является приложением к акту от 05.12.2023, о чем указано непосредственно в акте, в котором также указан адрес места накопления твердых коммунальных отходов. Оснований не доверять данным документам, составленным уполномоченным лицом, не имеется. Кроме того, тот факт, что в акте осмотра зафиксировано именно место накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу, следует из представленного 08.12.2023 ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в адрес ведущего специалиста – квартального инспектора административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» фотоматериала в подтверждение осуществленной уборки территории в соответствии с требованиями пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми.

Приведенная в дополнениях к жалобе в районный суд ссылка на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается, поскольку проверочные мероприятия в силу требований названного Федерального закона, а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не осуществлялись. Допущенное нарушение выявлено должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», которое осуществляет мониторинг содержания территории города Перми посредством визуальных осмотров при проведении обходов и объездов территории города Перми; выполняет документальную фиксацию, в том числе фото-, видеофиксацию, непосредственно обнаруженных признаков нарушений, что следует из утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2019 №894 Регламента взаимодействия муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», контрольного департамента администрации города Перми, департамента дорог и благоустройства администрации города Перми, департамента транспорта администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми при осуществлении мониторинга содержания территории города Перми.

Относительно доводов о том, что материалы не содержат сведений о том, в какие дни и в какое время территория места накопления твердых коммунальных отходов убиралось в дни, предшествовавшие дню события настоящего правонарушения, то в данном случае представленные доказательства, которыми зафиксировано наличие мусора, в том числе припорошенного снегом, подтверждают наличие нарушения требований пунктов 3.1, 3.9, 5.2.5 по состоянию на 05.12.2023. Напротив, убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «Жилищно-расчетный центр-1» объективной возможности принять меры к недопущению нарушения действующих на территории г. Перми Правил благоустройства территории, не приведено. Доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат, имеющиеся в деле документы не опровергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Следует отметить, что в ходе производства по делу со стороны ООО «Жилищно-расчетный ценр-1» сведения о принимаемых мерах с подтверждающими документами, в том числе с приложением графика уборки, документов в подтверждение его выполнения, не предоставлялись, лишь представлен фотоматериал с указанием на устранение выявленного нарушения. Фотография места накопления твердых коммунальных отходов, выполненная 05.12.2023, по своему качеству, ракурсу съемки не позволяет прийти к выводу об отсутствии зафиксированных позднее отходов, своевременно произведенной уборке.

Уборка территории позднее момента фиксации нарушения на квалификацию вмененного ООО «Жилищно-расчетный центр-1» деяния по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК не влияет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит и данных оснований судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ООО «Жилищно-расчетный центр-1» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определено юридическому лицу как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 02.02.2024 №9-5-24, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Истоминой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Дело № 33а-2786/2025;

2а-2966/2024 ~ М-2206/2024

УИД 59RS0006-02-2024-002633-88

Судья Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Елоховой А.С., Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

Истомина М.М. обратилась в суд с административным иском /л.д. 6-8/ к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Турбиной Т.Б., Половниковой М.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части наложения ареста и изъятия автомобиля, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2024 в отношении автомобиля.

В обоснование предъявленных требований указала, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району находится сводное исполнительное производство № **-СД, сумма удержаний составляет 152871,43 руб. В рамках исполнительного производства был арестован (произведена опись) и изъят автомобиль Шевроле KLAN(J200/CHEVROLET), 2012 года выпуска, госномер **, цвет серебристый на основании акта от дата, опись имущества произведена СПИ...

... ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Половниковой М.А. Изъятый автомобиль является предметом залога, задолженности по кредитному договору не имеется.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для ареста и изъятия автомобиля, кроме этого, стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству и явно не соразмерна сумме задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2024 /л.д. 197-198/ принят частичный отказ Истоминой М.М. в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2024, производство по делу прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2024 административные исковые требования Истоминой М.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А., Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району; ГУФССП России по Пермскому краю о наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего Истоминой М.М. легкового автомобиля Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), год выпуска 2012, госномер **, признаны незаконными. В удовлетворении аналогичных требований к административному соответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Хорошавиной О.Н. судом отказано.

В апелляционной жалобе /л.д. 212-216/ ГУФССП по Пермскому краю просит решение суда об удовлетворении требований отменить, считает, что вывод суда первой инстанции о незаконном аресте и изъятии автомобиля административного истца в связи с тем, что он является залоговым, сделан с нарушением норм материального права, так как законодательством прямо предусмотрена возможность ареста и обращения взыскания на залоговое имущество должника. Полагает, что права административного истца не нарушены, само по себе требование административного истца заявлено не надлежащим лицом и направленно лишь на уклонение от уплаты задолженности в течение длительного времени.

В судебном заседании административный истец решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что отделом службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края на основании исполнительного листа серии ВС № **, исполнительного листа серии ВС № **, судебного приказа № 2-1880/2022 от 28.03.2022, судебного приказа № 2-405/2024 от 19.01.2024, судебного приказа № 2-3710/2023 от 17.08.2023, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, в отношении должника Истоминой М.М. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 10.05.2024 объединены в сводное исполнительное производство № **-СД /л.д. 13/.

Судебным приставом-исполнителем установлено и сведениями, представленными органами ГИБДД, подтверждается, что в собственности должника Истоминой М.М. с 14.11.2020 находится транспортное средство Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), 2012 год выпуска, госномер **, VIN ** /л.д. 25, 33, 57/.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Турбиной Т.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 132-134/, согласно которому транспортное средство Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), год выпуска 2012, госномер ** арестовано. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Т Плюс» по адресу: ****. Исполнительские действия произвел судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края Половникова М.А.

30.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Турбиной Т.Б. наложен арест на имущество должника /л.д. 135/.

30.05.2024 Истомина М.М. обратилась в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края с заявлением об освобождении имущества от ареста, приложив сведения о залоге арестованного имущества, а также 30.05.2024 обращалась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно договору залога № **, заключенного 08.11.2020, между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Истоминой М.М. (залогодатель) указанный автомобиль является предметом договора залога /л.д. 26-28/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2024 года Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу № 2-405/2024 /л.д. 16-17/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2024 года Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу № 2-1880/2022 /л.д. 29-30/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2024 года Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу № 2-3710/2023 /л.д. 31-32/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2024 года Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № 2-4545/2020 /л.д. 34-35/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2024 года Истоминой М.М. предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № 2-2055/2021 (л.д. 41-42).

25.07.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Хорошавиной О.Н. вынесено постановление о снятии ареста с легкового автомобиля Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), год выпуска 2012, госномер ** /л.д. 78-79/.

Руководствуясь положениями статей 60, 61, части 1 статьи 218, статей 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 30, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А., ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району; ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего Истоминой М.М. легкового автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями произведен арест транспортного средства должника, находящегося в залоге. При этом судом установлено, что на момент совершения исполнительских действий 29.05.2024 у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о залоге имущества, однако, после поступления сведений о наличии залога (30.05.2024), действия по восстановлению прав административного истца произведены только 25.07.2024, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей в части наложения ареста на имущество и его изъятие в силу части 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять решение только по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку арест на заложенное имущество налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по имущественному требованию взыскателя (исполнительные действия).

Кроме этого, в момент совершения оспариваемых действий информацией о нахождении транспортного средства в залоге судебный – пристав исполнитель не обладал, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении в залоге спорного транспортного средства отсутствовала, что подтверждается представленным в материалы дела снимком экрана официального сайта Федеральной нотариальной палаты/л.д.130/.

Не была представлена информация о нахождении транспортного средства в залоге и в момент совершения исполнительских действий (при совершении наложения ареста) о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 29.05.2025 /л.д.43/.

Помимо этого спариваемое действие было совершено судебным приставом – исполнителем с соблюдением требований части 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку представленный в материалы дела акт /л.д.43/ содержит все предусмотренные законом данные, процедура ареста совершалась в присутствии понятых.

Кроме этого следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том что сам факт ареста залогового имущества не может нарушить права и законные интересы залогодателя.

При этом после предоставления отсрочки исполнения судебных актов арест с имущества административного истца (Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), год выпуска 2012, госномер **) был снят, о чем судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам города Перми было вынесено постановление 5.07.2024 /л.д.78/, имущество возвращено должнику.

Ссылка административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возможность наложения ареста судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ей иное имущество, а именно: 1/3 долю в праве на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: ****, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку доказательств того, что данное недвижимое имущество действительно имелось в собственности административного истца на момент совершения исполнительных действий и отвечало требования соразмерности относительно суммы долга по сводному исполнительному производству, являлось ликвидным в материалы дела не представлено.

Кроме этого доказательств невозможности реализовать данное недвижимое имущество должником самостоятельно либо доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю, взыскателям с предложением о реализации данного имущества, либо иного имущества в период с 2022 года административным истцом не представлено.

Отклоняя довод административного истца о незаконности действий судебного пристава в связи с предоставлением административному истцу (должнику) рассрочки исполнения, судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений Истомина М.М. обратилась только после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль.

Несостоятельными являются и приводимые административным истцом доводы о том, что арест является незаконным, поскольку не соразмерен объему требований взыскателей.

В соответствии с положением ст. 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов административного дела меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом – исполнителем по судебным актам вынесенным в 2021 году, по искам ресурсоснабжающих организаций и направлены были, в отсутствие иного имущества у должника, на удовлетворение требований взыскателей, законно рассчитывающих на погашение имеющейся задолженности и тем самым на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от 10.05.2024/л.д.13/ сумма задолженности административного истца составляла 152871, 51 руб./л.д. 13/.

Исходя из представленного в материалы дела договора залога от 08.11.2020 залоговая стоимость предмета залога (Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), год выпуска 2012, госномер **) составляла 383000 руб. /л.д.26/, из пояснений административного истца средняя цена аналогичного автомобиля 643000 руб.

Из представленной в материалы дела справки выданной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» правопреемник ПАО РГС БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения следует, что общая задолженность заемщика Истоминой М.М. по состоянию на 04.06.2024 составляет 161850, 37 руб. сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 10124,01 руб. заёмщиком Истоминой М.М. вносится ежемесячно /л.д.38/.

Таким образом исходя из размера общей задолженности по исполнительным производствам, размера неисполненных кредитных обязательств и стоимости транспортного средства наложение ареста на транспортное средство не являлось безусловно несоразмерным.

Кроме этого, в нарушение п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае, как достоверно установлено из текста административного искового заявления, об оспариваемом действий судебного пристава-исполнителя административный истец узнала не позднее 30.05.2024 когда пришла на прием к судебному приставу- исполнителю и получила копию акта от 29.05.2024 о наложении ареста /л.д.6 с об./.

Вместе с тем в суд с настоящим административным иском она обратилась только 22.07.2024 (отметка на исковом заявлении), то есть со значительным пропуском срока обращения в суд и после вынесения определения о предоставлении её рассрочки исполнения судебных актов (определения от 17.06.2024).

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не установлено, кроме этого в период с 30.05.2024 по 21.07.2024 административный истец активно пользовалась своими иными процессуальными правами, в том числе обращалась с заявлением о предоставлении права на отсрочку исполнения судебного акта.

Довод административного истца о том, что она ранее срока 22.07.2024 обращалась в Орджоникидзевский районный суд города Перми и Пермский районный суд Пермского края не указывает на наличие уважительных причин пропуска данного срока, поскольку данные иски носили иной характер, а именно административный истец просила суд освободить принадлежащее ей имущество (Chevrolet, klan (J200/Chevrolet Lacetii), год выпуска 2012, госномер ** от ареста.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, направленной на сохранения баланса интересов прав взыскателя и должника, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве; незаконного действия, нарушающего права административного истца и требующего их восстановления в судебном порядке судебным приставом-исполнителем не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что транспортное средство административному истцу (должнику) было возвращено судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой совокупности условий (нарушение закона со стороны должностного лица повлекшее нарушение прав административного истца) по настоящему делу не установлено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Истоминой Марии Михайловне в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А. в части наложения ареста (описи имущества) и изъятии автомобиля Шевроле KLAN(J200/CHEVROLET), 2012 года выпуска, госномер **.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2024 отменить в части удовлетворения требований, принять в этой части новое решение.

Отказать Истоминой Марии Михайловне в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Турбиной Т.Б. и Половниковой М.А. в части наложения ареста (описи имущества) и изъятии автомобиля Шевроле KLAN(J200/CHEVROLET), 2012 года выпуска, госномер **.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Дело № 2-2828/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 02 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием истца прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского в интересах Истоминой ... к ООО «Профи сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Волжского в интересах Истоминой .... обратился в суд с иском к ООО «Профи сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании указав, что Истомина ... состоит в трудовых отношениях с ООО «Профи сервис». Установлено, что в нарушение трудового законодательства заработная плата ООО «Профи сервис» своевременно не выплачивается. Задолженность перед истцом по заработной плате составляет за январь 2013 года – <...>., февраль 2013 года – <...>., март 2013 года – <...>., а всего <...>. Просит взыскать с ООО «Профи сервис» в пользу Истоминой ... указанную задолженность по заработной плате.

В последствии прокурор уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по заработной плате в соответствии со справкой выданной работодателем Истоминой ... за период с <...> в сумме <...>

В судебном заседании истец прокурор г. Волжского Брежнева Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Истомина ... в судебном заседании также требования поддержала и просила суд удовлет...

...ворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил. В адрес суда вернулась повестка с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данный факт как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Истомина ... работала в должности <...> в ООО «Профи сервис» с "."..г. по "."..г..

Согласно справке выданной ООО «Профи сервис» задолженность по заработной плате перед Истоминой ... составляет: за январь 2013 года – <...>., февраль 2013 года – <...>., март 2013 года – <...>., за апрель 2013 года – <...>., май 2013 года – <...>., а всего <...>

В судебном заседании также установлено, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскания задолженности по заработной плате за январь 2013 года – <...>., февраль 2013 года – <...>., март 2013 года – <...> а всего <...>

По правилам ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Профи сервис» в пользу Истоминой ... задолженность по заработной плате за: январь 2013 года – <...>., февраль 2013 года – <...>., март 2013 года – <...>., за апрель 2013 года – <...>., май 2013 года – <...>., а всего <...>

Взыскать с ООО «Профи сервис» в доход государства госпошлину в размере <...>

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за: январь 2013 года – <...>., февраль 2013 года – <...>., март 2013 года – <...>, а всего <...>., подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Волжский городской суд Волгоградской области в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.С. Соколов

Судья Егиева Н.К. дело № 33-1157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 год г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбченковой В.С., Истоминой М.М. к Столбченкову С.М., Столбченковой Г.А., Столбченкову Н.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в квартире; по встречному иску Столбченкова С.М. к Столбченковой В.С., Истоминой М.М., Столбченковой Г.А., Столбченкову Н.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире, по апелляционной жалобе Столбченковой Г.А., Столбченкова С.М., Столбченкова Н.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Столбченкова В.С., Истомина М.М. обратились в суд с иском к Столбченкову С.М., Столбченковой Г.А., Столбченкову Н.М. об установлении факта принятия наследства об определении долей в праве общей собственности, и признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО14 - мать Столбченковой В.С. и дочь Истоминой М.М. На момент ее смерти они проживали одной семьей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Столбченков С.М. - отец истца, с которым ФИО14 состояла в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако фактически брачные отношения п...

...рекратила за семь лет до смерти. Отец участия в воспитании и содержании Столбченковой В.С. не принимал, длительное время находился в розыске.

Постановлением Главы г. Гуково Ростовской области № 748 от 30.12.2002 «Об учреждении опеки и денежного пособия» опекуном Столбченковой В.С. назначен родной дядя (брат матери) ФИО15

Решением Каменского городского суда Ростовской области от 25.10.2005 отец - Столбченков С.М. лишен родительских прав.

После смерти ФИО14 наследниками первой очереди являются: дочь Столбченкова В.С., супруг Столбченков С.М. и мать Истомина М.М. С заявлением о принятии наследства никто из них в нотариальную контору не обращался, однако дочь и мать вступили в фактическое управление наследственным имуществом, приняв тем самым наследство. Они пользовались предметами обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащими умершей: кухонным гарнитуром, малогабаритным диваном, кроватью, сервантом, коврами и пр. Кроме того, Истомина М.М. выполнила обязательства дочери по кредитному договору, заключенному ею при жизни.

Столбченкова В.С. признана ребенком-сиротой, не имеющей жилья. Руководствуясь постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», она обратилась с заявлением в Администрацию города о включении её в списки детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жильем. Постановлением Администрации города Каменска-Шахтинского № 585 от 10.06.2016 г. Столбченкова В.С. получила отказ в постановке на учет с мотивировкой о наличии у нее на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, истцы узнали о наличии у умершей жилой площади. Оказалось, что квартира по указанному выше адресу в результате мены перешла в общую собственность пяти человек: Столбченковой В.С., ее матери - умершей ФИО14, отца - Столбченкова С.М., матери отца - Столбченковой Г.А. и дяди - брата отца - Столбченкова Н.М.

Поскольку истцы вступили во владение наследственным имуществом, а ФИО1, кроме того, произвела похороны дочери, а также выполнила обязательства по кредитному договору, заключенному дочерью при жизни, просят установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО14, признать доли пяти сособственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равными и каждому из них принадлежащими по 1/5 доли, долю, принадлежащую умершей, распределить между двумя наследниками, признав за ними право собственности по 1/10, и, тем самым признать право собственности за Столбченковой В.С. - 3/10 доли, за Истоминой М.М. - 1/10 доли, Столбченковым С.М. - 1/5 доли, Столбченковой Г.А. - 1/5 доли, Столбченковым Н.М. - 1/5 доли.

Столбченков С.М. обратился в суд со встречным иском к Столбченковой B.C., Истоминой М.М., Столбченковой Г.А. и Столбченкову Н.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что он, его брат Столбченков Н.М., мать Столбченкова Г.А., дочь Столбченкова В.С. и умершая жена ФИО14 согласно договору мены от 04.03.1995 являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти супруги 08.11.2002 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок он не обращался, однако фактически вступил в наследство, так как проживал в этой квартире, нес расходы на ее содержание. Данная квартира является общей собственностью, а поэтому доли должны признаваться равными, соответственно, ФИО14 принадлежит 1/5 доли. Так как именно он вступил во владение этой долей, просил суд установить факт принятия им наследства на 1/5 долю квартиры после смерти супруги.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. исковые требования Столбченковой B.C. и Истоминой М.М. удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия Столбченковой В.С. и Истоминой М.М. наследства, и признал их принявшими наследство, открывшееся после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14; определил равными доли Столбченковой В.С. и Истоминой М.М. в наследственном имуществе.

Исковые требования Столбченкова С.М. также удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия Столбченковым С.М. наследства и признал его принявшим наследство, открывшееся после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 и определил равными доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Столбченковой Г.А., Столбченковым Н.М., Столбченковым С.М., Столбченковой В.С. и ФИО14 по 1/5 доли за каждым; признал за Столбченковой В.С., Истоминой М.М. и Столбченковым С.М. в порядке наследования право собственности по 1/15 (1/3 от 1/5) доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Столбченкова Г.А., Столбченков С.М., Столбченков Н.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апеллянты указывают, что Столбченкова В.С. и Истомина М.М. в спорной квартире не проживали, не несли расходы по ее содержанию, то есть не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Полагают, что передача истцам некоторых личных вещей умершей и участие в религиозных обрядах не являются действиями, направленными на фактическое принятие наследства.

Заявители настаивают на пропуске Столбченковой В.С. и Истоминой М.М. срока исковой давности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более 13 лет. Считают, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента смерти ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом выражают несогласие с утверждением истцов о том. что о нарушении своего права узнали с момента получения постановления Администрации г. Каменск-Шахтинский № 585 от 01.06.2016 о том, что в собственности Столбченковой В.С. находится доля в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Столбченков Н.М., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, просил отменить решение суда; представитель Столбченковой В.С. по доверенности Клейманова Е.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов по первоначальному иску Столбченковой В.С., Истоминой М.М., ответчиков Столбченкова С.М., Столбченковой Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 128, 129, 130, 136), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена Столбченковой Г.А. на основании решения исполкома горсовета № 77 от 27.02.1981 на семью из четырех человек (муж, двое сыновей) (л.д. 55).

04.03.1995 в результате обмена квартирами в совместную собственность ФИО14, Столбченкова С.М., Столбченковой B.C., Столбченковой Г.А., Столбченкова Н.М. перешла квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26).

Согласно справке БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей совместной собственности: ФИО14, Столбченковой Г.А., Столбченковой В.С., Столбченкову С.М. и Столбченкову Н.М. по договору обмена квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.1995 (л.д.27).

Правопритязания на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.09.2016 (л.д.41).

Исходя из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью пяти указанных выше собственников, в том числе и умершей ФИО14, суд в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, признал их доли равными, по 1/5 доли за каждым.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО14, после ее смерти открылось наследство на принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что завещание ФИО14 не составлялось, наследниками её имущества по закону являются её дочь - Столбченкова В.С., супруг - Столбченков С.М. и мать Истомина М.М.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО17, нотариусом ФИО18 завещание от имени ФИО14 не удостоверялось, наследственное дело не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства, не обращались. В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу никто из наследников не обратился (л.д. 88, 91).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО19, ФИО15, суд пришел к выводу о том, что хоть Столбченкова B.C. и Истомина М.М. на момент смерти ФИО14 не проживали в спорной квартире, однако жили вместе в квартире Истоминой М.М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-25, 48), они вступили в фактическое управление наследственным имуществом, пользовались предметами обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащими умершей. Истомина М.М., кроме того, выполнила обязательства по кредитному договору, заключенному дочерью при жизни, то есть фактически вступив во владение наследственным имуществом, Столбченкова В.С. и Истомина М.М. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО14

Разрешая встречные требования Столбченкова С.М., судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что наряду с умершей ФИО14 Столбченков С.М. является сособственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором мены (л.д.26) и справкой МУП БТИ (л.д.27)

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире, зарегистрированы: Столбченкова Г.А. с 20.06.1995, Столбченков Н.М. с 20.06.1995 по 31.01.1997 и с 23.04.2004, Столбченков С.М. с 29.05.2004, Столбченкова В.С. с 05.09.1998 по 25.09.2012, ФИО20 с 02.02.1997 по 09.07.2015 (л.д.33).

Столбченкова В. является дочерью Столбченкова С.М. и ФИО20 (л.д.56).

Таким образом, судом с достоверность установлено, что Столбченков С.М. со своей второй семьей был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент смерти ФИО21

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что, фактически вступив во владение наследственным имуществом, и Столбченкова В.С. с Истоминой М.М., и Столбченков С.М. приняли наследство после ФИО14, на основании чего пришел к верному выводу о признании за ними по 1/15 доле в праве собственности на спорную квартиру.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованным, последовательными и логичными, согласующимися с правильно установленными фактическими обстоятельствами и подтвержденными материалами гражданского дела.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности Столбченковой В.С. и Истоминой М.М., подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта принятия наследства, ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется.

К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства, одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Как установлено судом, на момент принятия наследства Столбченковой В.С., Истоминой М.М. и Столбченковым С.М. спор о праве на наследство Столбенковой Е.П. между ее наследниками отсутствовал.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, истцы узнали о наличии спорной квартиры, получив постановление Администрации г. Каменска-Шахтинского № 585 от 10.06.2016, которым Столбченковой В.С. было отказано в постановке на учет с мотивировкой о наличии у нее на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доказательств обратного апеллянтами, не представлено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, который, по мнению ответной стороны, должен быть исчислен с момента смерти ФИО14, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбченковой Г.А., Столбченкова С.М., Столбченкова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 февраля 2017 года.

<.....>

Дело № 2а-485/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Истоминой М. М. о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к Истоминой М.М. о взыскании транспортного налога за (дата) в размере 3686 рублей, пени по транспортному налогу за (дата) в размере 28,60 рублей.

В обоснование иска указав, что ответчику на праве собственности в (дата) годах принадлежало транспортное средство марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 89,10.

По сроку уплаты (дата) ответчику начислен транспортный налог за (дата). в размере 2228 рублей. С учетом уплаты в сумме 770 рублей, сумма начисления составила 1458 рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налога (получено через личный кабинет). Ответчик в установленный срок транспортный налог за (дата) не уплатил, в связи, с чем были начислены пени за период с (дата) по (дата) в сумме 28,60 рублей.

По сроку уплаты (дата) ответчику начислен транспортный налог за (дата) в размере 2228 рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налога (получен...

...о через личный кабинет).

Инспекцией выставлены требования на уплату налогов, пени:

- от (дата) №... со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности по налогам и пени, включенной в требование 1736,92 рублей (получено через личный кабинет).

- от (дата) №... со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности по налогам и пени, включенной в требование 3187,15 рублей (получено через личный кабинет).

Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми на основании заявления инспекции (дата) вынесен судебный приказ №... о взыскании налогов, пени с ответчика.

(дата) мировым судьей вышеуказанный судебный приказ отменен. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

После отмены судебного приказа Истоминой М.М. произведена частичная уплата налогов, пени, вошедшая в требование.

Представитель административного истца – Усынина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что задолженность не уплачена, настаивает на исковых требованиях (л.д. ).

Административный ответчик Истомина М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №... приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296 "О налогообложении".

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено, что Истомина М.М., согласно ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц, поскольку ответчику на праве собственности в (дата) г.г. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 89,10.

По сроку уплаты (дата) ответчику начислен транспортный налог за (дата) в размере 2228 рублей. С учетом уплаты в сумме 770 рублей, сумма начисления составила 1 458 рублей.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налога (получено через личный кабинет) (л.д.11).

По сроку уплаты (дата) ответчику начислен транспортный налог за (дата) в размере 2228 рублей.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налога (получено через личный кабинет) (л.д.10).

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Ответчик в установленный срок транспортный налог за (дата) не уплатил, в связи, с чем были начислены пени за период с (дата) по (дата) в сумме 28,60 рублей (л.д.17).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Инспекцией выставлены требования на уплату налогов, пени:

- от (дата) №... со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности по налогам и пени, включенной в требование 1736,92 рублей (получено через личный кабинет) (л.д.6).

- от (дата) №... со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности по налогам и пени, включенной в требование 3187,15 рублей (получено через личный кабинет) (л.д.8).

Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствие с положениями ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми на основании заявления инспекции (дата) вынесен судебный приказ №... о взыскании налогов, пени с ответчика (л.д.17 адм.дело №...).

(дата) мировым судьей вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.21).

После отмены судебного приказа Истоминой М.М. произведена частичная уплата налогов, пени, вошедшая в требование.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, у налогоплательщика Истоминой М.М. возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога, а истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности по налогам, требования истца о взыскании с Истоминой М.М. транспортного налога за (дата) в сумме 3 686 рублей, пени начисленных на недоимку по транспортному налогу за (дата) в размере 28,60 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 9 по Пермскому краю к Истоминой М. М. о взыскании транспортного налога, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Истоминой М. М., (дата) года рождения, уроженки д. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> задолженность:

- по транспортному налогу за (дата) в сумме 1 458 рублей (№...),

- по транспортному налогу за (дата) в сумме 2 228 рублей (№...),

- пени по транспортному налогу за (дата) в сумме 28,60 рублей (№...).

Взыскать с Истоминой М. М., (дата) года рождения, уроженки д. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12.02.2020 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>