Поморцева Марина Анатольевна

Гражданское дело № 2-594/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 03 мая 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморцевой М. А. к Лавренову Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поморцева М.А. обратилась с требованиями к Лавренову Г.Н. и просила взыскать в порядке возмещения материального ущерба 93 318 рублей 26 копеек на восстановление автомобиля, расходы по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля в размере 3800 рублей и в возврат госпошлины 3114 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <нет данных> в 15-00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лавренов Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У012МЕ67, принадлежащим на праве собственности Чичиреву А.С., допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е197НР67, принадлежащим ей на праве собственности.

Водитель Лавренов Г.Н. допустил нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, его вина в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лавренова Г.Н. не была застрахована в связи с чем, вред, причиненн...

...ый ее имуществу, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно расчету, содержащемуся в отчете по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составляет 65 401 рубль 36 копеек, а без учета износа 93 318 рублей 26 копеек. Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку приобретение новых узлов и деталей, по ценам с учетом износа не возможно.

За определение рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля, ею была уплачена сумма 3800 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Поморцева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лавренов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <нет данных> в 15-00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лавренов Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У012МЕ67, принадлежащим на праве собственности Чичиреву А.С., допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е197НР67, принадлежащим на праве собственности Поморцевой М.А.

Согласно справке о ДТП от <нет данных> водитель Лавренов Г.Н. допустил нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). Определением от <нет данных> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю Поморцевой М.А. причинены технические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Лавренова Г.Н. не была застрахована в связи с чем, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <нет данных> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством на основании ст. 1064 ГК РФ.

Лавренов Г.Н. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Лавренова Г.Н. от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба суд основывается на расчете, содержащемся в отчете №/АСТ по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля, подготовленном ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-Десна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Поморцевой М.А. автомобиля, с учетом износа составляет 65 401 рубль 36 копеек, а без учета износа 93 318 рублей 26 копеек (л.д. 19-53). Ответчик установленную стоимость ремонтных работ не оспаривал.

Иск заявлен о возмещении ущерба в сумме без учета износа.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля без учета износа восстановит в полном объеме права истца.

Имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленной сумме подлежит взысканию с виновного лица Лавренова Г.Н., поскольку его виновными действиями автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Помимо этого, суд взыскивает расходы по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля в сумме 3800 рублей, (л.д. 17), которые являются убытками истца и включаются в цену иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Поморцевой М.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3114 рублей (л.д. 3), заявленный ею иск удовлетворен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лавренова Г. Н. в пользу Поморцевой М. А. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 318 рублей 26 копеек, расходы на определение рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля 3800 рублей и в возврат госпошлины 3114 рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников

Материал № 12-142/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 09 июня 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Якимовой Е.Я.,

с участием заинтересованного лица ИДПС МО МВД России «Соликамский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поморцевой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поморцевой М.А., из которого следует, что Поморцева М.А. <дата> в <данные изъяты> часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в городе <...>, в районе <...>, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поморцева М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Поморцева М.А. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указала, что нарушено его право на защиту, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен порядок производства по делу. Административного правонарушения она не совершала. Освидетельствования не проходила. Процессуальные документы подписала, т.к. разволновалась. Доказательств ее виновности не представлено. К...

...роме того, мировой судья рассмотрела дело без ее участия, чем нарушила ее право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Поморцева М.А. не явилась. О рассмотрении дела извещалась телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник Поморцевой М.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался.

ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие Поморцевой М.А. и защитника.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поморцева М.А. в жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено <дата> в отсутствие Поморцевой М.А. и защитника Симакова О.И., с которым у Поморцевой М.А. заключено персональное соглашение о защите.

При этом, установлено, что заявленные неоднократно Поморцевой М.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей были рассмотрены. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). О рассмотрении дела Поморцева М.А. извещалась мировым судьей надлежащим образом.

При этом, данных об извещении защитника Симакова О.И. о судебном заседании, назначенном на <дата>, материалы дела не содержат.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о надлежащем извещении защитника о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края <дата>, вынесенное в отношении Поморцевой М. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.

Дело № 12-297/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 22 ноября 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поморцевой М.А. от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Поморцева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Защитник – адвокат Верхнекамской коллегии адвокатов Симаков О.И., действующий на основании ордера, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> года в отношении Поморцевой М.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья положил в основу обжалуемого постановления противоречивые доказательства, тогда как Поморцева М.А. освидетельствование не проходила, документы подписала, так как разволновалась. Считает, что объяснения инспектора ДПС Г.. не могут являться доказательствами вины, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Полагает, что письменные объяснения понятых не могут являться бесспорным и достаточным доказательством вины, поскольку понятые в судебное заседание не вызывались. Считает, что из мате...

...риалов дела не усматривается доказательств наличия в действиях Поморцевой М.А. состава административного правонарушения. Ссылается на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Поморцевой М.А. и её защитника, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено конституционное право на защиту.

Поморцева М.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, указанному в жалобе, однако, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Поморцева М.А. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Защитник Симаков О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> Поморцева М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- объяснениями М.. от <дата> года,

- рапортом ИДПС ГИБДД Г.. от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми; содержащиеся в письменных доказательствах сведения не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены: дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все юридические значимые для разрешения данного дела обстоятельства мировым судьей установлены на основании совокупности доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС Г.. в исходе дела, в связи с чем нельзя принимать во внимание его рапорт, суд считает необоснованным.

Сам по себе факт составления инспектором ДПС Г.. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях документов в отношении Поморцевой М.А. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Рапорт ИДПС Г.. в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу; оснований усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС в рапорте сведений, не имеется. Указанный рапорт в совокупности с иными исследованными судом доказательствами с достоверностью подтверждает наличие в действиях Поморцевой М.А. состава административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что понятые не опрашивались в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности использования объяснений М.. от <дата> года в качестве доказательств по делу, поскольку такого запрета положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку даны они были М.. после разъяснения прав, предусмотренных положениями КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии неустранимых противоречий в виновности Поморцевой М.А. и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Поморцевой М.А. состава административного правонарушения, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Поморцевой М.А. и её защитника является необоснованной.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей <дата> года известить Поморцеву М.А. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным, вследствие чего Поморцевой М.А. была направлена судебная повестка по месту жительства последней, указанному как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в представленных мировому судье заявлениях; судебная повестка была возвращена мировому судье <дата> года по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При указанных обстоятельствах Поморцева М.А. считалась извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник – адвокат ВКА Симаков О.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей путем направления в Верхнекамскую коллегию адвокатов соответствующего извещения.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Поморцевой М.А. и её защитника в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений прав Поморцевой М.А. на судебную защиту мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения Поморцевой М.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Назначенное Поморцевой М.А. административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, следовательно, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поморцевой М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова