Платонов Константин Данилович

УИД 14RS0007-01-2022-000490-41

Дело № 2-347/2022 Дело № 33-736/2023

Судья Кириллин В.А.

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Платонову Д.К., Платонову К.Д., Егоровой Г.Д., Котоконовой А.Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Марковой Л.Н. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Платонову Д.К., Платонову К.Д., Егоровой Г.Д., Котоконовой А.Д., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» и П. заключены 2 кредитных соглашения, обязательства по которым заемщиком надлежащим образом не исполнены. Ввиду того, что _______ года П. умерла, а после ее смерти обязательства по возврату кредитов остались неисполненными, истец просит взыскать с возможных наследников – ответчиков по данному делу, задолженность по одному кредиту в размере 196 040 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в ...

...размере 158 333 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 707 рублей 01 копейка, задолженность по второму кредиту в размере 1 465 рублей 66 копеек.

Определением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»).

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности Маркова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что в решении не указано на отсутствие имущества умершего заемщика и лиц, принявших наследство, при имеющихся законных наследниках, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости П. принадлежит жилой дом, общей площадью ******** кв.м, расположенный по адресу: по адресу: ...........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением от 27 июня 2023 года, по данному делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза по документам, проведение которой поручено эксперту (экспертам) государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по ходатайству экспертного учреждения дано разрешение на привлечение при производстве указанной экспертизы врача клинического профиля – инфекциониста, а именно главного внештатного инфекциониста Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Определением от 04 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

От ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» поступили письменные пояснения о признании смерти заемщика П. страховым случаем и добровольной выплате страхового возмещения истцу.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Егорова Г.Д. и Котоконова А.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыву истца на письменное пояснение ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» истец свои требования не поддерживает вследствие добровольного их удовлетворения страховой компанией, вместе с тем просит взыскать с последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», ответчики Платонов К.Д., Платонов Д.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, отзыв истца на пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и П. заключено кредитное соглашение № ... о предоставлении кредита на сумму .......... рублей, с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком до 03 мая 2022 года.

15 августа 2019 года между АО «Россельхозбанк» и П. было заключено второе кредитное соглашение № ... о предоставлении кредита на сумму .......... рублей, с процентной ставкой 10,9% годовых, сроком до 15 февраля 2021 года.

При заключении соглашений заемщик был присоединен к программе коллективного страхования жизни и здоровья, установленной договором коллективного страхования от 26 декабря 2014 года № ..., заключенным между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно условиям договора коллективного страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с договором коллективного страхования, а также заявлением П. на присоединение к договору коллективного страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) определено АО «Россельхозбанк».

_______ года П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии от _______ года ******** № ....

Из представленного государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «********» посмертного эпикриза от 14 ноября 2020 года следует, что клинический посмертный диагноз смерти П. является: «********. Осложнение основного: ********».

01 апреля 2021 года истец подал в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по причине смерти заемщика П. по кредитному договору от 03 мая 2017 года № ... в размере 160 009 рубля 81 копейка, из которых 158 333 рубля 47 копеек основной долг, 1 676 рублей 34 копейки проценты.

01 апреля 2021 года истец подал в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по причине смерти заемщика П. по кредитному договору от 15 августа 2019 года № ... в размере 15 671 рубля 35 копеек, из которых 15 555 рублей 54 копейки основной долг, 115 рублей 81 копейка проценты.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от 19 мая 2021 года № ... в страховой выплате отказано по причине того, что заболевание П. (********), явившееся причиной смерти, развилось и было диагностировано до присоединения П. к программе страхования, в связи с чем данное событие не является страховым.

Согласно экспертному заключению от 06 сентября 2023 года № ..., составленному по результатам посмертной судебно-медицинской экспертизы, сведений о наличии у П. ******** в медицинской карте не имеется, причиной ее смерти явилось заболевание ********. Также по изучении медицинских документов экспертная комиссия не смогла подтвердить выставленный П. сопутствующий диагноз с кодом № ... «********» в связи с отсутствием клинических и инструментальных обследований, консультаций врачей пульмонолога и аллерголога с целью установления правильного диагноза и соответственно определить его влияние на наступление неблагоприятного исхода.

Из приведенного экспертного заключения следует, что причиной смерти заемщика П. является не какое-либо хроническое заболевание, имевшееся у нее на момент заключения договора страхования, а заболевание ********, в связи с чем смерть застрахованного лица является страховым случаем.

После получения данного экспертного заключения АО СК «РСХБ-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и 29 сентября 2023 года осуществило страховую выплату по реквизитам истца, в подтверждение чего представило платежные поручения от 29 сентября 2023 года № ... на сумму 160 009 рублей 81 копейка и № ... на сумму 15 671 рубль 35 копеек.

В настоящее время истец не поддерживает требования о взыскании иных денежных сумм и о расторжении кредитного договора, вместе с тем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказ от иска не заявлен.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» исковых требований и отсутствием заявленного в установленном порядке отказа истца от иска судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, исходя из общих правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в основе порядка распределения судебных расходов между сторонами лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, а именно – в размере 11 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года по данному делу отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельскохозбанк» к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Платонову Д.К., Платонову К.Д., Егоровой Г.Д., Котоконовой А.Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Россельскохозбанк» судебные расходы в размере 11 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Дело № 5-101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 02 августа 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Харбалахский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) П. К. Даниловича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Департамента по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и надзора Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) Ларионовой Н.Н. в отношении главы муниципального образования «Харбалахский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) П. К. Даниловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Собранный по делу административный материал вместе с протоколом по делу об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Верхневилюйский районный суд РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе вопрос относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленные в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование, административное правонарушение совершено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде ...

...административного выдворения за пределы РФ, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, частями 2 и 3 ст.6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 ст. 14.57, ст. 19.3, частями 19 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 – 20.3.2, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (за исключением дел, подсудность которых отнесена к гарнизонным военным судам и арбитражным судам).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов установлено, что данное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица - главы МО «Харбалахский наслег» П. К.Д.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года 535-З № 1073-III «О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)» должность главы муниципального образования на уровне сельского поселения к должности муниципальной службы не относится.

Так, согласно разделу 1 части II Реестра муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в РС (Я) глава наслега является лицом, замещающим муниципальную должность, но не является муниципальным служащим. Исчерпывающий перечень должностей муниципальной службы в городской, поселковой, наслежной, сельской администрации приведен в разделе 3 части II Реестра муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в РС (Я), где должность главы наслега не отнесено к таковым.

Административное расследование по делу не проводилось.

При вышеуказанных обстоятельствах данное дело не может быть принято и рассмотрено судьей районного суда, поскольку оно подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении с приложенными к нему материалами следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Харбалахский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) П. К. Даниловича и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Никифоров

Дело № 2-347/2022

УИД 14RS0007-01-2022-000490-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 21 декабря 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Платонову Д. К., Платонову К. Д., Егоровой Г. Д., Котоконовой А. Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Платоновой Л. С. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме № рублей, с процентной ставкой № % годовых. Срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Платоновой Л. С. было заключено второе кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме № рублей, с процентной ставкой № % годовых. Срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность по первому кредиту составляет 196040 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 158333 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 37707 рублей 01 копейка. Задолженность по второму кредиту составляет 1465 рублей 66 копеек. При заключении договора заемщик была присоединена к программе коллективного страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Платонова...

... Л.С. умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредитов остались неисполненными. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитных соглашений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО СК «РСХБ-Страхование», не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В возражении на иск пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме.

АО СК «РСХБ – Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В возражении на иск просили в удовлетворении исковых требований к «РСХБ-Страхование» отказать, ссылаясь на то, что заемщик Платонова Л.С. была присоединена к программе коллективного страхования, на основании подписанного ей заявления. Программой страхования установлено, что в части страхования от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», который уведомляет страховщика о получении обращения застрахованного лица (его наследников) и самостоятельно формирует комплект документов, необходимых для урегулирования события. Между тем, как следует из медицинской карты, выданной Верхневилюйской ЦРБ, причиной наступления смерти Платоновой Л.С. явилось острая респираторная недостаточность на фоне хронической обструктивной болезни легких (легочной болезни).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Платоновой Л. С. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме № рублей, с процентной ставкой № % годовых. Срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Платоновой Л. С. было заключено второе кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме № рублей, с процентной ставкой № % годовых. Срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность по первому кредиту составляет 196040 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 158333 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 37707 рублей 01 копейка. Задолженность по второму кредиту составляет 1465 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Платонова Л.С. умерла (свидетельство о смерти серия I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 данного постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что заемщик Платонова Л.С. была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования и в рамках кредитного договора присоединен к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора коллективного страхования, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО «Россельхозбанк».

Согласно представленного посмертного эпикриза, выданного ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная больница» следует, что диагноз клинического посмертного Платоновой Л.С.: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (л.д. 80-81).

Кроме этого, из выписки из постановления врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная больница» так же установлен диагноз посмертного: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое течение (л.д. 79).

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что на момент смерти заемщика Платоновой Л.С. являлась застрахованным лицом по договору коллективного страхования, выгодоприобретателем, по которому является АО «Россельхозбанк» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Кириллин