Альгин Максим Михайлович

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 24 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Корнюшине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгина Максима Михайловича к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Установил:

Истец Альгин М.М., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» (далее – ООО «Град+Сервис») иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указал о том, что он является собственником 1/3 квартиры № <адрес>. Управление многоквартирным домом, обеспечивается ООО «Град+Сервис». ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи вводного крана ГВС, что входит в зону ответственности управляющей компании, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Андконсалтинг». Согласно отчету <данные изъяты> величина материального ущерба в результате залива квартиры № <данные изъяты>. расположенной по адресу <адрес>, составляет 487.527 руб. 43 коп.. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 6.500 руб.. Более того, для устранения неисправности, им были приобретены на сумму 15.500 руб.: отвод/удлинитель оцинкованный - 74 руб.; четыре шаровых крана на общую сумму - 2.368 руб.; две трубы оцинкованные на ...

Показать ещё

...сумму - 858 руб.; полотенцесушитель с комплектом -4.000 руб.; работы по ремонту в размере - 8.200 руб.. 24 сентября 2018 года он направил досудебную претензию в ООО «Град+Сервис», которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в десятидневный срок выплаты от Ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец Альгин М.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Град+Сервис» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 487.527 руб. 43 коп.; неустойку на дату вынесения решения. На дату подачи иска 146.258 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.500 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.900 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 60.000 руб. 00 коп.; штраф в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альгин Михаил Юрьевич и Носова Инга Михайловна (л.д. 62).

В судебное заседание истец Альгин М.М. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 56-57) - Ануфриев Д.В. просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Град+Сервис» по доверенности (л.д. 69) – Филиппова Н.В. иск не признала. Поддерживала доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 68).

Третье лицо Альгин М.Ю. иск поддержал, просил иск удовлетворить. Также поддержал письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу Альгина М.М. (л.д. 66).

Третье лицо Носова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу Альгина М.М. (л.д. 67).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 названного выше Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 17 названного выше Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ООО «Град+Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности общества указано: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, как это усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-55).

Альгин М.М. является собственником 1/3 доли в праве, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

В материалы дела представлены:

Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла течь вводного крана ГВС (л.д. 10)

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Альгин Максим Михайлович, Альгин Михаил Юрьевич, Носова Инга Михайловна, Носов Василий Игоревич, Носова Алиса Васильевна (л.д. 11).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого устматривается, что выполнены работы по замене вводных кранов ГВС и ХВС, полотенцесушителя, произведена установка полотенцесушителя, вводных кранов на полотенцесушители, кран шаровый ф15 и кран шаровый ф25 (л.д. 14). Сертификат соответствия предоставлен (л.д. 12-13), квитанция об оплате указанных работ на сумму 8000 рублей (л.д. 15), и квитанции на иные материалы (л.д. 45; 46; 47).

В дело также представлены технический паспорт жилого помещения, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д.46, кв. 17 (л.д. 16-19), кадастровый паспорт (л.д. 10-21).

Заключение эксперта №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов 414268,93 руб., без учета износа строительных материалов 487527,43 руб. (л.д. 35-40).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 41; 42; 43; 44).

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда (л.д. 73-75) по делу назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, по результатам которой представлено (л.д. 80; 81-122) заключение эксперта № 301-19 от 15 января 2019 года.

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 301-19 от 15 января 2019 года, следует, что размеры ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после заливов квартиры составляет: 323 770 (триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> восстановительный ремонт после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года залива не производился (л.д. 102).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ООО «Град+Сервис» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> является Альгин М.М..

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и также подтверждены представленными по делу письменными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, истец, являясь потребителями предоставляемых им ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением им управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла течь вводного крана ГВС, тем самым произошел залив квартиры № <данные изъяты>, которым причинен ущерб имуществу истца.

Трубы общего внутридомового горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, а также краны, включены в состав общего имущества, находятся в зоне ответственности управляющей организации, которая в силу закона обязана содержать и ремонтировать данное имущество надлежащим образом, не допуская его повреждения и разрушения. При этом, представитель ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года залив квартиры истца произошел по вине ООО «Град+Сервис», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.

Ответчик не представил суду доказательств обратного, и не оспаривал данные обстоятельства.

Как установлено, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 323770 рублей.

Данное обстоятельство установлено надлежащим доказательством – заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данным по результатам производства назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возмещению ответчиком ООО «Град+Сервис», то есть требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 323770 рублей.

В оставшейся части данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Как установлено по делу, истец оплатил работы по устранению неисправности в размере 15300 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 12-13; 14; 15).

Указанные расходы применительно к ст. 15 ГК РФ взыскиваются судом с ответчика в пользу истца. При этом 200 рублей комиссии за перевод денежных средств расходами истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не являются, и взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере на дату вынесения решения, на дату подачи иска 146258 рублей 22 копейки, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, как оно изложено в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, на которые истец сослался как основание указанного требования.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Град+Сервис» в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцам причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № <данные изъяты> взысканию с ООО «Град+Сервис» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и снижает размер штрафа до 100000 рублей. В оставшейся части штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в соответствии с договором поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом (л.д. 48-49; 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что при рассмотрении дела судом представитель истцов фактически не участвовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в размере 25000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Истец понес расходы на оплату работ по проведению оценки в размере 6500 рублей в соответствии с договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом (л.д. 22-23; 24).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность 77 АВ 8772171 (л.д. 56-57) выдана представителям не для участия в данном гражданском деле, но также и для участия в иных гражданских делах, в иных органах и учреждениях.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск, подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Альгина Максима Михайловича к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу Альгина Максима Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 323770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость работ по устранению неисправности в размере 15300 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 480570 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере, о взыскании неустойки в размере на дату вынесения решения, на дату подачи иска в размере 146258 рублей 22 копейки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев

Свернуть

Дело №2-77/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 февраля 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майник Т.М., Альгина М.М. к администрации *** сельсовета *** о признании недействительным в части постановления администрации *** сельсовета *** о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права долевой собственности на земельный участок, ***,

УСТАНОВИЛ:

Майник Т.М., Альгин М.М. обратились в суд с иском к администрации *** сельсовета ***, К. о признании права долевой собственности на земельный участок, установлении факта владения долями в праве собственности и включении их в наследственную массу, указывая на то, что 05 декабря 1992 года между К., А., А. (после вступления в брак - Майник) Т.М., Альгиным М.М. и *** был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому истец получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы и проживали К., его супруга А., дети А. - А. (после вступления в брак - Майник) Т.М. и Альгин М.М.. Однако по сложившейся на тот момент практике оформления договоров о передаче жилья в собственность спорная квартира была передана только в собственность К., с указанием количества членов семьи четыре человека. А., А. (после вступления в брак - Майник) Т.М., Альгин М.М. не были включены в число сособственников спорной квартиры, в связи с чем, были нарушены их права. Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2011 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Майник Т.М., Альгиным М.М., по *** доле за каждым, ***. 11.01.2012 нотариусом *** нотариального округа *** истцам выданы свидетель...

Показать ещё

...ства о праве на наследство по закону к имуществу умершей А., состоящему из *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако, в настоящее время необходимо оформить наследственные права на приусадебный земельный участок, расположенный по указанному адресу, поскольку в соответствии с постановлением администрации *** сельсовета *** и свидетельством о праве собственности на землю собственником был указан только К., при этом и в постановлении и в свидетельстве ошибочно указано имя «К.» вместо «К.».

В судебном заседании 25.01.2012 истцами Майник Т.М., Альгиным М.М., действующими через своего представителя Нечаеву В.Г., предъявлено уточненное исковое заявление к администрации *** сельсовета *** о признании недействительным в части постановления администрации *** сельсовета *** о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права долевой собственности на земельный участок, ***, в котором истцы дополнительно к первоначально заявленным исковым требованиям просили признать недействительным постановление администрации *** сельсовета *** *** от *** в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью ***, в собственность К.; признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***, выданное К. на основании постановления администрации *** сельсовета *** *** от ***.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2012, истцы Майник Т.М., Альгин М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, действовали через своего представителя по доверенности Нечаеву В.Г.

В судебном заседании представитель истцов Нечаева В.Г. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске от 25.01.2012.

Представитель ответчика - администрации *** сельсовета ***, в судебное заседание, назначенное на 06.02.2012, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2012, также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации ***, *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ***, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - нотариус *** нотариального округа *** В., нотариус *** края С., К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации ***, нотариус *** нотариального округа *** В., нотариус *** С., представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно представленным в материалах дела выписке из постановления администрации *** сельсовета *** *** от ***, свидетельству на право собственности на землю, К. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью *** для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** (далее по тексту решения - спорный земельный участок).

Из представленного в материалах дела решения Бийского районного суда Алтайского края от 19.12.2011 по гражданскому делу по иску Майник Т.М., Альгина М.М. к К., администрации *** сельсовета ***, *** об определении долей в праве собственности, ***, следует, что договором о передаче жилья в собственность от *** квартира, расположенная по адресу: ***, была передана *** в собственность К.. На дату заключения договора в указанной квартире также проживали и были зарегистрирована А., А. (после заключения брака - Майник) Т.М., Альгин М.М..

Указанным решением исковые требования Майник Т.М., Альгина М.М. удовлетворены, признано право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за Майник Т.М., Альгиным М.М. по *** доли за каждым; ***. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2011.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

***

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на 08.10.1993 года) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков в том числе и для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что на спорном земельном участке, переданном в собственность К. для ведения личного подсобного хозяйства, располагалась квартира, принадлежащая на праве долевой собственности, по *** доле каждому, Майник Т.М., Альгина М.М., К., умершему ***, А., умершей ***.

Суд полагает, что постановление администрации *** сельсовета *** *** от *** в части предоставления К. в собственность спорного земельного участка нарушает права и законные интересы Майник Т.М., Альгина М.М., являющихся участниками долевой собственности на квартиру, расположенную на указанном земельном участке, и наследниками к имуществу А., умершей ***.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд приходит к выводу, что постановление администрации *** сельсовета *** *** от *** недействительно в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** в собственность К.

В связи с признанием недействительным правоустанавливающего документа, суд признает недействительным свидетельство о праве собственности К. на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде.

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на спорный земельный участок у Майник Т.М., Альгина М.М., А., умершей ***, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Майник Т.М., Альгина М.М в части признания права долевой собственности на спорный земельный участок и определить доли в праве долевой собственности, признав их равными, по *** доле каждому.

***

***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36 Земельного кодекса РСФСР, статьями 50, 55, 56, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Майник Т.М., Альгина М.М. к администрации *** сельсовета *** о признании недействительным в части постановления администрации *** сельсовета *** о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права долевой собственности на земельный участок, ***, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации *** сельсовета *** *** от ***, в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью ***, в собственность К..

Признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***, выданное К., на основании постановления администрации *** сельсовета *** *** от ***,

Признать право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***, за К., А., Майник Т.М., Альгиным М.М..

Определить доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью ***, в виде *** доли за Майник Т.М., в виде *** доли за Альгиным М.М..

***

***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец

Свернуть