Якимчук Леонид Леонидович

производство № 2-219/2023 (2-3475/2022)

УИД 03RS0010-01-2022-005019-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р., секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителей истца: ООО УК "Уралпромстрой" – Мирхайдарова Д.Г., Габдуллиной Ю.Е., по доверенности,

ответчика Ишмуратовой А.Р. и ее представителя – Сальниковой Д.Р.,

представителя третьего лица: ООО УК «ТатлыЖилСервис» - Петухова С.В. и Сальникова С.Е.,

третьих лиц: Шамсуваровой С.А., Малахова П.Ю., Яськова А.Г., Падсадник Е.А., Падсадник П.Т., Шершневой Л.В., Ширяева В.В., Нестеренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпромстрой» к Ишмуратовой А. Р. о признании недействительным решения (протокола №... от ...) общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье,

установил:

ООО «Управляющая компания «Уралпромстрой» обратилось в суд с иском к Ишмуратовой А.Р. о признании недействительным решения (протокола №... от ...) общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье, на том основании, что с ... по ... в многоквартирном ..., г. Межгорье по инициативе Ответчика, собственника ... было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: 1.Выборы председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов; 2 Перевыборы управляющей компании; 3.Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Уралпромстрой»; 4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных выбранной управляющей компанией; 5.Заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией; 6. Рассмотрение вопроса о перечислении неосвоенных в период обслуживания МКД управляющей компанией «Уралпромстрой» денежных средств на расчетный счет выбранной управляющей компании. По вопросам №...,3 повестки дня приняты положительные решения простым большинством голосов 71,9 % от числа проголосовавших. С решением общего собрания собственников помещений полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Истец является управляющей компанией ответственной за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного ..., г. Межгорье на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ... Вопросом повестки дня №... вышеуказанного собрания собственниками помещений в многоквартирном ... утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Так, согласно п. 9.1 Договора управления многоквартирным домом договор с приложениями к нему считается заключенным с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирным доме или уполномоченным собственником лицом вступает в силу с ... и действует в течении 5 лет. В соответствии с п.9.5. Договора собственники помещений в многоквартирном доме на основани...

...и решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: 1)При изменении способа управления многоквартирным домом в порядке и по правилам, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также смене управляющей организации, при условии существенного нарушения условий договора; 2)Односторонний отказ собственников помещений от исполнения обязательств может быть произведен только при наличии доказательств неисполнения обязательств управляющей организацией и при условии оплаты ей фактически понесенных расходов. Указанные положения Договора управления многоквартирным домом соответствуют положениям п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора управления, спора о расторжении договора в судебном порядке также не имеется. Ответчик уведомил Истца о своем намерении расторгнуть договор путем направления копии протокола общего собрания собственников помещений от ... №..., который был получен ... Ответчиком не было представлено доказательств неисполнения Истцом условий договора управления многоквартирным домом, что не соответствует условиям договора управления многоквартирным домом и положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников не безусловный, он должен быть связан с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств. Считает, что решение собственников по вопросам №..., 3 повестки дня о прекращении договорных отношений с управляющей организацией является недействительным как принятое с нарушением требований закона (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., г. Межгорье закрепленные в Протоколе №... от ....

В судебном заседании представители истца: ООО УК "Уралпромстрой" – Мирхайдаров Д.Г. и Габдуллина Ю.Е., действующая по доверенности от ..., свои требования поддержали в полном объеме и пояснили аналогично вышеизложенному в иске. Считают, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ООО УК "Уралпромстрой" по ненадлежащему его исполнению. Напротив, все заявки от жильцов дома принимались и выполнялись, подписывались акты о выполнении работ Обществом, а именно с Ишмуратовой А.Р.. При перевоборе УК не было необходимого кворума. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ишмуратова А.Р. просила в удовлетворении иска ООО УК "Уралпромстрой" отказать, указала, что основанием для созыва общего собрания собственников явилось именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению спорным домом. На собрании приняло более чем половина собственников ..., которые проголосовали за расторжение договора с истцом, и выбора управляющей организации ООО УК «ТатлыЖилСервис». От жильцов ... адрес истца было много нареканий по управлению домом, ремонт дома и подъездов не делается, трава не косится летом, снег не чистится.

В судебном заседании представитель ответчика Ишмуратовой А.Р. – Сальникова Д.Р., действующая по доверенности ...0 с требованиями истца полностью не согласна. Пояснила, что общее собрание собственников МКД №... прошло с кворумом, без нарушений норм ЖК РФ. Считает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по исполнению договора управления МКД, не производит ремонт, не убирает прилегающую территорию, дом находится в плохом состоянии, не реагирует на жалобы жильцов дома, что и привело к созыву общего собрания собственников Ишмуратовой А.Р.. Просит в иске ООО УК "Уралпромстрой", отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «ТатлыЖилСервис», Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также собственники и наниматели МКД: Азаков Р.К., Азакова М.З., Бакеева Н.Ф., Балабеков Ж.П., Вагапов Д.А., Вагапов Р.А., Вагапова Т.В., Валеев И.Г., Валеева Г.Г., Валеева Ш.Ф., Гаврик Н.П., Гайнетдинов А.Х., Гайнетдинова Д.М., Гайфуллин А.А., Галаева Д.С., Галаева Е.В., Гладких М.В., Гладких Н.В., Гончаренко А.В., Гончаренко В.К., Гураев Д.И., Гураев И.К., Гураев К.И., Гураева Н.В., Дорохов Д.С., Дорохова М.В., Жук А.С., Жук А.Н., Зайцева Н.Ю., Зайцева Т.Г., Закиров В.Н., Закиров М.В., Закиров С.В., Закирова Т.А., Зыбалов В.С., Зыбалов И.С., Зыбалов О.С., Зыбалова А.М., Зыбалова Ф.А., Ильичев Д.А., Ишмуратов Р.Г., Каретникова В.Н., Клементьева Н.Н., Козинец Я.А., Коробейникова Е.В., Лукина Т.В., Малахов А.П., Малахов П.Ю., Малахов Р.П., Малахова О.А., Минина Л.П., Мухина А.С., Насыров А.Н., Нестеренко М.Д., Овчинников В.А., Попов С.Г., Путков А.П., Подсадник Е.А., Подсадник П.Т., Рулла Н.А., Сайфуллина А.А., Сарбаева Р.А., Сергеев В.А., Ступникова А.К., Ступникова С.Н., Титова Е.П., Торопова И.А., Фазылов Э.Р., Фазылова А.Э., Файзрахманов Р.Д., Файзрахманова Г.Р., Хамзина Л.Х., Чернышов Р.В., Шамсуваров Д.В., Шамсуварова С.А., Шестакова Е.О., Ширяев В.В., Юзлекбаева И.М., Якимчук Л.Л., Якушко Л.В., Якушко М.В., Яськов А.Г., Яськов С.А..

В судебном заседании представители третьего лица: ООО УК «ТатлыЖилСервис» - Петухов С.В. и Сальников С.Е., с требованиями истца полностью не согласны. Считают, что существенных нарушений при проведении собственниками помещений общего собрания, не было допущено, решение общего собрания принято большинством голосов собственников и не может быть признано недействительным. Просят в иске ООО УК "Уралпромстрой", отказать.

В судебном заседании третьи лица: Шамсуварова С.А., Малахов П.Ю., Яськов А.Г., Падсадник Е.А., Падсадник П.Т., Шершнева Л.В., Ширяев В.В., Нестеренко М.Д., с требованиями истца полностью не согласны, указали, что ООО УК "Уралпромстрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению их ..., который находится в плохом состоянии, вообще не делается ремонт, не убирается в подъездах, желают, чтобы их УК стала ООО УК «ТатлыЖилСервис», за что и отдали свои большинство голосов на общем собрании.

Представители третьих лиц: Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве представитель третьего лица: Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан указал, что решение оставляет на усмотрение суда. В Администрацию обращений от собственников и нанимателей спорного дома на ненадлежащее исполнение ООО УК «Уралпромстрой» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не поступало.

В своем отзыве представитель третьего лица: КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан указал, что в муниципальной собственности ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан находится 14 квартир в ... в г. Межгорье. Представитель КУМС ЗАТО участвовал в собрании собственников жилых помещений ..., в период с 26 по .... Было рассмотрено ряд вопросов, а именно: 1.Выборы председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов; 2 Перевыборы управляющей компании; 3.Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Уралпромстрой»; 4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных выбранной управляющей компанией; 5.Заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией; 6. Рассмотрение вопроса о перечислении неосвоенных в период обслуживания МКД управляющей компанией «Уралпромстрой» денежных средств на расчетный счет выбранной управляющей компании и по 2-6 вопросам были приняты решения большинством голосов. Общее собрание собственников приняло оспариваемое решение в соответствии с действующим законодательством. Решение оставляет на усмотрение суда.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Третьи лица: Азаков Р.К., Азакова М.З., Бакеева Н.Ф., Балабеков Ж.П., Вагапов Д.А., Вагапов Р.А., Вагапова Т.В., Валеев И.Г., Валеева Г.Г., Валеева Ш.Ф., Гаврик Н.П., Гайнетдинов А.Х., Гайнетдинова Д.М., Гайфуллин А.А., Галаева Д.С., Галаева Е.В., Гладких М.В., Гладких Н.В., Гончаренко А.В., Гончаренко В.К., Гураев Д.И., Гураев И.К., Гураев К.И., Гураева Н.В., Дорохов Д.С., Дорохова М.В., Жук А.С., Жук А.Н., Зайцева Н.Ю., Зайцева Т.Г., Закиров В.Н., Закиров М.В., Закиров С.В., Закирова Т.А., Зыбалов В.С., Зыбалов И.С., Зыбалов О.С., Зыбалова А.М., Зыбалова Ф.А., Ильичев Д.А., Ишмуратов Р.Г., Каретникова В.Н., Клементьева Н.Н., Козинец Я.А., Коробейникова Е.В., Лукина Т.В., Малахов А.П., Малахов Р.П., Малахова О.А., Минина Л.П., Мухина А.С., Насыров А.Н., Овчинников В.А., Попов С.Г., Путков А.П., Рулла Н.А., Сайфуллина А.А., Сарбаева Р.А., Сергеев В.А., Ступникова А.К., Ступникова С.Н., Титова Е.П., Торопова И.А., Фазылов Э.Р., Фазылова А.Э., Файзрахманов Р.Д., Файзрахманова Г.Р., Хамзина Л.Х., Чернышов Р.В., Шамсуваров Д.В., Шамсуварова С.А., Шестакова Е.О., Юзлекбаева И.М., Якимчук Л.Л., Якушко Л.В., Якушко М.В., Яськов А.Г., Яськов С.А. (являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном МКД), в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В своих письменных отзывах третьи лица: Ширяев В.В., Клементьева Н.Н., Вагапова Т.В., Тураева Н.В., Торопова И.А., Ильичев Д.А., Жук А.С., Козинец А.В., Галаева Е.В., Балабеков Ж.П., Карапетов В.Г., Зайцева Т.Г., Попов С.Г., Хамзина Л.Х., Малахов П.Ю., Ступникова С.Н., Файзрахманов Р.Д., указали, что с требованиями истца не согласны, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, халатно относится к своим обязанностям, не проводит ремонт в доме годами, в связи с чем, было организовано внеочередное общее собрание собственников, на котором отказались от договора управления ООО УК «Уралпромстрой» и избрали новую УО – ООО «ТатлыЖилСервис». Просят в иске отказать.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Изучив доводы иска, отзывов третьих лиц, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ООО «УК «Уралпромстрой» является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом №... по адресу: РБ, г.Межгорье, ....

Решением общего собрания собственников жилых помещений от ...г. способом управления многоквартирным домом по указанному адресу избрано - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Уралпромстрой», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на 5 лет.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в ... г. Межгорье с ... по ... назначалось проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном доме в форме очно-заочного голосования.

В период с ... по ... по инициативе собственника помещения №... – ответчика Ишмуратовой А.Р. было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: ..., оформленное протоколом №... от ....

На повестку дня, были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов.

2. Перевыборы управляющей компании.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Уралпромстрой».

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных выбранной управляющей компанией.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией.

6. Рассмотрение вопроса о перечислении неосвоенных в период обслуживания МКД управляющей компанией «Уралпромстрой» денежных средств на расчетный счет выбранной управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания кворум составил 74,9% голосов от общего количества голосов собственников (3084,1 кв. м), при общей площади жилых и нежилых помещений 4116,7 кв. м, по вопросам повестки приняты решения: по первому вопросу 75% голосов; по второму - шестому вопросу – 71, 9 %.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме являются 82 физических лица и КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Размер общей площади помещений многоквартирного дома, который учитывается при решении вопроса о правомочности общего собрания составляющий 4116,7 кв. м, сторонами, в том числе истцом, не оспорен.

В голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 53 собственников на очном голосовании и в заочном голосовании, т.е. из 82 собственников, что подтверждается материалами дела, в частности бюллетенями присутствовавших на собрании, листом голосования, реестром.

Согласно договору №... от ..., ООО «Управляющая компания «ТатлыЖилСервис» и Ишмуратова А.Р. заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ..., на срок 5 лет.

По смыслу закона, деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного Кодекса РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1 - 181.5, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, указанные в разделе "наименование документа, подтверждающего право собственности на помещение" в бюллетенях, совпадают со сведениями в выписках из ЕГРН о собственниках и правоустанавливающих документах, учитывая, что собственники заполненные от их имени бюллетени не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии у общего собрания собственников помещений МКД полномочий для принятия оспариваемых решений.

Также, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа, что и было сделано на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом №... от ..., при наличии установленного законом кворума, который истцом не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении общего собрания собственников, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, а также доказательств нарушения его прав (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными, не имеется.

Доводы в суде представителей истца о том, что при смене управляющей компании, не было кворума, истцом не нарушаются условия договора по управлению МКД, суд находит необоснованными и неубедительными, и опровергнутыми в ходе судебного заседания материалами дела, просмотренной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что МКД №... находится без должного ремонта, что подтверждает доводы в суде ответчика и третьих лиц, и указанные доводы не являются основанием к удовлетворению иска.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Доводы истца о том, что истец не знал о состоявшемся внеочередном собрании, что решение собственников МКД от ... было получено им только ... не является основанием для признания спорного решения, недействительным.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Следует также отметить, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье, оформленных протоколом №... от ... не порочит волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

Суд также отмечает и то, что правомерность учета голосов, самими собственниками помещений, в том числе КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан решения общего собрания не оспорены, к настоящему иску они не присоединились и самостоятельных требований относительно предмета спора, не предъявили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпромстрой» (ИНН: 0279998225, КПП 027901001) к Ишмуратовой А. Р., ... года рождения о признании недействительным решения (протокола №... от ...) общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Судья К.П. Нагимова

№ 5-1494/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

09 октября 2020 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Якимчука Л. Л.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Якимчука Л. Л.ича, ..., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установила:

... полицейским-кинологом ОППСП Отдела МВД России по ГО ЗАТО Межгорье Ханнановым У.М. в отношении Якимчука Л.Л. составлен протокол АП (033) №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно протоколу АП (033) №... ... в 17:25 часов Якимчук Л.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания «...», расположенного по ... гор. Межгорье, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также на неоднократные замечания проехать на служебной автомашине для прохождения медицинского освидетельствования в ОСМП МСЧ 142 г. Межгорье не реагировал и пытался сбежать с целью избегания ответственности.

Якимчук Л.Л. в судебном заседании, после разъяснения судом прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Сведения, указанные в протоколе не отрицал. Пояснил, что действительно не хотел ехать на освидетель...

...ствование с сотрудниками полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Якимчука Л.Л., изучив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ... в 17:25 часов Якимчук Л.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания «Сбербанка», расположенного по ... гор. Межгорье, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также на неоднократные замечания проехать на служебной автомашине для прохождения медицинского освидетельствования в ОСМП МСЧ 142 г. Межгорье не реагировал и пытался сбежать с целью избегания ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якимчука Л.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- телефонным сообщением от ... оперативного дежурного фио2,

- письменными объяснениями от ... фио3,

- письменными объяснениями от ... Якимчука Л.Л. согласно которым, он не отрицал совершение административного правонарушения, вину признает, жалоб и замечаний не имеет,

- рапортом полицейского-кинолога Ханнанова У.М. об обнаружении лица, совершившего административное правонарушение, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и к нему была применена физическая сила,

- рапортом эксперта МРО №... ЭКЦ МВД по РБ фио1,

- рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК фио4,

- протоколом АП (033) №... ... в отношении Якимчука Л.Л. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования №... от ...,

- протоколом АА №... об административном задержании от ...,

- протоколом АП (033) №... от ... в отношении Якимчука Л.Л. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

- протоколом АП (033) №... от ... в отношении Якимчука Л.Л. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ,

- фото и видео материалами.

Указанные действия Якимчука Л.Л. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Якимчуком Л.Л. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

У суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Якимчука Л.Л. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям статей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, сотрудниками полиции выявлен факт совершения Якимчуком Л.Л. правонарушения, при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении в служебную автомашину и прохождении Якимчуком Л.Л. медицинского освидетельствования в рамках совершенного им правонарушения, сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие «административное задержание», а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Якимчуку Л.Л. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела ... к Якимчуку Л.Л. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.

Из протокола об административном задержании следует, что ... в 20 часов 10 минут Якимчук Л.Л. был доставлен в ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что Якимчук Л.Л. находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Якимчука Л.Л.

Таким образом, срок назначенного Якимчуку Л.Л. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 20 часов 10 минут ....

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность как: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, личность виновного и его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

привлечь Якимчука Л. Л.ича, ... года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 20 часов 10 минут ... с зачетом нахождения его по административному задержанию по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с подачей через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье

Судья К. П. Нагимова

Дело № 5-1550/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

20 ноября 2020 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якимчука Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Якимчука Л. Л.ича, ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

... полицейским-кинологом ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Ханнановым У.М составлен протокол об административном правонарушении АП (033) №... по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Якимчук Л.Л., из которого следует, что ... в 17:20 часов Якимчук Л.Л.. находился по ..., возле ... Межгорье, РБ, напротив здания «...», в состоянии алкогольного опьянения, вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Правила поведения обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 года № 417, Указов Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 года, УГ-244 от 29.06.2020 года, устанавливающих правила и санитарно-эпидемиологические нормы гражданам РФ, находящихся на территории Республики Башкортостан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якимчук Л.Л., в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не отрицал ф...

...акт нахождения его 08.10.2020 года в 17:20 часов по ул. Советская, возле дома №27 Межгорье, РБ, напротив здания «Сбербанка», в состоянии алкогольного опьянения, без средств индивидуальной защиты (маски). Обещал, что такого больше не повторится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский-кинолог ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Ханнанов У.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указами Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 и № УГ-244 от 29.06.2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Судом установлено, что Якимчук Л.Л. в период режима «Повышенная готовность» нарушил обязательные требования, установленные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, Указами Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 года, № УГ-244 от 29.06.2020 года, а именно: ... в 17:20 часов Якимчук Л.Л.. находился по ..., возле ... Межгорье, РБ, напротив здания «...», в состоянии алкогольного опьянения, вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски).

Сведений о законных основаниях нахождения не по месту проживания (пребывания), Якимчук Л.Л. без средств индивидуальной защиты (маски) не представлено, материалы дела не содержит.

Вина Якимчук Л.Л. в нарушении режима использования средств индивидуальной защиты в общественном месте в период введения режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; телефонным сообщением от ... ППСП Ханнанова У.М.; объяснением фио. от ..., согласно которому он подтвердил факт нахождения Якимчук Л.Л. возле здания «Сбербанка» по ..., г. Межгорье, РБ № в общественном месте, с признаками опьянения и без средств индивидуальной защиты (маски); объяснением Якимчук Л.Л. от ..., согласно которому он признал факт того, что находился около ..., г. Межгорье, РБ, возле здания «...» в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты (маски); рапортом полицейского-кинолога отделения ППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Ханнанова У.М. от ... о выявлении административного правонарушения; справкой ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье от ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., согласно которому у Якимчук Л.Л. установлено состояние опьянения; протоколом АА №... об административном задержании от ... в отношении Якимчук Л.Л.; протоколом об административном правонарушении АП (033) №... от ..., составленным должностным лицом в отношении Якимчук Л.Л. по ст. 20.21 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении АП (033) №... от ..., составленным должностным лицом в отношении Якимчук Л.Л. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Якимчук Л.Л.

С учетом представленных доказательств, считаю необходимым квалифицировать действия Якимчук Л.Л. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю личность и имущественное положение Якимчук Л.Л., признание вины, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Кроме того, при назначении наказания учитываю, что Якимчук Л.Л. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от ..., что является отягчающим обстоятельством, согласно п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания учитываю, что Якимчук Л.Л. совершил административное правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в течении календарного 2020 года, т.е. за однородные правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства – посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается имеющимися в деле сведениями ОМВД, и является отягчающим вину обстоятельством, согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать Якимчука Л. Л.ича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан с подачей через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.П. Нагимова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-1835/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

18 декабря 2020 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якимчука Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Якимчука Л. Л.ича, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

... полицейским-кинологом ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Ханнановым У.М составлен протокол об административном правонарушении АП (033) №... по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Якимчук Л.Л., из которого следует, что ... в 13:00 часов по адресу: РБ, г. Межгорье, по ..., возле ..., Якимчук Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Правила поведения обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, Указов Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 года, УГ-244 от 29.06.2020 года, устанавливающих правила и санитарно-эпидемиологические нормы гражданам РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якимчук Л.Л., в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил, что дейс...

...твительно 28.10.2020 года в 13:00 часов он находился по адресу: РБ, г. Межгорье, по ул. Ленина, возле дома №5, был без маски.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский-кинолог ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Ханнанов У.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якимчука Л.Л., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 20 декабря 1994 года № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а, б» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу ст. ст. 2, 10 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019- nCoV).

Пунктом 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (зарегистрировано в Минюсте России 18 марта 2020 № 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность».

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения правонарушения) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, что Якимчук Л.Л. в период режима «Повышенная готовность» нарушил обязательные требования, установленные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, Указами Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 года, а именно: ... в 13:00 часов по адресу: РБ, г.Межгорье, по ..., возле ..., Якимчук Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски).

Сведений о законных основаниях нахождения не по месту проживания (пребывания), Якимчук Л.Л. без средств индивидуальной защиты (маски) не представлено, материалы дела не содержит.

Вина Якимчука Л.Л. в нарушении режима использования средств индивидуальной защиты в общественном месте в период введения режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; телефонным сообщением от ... ППСП Ханнанова У.М.; объяснением фио от ..., согласно которому он подтвердил факт доставки сотрудниками полиции в СМП МСЧ-142 Якимчук Л.Л., который имел признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, но отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснением Якимчук Л.Л. от ..., согласно которому он признал факт того, что находился около ..., г. Межгорье, в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты (маски); справкой полицейского-кинолога ОППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Ханнанова У.М. от ...; рапортом полицейского-кинолога отделения ППСП ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье Ханнанова У.М. от ... о выявлении административного правонарушения; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Якимчука Л.Л.

С учетом представленных доказательств, считаю необходимым квалифицировать действия Якимчука Л.Л. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю личность и имущественное положение Якимчук Л.Л., признание вины, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Отягчающих обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать Якимчука Л. Л.ича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан с подачей через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.П. Нагимова