Доюн Ольга Викторовна

УИД 74RS0007-01-2023-004805-65

Дело № 2-4637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доюн О. В. к Левштанову А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Доюн О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Левштанову А.К. о взыскании материального ущерба в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 287,69 руб., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 799,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП по вине водителя Левштанова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 80 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец Доюн О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Левштанов А.К. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – Толстоброва С.М. в судебном заседании частично согласи...

...лась с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Бурков Е.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Левштанова А.К. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно расписке Левштанова А.К., последний признал вину в ДТП, обязался возместить материальный ущерб причиненный автомобилю истца в размере 80 000 руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит Доюн О.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Бурков Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются распиской Левштанова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность возместить истцу ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 80 000 руб. в течении 2 месяцев.

Поскольку сторонами не оспаривалась вина в произошедшем ДТП и размер ущерба причиненного соответствующему транспортному средству в результате ДТП, судом установлена вина ответчика Левштанова А.К. в размере 100 %.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Доюн О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное с ответчика Левштанова А.К. в пользу истца Доюн О.В. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Левштанов А.К. обязался выплатить ущерб в размере 80 000 руб. в течении 2 месяцев, соответственно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного материального ущерба в размере 80 000 руб. или её остатка с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты присужденной денежной суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Левштанова А.К. в пользу Доюн О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 799,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Доюн О. В. к Левштанову А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Левштанова А. К. (паспорт №) в пользу Доюн О. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 872 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной суммы ущерба 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы ущерба в размере 80 000 руб. или её остатка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доюн О.В. к ООО «Галатея» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Доюн О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Галатея» суммы неосновательного обогащения в размере 188000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты туристической путевки перечислила на счет ООО «Галатея» 228000 рублей. Однако, договор с ответчиком заключен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Галатея» с заявлением о возврате указанных денежных средств, после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено 40000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 188000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Истец Доюн О.В. в суд не явилась и не направила своего представителя, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Галатея» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования...

... истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ООО «Галатея» 228000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается отчетом по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Галатея» с заявлением о возврате указанных денежных средств, после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено 40000 рублей.

Факт поступления денежных средств от ООО «Галатея» на банковский счет истца, открытый в отделении №8597 Сбербанка России в сумме 40000 рублей, подтверждается выпиской со счета истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ООО «Галатея» на банковский счет истца, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о взыскании указанных денежных средств с сотрудников ООО «Галатея» ФИО2 и ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 228000 рублей поступили на расчетный счет юридического лица – ООО «Галатея».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере (228000-40000) 188000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данных ЦБ РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – 11,27%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,14%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,44%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,57%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,44%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,92%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ООО «Галатея» в пользу Доюн О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) произведен судом следующим образом: (188000*10,12%/360*9дней+188000*9,96%/360*29дней+188000*9,5%/360*30 дней+188000*9,09%/360*32дня+188000*9,5%/360*28дней+188000*7,44%/360*41день+188000*7,89/360*25дней=8959,71) и составил 8959 рублей 71 копейка.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика ООО «Галатея» в пользу Доюн О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8868 рублей 83 копейки.

Кроме того, судом установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5137 рублей, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (188000+8868,83-100000)*2%+3200) 5137 рублей 38 копеек, из которых в пользу истца необходимо взыскать 5137 рублей, в пользу местного бюджета – 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доюн О.В. к ООО «Галатея» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галатея» в пользу Доюн О.В. неосновательное обогащение в размере 188000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8868 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 рублей.

Взыскать с ООО «Галатея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова