Жук Алексей Сергеевич

Материал №13-38/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000027-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2016 года Бологовским районным отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №3557/16/69004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа б/н от 16 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по делу №2-1216/2015, вступившему в законную силу 26 ноября 2015 года о взыскании с Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 178422 рубля 47 копеек. Должник умер. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.43, 45 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд прекратить исполнительное производство №3557/16/69004-ИП о...

...т 18 февраля 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требование просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание взыскатель ООО «Филберт» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя не направил, возражений по существу требований не представил.

Заинтересованное лицо Жук А.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются должник и судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению дела.

В силу стать 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность Т.В. по выплате задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Копией судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по делу №2-1216/2015, подтверждается, что с Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 января 2014 года за период с 27 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в сумме 165052 рубля 04 копейки, задолженность по процентам в сумме 9509 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 1500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей 62 копейки, а всего 178422 рубля 47 копеек.

18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №3557/16/69004-ИП.

Из копии свидетельства о смерти, усматривается, что Т.В. умерла ДАТА в ....

Наследственное дело к имуществу Т.В. не открывалось, что следует из информации, полученной 11 января 2024 года с сайта Федеральной нотариальной палаты https//notariat.ru (реестр наследственных дел).

Как следует из справки жилищного органа Т.В. на день смерти была зарегистрирована по адресу: ..., совместно с мужем Ж.С.Б, сыновьями Ж.М.С. и Жуком А.С., дочерью А.А.В..

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж.С.Б, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.С., Жуку А.С., А.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Признать Ж.С.Б, А.А.В., Жука А.С., Ж.М.С. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: .... Выселить Ж.С.Б, А.А.В., Жука А.С., Ж.М.С. из жилого помещения – квартиры, общей площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: ....».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области о замене Т.В. её правопреемниками по гражданскому делу №2-1216/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.В. – отказано.

Из копии записи акта о смерти, усматривается, что Ж.С.Б умер ДАТА в ....

Движимого и недвижимого имущества принадлежащего Т.В., а также денежных средств находящихся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем и судом не установлено.

Поскольку установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти должника Т.В. истек, наследственное дело не заведено, сведения о фактическом принятии наследства после смерти должника отсутствуют, как отсутствует и наследственное имущество, суд признает, что установленные судебным актом обязанности Т.В. не могут перейти к её правопреемникам, ввиду их отсутствия и отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и прекращает исполнительное производство №3557/16/69004-ИП от 18 февраля 2016 года.

руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №3557/16/69004-ИП от 18 февраля 2016 года возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа б/н от 16 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по делу №2-1216/2015, вступившему в законную силу 26 ноября 2015 года о взыскании с Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 178422 рубля 47 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Материал № 13-355/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-002011-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кирилловой Т.В. о прекращении исполнительного производства №...

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Кириллова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника Ж.С.Б. возбуждено исполнительное производство №... от 11.05.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1878/2022 от 22.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области по делу № 2-1878/2022, вступившему в законную силу 02.09.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9908,34 рублей в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Должник умер. На основании изложенного, ссылаясь на то, что должник умер, в соответствии со ст. 43 ч. 1 п. 1, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об ...

...исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит суд прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Кириллова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

В судебном заседании взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не участвовал, о времени и месте рассмотрении заявления извещен надлежащем образом, возражений по существу заявления не представил.

Учитывая положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 418 данного Кодекса со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-1878/2022 от 22 августа 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области по делу № 2-1878/2022, вступившему в законную силу 02.09.2022, с Ж.С.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 июля 2014 года в размере 9 708 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 9908,34 рублей в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №... от 11 мая 2023 года.

Ж.С.Б., ДАТА рождения, уроженец ..., умер ДАТА, что подтверждается актовой записью №... от ДАТА.

Статьями 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу статей 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Ж.С.Б. по погашению задолженности по кредитному договору не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 данного Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, от 06 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника гражданскому делу № 2-1878/2022 с Ж.С.Б. на правопреемника Ж.А.С. отказано. Мировой судья не усмотрел оснований для замены стороны правопреемником, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущественного положения должника, установленный законом срок для принятия наследства после смерти должника истек, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, сведения о фактическом принятии наследства, наследственное имущество отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого заявления судом в регистрационных, налоговых органах, кредитных организациях и нотариальной палате истребованы сведения о наличии у должника наследства и наследников, принявших наследство.

На основе предоставленной информации судом установлено, что на момент смерти Ж.С.Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... (выписка из ЕГРН от 19 ноября 2024 года) и транспортные средства <....>, государственный регистрационный №..., <....>, государственный регистрационный №..., <....>, государственный регистрационный знак №... (сведения данных ФИС-М от 26 ноября 2024 года).

Нотариусом Бологовского нотариального округа М.Н.В. к имуществу Ж.С.Б. 10 июня 2024 года заведено наследственное дело №...ДАТА год по заявлению сыновей Ж.А.С., ДАТА рождения, Ж.М.С., ДАТА рождения, действующего с согласия опекуна А.А.В., о принятии наследства, в составе которого указана квартира по адресу: .... Свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство не выданы, сведений об отказе нотариуса в выдаче такого свидетельства, а равно об отказе наследников от наследства не имеется.

Сведения о принятии дочерью Ж.С.Б..- С.М.С. наследства в материалах наследственного дела отсутствуют и судом такие сведения не установлены.

Факт родственных отношений между Ж.С.Б. и Ж.А.С., Ж.М.С., С.М.С. подтвержден имеющимися в материале копиями актовых записей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что наследственное имущество после смерти Ж.С.Б. состоит из вышеуказанных квартиры и транспортных средств; наследниками первой очереди по закону, заявившими о своих наследственных правах, являются Ж.А.С. и Ж.М.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии сведений о наследственной массе должника и наследниках, принявших имущество, оснований для прекращения исполнительного производства №... не имеется.

Руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кирилловой Т.В. о прекращении исполнительного производства №... от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Селянкина

Материал №13-352/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-002008-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кирилловой Т.В. о прекращении исполнительного производства №...,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Кириллова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №..., мотивируя его тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области 07 ноября 2019 года по делу № 2-2511/2019, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 10 200 рублей, в отношении должника Ж.С.Б. возбуждено исполнительное производство №... от 02 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10200 рублей 00 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на то обстоятельство, что должник умер и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 43 и статью 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит суд прекратить исполнительное производство №....

Ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Кириллова Т.В. в суд...

...ебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

В судебном заседании взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не участвовал, о времени и месте рассмотрении заявления извещен надлежащем образом, возражений по существу заявления не представил.

Учитывая положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 418 данного Кодекса со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № 2-2511/2019 с Ж.С.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору №... от 16 июля 2014 года в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника Ж.С.Б. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02 марта 2021 года.

Ж.С.Б., ДАТА рождения, уроженец ..., умер ДАТА, что подтверждается актовой записью №... от ДАТА.

Статьями 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу статей 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Ж.С.Б. по погашению задолженности по кредитному договору не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 данного Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, от 06 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника по гражданскому делу № 2-2511/2019 с Ж.С.Б. на правопреемника Ж.А.С отказано. Мировой судья не усмотрел оснований для замены стороны правопреемником, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущественного положения должника, установленный законом срок для принятия наследства после смерти должника истек, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, сведения о фактическом принятии наследства, наследственное имущество отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого заявления судом в регистрационных, налоговых органах, кредитных организациях и нотариальной палате истребованы сведения о наличии у должника наследства и наследников, принявших наследство.

На основе предоставленной информации судом установлено, что на момент смерти Ж.С.Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... (выписка из ЕГРН от 19 ноября 2024 года) и транспортные средства <....>, государственный регистрационный №..., <....>, государственный регистрационный №..., <....>, государственный регистрационный №... (сведения данных ФИС-М от 26 ноября 2024 года).

Нотариусом Бологовского нотариального округа М.Н.В. к имуществу Ж.С.Б. ДАТА заведено наследственное дело №...ДАТА год по заявлению сыновей Ж.А.С, ДАТА рождения, Ж.М.С., ДАТА рождения, действующего с согласия опекуна А.А.В., о принятии наследства, в составе которого указана квартира по адресу: .... Свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство не выданы, сведений об отказе нотариуса в выдаче такого свидетельства, а равно об отказе наследников от наследства не имеется.

Сведения о принятии дочерью Ж.С.Б..- С.М.С. наследства в материалах наследственного дела отсутствуют и судом такие сведения не установлены.

Факт родственных отношений между Ж.С.Б. и Ж.А.С, Ж.М.С., С.М.С. подтвержден имеющимися в материале копиями актовых записей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что наследственное имущество после смерти Ж.С.Б. состоит из вышеуказанных квартиры и транспортных средств; наследниками первой очереди по закону, заявившими о своих наследственных правах, являются Ж.А.С и Ж.М.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии сведений о наследственной массе должника и наследниках, принявших имущество, оснований для прекращения исполнительного производства №... не имеется.

Руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кирилловой Т.В. о прекращении исполнительного производства №... от 02 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Селянкина

Дело № 2А-1309/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001792-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 ноября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Жук А.С. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Жук А.С. о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления – определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.12.2023 г. было отказано МИФНС России №10 по Краснодарскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Жук А.С.

Жук А.С. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования S = пени (руб.). В соотве...

...тствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было(и) направлено(ы) требование об уплате налога и пени от 06.02.2019 №18417 на сумму 14 руб. 78 коп., от 06.02.2019 №18417 на сумму 900 руб.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по плате в бюджеты задолженностей.

На основании изложенного просят суд: восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления по причине перехода МИФНС России №10 по Краснодарскому краю на новый программный комплекс и не возможностью сформировать пакет документов для суда. Взыскать с Жук А.С. в доход бюджетов транспортный налог за 2017 год в размере 900 руб., пени в размере 14,78 руб.

Административный истец представитель МИФНС № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Жук А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в установленный срок административные исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявил, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела должник состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно п.2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления - налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 45, 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требования об уплате транспортного налога от 06.02.2019 №18417 на сумму 900 руб., со сроком уплаты 02.04.2019г.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил полностью обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.12.2023 г. было отказано МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Жук А.С., в связи с пропуском процессуального срока.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, при этом в качестве причины послужившей пропуском процессуального срока указывает переход на новый программный комплекс и не возможность сформировать пакет документов.

Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), на что обращал внимание административный истец, суд считает, что переход МИФНС № 10 на новый программный комплекс не является уважительной причиной для такого длительного нарушения срока обращения в суд (срок уплаты по требованию истек 02.04.2019), в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Жук А.С. задолженности по налогам.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 765 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммы налога.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пени подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности (ст.48 ч.1 НК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока для принудительного взыскания транспортного налога, влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по налогам утрачена. Применительно к ст.48 НК РФ судом срок исковой давности применяется независимо от того, заявлен административным ответчиком пропуск срока или нет.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по налогам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку установление срока уплаты налогов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, кроме того обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть признаны судом уважительной причиной для бездействия налогового органа в течение такого длительного срока для обращения в суд в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Жук А.С. о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1773/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №54RS0003-01-2023-002583-71 по иску Пилан А.С., Бакова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой Валентины к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский», Закревскому С.С., Божко М.О., Бровенко Е.В., Поплевиной Е.Н., Нотову Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашову С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власовой Т.С. на апелляционное определе...

...ние судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Пилан А.С., Быков М.В., Емелев А.М., Марченко А.С., Лузиновв Е.Н., Сигарев В.В., Новикова М.А., Огнёва-Корнилова О.П., Карташов Е.П., Крижановская Л.М., Корнилов О.Г., Тойдонов А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеева А.Ю., Мусияченко К.А., Бельская Л.П., Сапега А.В., Лучинкина Н.С., Кочерова Н.В., Разумная С.С., Бобрешова Е.Ю., Кирьянова Н.В., Жук А.С., Зубрицкая Н.С., Блащук А.Л., Артамонова А.А., Левашов С.А., Кудряшова Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинов А.Г., Киреев Д.И., Обухова В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский» (далее ЖСК «Покровский»), Закревскому С.С., Божко М.О., Бровенко Е.В., Поплевиной Е.Н., Нотову Р.С., просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 17 мая 2023 г.

В обоснование требований указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 27 апреля 2023 г. по 7 мая 2023 г. по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Истцы принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», некоторые истцы участие в голосование не принимали (Корнилов О.Г., Огнева - Корнилова О.П., Новикова М.А.), так как был нарушен порядок уведомления о собрании.

Истцы полагали, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания от 17 мая 2023 г. следует, что собрание созвано по инициативе правления ЖСК «Покровский». ЖСК «Покровский» не является собственником помещений в МКД по <адрес>, не осуществляет управление МКД по договору управления (вопрос об этом и ставился в оспариваемом решении общего собрания МКД), следовательно, ЖСК «Покровский» неправомочен от своего имени созывать общее собрание собственников МКД, что является грубым нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

ЖСК «Покровский» о проведении собрания не размещал сообщений в системе или региональной информационной системе, не направлял собственникам жилых помещений заказных писем, не вручал их под роспись, не размещал объявления в помещении МКД. Информация о собрании была размещена за несколько дней до начала собрания в чате дома в мессенджере WhatsApp, что не предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы к собранию, в том числе указанные в протоколе от 17 мая 2023 г. (Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД, схема проезда №, схема проезда №, Приложение № подтверждение выполнения работ на сумму 27 756 977,32 руб., Приложение № договоры, заключенные с ИП Насонов А.В., состав общего имущества МКД, Приложение № проект остекления балконов и т.д.), отсутствовали, что зафиксировано актами от 18 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., претензией от 22 апреля 2023 г.

Кроме того, на данном собрании в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления МКД в лице ЖСК «Покровский» с последующим фактическим установлением тарифа за содержание имущества в МКД в размере 39,92 руб. с кв.м., в связи с чем, уведомление о данном собрании имело специальный порядок, предусмотренный законом не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Истцы полагали, что на собрании не было достигнуто кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не доказаны полномочия лиц, голосовавших на данном собрании, так как к протоколу не приложены реестр собственников помещений в МКД, документы в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, списки приглашенных, письменные решения (бюллетени).

В повестку дня включен 7 вопрос об одобрении работ по завершению строительства первой очереди ЖСК «Покровский» на 31 декабря 2022 г. на общую сумму 27 756 977,32 руб. за счет средств участников строительства членов ЖСК «Покровский», который не отнесен к компетенции общего собрания МКД. Одобрение данного вопроса приведет к возложению на собственников МКД обязанности возместить ЖСК «Покровский» расходы на строительство, которые должен нести застройщик общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее ООО «РИК»). Кроме того, ЖСК «Покровский» не представил участникам собрания никаких документов, подтверждающих несение данных расходов.

В повестку дня не был включен вопрос об установлении тарифа на содержание имущества в МКД, несмотря на выбор способа управления МКД управляющей организацией в лице ЖСК «Покровский». Однако после проведения собрания его участникам выдали платежные документы для внесения платы за содержание жилья за март 2023 г., где в качестве управляющей организации уже был указан ЖСК «Покровский» с указанием тарифа за содержание жилья 38,11 руб. за 1 кв.м., обслуживание лифтов - 1,81 руб. за 1 кв.м., целевой взнос - 100 руб. с кв.м., что свидетельствует о предрешенной судьбе итогов голосования. При этом ни в протоколе, ни в иных документах ЖСК «Покровский» не приведено экономическое и правовое обоснование тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, целевого взноса. В МКД до настоящего времени отсутствуют информационные доски, в связи с чем, оспариваемый протокол на доске не размещался.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2024 г. исковые требования Пилан А.С., Быкова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой В. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 17 мая 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пилан А.С., Быкова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой В. к ЖСК «Покровский», Закревскому С.С., Божко М.О., Бровенко Е.В., Поплевиной Е.Н., Нотову Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе представителя Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власовой Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ЖСК «Покровский» представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ЖСК «Покровский» - Пахомова Е.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании протокола №1 общего собрания учредителей от 7 июня 2022 г. принято решение о создании ЖСК «Покровский» для завершения строительства и приема в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и предоставления членам кооператива жилых и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г. ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С 27 апреля 2023 г. по 7 мая 2023 г. по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленному 17 мая 2023 г. на собрании были приняты следующие решения:

- избран секретарем собрания Закревский С.С.;

- избраны члены счетной комиссии: Каримова Е.Б., Беспрозванова З.Р., Барсук С.М.;

- выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> форме ЖСК. Одобрен выбор ЖСК «Покровский» - управляющая организация МКД по <адрес>;

- утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД по <адрес>;

- отклонен вопрос о принятии решения о запрете парковки и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории возле подъездов, кроме спецтранспорта;

- отклонен вопрос о принятии решения об установке шлагбаума на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11,55 руб./кв.м;

- одобрены выполненные работы по завершению строительства 1-й очереди ЖСК «Покровский» на 31 декабря 2022 г. на общую сумму 27 756 977,32 руб. (Приложением 1) за счет средств участников строительства - членов ЖСК «Покровский»;

- одобрены заключенные договоры с ИП Насонов А.В. (Приложение №2) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102, 13 руб./кв.м. с 1 января 2023 г. до 29 февраля 2024 г.;

- отклонен вопрос о наделении полномочиями председателя ЖСК заключать от имени собственников МКД договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД;

- наделен полномочиями администратор общего собрания в системе «Электронный дом» (domgolosovanie.ru) ЖСК «Покровский» (ЖСК «Покровский» ИНН № ОГРН №), электронная почта <адрес> тел. №;

- утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- утвержден проект остекления балконов (Приложение №3);

- определено место хранения подлинников протоколов и решений общих собраний собственников помещений в Государственной жилищной инспекции НСО, копии в ЖСК;

- определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам в ГЖИ НСО;

- определено место размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома информационные доски, расположенные на первых этажах каждого подъезда.

Истцы Пилан А.С., Киреев Д.И., Емелев А.М., Бобрешова Е.Ю., Лузинова Е.Н., Сигарев В.В., Жук А.С., Разумная С.С., Кирьянова Н.В., Новикова М.А., Карташов Е.П., Логинов А.Г., Кудряшова Т.В., Алексеева А.Ю., Кочерова Н.В., Мусияченко К.А., Бельская Л.П., Артамонова А.А., Сапега А.В., принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», остальные истцы - собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали.

Как следует из протокола общего собрания от 17 мая 2023 г. в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 11 853,1, что составляет 64,164% от общего числе голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЖСК «Покровский» в лице правления не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, поэтому не обладает полномочиями на инициирование и проведение общего собрания собственников дома, ЖСК «Покровский» не соблюдены требования о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, приняв во внимание сведения о совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, установив отсутствие кворума, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, судебной коллегией из технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на 15 апреля 2022 г., установлено, что общая площадь помещений здания составляет 24 541,4 кв.м., из них общая площадь квартир 17 513,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений 7 024,6 кв.м. (включая общее имущество в многоквартирном доме МОП - 6068,6 кв.м. и помещения общественного назначения (НОН) - 959,0 кв.м.

Из протокола №5 внеочередного общего собрания членов ЖСК «Покровский» от 18 декабря 2022 г., следует, в многоквартирном доме был выбран способ управления - ЖСК «Покровский».

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЖСК «Покровский» правомочен на инициирование и проведение общего собрания, а наличия кворума при принятии оспариваемых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанций, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом сведений технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 15 апреля 2022 г., исключении из подсчета голосов решения части собственников, установил наличие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашову С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Судья Павючик И.В. Дело № 2-170/2024

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7586/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002583-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Покровский» в лице представителя Пахомовой Е. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пилан А. С., Быкова М. В., Емелева А. М., Марченко А. С., Лузиновой Е. Н., Сигарева В. В.ча, Новиковой М. А., Огнёвой-Корниловой О. П., Карташова Е. П., Крижановской Л. М., Корнилова О. Г., Тойдонова А. Б., Зозуля Е. Б., Алексеевой А. Ю., Мусияченко К. А., Бельской Л. П., Сапега А. В., Лучинкиной Н. С., Кочеровой Н. В., Разумной С. С., Бобрешовой Е. Ю., Кирьяновой Н. В., Жука А. С., Зубрицкой Н. С., Блащук А. Л., Артамоновой А. А., Левашова С. А., Кудряшовой Т. В., Пономаренко Ю. В., Логинова А. Г., Киреева Д. И., Обуховой Валентины к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский», Закревскому С. С., Божко М. О., Бровенко Е. В., Поплевиной Е. Н., Нотову Р. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ЖСК « Покровский» - Кафидовой Н.С. и Пахомовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Лизуновой Е.Н., Зозуля Е.Б. – Кулеш А.В., представителя Зубрицкой Н.С., Кудряшовой Т.В., Бобр...

...ешовой Е.Ю., Киреева Д.И., Блащук А.Л., Жук А.С., Артамоновой А.А., Кирьяновой Н.В., Обухова Д.А., Разумной С.С., Разумного М.С., Разумного Р.С., Кочеровой Н.В., Понамаренко Ю.В., Левашова С.А., Ояшок И.Ю. – Власовой Т.С., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Заельцовский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Истцы принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», некоторые истцы участие в голосование не принимали (Корнилов О.Г., Огнева - Корнилова О.П., Новикова М.А.), так как был нарушен порядок уведомления о собрании.

Истцы полагают, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание созвано по инициативе правления ЖСК «Покровский». ЖСК «Покровский» не является собственником помещений в МКД по <адрес>, не осуществляет управление МКД по договору управления (вопрос об этом и ставился в оспариваемом решении общего собрания МКД), следовательно, ЖСК «Покровский» неправомочен от своего имени созывать общее собрание собственников МКД, что является грубым нарушением ЖК РФ.

ЖСК «Покровский» о проведении собрания не размещал сообщений в системе или региональной информационной системе, не направлял собственникам жилых помещений заказных писем, не вручал их под роспись, не размещал объявления в помещении МКД. Информация о собрании была размещена за несколько дней до начала собрания в чате дома в мессенджере WhatsApp, что не предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Материалы к собранию, в том числе указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД, схема проезда №, схема проезда №,, Приложение № – подтверждение выполнения работ на сумму 27 756 977,32 руб., Приложение № – договоры, заключенные с ИП Насонов А.В., состав общего имущества МКД, Приложение № – проект остекления балконов и т.д.), отсутствовали, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на данном собрании в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления МКД в лице ЖСК «Покровский» с последующим фактическим установлением тарифа за содержание имущества в МКД в размере 39,92 руб. с кв.м., в связи с чем, уведомление о данном собрании имело специальный порядок, предусмотренный законом - не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В связи с ненадлежащим уведомлением истцы были лишены возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

Истцы полагают, что на собрании не было достигнуто кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не доказаны полномочия лиц, голосовавших на данном собрании, так как к протоколу не приложены реестр собственников помещений в МКД, документы в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, списки приглашенных, письменные решения (бюллетени).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания в МКД собственники владеют 18 472,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. Количество собственников, принявших участие в голосовании – 11 853,1 кв.м., что составляет 64,164 % от общего числа голосов. При этом согласно официальной информации, размещенной в ЕГРН площадь МКД по адресу: <адрес> КН № составляет 29 875,5 кв.м., что на 11 402,7 кв.м. больше площади заявленной ЖСК.

При этом, информация, каким образом определено количество кв.м., которыми владеют собственники МКД ЖСК «Покровский» не раскрыта, как и не раскрыт круг лиц, принявших участие в собрании, являлись ли они на момент проведения собрания собственниками имущества в МКД. Количество собственников, принявших участие в голосовании – 11 853,1 кв.м., что от общей площади МКД (29875,5 кв.м.) составляет 39% от общего числа голосов. В связи с чем, истцы полагают, что кворум был посчитан неверно, без учета голосов всех собственников МКД, следовательно, решения по вопросам повестки дня не приняты.

В повестку дня включен 7 вопрос об одобрении работ по завершению строительства первой очереди ЖК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977,32 руб. за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский», который не отнесен к компетенции общего собрания МКД.

Одобрение данного вопроса приведет к возложению на собственников МКД обязанности возместить ЖСК «Покровский» расходы на строительство, которые должен нести застройщик ООО «РИК». ЖСК «Покровский» создавалось до признания ООО «РИК» банкротом, следовательно, на собственников не могут быть возложены расходы по завершению строительства в силу положений ст.201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, ЖСК «Покровский» не представил участникам собрания никаких документов, подтверждающих несение данных расходов.

Кроме того, прокуратурой <адрес> было установлено, что ЖСК «Покровский» участия в завершении строительства МКД не принимал.

Также в повестку дня включен 8 вопрос об одобрении заключенных договоров с ИП Насоновым А.В. (Приложение №) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЖСК «Покровский» не представил документов с ИП Насоновым А.В. на сумму 26 412 549,04 руб., более того, предложил утвердить оплату взноса ранее даты проведения общего собрания. Тем самым ЖСК «Покровский» пытается возложить свои расходы перед третьими лицами на собственников МКД.

В повестку дня не был включен вопрос об установлении тарифа на содержание имущества в МКД, несмотря на выбор способа управления МКД управляющей организацией в лице ЖСК «Покровский». Однако после проведения собрания его участникам выдали платежные документы для внесения платы за содержание жилья за март 2023 года, где в качестве управляющей организации уже был указан ЖСК «Покровский» с указанием тарифа за содержание жилья 38,11 руб. за 1 кв.м., обслуживание лифтов – 1,81 руб. за 1 кв.м., целевой взнос - 100 руб. с 1 кв.м., что свидетельствует о предрешенной судьбе итогов голосования. При этом ни в протоколе, ни в иных документах ЖСК «Покровский» не приведено экономическое и правовое обоснование тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, целевого взноса.

В МКД до настоящего времени отсутствуют информационные доски, в связи с чем, оспариваемый протокол на доске не размещался.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пилан А.С., Быкова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой В. удовлетворены, судом постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился ответчик ЖСК «Покровский», в апелляционной жалобе представитель Пахомова Е.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о необоснованном исключении из расчета голосов решений, которые имеют исправления и дописки.

При этом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, ошибки, дописки или исправления сами по себе не могут являться основанием для признания результата решения собственника недействительным и исключения его решения.

Полагает, что признание решений собственников квартир: 240, 249, 251, 264, 276, 286, 296,305, 311, 315, 327, 352, 354, 356, 395, 400, 409, 427, 447, 448, 449, 468, 479, 480, 491, 521, 529 недействительными и подлежащими исключению их при подсчете кворума неверно, представленные решения собственников соответствуют требованиям к решениям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, учет голосов произведен, в том числе учитывая положения п. 1.1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии необходимого кворума для принятия решений при проведении собрания не верен, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции ошибочно была учтена площадь общего имущества МКД в размере 6 068,6 кв.м.

Между тем, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 18 472,8 кв.м – общая площадь квартир составляет 17 513,87 кв.м., нежилых – 7 024,6 кв.м. (в том числе общее имущество МОП 6 068,6 кв.м. и помещения общественного назначения (ПОН) – 959,0 кв.м.).

Таким образом, учитывая исключение судом решений собственников квартир: 430, 426, 368, 396, 398, 450, 418 (исключение которых ответчиком не оспариваются), в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, площадью 11 654,9 кв.м., составляющих 63,09% от общей площади всех помещений многоквартирного дома.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ЖМК «Покровский» не мог выступать в качестве инициатора собрания.

Так, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Покровский» выбран управляющей компанией МКД, который действует и не оспорен.

Более того, правление ЖСК «Покровский» состоит из лиц, являющихся собственниками квартир: 400, 329, 479, 329 и внеквартирного помещения №п4/1, в связи с чем, факт инициирования проведения общего собрания правлением ЖСК «Покровский» соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не повлек нарушения прав собственников.

Наряду с указанным, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Указывает, что в данном случае отсутствует признак существенности нарушений при подготовке и проведении собрания фактическим влиянием на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия решения.

Так, истцы, в составе 19 человек приняли участие в собрании, проголосовав против, таким образом, право на волеизъявление по всем вопросам повестки ими было реализовано.

Истец Огнева-Корнилова О.П. знала об оспариваемом собрании, однако участия не приняла.

Другие истцы в составе 12 человек, 5 из которых (Марченко А.С., Крижановская Л.М., Корнилов О.Г., Тойдонов А.Б., Лучинкина Н.С.) были лично уведомлены о предстоящем собрании – через мессенджер.

Таким образом, истцами не принимавшими участие в собрании, не представлено доказательств нарушения волеизъявления участников собрания при его проведении в их отсутствии, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями не представлены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пилан А. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.79-80 т.1).

Быков М. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.96-98 т.1).

Емелев А. М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.48-49 т.1).

Марченко А. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.93-96 т.1).

Лузинова Е. Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.65-69 т.1).

Сигарев В. В.ч является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.88-89 т.1).

Новикова М. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.90-92 т.1).

Огнёва-Корнилова О. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.60-64 т.1).

Карташов Е. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.57-59 т.1).

Крижановская Л. М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50-51 т.1).

Корнилов О. Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.70-74 т.1).

Тойдонов А. Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.81-83 т.1).

Зозуля Е. Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.84-87 т.1).

Алексеева А. Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.75-78 т.1).

Мусияченко К. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.42-44 т.1).

Бельская Л. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.45-47 т.1).

Сапега А. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.52-56 т.1).

Лучинкина Н. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема- передачи квартиры (л.д.39-40 т.1).

Кочерова Н. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.27-30 т.2).

Разумная С. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.35-37 т.2).

Бобрешова Е. Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.55-56 т.2).

Кирьянова Н. В., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.31-34 т.2).

Жука А. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.42-45 т.2).

Зубрицкая Н. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.38-41 т.2).

Блащук А. Л., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50-54 т.2).

Артамонова А. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.36-49 т.2).

Левашов С. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.57-60 т.2).

Кудряшова Т. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.61-64 т.2).

Пономаренко Ю. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.65-68 т.2).

Логинов А. Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.78-80 т.2).

Киреев Д. И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.69-72 т.2).

Обухова Валентина является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.73-77 т.2).

На основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ЖСК «Покровский» для завершения строительства и приема в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и предоставления членам кооператива жилых и нежилых помещений (том 1 л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на собрании были приняты следующие решения (том 1 л.д. 124-128):

- избран секретарем собрания Закревский С. С.;

- избраны члены счетной комиссии: Каримова Е. Б., Беспрозванова З. Р., Барсук С. М.;

- выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> форме ЖСК. Одобрен выбор ЖСК «Покровский» - управляющая организация МКД по <адрес>;

- утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД по <адрес>;

- отклонен вопрос о принятии решения о запрете парковки и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории возле подъездов, кроме спецтранспорта.

- отклонен вопрос о принятии решения об установке шлагбаума на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11,55 руб./кв.м..

- одобрены выполненные работы по завершению строительства 1-й очереди ЖК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977,32 руб. (Приложение№) за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский»;

- одобрены заключенные договоры с ИП Насонов А.В. (Приложение №) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- отклонен вопрос о наделении полномочиями председателя ЖСК заключать от имени собственников МКД договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД;

- наделен полномочиями администратор общего собрания в системе «Электронный дом» (domgolosovanie.ru) ЖСК «Покровский» (ЖСК «Покровский» ИНН № ОГРН №), электронная почта №, тел. №.

- утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- утвержден проект остекления балконов (Приложение №);

- определено место хранения подлинников протоколов и решений общих собраний собственников помещений в Государственной жилищной инспекции НСО, копии в ЖСК;

- определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам в ГЖИ НСО.

- определено место размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома информационные доски, расположенные на первых этажах каждого подъезда.

Истцы Пилан А. С., Киреев Д. И., Емелев А. М., Бобрешова Е. Ю., Лузинова Е. Н., Сигарев В. В.ч, Жук А. С., Разумная С. С., Кирьянова Н. В., Новикова М. А., Карташов Е. П., Логинов А. Г., Кудряшова Т. В., Алексеева А. Ю., Кочерова Н. В., Мусияченко К. А., Бельская Л. П., Артамонова А. А., Сапега А. В., принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», остальные истцы - собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-126) в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 11 853,1, что составляет 64,164% от общего числе голосов.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

При подсчете кворума, суд первой инстанции исходил из совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в размере 24 538,4 кв.м., в том числе, жилые помещения 17 513,8 кв.м., нежилые – 7 024,6 кв.м., установив, что для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 12 269,2 голосов, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, в которых имеются не заверенные рукописные дописки, а также решения собственников, которые были представлены в копиях, в отсутствие оригиналов, при отсутствии доверенности, всего 2 154,1 кв.м., определив, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 699 кв. м., что составляет 39,0 % голосов от общей площади многоквартирного дома (24 538,40 кв. м).

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ЖСК «Покровский» в лице правления не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме не обладает полномочиями на инициирование и проведение общего собрания собственников дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ЖСК «Покровский», членами правления не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы, ввиду следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

В пункте 103 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на то, что решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Собственники не уведомлялись о проведении собрания. Отсутствует кворум.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела были представлены бюллетени голосования (решения собственников помещений), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня.

Исходя из представленных и подписанных участниками голосования решений, были поставлены вопросы:

- избрать секретарем собрания Закревский С. С.;

- избрать члены счетной комиссии: Каримова Е. Б., Беспрозванова З. Р., Барсук С. М.;

- выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> форме ЖСК. Одобрен выбор ЖСК «Покровский» - управляющая организация МКД по <адрес>;

- утвердить Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД по <адрес>;

- запретить парковку и стоянку автотранспортных средств на придомовой территории возле подъездов, кроме спецтранспорта.

- установить шлагбаум на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11,55 руб./кв.м..

- одобрить выполненные работы по завершению строительства 1-й очереди ЖК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977,32 руб. (Приложение№) за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский»;

- одобрить заключенные договоры с ИП Насонов А.В. (Приложение №) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- наделить полномочиями председателя ЖСК заключать от имени собственников МКД договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД;

- наделить полномочиями администратор общего собрания в системе «Электронный дом» (domgolosovanie.ru) ЖСК «Покровский» (ЖСК «Покровский» ИНН № ОГРН №), электронная почта №, тел. №.

- утвердить состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- утвердить проект остекления балконов (Приложение №);

- определить место хранения подлинников протоколов и решений общих собраний собственников помещений в Государственной жилищной инспекции НСО, копии в ЖСК;

- определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам в ГЖИ НСО.

- определить местом размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома информационные доски, расположенные на первых этажах каждого подъезда.

Как следует из оспариваемого протокола, в многоквартирном доме по <адрес> собственники владеют 18 472,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 11 853,1 голосов, что составляет 64,164% от общего числа процентов от общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Согласно данным указанного протокола кворум имелся, общее собрание считалось правомочным.

Проверяя кворум оспариваемого собрания собственников, суд первой инстанции, исходил из данных, отраженных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 24 538,4 кв. м, в том числе, жилые помещения 17 513,8 кв.м, нежилые – 7 024,6 кв.м..

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 12 269,2 голосов ( 24 538,4 х 50 %+ 1 голос).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в целях определения размера площади многоквартирного дома, судебной коллегией, учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты в качестве новых доказательств технический паспорт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом здания <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений здания составляет 24 541,4 кв.м., из них общая площадь квартир 17 513,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений 7 024,6 кв.м. ( включая общее имущество в многоквартирном доме МОП - 6 068,6 кв.м. и помещения общественного назначения ( НОН) – 959,0 кв.м.).

Судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела технический паспорт многоквартирного дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражает более точные и подробные данные относительно общей площади всех жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, включая площадь общего имущество в многоквартирном доме (МОП), помещения общественного назначения ( НОН).

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный технический паспорт, в целом, не противоречит сведениям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которым руководствовался суд первой инстанции при определении площади здания, вместе с тем, указанное разрешение не отражает площадь помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности всех сособственников многоквартирного дома.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным при расчете кворума руководствоваться именно сведениями технической документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Равным образом из совокупного толкования ч. 3 ст. 45 и ст. 37 Жилищного кодекса РФ усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу.

Таким образом, при расчете кворума следует принимать "голосующую" площадь, то есть суммарную площадь всех помещений в многоквартирном доме, а не общую площадь многоквартирного дома, поскольку в нее включаются, в том числе, помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности указанных собственников.

Доля каждого собственника на общедомовое имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Поскольку расчет количества голосов, которым обладает собственник помещения на собрании, подчинен тем же правилам, в данном случае для удобства подсчета, во избежание ошибок при определении доли каждого собственника в общедомовом имуществе, его площадью возможно пренебречь.

Таким образом, с учетом изложенного, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме составляет 18 472,8 кв.м. ( 24 541,4 кв.м. общая площадь здания - 6 068,6 кв.м. (общее имущество в многоквартирном доме), то есть, кворум на общем собрании имеется при участии в нем собственников, которые обладают в совокупности более чем 9 236,4 кв.м. + 1 кв. м..

Ответчиком при расчете кворума общего собрания учтены голоса присутствующих собственников, обладающих 11853,1 голосов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об исключении из подсчета голосов следующих решений собственников:

- решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 96,8 + 1,9 =98,7.

- решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 96,3 + 1,9 =98,2.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 70 + 1,9 =71,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 96,5 + 1,9 =98,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 95,3 + 1,9 =97,2.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 34,8 + 1,9 =36,7.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные и в количестве голосов собственника 69,8 + 1,9 =71,7.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 89,6 + 1,8 =91,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39,1 + 1,8 =40,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 89,6 + 1,8 =91,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 38,8 + 1,9 =40,7.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные дописки в количестве голосов собственника 39 + 1,8 =40,8.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 68,9 + 1,9 =72,6.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39.2 + 1,8 =41,0.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 88,8 + 1,8 =90,6.

- решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 88,6 + 1,8 =90,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 68,1 + 1,9 =70,0.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 40,3 + 2,1 =42,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 38,3 + 2,1 =40,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39 + 2,1 =41,1.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 90,8 + 2,1 =92,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления даты голосования, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39,4 + 2,1 =41,5.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 92,4 + 2,1 =94,5 +2,1 = 96,6.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 61,3 + 2,1 =63,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 64,8 + 2,1 =66,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 64,1 + 2,1 =66,2.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 91,1 + 2,1 =93,2.

Всего 1 788,5 кв.м.

Однако, с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов указанных собственников судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что указанные бюллетени для голосования содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие с достоверностью установить личность проголосовавшего, и его решение по рассматриваемому вопросу. Голосовавшие лица выражали свое мнение, указывая "за", "против", "воздержался" в соответствующей графе.

Свое решение каждый удостоверял подписью.

При этом, имеющиеся в решениях указанных собственников дописки, а именно, дописки площади вспомогательного помещения, подтвержденной имеющимися в материалах дела актами приема-передачи жилого помещения, приобщенными судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, само по себе еще не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственника, не соответствует действительному, поскольку никто из указанных лиц не оспорил решение общего собрания, не заявил о несогласии с результатами голосования, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются существенным нарушением при проведении голосования и принятии решений.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным принадлежащие указанным лицам голоса учитывать при расчете кворума.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал исключения судом первой инстанции из подсчета голосов, решения следующих собственников:

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 60,5. Указано, что решение подписано за Алексееву А.Ю. по доверенности Антиповой И.Ю., доверенность не представлена.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 64,9, в котором имеются исправления в решении собственника по 12 вопросу повестки дня, в формулировке "за" и «против».

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 29,2, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 38,6, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 28,7, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 61,3, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен, в копии бюллетеня имеются дописки синей ручкой в количестве голосов собственника 40,2 + 2,1 =42,3.

Всего 325,5 кв.м..

Решение в данной части не оспаривается.

При таком положении, фактический кворум собрания составил:

11 853,1 - 325,5 = 11 527,6 кв.м., что составляет более 50 % от 18 472,8 кв.м.

В связи с чем, вывода суда первой инстанции о проведении данного собрания в отсутствие необходимого кворума, с нарушением норм действующего законодательства, что в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на лестничных площадках первого этажа в подъездах дома, то есть, была размещена в общедоступном месте, что подтверждено фотографиями.

В собрании принимали участие более 60% собственников многоквартирного дома, включая большую часть истцов, которые также принимали участие в голосовании.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ЖСК «Покровский» не обладает полномочиями на инициирование и проведение общего собрания собственников дома и полагает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку суд первой инстанции не установил как юридически значимое обстоятельство способ управления многоквартирным домом, не предложил представить ответчику дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства – протокол № внеочередного общего собрания членов ЖСК « Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в многоквартирном доме был выбран способ управления – ЖСК « Покровский».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖСК « Покровский» был выбран управляющей компанией МКД по <адрес>, в связи с чем, не лишены права инициировать проведение общего собрания правлением ЖСК « Покровский».

Указанные обстоятельства, сами по себе не повлекли нарушение прав собственников на участие в общем собрании и на возможность выражения ими своего мнения по внесенным в повестку дня собрания вопросам.

При таком положении, судебная коллегия, оценив доказательства, представленные по делу, протокол общего собрания, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствии кворума на данном собрании, необходимого для принятия решения, а также о нарушениях прав истцов действиями ответчиков в ходе проведения собрания.

Информация о проведении собраний доводилась до сведения всех собственников, собрание проведено при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, в том числе, порядка созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений собрания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцам в иске, а апелляционная жалоба представителя ЖСК « Покровский» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилан А. С., Быкова М. В., Емелева А. М., Марченко А. С., Лузиновой Е. Н., Сигарева В. В.ча, Новиковой М. А., Огнёвой-Корниловой О. П., Карташова Е. П., Крижановской Л. М., Корнилова О. Г., Тойдонова А. Б., Зозуля Е. Б., Алексеевой А. Ю., Мусияченко К. А., Бельской Л. П., Сапега А. В., Лучинкиной Н. С., Кочеровой Н. В., Разумной С. С., Бобрешовой Е. Ю., Кирьяновой Н. В., Жука А. С., Зубрицкой Н. С., Блащук А. Л., Артамоновой А. А., Левашова С. А., Кудряшовой Т. В., Пономаренко Ю. В., Логинова А. Г., Киреева Д. И., Обуховой Валентины к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский», Закревскому С. С., Божко М. О., Бровенко Е. В., Поплевиной Е. Н., Нотову Р. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Покровский» - Пахомовой Е.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 октября 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием истца Жук А.С.

помощника прокурора <адрес> Бурковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук А.С. к Жук О.А., Жук Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Жук О.А., Жук Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из трёх комнат площадью 64,1 кв.м. по адресу <адрес>.

В дополнительном соглашении к договору социального найма внесены сведения о зарегистрированных лицах: Жук А.С., дочь Жук О.А., супруга Ж.Т.В., сын Жук Е.А.. Фактически в данной квартире проживают он и супруга. Сын Жук Е.А. проживает в <адрес>, дочь Жук О.А. проживает в <адрес> края. Ответчики не проживают по месту регистрации уже несколько лет. Выезд ответчиков на новое место жительства носит не вынужденный, а добровольный характер. Ответственность по содержанию имущества и оплату коммунальных услуг ответчики не несут. Все коммунальные платежи производит истец. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением ...

...по адресу: <адрес> – ответчиков Жук О.А., Жук Е.А..

Истец Жук А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и суду пояснил, что ответчики несколько лет назад выехали к новому месту жительства и практически не приезжают. Добровольно сняться с учёта не желают, ссылаясь на то что это нужно истцу.

Ответчики Жук О.А., Жук Е.А. зарегистрированные по указанному в иске адресу: <адрес> судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по единственному известному суду адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки в суд не представил.

Помощник прокурора в судебном заседании в заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и следует из договора № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и Жук А.С., что совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из 3 комнат, площадью 64,1 кв. м. вселяются следующие члены семьи: дочь Жук О.А., сын Жук Е.А..

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца следует, что ответчики на протяжении нескольких лет в квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, личных вещей в жилом помещении нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом факт регистрации ответчиков в жилом помещении сам по себе не порождает для граждан каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение и не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

Изложенное в совокупности даёт основания суду для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жук А.С. - удовлетворить.

Признать Жук О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Спасск-Дальний, <адрес>.

Признать Жук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Спасск-Дальний, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Жук О.А., Жук Е.А. с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд

Судья В.А. Бовсун

Дело № 2-2794/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-004210-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Datsun on-DO, г/н М156№, нарушил правила дородного движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №. Ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Duster, г/н № составил 137800 руб., расходы по дефектовки составили 1776 руб. которые АО «МАКС» выплатило страховой компании потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму убытков в размере 139576 руб., а также расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 5188 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Duster, г/н №, под управлением и собственником ФИО4 и ТС Datsun on-DO, г/н М156№ под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская при управлении ТС Renault Duster, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении ТС Datsun on-DO, г/н М156№, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии №ТТТ7042912844, выданного в отношении определенного круга лиц, со сроком страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В качестве лица, допущенного к управлению ТС Datsun on-DO, г/н М156№, ответчик ФИО1 как и ФИО2 в полисе ОСАГО не указан.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании экспертного заключения №-None-23 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 139576 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование», возместило ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ущерб в размере 139576 руб.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА>, АО «МАКС» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование», сумму страхового возмещения в размере 139576 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н №, ответчиками не оспаривалась, правом назначения по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу ФИО4 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу норм действующего законодательства к истцу в порядке регресса перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 как причинителя вреда, ФИО2, как собственника ТС.

Со стороны ответчиков ФИО2, ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлено, как и доказательств в чьем фактическом владении на момент ДТП находилось транспортное средство.

Поскольку факт причинения убытков действиями ФИО2, ФИО1 размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, подтверждены материалами дела, суд находит обоснованными требования АО «МАКС» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 139576руб. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5188 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 139576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2794/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-004210-71

Дело №

УИД: 34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Datsun on-DO, г/н №, нарушил правила дородного движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №. Ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Duster, г/н № составил 137800 руб., расходы по дефектовки составили 1776 руб. которые АО «МАКС» выплатило страховой компании потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму убытков в размере 139576 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 5188 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому на момент ДТП арендатором был ФИО1 в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Duster, г/н №, под управлением и собственником ФИО4 и ТС Datsun on-DO, г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская при управлении ТС Renault Duster, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении ТС Datsun on-DO, г/н М156№, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии №ТТТ7042912844, выданного в отношении определенного круга лиц, со сроком страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В качестве лица, допущенного к управлению ТС Datsun on-DO, г/н М156№, ответчик ФИО1 как и ФИО2 в полисе ОСАГО не указан.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании экспертного заключения №-None-23 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 139576 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование», возместило ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ущерб в размере 139576 руб.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА>, АО «МАКС» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование», сумму страхового возмещения в размере 139576 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, г/н №, ответчиками не оспаривалась, правом назначения по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовался.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от<ДАТА>, ФИО2 (арендодатель) предоставила в аренду транспортное средство Datsun on-DO, г/н М156№ ФИО1

Согласно п.5.1 срок аренды транспортного средства 12 месяцев: с <ДАТА> по <ДАТА>.

В силу п. 3.3 договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование в течение всего периода аренды в размере 100%.

Как следует из п. 3.6 договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Таким образом, в момент ДТП <ДАТА> транспортное средство Datsun on-DO, г/н №, находилось во владении ФИО1 на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Datsun on-DO, г/н №, является ФИО2, вместе с тем, в момент ДТП, указанное транспортное средство было передано ФИО1 на законных основаниях в соответствии с договором аренды, суд приходит к выводу о том, что у владельца транспортного средства ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 139576руб. В иске к ФИО2 суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5188 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 139576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-71

дело №5-1535/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Бикчурина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Жук Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИППСП Управления МВД России по <адрес> лейтенантом Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Жук А.С. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п.1 п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание привлекаемое лицо Жук А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Респ...

...ублике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от 07.08.2020 года) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Жук А.С. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в период объявленного на территории РБ режима «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судья усматривает в действиях Жук А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Жук А.С. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жук Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.В.Бикчурина

производство № 2-219/2023 (2-3475/2022)

УИД 03RS0010-01-2022-005019-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р., секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителей истца: ООО УК "Уралпромстрой" – Мирхайдарова Д.Г., Габдуллиной Ю.Е., по доверенности,

ответчика Ишмуратовой А.Р. и ее представителя – Сальниковой Д.Р.,

представителя третьего лица: ООО УК «ТатлыЖилСервис» - Петухова С.В. и Сальникова С.Е.,

третьих лиц: Шамсуваровой С.А., Малахова П.Ю., Яськова А.Г., Падсадник Е.А., Падсадник П.Т., Шершневой Л.В., Ширяева В.В., Нестеренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпромстрой» к Ишмуратовой А. Р. о признании недействительным решения (протокола №... от ...) общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье,

установил:

ООО «Управляющая компания «Уралпромстрой» обратилось в суд с иском к Ишмуратовой А.Р. о признании недействительным решения (протокола №... от ...) общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье, на том основании, что с ... по ... в многоквартирном ..., г. Межгорье по инициативе Ответчика, собственника ... было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме со следующей повесткой дня: 1.Выборы председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов; 2 Перевыборы управляющей компании; 3.Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Уралпромстрой»; 4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных выбранной управляющей компанией; 5.Заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией; 6. Рассмотрение вопроса о перечислении неосвоенных в период обслуживания МКД управляющей компанией «Уралпромстрой» денежных средств на расчетный счет выбранной управляющей компании. По вопросам №...,3 повестки дня приняты положительные решения простым большинством голосов 71,9 % от числа проголосовавших. С решением общего собрания собственников помещений полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Истец является управляющей компанией ответственной за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного ..., г. Межгорье на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ... Вопросом повестки дня №... вышеуказанного собрания собственниками помещений в многоквартирном ... утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Так, согласно п. 9.1 Договора управления многоквартирным домом договор с приложениями к нему считается заключенным с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирным доме или уполномоченным собственником лицом вступает в силу с ... и действует в течении 5 лет. В соответствии с п.9.5. Договора собственники помещений в многоквартирном доме на основани...

...и решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: 1)При изменении способа управления многоквартирным домом в порядке и по правилам, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также смене управляющей организации, при условии существенного нарушения условий договора; 2)Односторонний отказ собственников помещений от исполнения обязательств может быть произведен только при наличии доказательств неисполнения обязательств управляющей организацией и при условии оплаты ей фактически понесенных расходов. Указанные положения Договора управления многоквартирным домом соответствуют положениям п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора управления, спора о расторжении договора в судебном порядке также не имеется. Ответчик уведомил Истца о своем намерении расторгнуть договор путем направления копии протокола общего собрания собственников помещений от ... №..., который был получен ... Ответчиком не было представлено доказательств неисполнения Истцом условий договора управления многоквартирным домом, что не соответствует условиям договора управления многоквартирным домом и положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников не безусловный, он должен быть связан с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств. Считает, что решение собственников по вопросам №..., 3 повестки дня о прекращении договорных отношений с управляющей организацией является недействительным как принятое с нарушением требований закона (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., г. Межгорье закрепленные в Протоколе №... от ....

В судебном заседании представители истца: ООО УК "Уралпромстрой" – Мирхайдаров Д.Г. и Габдуллина Ю.Е., действующая по доверенности от ..., свои требования поддержали в полном объеме и пояснили аналогично вышеизложенному в иске. Считают, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ООО УК "Уралпромстрой" по ненадлежащему его исполнению. Напротив, все заявки от жильцов дома принимались и выполнялись, подписывались акты о выполнении работ Обществом, а именно с Ишмуратовой А.Р.. При перевоборе УК не было необходимого кворума. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ишмуратова А.Р. просила в удовлетворении иска ООО УК "Уралпромстрой" отказать, указала, что основанием для созыва общего собрания собственников явилось именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению спорным домом. На собрании приняло более чем половина собственников ..., которые проголосовали за расторжение договора с истцом, и выбора управляющей организации ООО УК «ТатлыЖилСервис». От жильцов ... адрес истца было много нареканий по управлению домом, ремонт дома и подъездов не делается, трава не косится летом, снег не чистится.

В судебном заседании представитель ответчика Ишмуратовой А.Р. – Сальникова Д.Р., действующая по доверенности ...0 с требованиями истца полностью не согласна. Пояснила, что общее собрание собственников МКД №... прошло с кворумом, без нарушений норм ЖК РФ. Считает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по исполнению договора управления МКД, не производит ремонт, не убирает прилегающую территорию, дом находится в плохом состоянии, не реагирует на жалобы жильцов дома, что и привело к созыву общего собрания собственников Ишмуратовой А.Р.. Просит в иске ООО УК "Уралпромстрой", отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «ТатлыЖилСервис», Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также собственники и наниматели МКД: Азаков Р.К., Азакова М.З., Бакеева Н.Ф., Балабеков Ж.П., Вагапов Д.А., Вагапов Р.А., Вагапова Т.В., Валеев И.Г., Валеева Г.Г., Валеева Ш.Ф., Гаврик Н.П., Гайнетдинов А.Х., Гайнетдинова Д.М., Гайфуллин А.А., Галаева Д.С., Галаева Е.В., Гладких М.В., Гладких Н.В., Гончаренко А.В., Гончаренко В.К., Гураев Д.И., Гураев И.К., Гураев К.И., Гураева Н.В., Дорохов Д.С., Дорохова М.В., Жук А.С., Жук А.Н., Зайцева Н.Ю., Зайцева Т.Г., Закиров В.Н., Закиров М.В., Закиров С.В., Закирова Т.А., Зыбалов В.С., Зыбалов И.С., Зыбалов О.С., Зыбалова А.М., Зыбалова Ф.А., Ильичев Д.А., Ишмуратов Р.Г., Каретникова В.Н., Клементьева Н.Н., Козинец Я.А., Коробейникова Е.В., Лукина Т.В., Малахов А.П., Малахов П.Ю., Малахов Р.П., Малахова О.А., Минина Л.П., Мухина А.С., Насыров А.Н., Нестеренко М.Д., Овчинников В.А., Попов С.Г., Путков А.П., Подсадник Е.А., Подсадник П.Т., Рулла Н.А., Сайфуллина А.А., Сарбаева Р.А., Сергеев В.А., Ступникова А.К., Ступникова С.Н., Титова Е.П., Торопова И.А., Фазылов Э.Р., Фазылова А.Э., Файзрахманов Р.Д., Файзрахманова Г.Р., Хамзина Л.Х., Чернышов Р.В., Шамсуваров Д.В., Шамсуварова С.А., Шестакова Е.О., Ширяев В.В., Юзлекбаева И.М., Якимчук Л.Л., Якушко Л.В., Якушко М.В., Яськов А.Г., Яськов С.А..

В судебном заседании представители третьего лица: ООО УК «ТатлыЖилСервис» - Петухов С.В. и Сальников С.Е., с требованиями истца полностью не согласны. Считают, что существенных нарушений при проведении собственниками помещений общего собрания, не было допущено, решение общего собрания принято большинством голосов собственников и не может быть признано недействительным. Просят в иске ООО УК "Уралпромстрой", отказать.

В судебном заседании третьи лица: Шамсуварова С.А., Малахов П.Ю., Яськов А.Г., Падсадник Е.А., Падсадник П.Т., Шершнева Л.В., Ширяев В.В., Нестеренко М.Д., с требованиями истца полностью не согласны, указали, что ООО УК "Уралпромстрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению их ..., который находится в плохом состоянии, вообще не делается ремонт, не убирается в подъездах, желают, чтобы их УК стала ООО УК «ТатлыЖилСервис», за что и отдали свои большинство голосов на общем собрании.

Представители третьих лиц: Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве представитель третьего лица: Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан указал, что решение оставляет на усмотрение суда. В Администрацию обращений от собственников и нанимателей спорного дома на ненадлежащее исполнение ООО УК «Уралпромстрой» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не поступало.

В своем отзыве представитель третьего лица: КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан указал, что в муниципальной собственности ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан находится 14 квартир в ... в г. Межгорье. Представитель КУМС ЗАТО участвовал в собрании собственников жилых помещений ..., в период с 26 по .... Было рассмотрено ряд вопросов, а именно: 1.Выборы председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов; 2 Перевыборы управляющей компании; 3.Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Уралпромстрой»; 4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных выбранной управляющей компанией; 5.Заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией; 6. Рассмотрение вопроса о перечислении неосвоенных в период обслуживания МКД управляющей компанией «Уралпромстрой» денежных средств на расчетный счет выбранной управляющей компании и по 2-6 вопросам были приняты решения большинством голосов. Общее собрание собственников приняло оспариваемое решение в соответствии с действующим законодательством. Решение оставляет на усмотрение суда.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Третьи лица: Азаков Р.К., Азакова М.З., Бакеева Н.Ф., Балабеков Ж.П., Вагапов Д.А., Вагапов Р.А., Вагапова Т.В., Валеев И.Г., Валеева Г.Г., Валеева Ш.Ф., Гаврик Н.П., Гайнетдинов А.Х., Гайнетдинова Д.М., Гайфуллин А.А., Галаева Д.С., Галаева Е.В., Гладких М.В., Гладких Н.В., Гончаренко А.В., Гончаренко В.К., Гураев Д.И., Гураев И.К., Гураев К.И., Гураева Н.В., Дорохов Д.С., Дорохова М.В., Жук А.С., Жук А.Н., Зайцева Н.Ю., Зайцева Т.Г., Закиров В.Н., Закиров М.В., Закиров С.В., Закирова Т.А., Зыбалов В.С., Зыбалов И.С., Зыбалов О.С., Зыбалова А.М., Зыбалова Ф.А., Ильичев Д.А., Ишмуратов Р.Г., Каретникова В.Н., Клементьева Н.Н., Козинец Я.А., Коробейникова Е.В., Лукина Т.В., Малахов А.П., Малахов Р.П., Малахова О.А., Минина Л.П., Мухина А.С., Насыров А.Н., Овчинников В.А., Попов С.Г., Путков А.П., Рулла Н.А., Сайфуллина А.А., Сарбаева Р.А., Сергеев В.А., Ступникова А.К., Ступникова С.Н., Титова Е.П., Торопова И.А., Фазылов Э.Р., Фазылова А.Э., Файзрахманов Р.Д., Файзрахманова Г.Р., Хамзина Л.Х., Чернышов Р.В., Шамсуваров Д.В., Шамсуварова С.А., Шестакова Е.О., Юзлекбаева И.М., Якимчук Л.Л., Якушко Л.В., Якушко М.В., Яськов А.Г., Яськов С.А. (являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном МКД), в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В своих письменных отзывах третьи лица: Ширяев В.В., Клементьева Н.Н., Вагапова Т.В., Тураева Н.В., Торопова И.А., Ильичев Д.А., Жук А.С., Козинец А.В., Галаева Е.В., Балабеков Ж.П., Карапетов В.Г., Зайцева Т.Г., Попов С.Г., Хамзина Л.Х., Малахов П.Ю., Ступникова С.Н., Файзрахманов Р.Д., указали, что с требованиями истца не согласны, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, халатно относится к своим обязанностям, не проводит ремонт в доме годами, в связи с чем, было организовано внеочередное общее собрание собственников, на котором отказались от договора управления ООО УК «Уралпромстрой» и избрали новую УО – ООО «ТатлыЖилСервис». Просят в иске отказать.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Изучив доводы иска, отзывов третьих лиц, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ООО «УК «Уралпромстрой» является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом №... по адресу: РБ, г.Межгорье, ....

Решением общего собрания собственников жилых помещений от ...г. способом управления многоквартирным домом по указанному адресу избрано - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Уралпромстрой», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на 5 лет.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в ... г. Межгорье с ... по ... назначалось проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном доме в форме очно-заочного голосования.

В период с ... по ... по инициативе собственника помещения №... – ответчика Ишмуратовой А.Р. было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: ..., оформленное протоколом №... от ....

На повестку дня, были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и лица, проводящего подсчет голосов.

2. Перевыборы управляющей компании.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Уралпромстрой».

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенных выбранной управляющей компанией.

5. Заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией.

6. Рассмотрение вопроса о перечислении неосвоенных в период обслуживания МКД управляющей компанией «Уралпромстрой» денежных средств на расчетный счет выбранной управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания кворум составил 74,9% голосов от общего количества голосов собственников (3084,1 кв. м), при общей площади жилых и нежилых помещений 4116,7 кв. м, по вопросам повестки приняты решения: по первому вопросу 75% голосов; по второму - шестому вопросу – 71, 9 %.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме являются 82 физических лица и КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Размер общей площади помещений многоквартирного дома, который учитывается при решении вопроса о правомочности общего собрания составляющий 4116,7 кв. м, сторонами, в том числе истцом, не оспорен.

В голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 53 собственников на очном голосовании и в заочном голосовании, т.е. из 82 собственников, что подтверждается материалами дела, в частности бюллетенями присутствовавших на собрании, листом голосования, реестром.

Согласно договору №... от ..., ООО «Управляющая компания «ТатлыЖилСервис» и Ишмуратова А.Р. заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ..., на срок 5 лет.

По смыслу закона, деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного Кодекса РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1 - 181.5, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, указанные в разделе "наименование документа, подтверждающего право собственности на помещение" в бюллетенях, совпадают со сведениями в выписках из ЕГРН о собственниках и правоустанавливающих документах, учитывая, что собственники заполненные от их имени бюллетени не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии у общего собрания собственников помещений МКД полномочий для принятия оспариваемых решений.

Также, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа, что и было сделано на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом №... от ..., при наличии установленного законом кворума, который истцом не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении общего собрания собственников, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, а также доказательств нарушения его прав (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными, не имеется.

Доводы в суде представителей истца о том, что при смене управляющей компании, не было кворума, истцом не нарушаются условия договора по управлению МКД, суд находит необоснованными и неубедительными, и опровергнутыми в ходе судебного заседания материалами дела, просмотренной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что МКД №... находится без должного ремонта, что подтверждает доводы в суде ответчика и третьих лиц, и указанные доводы не являются основанием к удовлетворению иска.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Доводы истца о том, что истец не знал о состоявшемся внеочередном собрании, что решение собственников МКД от ... было получено им только ... не является основанием для признания спорного решения, недействительным.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Следует также отметить, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье, оформленных протоколом №... от ... не порочит волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Указанная в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа.

Суд также отмечает и то, что правомерность учета голосов, самими собственниками помещений, в том числе КУМС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан решения общего собрания не оспорены, к настоящему иску они не присоединились и самостоятельных требований относительно предмета спора, не предъявили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпромстрой» (ИНН: 0279998225, КПП 027901001) к Ишмуратовой А. Р., ... года рождения о признании недействительным решения (протокола №... от ...) общего собрания собственников помещений многоквартирного ... города Межгорье, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Судья К.П. Нагимова

...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

< дата > ...

Судья Советского районного суда ... ... Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Жука А. С., < дата > года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 19 часов 10 минут Жук А.С., в нарушение п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от < дата >) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в месте массового скопления людей на остановке Округ Галле по адресу ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

Жук А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский Б...ПППСП УМВД России по ... Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-...

...эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от 27 октября года) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Жуком А.С. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, составленным должностным лицом - полицейским Б...ПППСП УМВД России по ... Гарифуллиным Р.Р., рапортом, объяснением Жука А.С., данным при составлении протокола, согласно которому < дата > в 19 часов 10 минут находился в месте массового скопления людей на остановке Округ Галле по адресу ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Жука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Жука А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жука А. С., < дата > рождения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

(Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по РБ (Управление МВД России по ...), КПП ..., ИНН ..., Код ОКТМО ..., номер счета получателя платежа 40... в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан ..., БИК ..., КБК 18..., УИН 18.... Наименование платежа - административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Дело № 5-234/2022

УИД - 23RS0039-01-2022-000388-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 22 марта 2022 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Богданов Л.Ю., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края административный материал в отношении гражданина Российской Федерации Жук Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в кафе «Братишка Джонни», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 в 21 час 10 минут Жук А.С., находясь в помещении магазина «Фаворит», расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Горького, 113, в нарушение Правил поведения при введении режима «Повышенная готовность», утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 N 12 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в местах массового скопления граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Жук А.С. вину признал, раскаялся.

В судебное заседание полицейский ОРППСП ОМВД России по Павловскому району Чехутский С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем, прихож...

...у к выводу о возможности рассмотрения материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Жук А.С. в совершении инкриминированного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г», п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2», п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утверждены Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 № 12 продлен на территории Краснодарского края режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в связи с угрозой распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как установлено, 22.02.2022 в 21 час 10 минут Жук А.С., находясь в помещении магазина «Фаворит», расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Горького, 113, в нарушение требований пп. «в», «г», п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 2.4 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129, в период действия на территории Краснодарского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Жук А.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от 22.02.2022, в котором изложено существо нарушения, совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица, письменными объяснениями Жук А.С., в которых он признает вину в совершении правонарушения и раскаивается в содеянном, фото-таблицей и иными материалами дела.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Жук А.С. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, представленными материалами дела доказано, что Жук А.С. совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Жук А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении имущественного ущерба материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает, что исправительное воздействие на правонарушителя с целью предотвращения совершения им в будущем противоправных действий, может оказать назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жук Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Жук Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа.

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Павловскому району), КПП - 234601001, ИНН - 2346006440, ОКТМО - 03639000, номер счета получателя платежа - 03100643000000011800, наименование банка - Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК - 010349101, кор./сч. - 40102810945370000010, КБК – 18811601201010601140, УИН – 18880423220190593137.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья Л.Ю. Богданов

Судья: Хромова А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жука А.С. – Власовой Т.С., представителя ООО «Феррум»- Соболевой И.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жука А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» о признании добросовестным приобретателем права, признании оплаченными обязательства истца, по встречному иску о признании оплаты отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Жука А.С. - Власову Т.С., представителя ответчика ООО «РИК» - Вишнякову Р.Л., судебная коллегия

установила:

Жук А.С. обратился в суд с иском к ООО «РИК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуком А.С. (правопреемник) и ООО «Феррум» (участник долевого строительства) заключено соглашение №Э/4П//369 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606,...

... строительный адрес: <адрес> стр., 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, уплатив цену соглашения в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного соглашения, обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанных в п. 1 соглашения объектов долевого строительства, исполнена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме.

В настоящее время застройщик осуществляет допуск участников долевого строительства в квартиры для производства отделочно-ремонтных работ, однако истцу в этом было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20396/2016 соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате <адрес> стр. были признаны недействительными. После вступления в силу определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отпали основания считать оплаченным застройщику объекта долевого строительства - <адрес> стр. первоначальным участником долевого строительства - ОАО «СУ №». Таким образом, до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве первоначального участника долевого строительства - ОАО «СУ №». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ №» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи ценных бумаг, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «РИК» и ОАО «СУ №». В свою очередь ООО «РИК» просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 55 312 000 руб., которое возникло в связи с неисполнением ОАО «СУ №» по договорам об участии в долевом строительстве, в т.ч. включающее спорную квартиру. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ как совершенное со злоупотреблением правом. Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего, судом сделан вывод, что действия совершенные ООО «РИК» и ОАО «СУ №» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, свидетельствующим о намеренном создании задолженности в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «СУ №», применив последствия недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, исходя из того, что в материалы дела были представлены справки об оплате задолженности, подписанные директором ООО «РИК», в которых было указано, что ОАО «СУ №» произвело оплату по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ и к участнику долевого строительства претензий не имеет. Кроме того, квартиры уступлены третьим лицам. Также суд отклонил довод ООО «РИК», что в случае признания сделок недействительными восстанавливается задолженность ОАО «СУ №» перед ООО «РИК» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела вышеуказанные справки.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что, заключая в декабре 2016 года соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, он приобретал квартиру возмездно, исключительно для своих личных нужд. На момент заключения указанного соглашения оплата первоначальными участниками долевого строительства подтверждалась справками об оплате.

Недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ была констатирована спустя почти три года судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20396/2016.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных ст. 307 ГК РФ, со ссылками на п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец также указывает, что действия ООО «РИК» и первоначального участника долевого строительства признаны Арбитражным судом <адрес> неразумными и недобросовестными, свидетельствующими о намеренном создании задолженности, с целью нарастить кредиторскую задолженность, тогда как он добросовестно приобрел право требования по договору об участии в долевом строительстве. Ссылаясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 157 ГК РФ, истец считает себя приобретшим право требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 6, абзац 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании отсутствующей оплаты застройщику по договору №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ за объект долевого строительства – <адрес> стр. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606.

В обоснование встречного иска указано, что истцами представлены доказательства произведенной оплаты ООО «Феррум» за уступленное право, доказательств оплаты объекта долевого строительства застройщику, представлено не было, таким образом, уступленное истцам право требования является несуществующим, за действительность соглашений об уступке, ответчик ответственности не несет.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуку А.С. в удовлетворении иска отказано. По встречному иску признана отсутствующей оплата застройщику по договору №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ за объект долевого строительства – <адрес> стр. в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, расположенном по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606.

Взыскана с Жука А.С. в пользу ООО «Региональная Инвестиционная Компания» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С данным решением не согласился Жук А.С. и ООО «Феррум».

В апелляционной жалобе представитель Жука А.С. – Власова Т.С. ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав в обоснование жалобы, что при предъявлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих исполнение обязательств ОАО «СУ №», застройщик принял на себя ответственность за фактическое неисполнение первоначальным участником обязательств по спорному помещению, в связи с чем ответственность не может быть возложена на истца.

С момента регистрации уступки каких-либо претензий по поводу оплаты жилого помещения застройщик к участникам долевого строительства не предъявлял.

На момент совершения уступки права требования, передаваемое право не являлось несуществующим, поскольку недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ №» установлена только через три года.

При этом Арбитражным судом <адрес> по делу №А45-20396/2016 установлено отсутствие реальной задолженности ОАО «СУ №» перед ООО «РИК».

Считает действия застройщика, гарантировавшего при заключении соглашения об уступке права требования исполнение обязательств первоначальным участником, недобросовестными.

Судом дано неверное толкование выводов Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20396/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Феррум»- Соболева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что доказательства оплаты по ДДУ №Э/4П/369 от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом Жуком А.И. и представителем ответчика ООО «Региональная Инвестиционная Компания» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с согласия ООО «Феррум».

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление об утверждении мирового соглашения может быть подано сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Жук А.С. отказывается от апелляционной жалобы и исковых требований к Ответчику.

2.ООО «РИК» отказывается от встречных исковых требований к Жуку А.С. и ООО «Феррум».

3.Ответчик признает Жука А. С. добросовестным приобретателем прав требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже в 4 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этап строительства.

4.Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

5.Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение, содержащее просьбу об его утверждении судом, составлено сторонами в письменной форме, подписано истцом и представителем ответчика ООО «РИК» по доверенности при наличии соответствующих полномочий.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены сторонам и понятны им.

От заинтересованного лица ООО «Феррум», ознакомившегося с проектом мирового соглашения между истцом и ответчиком, поступило заявление с просьбой утвердить мировое соглашение.

Учитывая, что стороны достигли соглашения добровольно и осознанно, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия находит возможным, утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Жука А.С. подлежат взысканию с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Жуком А. С. и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» на следующих условиях:

1.Жук А.С. отказывается от апелляционной жалобы и исковых требований к ООО «Региональная Инвестиционная Компания».

2. ООО «Региональная Инвестиционная Компания» отказывается от встречных исковых требований к Жуку А.С.

3.Ответчик признает Жука А. С. добросовестным приобретателем прав требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже в 4 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этап строительства.

4.Взыскать с ООО «РИК» в пользу Жука А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

5. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Прекратить производство по иску Жука А.С. к ООО «РИК» и по встречному иску ООО «РИК» к Жуку А.С., и апелляционной жалобе ООО «Феррум».

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хромова А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Жуком А. С. и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» на следующих условиях:

1.Жук А.С. отказывается от апелляционной жалобы и исковых требований к ООО «Региональная Инвестиционная Компания».

2. ООО «Региональная Инвестиционная Компания» отказывается от встречных исковых требований к Жуку А.С.

3.Ответчик признает Жука А. С. добросовестным приобретателем прав требования по договору об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенной на 15 этаже в 4 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1 этап строительства.

4.Взыскать с ООО «РИК» в пользу Жука А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

5. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на сторону, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Прекратить производство по иску Жука А.С. к ООО «РИК» и по встречному иску ООО «РИК» к Жуку А.С., и апелляционной жалобе ООО «Феррум».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу Жука А.С. подлежат взысканию с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета 6000 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку, как следует из материалов дела, л.д.222 т.1 государственная пошлина ООО «РИК» в доход бюджета была уплачена, данное общество добровольно удовлетворило требования Жука А.С., указание на взыскание 6000 рублей в доход бюджета является опиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав:

взыскать с ООО «РИК» в пользу Жука А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1455/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ивана Александровича к Жук Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договорам, -

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд с требованиями о взыскании долга по договорам с ФИО1

Исковые требования мотивированны тем, что 25.02.2017г. ФИО1 получил от истца ФИО2 в долг денежные средства <данные изъяты>

04.04.2017г. ФИО1 получил от истца ФИО2 в долг денежные средства <данные изъяты> мебели, которую обязуется предоставить в рок до 19.04.2017г. По истечению срока долговых обязательств, когда ответчик должен был предоставить мебель, либо вернуть денежные средства, Новиков И.А. связался в устной форме с ответчиком по поводу возврата денежных средств, однако получил отказ.

09.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу возврата денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке письма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах ...

...неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 сумму в размере № рублей (л.д.21).

Также, согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ответчика Жук А.С. получил от истца Новикова И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей для изготовления мебели, которая будет сделана 19.04.2017г. (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст.702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2,3 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и по расписке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по долговым обязательствам от <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 260,00 руб. стоимость отправки претензии, в сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

р е ш и л :

Исковое заявление Новикова Ивана Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Жук Алексея Сергеевича в пользу Новикова Ивана Александровича сумму займа по расписке от <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Тощева

именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 марта 2015 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи : Шинкарева В.А.

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга Старых А.А.

Подсудимого Голегузова К.С.

Защитника адвоката Григорьевой С.Н.

подсудимого Жук А.С.

защитника адвоката: Индовиной А.Х.

при секретаре: Никуленковой К.В.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Голегузова <ФИО>14, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> судимого <Дата обезличена> <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб., штраф не оплачен, <Дата обезличена>. <данные изъяты> п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, владеющего русским языком

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Жук <ФИО>15, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, судимого <Дата обезличена>. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, владеющего русским языком

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голегузов К.С., Жук А.С. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <...>, при следующих обстоятельствах:

Голегузов К.С., Жук А.С. <Дата обезличена>., примерно в 04.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Жук А.С., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» р/з <Номер обезличен> регион, принадлежащего Жук А.С. и под управлением последнего, распределив преступные роли и предусмотрев возможное облегчение совершения преступления, приехали к дому <Номер обезличен> по <...> <...>. После чего, реализуя задуманное, действуя согласно заранее распределенным ролям, Голегузов К.С. остался в ав...

...томобиле следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности Жук А.С., а последний подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «<данные изъяты>», р/з <Номер обезличен> регион, открыв капот которого, открутил болты на клеммах, извлек из моторного отсека аккумулятор, который загрузил в салон автомобиля «<данные изъяты>» р/з <Номер обезличен> регион. Таким образом, Голегузов К.С. совместно с Жук А.С. тайно похитили аккумулятор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» №<Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий <ФИО>7, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным.

С вышеуказанным обвинением Голегузов К.С., Жук А.С. в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что они заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Потерпевший <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в ходе предварительного расследования представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что ему разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Голегузова К.С., Жук А.С. и также квалифицирует действия подсудимых Голегузова К.С., Жук А.С. по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые полностью согласились с указанным обвинением. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно подсудимые Голегузов К.С., Жук А.С.. в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы - а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из обстоятельств происшедшего Голегузов К.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести,ранее судим, УУП по месту жительства, соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ОПНД, ОКНД не состоит, работает неофициально грузчиком, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, похищенное имущество было возвращено.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Голегузов К.С. давал стабильные признательные показания, начиная с первого допроса, не пытался ввести органы следствия в заблуждение, отсутствие по делу тяжких последствий, положительные данные о его личности по месту жительства и работы, возращение похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Изучение личности подсудимого Жук А.С. показало, что последний совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, УУП по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживающее отношение с лицами, ранее судимыми, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОПНД, ОКНД не состоит, официально не работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, похищенное имущество было возвращено

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жук А.С. суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Жук А.С. давал

стабильные признательные показания, начиная с первого допроса, не пытался ввести органы следствия в заблуждение, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возращение похищенного имущества, положительные данные о его личности с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, у подсудимых Голегузова К.С., Жук А.С., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, те обстоятельства, что преступление было совершено группой лиц, в ночное время, несмотря на то, что в действиях Голегузова К.С., Жук А.С. имеются обстоятельства смягчающие их ответственность и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Голегузовым К.С., Жук А.С. преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

По делу суд не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление и перевоспитание Голегузова К.С., Жук А.С. возможно будет при назначении им наказания, в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Голегузову К.С., Жук А.С. в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступления.

Поскольку в действиях Голегузова К.С., Жук А.С. были установлены обстоятельства смягчающие их ответственность предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено Голегузовым К.С., Жук А.С. <Дата обезличена>., то есть до вынесения в отношении них приговора <данные изъяты>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассматривая в данном деле судьбу вещественных доказательств: аккумулятора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» №<Номер обезличен>, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>7 по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца <ФИО>7

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голегузова <ФИО>16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить Голегузову К.С. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена>. по ч.1 ст.228 УК РФ, которым Голегузову <ФИО>17 назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства, исполнять самостоятельно.

Жук <ФИО>18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить Жук А.С. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Голегузову <ФИО>19, Жук <ФИО>20 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде из <...> и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» №<Номер обезличен>, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>7 по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца <ФИО>7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, Голегузов К.С., Жук А.С. вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.А. Шинкарев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

защитников Секретева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ворошиловой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием подсудимых Голегузова К.С., Жука А.С.,

при секретаре Башировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голегузова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Жука А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты> судимости не имеющего,

проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Голегузов К.С. и Жук А.С., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Жук А.С., находящегося на <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, договорились совершить тайное хищение чужого имущества аккумуляторов из автомобилей, припаркованных на улицах г. Оренбурга, таким образом, ...

...вступили в преступный сговор, распределив при этом преступные роли.

После чего Голегузов К.С. и Жук А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной сговором роли, Жук А.С. наблюдал за окружающей обстановкой, а Голегузов К.С. подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, <данные изъяты> тайно похитили принадлежащий ФИО4 аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению.

Подсудимыми Голегузовым К.С. и Жук А.С. заявлено ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому не имеется, т.к. с обвинением они согласились, ходатайство заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения им понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, им разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание помягче.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые Голегубов К.С. и Жук А.С. полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Судом установлено, что подсудимые Голегубов К.С. и Жук А.С. признают себя виновными в полном объеме, согласны с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с их защитниками. Обвинение и потерпевший против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Голегубов К.С. и Жук А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и их действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоим подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Изучение личности Голегузова К.С. показало, что он ранее судим, <данные изъяты>

Суд не находит Голегузову К.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, т.к. судимость за преступление небольшой тяжести при признании рецидива не учитывается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Голегузову К.С. то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты> а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях Голегузова К.С., где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении с момента подозрения его в совершении преступления, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, и, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

<данные изъяты>

Изучение личности Жука А.С. показало, что он судимости не имеет, <данные изъяты>

Суд не находит Жуку А.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Жуку А.С. то, что он судимости не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возмещение ущерба, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях Жука А.С., где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении с момента подозрения его в совершении преступления, <данные изъяты>, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, и, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает при назначении наказания обоим подсудимым.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым Голегузову К.С. и Жуку А.С. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, однако не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан автомобиль <данные изъяты> № (л.д.21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признаны: <данные изъяты> (л.д.140).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голегузова К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание на основании ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

<данные изъяты>

Жука А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание на основании ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденным Голегузову К.С. и Жуку А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обоим подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: