Артамонова Алина Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Подольская Н.В.

УИД: 78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Утеннко Р.В.

при помощнике судьи

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованного помещения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>. о признании произведенного ответчиками переустройства лестничной клетки по адресу: <адрес> подъезде №№..., 5 этаже незаконным, обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа установленных металлических двери и перегородки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указало на то, что на основании приказа ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> №...-л с <дата> истец управляет многоквартирным домом по спорному адресу.

При проведении обследования общего имущества дома установлено, что в 4 подъезде в вышеуказанном доме на 5 этаже в холле перед квартирами №№... и 203 и в холле перед квартирами №№..., 206 установл...

...ены металлические дверь и перегородка.

Истец неоднократно направлял уведомления о демонтаже самовольно установленной решетки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Переустройство лестничной клетки на 5 этаже в 4 подъезде в <адрес> признано незаконным.

На <...> возложена солидарная обязанность привести в первоначальное состояние: демонтировать металлическую дверь и перегородку в холле перед квартирами №№... и 203 на 5 этаже в 4 подъезде в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На <...> Руссову Ю.А. возложена солидарная обязанность привести в первоначальное состояние: демонтировать металлическую дверь и перегородку в холле перед квартирами №№... и 207 на 5 этаже в 4 подъезде в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилась <...>, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Решение суда остальными ответчиками не обжалуется.

Cтроны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> №...-л с <дата> истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

<...> является собственником жилого помещения, <адрес> по вышеуказанному адресу, <дата> собственником <адрес>, <дата> зарегистрирована в <адрес> (л.д. 9-10, 22-23).

<дата> ГЖИ СПб была произведена проверка, из акта №...-р которой следует, что в ходе осмотра выявлено нарушение, предусмотренное п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №..., а именно: перед квартирами ответчиков установлены металлические перегородки (двери), отчуждающие часть домового имущества.

<дата> собственникам вышеуказанных квартир направлены уведомления с требованием предоставить разрешительную документацию на выполненные работы, либо демонтировать перегородки на лестничной клетке, однако требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного СПб ГУП ПИБ ГУИОН плана 5 этажа <адрес> не следует наличие металлической двери и перегородки ни при строительстве, ни в дальнейшем, а также сведений о внесении каких-либо изменений в план в связи с ее обустройством.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 31, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки в местах общего пользования и использования пространства единолично собственниками и владельцами рядом расположенных квартир, разрешительной документации на установку конструкций, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиками норм жилищного законодательства.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в 1996 году приобрела жилое помещение по договору мены с уже установленной железной дверью на лестничной площадке.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной клетки возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> 1996 года (л.д. 9).

В ходе произведенного ГЖИ СПб осмотра указанного многоквартирного дома установлено, что собственниками квартир №..., 203, 205, 106, 207 произведена установка перегородок с дверными проемами, отгораживающих часть квартирного коридора в отсутствие проектной документации (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Следовательно, работы по устройству металлических перегородок и дверей на лестничной клетке с запорными устройствами относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также права иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки, а также доказательства согласия собственников многоквартирного жилого дома на проведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке лестничной клетки- на размещение металлической двери и перегородки на ней.

Судебная коллегия обращает внимание, что равными правами на владение и беспрепятственное пользование лестничными клетками и коридорами обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность возведения перегородки с металлическим дверным блоком ответчиками не подтверждена, в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки с дверным блоком не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, переоборудование лестничной клетки было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переоборудование и переустройство было произведено с целью создания благоприятных условий для проживания не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

Поскольку произведенная ответчиками перепланировка является самовольной, то в силу вышеназванных норм права обязанность предоставления доказательств того, что после ее осуществления не нарушаются права и свободы третьих лиц, перепланировка и переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, возлагается на ответчиков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводы <...> относительно того, что перепланировка была произведена предыдущими собственниками, также правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение бремени по переустройству на предыдущего собственника.

Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ17-10.

Доводы о том, что в период установки металлической двери и перегородки (90-е годы) действующее законодательство требований о необходимости согласовании с компетентными органами не устанавливало, также не влекут отмену постановленного решения суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Требования о порядке согласования переустройства и перепланировки с таким исключениям не относятся.

Ответчиком не представлено доказательств существования спорной перепланировки по состоянию на 1996 год.

Более того, нормативным правовым актом, действовавшим на указанный ответчиком момент установки спорной двери являлся Жилищный кодекс РСФСР.

При этом, в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент указанный ответчиками как возникновение правоотношений), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность осуществленной перепланировки/переустройства не представлено - ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, ни на момент действий вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1773/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №54RS0003-01-2023-002583-71 по иску Пилан А.С., Бакова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой Валентины к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский», Закревскому С.С., Божко М.О., Бровенко Е.В., Поплевиной Е.Н., Нотову Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашову С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власовой Т.С. на апелляционное определе...

...ние судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Пилан А.С., Быков М.В., Емелев А.М., Марченко А.С., Лузиновв Е.Н., Сигарев В.В., Новикова М.А., Огнёва-Корнилова О.П., Карташов Е.П., Крижановская Л.М., Корнилов О.Г., Тойдонов А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеева А.Ю., Мусияченко К.А., Бельская Л.П., Сапега А.В., Лучинкина Н.С., Кочерова Н.В., Разумная С.С., Бобрешова Е.Ю., Кирьянова Н.В., Жук А.С., Зубрицкая Н.С., Блащук А.Л., Артамонова А.А., Левашов С.А., Кудряшова Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинов А.Г., Киреев Д.И., Обухова В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский» (далее ЖСК «Покровский»), Закревскому С.С., Божко М.О., Бровенко Е.В., Поплевиной Е.Н., Нотову Р.С., просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 17 мая 2023 г.

В обоснование требований указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 27 апреля 2023 г. по 7 мая 2023 г. по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Истцы принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», некоторые истцы участие в голосование не принимали (Корнилов О.Г., Огнева - Корнилова О.П., Новикова М.А.), так как был нарушен порядок уведомления о собрании.

Истцы полагали, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания от 17 мая 2023 г. следует, что собрание созвано по инициативе правления ЖСК «Покровский». ЖСК «Покровский» не является собственником помещений в МКД по <адрес>, не осуществляет управление МКД по договору управления (вопрос об этом и ставился в оспариваемом решении общего собрания МКД), следовательно, ЖСК «Покровский» неправомочен от своего имени созывать общее собрание собственников МКД, что является грубым нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

ЖСК «Покровский» о проведении собрания не размещал сообщений в системе или региональной информационной системе, не направлял собственникам жилых помещений заказных писем, не вручал их под роспись, не размещал объявления в помещении МКД. Информация о собрании была размещена за несколько дней до начала собрания в чате дома в мессенджере WhatsApp, что не предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы к собранию, в том числе указанные в протоколе от 17 мая 2023 г. (Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД, схема проезда №, схема проезда №, Приложение № подтверждение выполнения работ на сумму 27 756 977,32 руб., Приложение № договоры, заключенные с ИП Насонов А.В., состав общего имущества МКД, Приложение № проект остекления балконов и т.д.), отсутствовали, что зафиксировано актами от 18 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., претензией от 22 апреля 2023 г.

Кроме того, на данном собрании в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления МКД в лице ЖСК «Покровский» с последующим фактическим установлением тарифа за содержание имущества в МКД в размере 39,92 руб. с кв.м., в связи с чем, уведомление о данном собрании имело специальный порядок, предусмотренный законом не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Истцы полагали, что на собрании не было достигнуто кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не доказаны полномочия лиц, голосовавших на данном собрании, так как к протоколу не приложены реестр собственников помещений в МКД, документы в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, списки приглашенных, письменные решения (бюллетени).

В повестку дня включен 7 вопрос об одобрении работ по завершению строительства первой очереди ЖСК «Покровский» на 31 декабря 2022 г. на общую сумму 27 756 977,32 руб. за счет средств участников строительства членов ЖСК «Покровский», который не отнесен к компетенции общего собрания МКД. Одобрение данного вопроса приведет к возложению на собственников МКД обязанности возместить ЖСК «Покровский» расходы на строительство, которые должен нести застройщик общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее ООО «РИК»). Кроме того, ЖСК «Покровский» не представил участникам собрания никаких документов, подтверждающих несение данных расходов.

В повестку дня не был включен вопрос об установлении тарифа на содержание имущества в МКД, несмотря на выбор способа управления МКД управляющей организацией в лице ЖСК «Покровский». Однако после проведения собрания его участникам выдали платежные документы для внесения платы за содержание жилья за март 2023 г., где в качестве управляющей организации уже был указан ЖСК «Покровский» с указанием тарифа за содержание жилья 38,11 руб. за 1 кв.м., обслуживание лифтов - 1,81 руб. за 1 кв.м., целевой взнос - 100 руб. с кв.м., что свидетельствует о предрешенной судьбе итогов голосования. При этом ни в протоколе, ни в иных документах ЖСК «Покровский» не приведено экономическое и правовое обоснование тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, целевого взноса. В МКД до настоящего времени отсутствуют информационные доски, в связи с чем, оспариваемый протокол на доске не размещался.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2024 г. исковые требования Пилан А.С., Быкова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой В. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 17 мая 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пилан А.С., Быкова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой В. к ЖСК «Покровский», Закревскому С.С., Божко М.О., Бровенко Е.В., Поплевиной Е.Н., Нотову Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе представителя Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власовой Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ЖСК «Покровский» представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ЖСК «Покровский» - Пахомова Е.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании протокола №1 общего собрания учредителей от 7 июня 2022 г. принято решение о создании ЖСК «Покровский» для завершения строительства и приема в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и предоставления членам кооператива жилых и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г. ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С 27 апреля 2023 г. по 7 мая 2023 г. по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленному 17 мая 2023 г. на собрании были приняты следующие решения:

- избран секретарем собрания Закревский С.С.;

- избраны члены счетной комиссии: Каримова Е.Б., Беспрозванова З.Р., Барсук С.М.;

- выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> форме ЖСК. Одобрен выбор ЖСК «Покровский» - управляющая организация МКД по <адрес>;

- утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД по <адрес>;

- отклонен вопрос о принятии решения о запрете парковки и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории возле подъездов, кроме спецтранспорта;

- отклонен вопрос о принятии решения об установке шлагбаума на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11,55 руб./кв.м;

- одобрены выполненные работы по завершению строительства 1-й очереди ЖСК «Покровский» на 31 декабря 2022 г. на общую сумму 27 756 977,32 руб. (Приложением 1) за счет средств участников строительства - членов ЖСК «Покровский»;

- одобрены заключенные договоры с ИП Насонов А.В. (Приложение №2) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102, 13 руб./кв.м. с 1 января 2023 г. до 29 февраля 2024 г.;

- отклонен вопрос о наделении полномочиями председателя ЖСК заключать от имени собственников МКД договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД;

- наделен полномочиями администратор общего собрания в системе «Электронный дом» (domgolosovanie.ru) ЖСК «Покровский» (ЖСК «Покровский» ИНН № ОГРН №), электронная почта <адрес> тел. №;

- утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- утвержден проект остекления балконов (Приложение №3);

- определено место хранения подлинников протоколов и решений общих собраний собственников помещений в Государственной жилищной инспекции НСО, копии в ЖСК;

- определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам в ГЖИ НСО;

- определено место размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома информационные доски, расположенные на первых этажах каждого подъезда.

Истцы Пилан А.С., Киреев Д.И., Емелев А.М., Бобрешова Е.Ю., Лузинова Е.Н., Сигарев В.В., Жук А.С., Разумная С.С., Кирьянова Н.В., Новикова М.А., Карташов Е.П., Логинов А.Г., Кудряшова Т.В., Алексеева А.Ю., Кочерова Н.В., Мусияченко К.А., Бельская Л.П., Артамонова А.А., Сапега А.В., принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», остальные истцы - собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали.

Как следует из протокола общего собрания от 17 мая 2023 г. в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 11 853,1, что составляет 64,164% от общего числе голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЖСК «Покровский» в лице правления не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, поэтому не обладает полномочиями на инициирование и проведение общего собрания собственников дома, ЖСК «Покровский» не соблюдены требования о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, приняв во внимание сведения о совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, установив отсутствие кворума, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, судебной коллегией из технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на 15 апреля 2022 г., установлено, что общая площадь помещений здания составляет 24 541,4 кв.м., из них общая площадь квартир 17 513,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений 7 024,6 кв.м. (включая общее имущество в многоквартирном доме МОП - 6068,6 кв.м. и помещения общественного назначения (НОН) - 959,0 кв.м.

Из протокола №5 внеочередного общего собрания членов ЖСК «Покровский» от 18 декабря 2022 г., следует, в многоквартирном доме был выбран способ управления - ЖСК «Покровский».

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЖСК «Покровский» правомочен на инициирование и проведение общего собрания, а наличия кворума при принятии оспариваемых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанций, анализируя решение общего собрания по результатам голосования, с учетом сведений технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 15 апреля 2022 г., исключении из подсчета голосов решения части собственников, установил наличие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашову С.А., Кудряшовой Т.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Пилан А.С., Быкова М.В., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Карташова Е.П., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапеги А.В., Алексеевой А.Ю., Шворневой Н.С. – Власовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Судья Павючик И.В. Дело № 2-170/2024

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7586/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002583-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Покровский» в лице представителя Пахомовой Е. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пилан А. С., Быкова М. В., Емелева А. М., Марченко А. С., Лузиновой Е. Н., Сигарева В. В.ча, Новиковой М. А., Огнёвой-Корниловой О. П., Карташова Е. П., Крижановской Л. М., Корнилова О. Г., Тойдонова А. Б., Зозуля Е. Б., Алексеевой А. Ю., Мусияченко К. А., Бельской Л. П., Сапега А. В., Лучинкиной Н. С., Кочеровой Н. В., Разумной С. С., Бобрешовой Е. Ю., Кирьяновой Н. В., Жука А. С., Зубрицкой Н. С., Блащук А. Л., Артамоновой А. А., Левашова С. А., Кудряшовой Т. В., Пономаренко Ю. В., Логинова А. Г., Киреева Д. И., Обуховой Валентины к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский», Закревскому С. С., Божко М. О., Бровенко Е. В., Поплевиной Е. Н., Нотову Р. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ЖСК « Покровский» - Кафидовой Н.С. и Пахомовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Лизуновой Е.Н., Зозуля Е.Б. – Кулеш А.В., представителя Зубрицкой Н.С., Кудряшовой Т.В., Бобр...

...ешовой Е.Ю., Киреева Д.И., Блащук А.Л., Жук А.С., Артамоновой А.А., Кирьяновой Н.В., Обухова Д.А., Разумной С.С., Разумного М.С., Разумного Р.С., Кочеровой Н.В., Понамаренко Ю.В., Левашова С.А., Ояшок И.Ю. – Власовой Т.С., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Заельцовский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Истцы принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», некоторые истцы участие в голосование не принимали (Корнилов О.Г., Огнева - Корнилова О.П., Новикова М.А.), так как был нарушен порядок уведомления о собрании.

Истцы полагают, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание созвано по инициативе правления ЖСК «Покровский». ЖСК «Покровский» не является собственником помещений в МКД по <адрес>, не осуществляет управление МКД по договору управления (вопрос об этом и ставился в оспариваемом решении общего собрания МКД), следовательно, ЖСК «Покровский» неправомочен от своего имени созывать общее собрание собственников МКД, что является грубым нарушением ЖК РФ.

ЖСК «Покровский» о проведении собрания не размещал сообщений в системе или региональной информационной системе, не направлял собственникам жилых помещений заказных писем, не вручал их под роспись, не размещал объявления в помещении МКД. Информация о собрании была размещена за несколько дней до начала собрания в чате дома в мессенджере WhatsApp, что не предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Материалы к собранию, в том числе указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД, схема проезда №, схема проезда №,, Приложение № – подтверждение выполнения работ на сумму 27 756 977,32 руб., Приложение № – договоры, заключенные с ИП Насонов А.В., состав общего имущества МКД, Приложение № – проект остекления балконов и т.д.), отсутствовали, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на данном собрании в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления МКД в лице ЖСК «Покровский» с последующим фактическим установлением тарифа за содержание имущества в МКД в размере 39,92 руб. с кв.м., в связи с чем, уведомление о данном собрании имело специальный порядок, предусмотренный законом - не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В связи с ненадлежащим уведомлением истцы были лишены возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

Истцы полагают, что на собрании не было достигнуто кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не доказаны полномочия лиц, голосовавших на данном собрании, так как к протоколу не приложены реестр собственников помещений в МКД, документы в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, списки приглашенных, письменные решения (бюллетени).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания в МКД собственники владеют 18 472,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. Количество собственников, принявших участие в голосовании – 11 853,1 кв.м., что составляет 64,164 % от общего числа голосов. При этом согласно официальной информации, размещенной в ЕГРН площадь МКД по адресу: <адрес> КН № составляет 29 875,5 кв.м., что на 11 402,7 кв.м. больше площади заявленной ЖСК.

При этом, информация, каким образом определено количество кв.м., которыми владеют собственники МКД ЖСК «Покровский» не раскрыта, как и не раскрыт круг лиц, принявших участие в собрании, являлись ли они на момент проведения собрания собственниками имущества в МКД. Количество собственников, принявших участие в голосовании – 11 853,1 кв.м., что от общей площади МКД (29875,5 кв.м.) составляет 39% от общего числа голосов. В связи с чем, истцы полагают, что кворум был посчитан неверно, без учета голосов всех собственников МКД, следовательно, решения по вопросам повестки дня не приняты.

В повестку дня включен 7 вопрос об одобрении работ по завершению строительства первой очереди ЖК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977,32 руб. за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский», который не отнесен к компетенции общего собрания МКД.

Одобрение данного вопроса приведет к возложению на собственников МКД обязанности возместить ЖСК «Покровский» расходы на строительство, которые должен нести застройщик ООО «РИК». ЖСК «Покровский» создавалось до признания ООО «РИК» банкротом, следовательно, на собственников не могут быть возложены расходы по завершению строительства в силу положений ст.201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, ЖСК «Покровский» не представил участникам собрания никаких документов, подтверждающих несение данных расходов.

Кроме того, прокуратурой <адрес> было установлено, что ЖСК «Покровский» участия в завершении строительства МКД не принимал.

Также в повестку дня включен 8 вопрос об одобрении заключенных договоров с ИП Насоновым А.В. (Приложение №) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЖСК «Покровский» не представил документов с ИП Насоновым А.В. на сумму 26 412 549,04 руб., более того, предложил утвердить оплату взноса ранее даты проведения общего собрания. Тем самым ЖСК «Покровский» пытается возложить свои расходы перед третьими лицами на собственников МКД.

В повестку дня не был включен вопрос об установлении тарифа на содержание имущества в МКД, несмотря на выбор способа управления МКД управляющей организацией в лице ЖСК «Покровский». Однако после проведения собрания его участникам выдали платежные документы для внесения платы за содержание жилья за март 2023 года, где в качестве управляющей организации уже был указан ЖСК «Покровский» с указанием тарифа за содержание жилья 38,11 руб. за 1 кв.м., обслуживание лифтов – 1,81 руб. за 1 кв.м., целевой взнос - 100 руб. с 1 кв.м., что свидетельствует о предрешенной судьбе итогов голосования. При этом ни в протоколе, ни в иных документах ЖСК «Покровский» не приведено экономическое и правовое обоснование тарифа для собственников жилых и нежилых помещений, целевого взноса.

В МКД до настоящего времени отсутствуют информационные доски, в связи с чем, оспариваемый протокол на доске не размещался.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пилан А.С., Быкова М.В., Емелева А.М., Марченко А.С., Лузиновой Е.Н., Сигарева В.В., Новиковой М.А., Огнёвой-Корниловой О.П., Карташова Е.П., Крижановской Л.М., Корнилова О.Г., Тойдонова А.Б., Зозуля Е.Б., Алексеевой А.Ю., Мусияченко К.А., Бельской Л.П., Сапега А.В., Лучинкиной Н.С., Кочеровой Н.В., Разумной С.С., Бобрешовой Е.Ю., Кирьяновой Н.В., Жука А.С., Зубрицкой Н.С., Блащук А.Л., Артамоновой А.А., Левашова С.А., Кудряшовой Т.В., Пономаренко Ю.В., Логинова А.Г., Киреева Д.И., Обуховой В. удовлетворены, судом постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился ответчик ЖСК «Покровский», в апелляционной жалобе представитель Пахомова Е.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о необоснованном исключении из расчета голосов решений, которые имеют исправления и дописки.

При этом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, ошибки, дописки или исправления сами по себе не могут являться основанием для признания результата решения собственника недействительным и исключения его решения.

Полагает, что признание решений собственников квартир: 240, 249, 251, 264, 276, 286, 296,305, 311, 315, 327, 352, 354, 356, 395, 400, 409, 427, 447, 448, 449, 468, 479, 480, 491, 521, 529 недействительными и подлежащими исключению их при подсчете кворума неверно, представленные решения собственников соответствуют требованиям к решениям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, учет голосов произведен, в том числе учитывая положения п. 1.1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии необходимого кворума для принятия решений при проведении собрания не верен, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции ошибочно была учтена площадь общего имущества МКД в размере 6 068,6 кв.м.

Между тем, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 18 472,8 кв.м – общая площадь квартир составляет 17 513,87 кв.м., нежилых – 7 024,6 кв.м. (в том числе общее имущество МОП 6 068,6 кв.м. и помещения общественного назначения (ПОН) – 959,0 кв.м.).

Таким образом, учитывая исключение судом решений собственников квартир: 430, 426, 368, 396, 398, 450, 418 (исключение которых ответчиком не оспариваются), в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, площадью 11 654,9 кв.м., составляющих 63,09% от общей площади всех помещений многоквартирного дома.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ЖМК «Покровский» не мог выступать в качестве инициатора собрания.

Так, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Покровский» выбран управляющей компанией МКД, который действует и не оспорен.

Более того, правление ЖСК «Покровский» состоит из лиц, являющихся собственниками квартир: 400, 329, 479, 329 и внеквартирного помещения №п4/1, в связи с чем, факт инициирования проведения общего собрания правлением ЖСК «Покровский» соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не повлек нарушения прав собственников.

Наряду с указанным, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Указывает, что в данном случае отсутствует признак существенности нарушений при подготовке и проведении собрания фактическим влиянием на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия решения.

Так, истцы, в составе 19 человек приняли участие в собрании, проголосовав против, таким образом, право на волеизъявление по всем вопросам повестки ими было реализовано.

Истец Огнева-Корнилова О.П. знала об оспариваемом собрании, однако участия не приняла.

Другие истцы в составе 12 человек, 5 из которых (Марченко А.С., Крижановская Л.М., Корнилов О.Г., Тойдонов А.Б., Лучинкина Н.С.) были лично уведомлены о предстоящем собрании – через мессенджер.

Таким образом, истцами не принимавшими участие в собрании, не представлено доказательств нарушения волеизъявления участников собрания при его проведении в их отсутствии, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями не представлены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пилан А. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.79-80 т.1).

Быков М. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.96-98 т.1).

Емелев А. М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.48-49 т.1).

Марченко А. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.93-96 т.1).

Лузинова Е. Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.65-69 т.1).

Сигарев В. В.ч является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.88-89 т.1).

Новикова М. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.90-92 т.1).

Огнёва-Корнилова О. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.60-64 т.1).

Карташов Е. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.57-59 т.1).

Крижановская Л. М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50-51 т.1).

Корнилов О. Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.70-74 т.1).

Тойдонов А. Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.81-83 т.1).

Зозуля Е. Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.84-87 т.1).

Алексеева А. Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.75-78 т.1).

Мусияченко К. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.42-44 т.1).

Бельская Л. П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.45-47 т.1).

Сапега А. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.52-56 т.1).

Лучинкина Н. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема- передачи квартиры (л.д.39-40 т.1).

Кочерова Н. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.27-30 т.2).

Разумная С. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.35-37 т.2).

Бобрешова Е. Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.55-56 т.2).

Кирьянова Н. В., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.31-34 т.2).

Жука А. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.42-45 т.2).

Зубрицкая Н. С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.38-41 т.2).

Блащук А. Л., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50-54 т.2).

Артамонова А. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.36-49 т.2).

Левашов С. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.57-60 т.2).

Кудряшова Т. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.61-64 т.2).

Пономаренко Ю. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.65-68 т.2).

Логинов А. Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.78-80 т.2).

Киреев Д. И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.69-72 т.2).

Обухова Валентина является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.73-77 т.2).

На основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ЖСК «Покровский» для завершения строительства и приема в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и предоставления членам кооператива жилых и нежилых помещений (том 1 л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Покровский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на собрании были приняты следующие решения (том 1 л.д. 124-128):

- избран секретарем собрания Закревский С. С.;

- избраны члены счетной комиссии: Каримова Е. Б., Беспрозванова З. Р., Барсук С. М.;

- выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> форме ЖСК. Одобрен выбор ЖСК «Покровский» - управляющая организация МКД по <адрес>;

- утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД по <адрес>;

- отклонен вопрос о принятии решения о запрете парковки и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории возле подъездов, кроме спецтранспорта.

- отклонен вопрос о принятии решения об установке шлагбаума на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11,55 руб./кв.м..

- одобрены выполненные работы по завершению строительства 1-й очереди ЖК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977,32 руб. (Приложение№) за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский»;

- одобрены заключенные договоры с ИП Насонов А.В. (Приложение №) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- отклонен вопрос о наделении полномочиями председателя ЖСК заключать от имени собственников МКД договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД;

- наделен полномочиями администратор общего собрания в системе «Электронный дом» (domgolosovanie.ru) ЖСК «Покровский» (ЖСК «Покровский» ИНН № ОГРН №), электронная почта №, тел. №.

- утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- утвержден проект остекления балконов (Приложение №);

- определено место хранения подлинников протоколов и решений общих собраний собственников помещений в Государственной жилищной инспекции НСО, копии в ЖСК;

- определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам в ГЖИ НСО.

- определено место размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома информационные доски, расположенные на первых этажах каждого подъезда.

Истцы Пилан А. С., Киреев Д. И., Емелев А. М., Бобрешова Е. Ю., Лузинова Е. Н., Сигарев В. В.ч, Жук А. С., Разумная С. С., Кирьянова Н. В., Новикова М. А., Карташов Е. П., Логинов А. Г., Кудряшова Т. В., Алексеева А. Ю., Кочерова Н. В., Мусияченко К. А., Бельская Л. П., Артамонова А. А., Сапега А. В., принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовали «против», остальные истцы - собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-126) в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 11 853,1, что составляет 64,164% от общего числе голосов.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

При подсчете кворума, суд первой инстанции исходил из совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в размере 24 538,4 кв.м., в том числе, жилые помещения 17 513,8 кв.м., нежилые – 7 024,6 кв.м., установив, что для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 12 269,2 голосов, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, в которых имеются не заверенные рукописные дописки, а также решения собственников, которые были представлены в копиях, в отсутствие оригиналов, при отсутствии доверенности, всего 2 154,1 кв.м., определив, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 699 кв. м., что составляет 39,0 % голосов от общей площади многоквартирного дома (24 538,40 кв. м).

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ЖСК «Покровский» в лице правления не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме не обладает полномочиями на инициирование и проведение общего собрания собственников дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ЖСК «Покровский», членами правления не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы, ввиду следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

В пункте 103 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на то, что решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Собственники не уведомлялись о проведении собрания. Отсутствует кворум.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела были представлены бюллетени голосования (решения собственников помещений), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня.

Исходя из представленных и подписанных участниками голосования решений, были поставлены вопросы:

- избрать секретарем собрания Закревский С. С.;

- избрать члены счетной комиссии: Каримова Е. Б., Беспрозванова З. Р., Барсук С. М.;

- выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> форме ЖСК. Одобрен выбор ЖСК «Покровский» - управляющая организация МКД по <адрес>;

- утвердить Правила проживания и внутреннего распорядка в МКД по <адрес>;

- запретить парковку и стоянку автотранспортных средств на придомовой территории возле подъездов, кроме спецтранспорта.

- установить шлагбаум на въезде в придомовую территорию с единоразовым платежом на установку 11,55 руб./кв.м..

- одобрить выполненные работы по завершению строительства 1-й очереди ЖК «Покровский» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 756 977,32 руб. (Приложение№) за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский»;

- одобрить заключенные договоры с ИП Насонов А.В. (Приложение №) на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- наделить полномочиями председателя ЖСК заключать от имени собственников МКД договоры пользования общим имуществом собственников помещений МКД;

- наделить полномочиями администратор общего собрания в системе «Электронный дом» (domgolosovanie.ru) ЖСК «Покровский» (ЖСК «Покровский» ИНН № ОГРН №), электронная почта №, тел. №.

- утвердить состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- утвердить проект остекления балконов (Приложение №);

- определить место хранения подлинников протоколов и решений общих собраний собственников помещений в Государственной жилищной инспекции НСО, копии в ЖСК;

- определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам в ГЖИ НСО.

- определить местом размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома информационные доски, расположенные на первых этажах каждого подъезда.

Как следует из оспариваемого протокола, в многоквартирном доме по <адрес> собственники владеют 18 472,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 11 853,1 голосов, что составляет 64,164% от общего числа процентов от общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Согласно данным указанного протокола кворум имелся, общее собрание считалось правомочным.

Проверяя кворум оспариваемого собрания собственников, суд первой инстанции, исходил из данных, отраженных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 24 538,4 кв. м, в том числе, жилые помещения 17 513,8 кв.м, нежилые – 7 024,6 кв.м..

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 12 269,2 голосов ( 24 538,4 х 50 %+ 1 голос).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в целях определения размера площади многоквартирного дома, судебной коллегией, учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты в качестве новых доказательств технический паспорт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом здания <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений здания составляет 24 541,4 кв.м., из них общая площадь квартир 17 513,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений 7 024,6 кв.м. ( включая общее имущество в многоквартирном доме МОП - 6 068,6 кв.м. и помещения общественного назначения ( НОН) – 959,0 кв.м.).

Судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела технический паспорт многоквартирного дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражает более точные и подробные данные относительно общей площади всех жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, включая площадь общего имущество в многоквартирном доме (МОП), помещения общественного назначения ( НОН).

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный технический паспорт, в целом, не противоречит сведениям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которым руководствовался суд первой инстанции при определении площади здания, вместе с тем, указанное разрешение не отражает площадь помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности всех сособственников многоквартирного дома.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным при расчете кворума руководствоваться именно сведениями технической документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Равным образом из совокупного толкования ч. 3 ст. 45 и ст. 37 Жилищного кодекса РФ усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу.

Таким образом, при расчете кворума следует принимать "голосующую" площадь, то есть суммарную площадь всех помещений в многоквартирном доме, а не общую площадь многоквартирного дома, поскольку в нее включаются, в том числе, помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности указанных собственников.

Доля каждого собственника на общедомовое имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Поскольку расчет количества голосов, которым обладает собственник помещения на собрании, подчинен тем же правилам, в данном случае для удобства подсчета, во избежание ошибок при определении доли каждого собственника в общедомовом имуществе, его площадью возможно пренебречь.

Таким образом, с учетом изложенного, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме составляет 18 472,8 кв.м. ( 24 541,4 кв.м. общая площадь здания - 6 068,6 кв.м. (общее имущество в многоквартирном доме), то есть, кворум на общем собрании имеется при участии в нем собственников, которые обладают в совокупности более чем 9 236,4 кв.м. + 1 кв. м..

Ответчиком при расчете кворума общего собрания учтены голоса присутствующих собственников, обладающих 11853,1 голосов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об исключении из подсчета голосов следующих решений собственников:

- решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 96,8 + 1,9 =98,7.

- решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 96,3 + 1,9 =98,2.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 70 + 1,9 =71,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 96,5 + 1,9 =98,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 95,3 + 1,9 =97,2.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 34,8 + 1,9 =36,7.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные и в количестве голосов собственника 69,8 + 1,9 =71,7.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 89,6 + 1,8 =91,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39,1 + 1,8 =40,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 89,6 + 1,8 =91,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 38,8 + 1,9 =40,7.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные дописки в количестве голосов собственника 39 + 1,8 =40,8.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 68,9 + 1,9 =72,6.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39.2 + 1,8 =41,0.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 88,8 + 1,8 =90,6.

- решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 88,6 + 1,8 =90,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 68,1 + 1,9 =70,0.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 40,3 + 2,1 =42,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 38,3 + 2,1 =40,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39 + 2,1 =41,1.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 90,8 + 2,1 =92,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления даты голосования, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 39,4 + 2,1 =41,5.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 92,4 + 2,1 =94,5 +2,1 = 96,6.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 61,3 + 2,1 =63,4.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 64,8 + 2,1 =66,9.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 64,1 + 2,1 =66,2.

-решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются исправления, рукописные дописки, никем не заверенные в количестве голосов собственника 91,1 + 2,1 =93,2.

Всего 1 788,5 кв.м.

Однако, с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов указанных собственников судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что указанные бюллетени для голосования содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие с достоверностью установить личность проголосовавшего, и его решение по рассматриваемому вопросу. Голосовавшие лица выражали свое мнение, указывая "за", "против", "воздержался" в соответствующей графе.

Свое решение каждый удостоверял подписью.

При этом, имеющиеся в решениях указанных собственников дописки, а именно, дописки площади вспомогательного помещения, подтвержденной имеющимися в материалах дела актами приема-передачи жилого помещения, приобщенными судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, само по себе еще не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственника, не соответствует действительному, поскольку никто из указанных лиц не оспорил решение общего собрания, не заявил о несогласии с результатами голосования, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются существенным нарушением при проведении голосования и принятии решений.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным принадлежащие указанным лицам голоса учитывать при расчете кворума.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал исключения судом первой инстанции из подсчета голосов, решения следующих собственников:

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 60,5. Указано, что решение подписано за Алексееву А.Ю. по доверенности Антиповой И.Ю., доверенность не представлена.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 64,9, в котором имеются исправления в решении собственника по 12 вопросу повестки дня, в формулировке "за" и «против».

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 29,2, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 38,6, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 28,7, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 61,3, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен.

решение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в копии, оригинал бюллетеня суду не представлен, в копии бюллетеня имеются дописки синей ручкой в количестве голосов собственника 40,2 + 2,1 =42,3.

Всего 325,5 кв.м..

Решение в данной части не оспаривается.

При таком положении, фактический кворум собрания составил:

11 853,1 - 325,5 = 11 527,6 кв.м., что составляет более 50 % от 18 472,8 кв.м.

В связи с чем, вывода суда первой инстанции о проведении данного собрания в отсутствие необходимого кворума, с нарушением норм действующего законодательства, что в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на лестничных площадках первого этажа в подъездах дома, то есть, была размещена в общедоступном месте, что подтверждено фотографиями.

В собрании принимали участие более 60% собственников многоквартирного дома, включая большую часть истцов, которые также принимали участие в голосовании.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ЖСК «Покровский» не обладает полномочиями на инициирование и проведение общего собрания собственников дома и полагает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку суд первой инстанции не установил как юридически значимое обстоятельство способ управления многоквартирным домом, не предложил представить ответчику дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства – протокол № внеочередного общего собрания членов ЖСК « Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в многоквартирном доме был выбран способ управления – ЖСК « Покровский».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖСК « Покровский» был выбран управляющей компанией МКД по <адрес>, в связи с чем, не лишены права инициировать проведение общего собрания правлением ЖСК « Покровский».

Указанные обстоятельства, сами по себе не повлекли нарушение прав собственников на участие в общем собрании и на возможность выражения ими своего мнения по внесенным в повестку дня собрания вопросам.

При таком положении, судебная коллегия, оценив доказательства, представленные по делу, протокол общего собрания, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствии кворума на данном собрании, необходимого для принятия решения, а также о нарушениях прав истцов действиями ответчиков в ходе проведения собрания.

Информация о проведении собраний доводилась до сведения всех собственников, собрание проведено при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, в том числе, порядка созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений собрания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцам в иске, а апелляционная жалоба представителя ЖСК « Покровский» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилан А. С., Быкова М. В., Емелева А. М., Марченко А. С., Лузиновой Е. Н., Сигарева В. В.ча, Новиковой М. А., Огнёвой-Корниловой О. П., Карташова Е. П., Крижановской Л. М., Корнилова О. Г., Тойдонова А. Б., Зозуля Е. Б., Алексеевой А. Ю., Мусияченко К. А., Бельской Л. П., Сапега А. В., Лучинкиной Н. С., Кочеровой Н. В., Разумной С. С., Бобрешовой Е. Ю., Кирьяновой Н. В., Жука А. С., Зубрицкой Н. С., Блащук А. Л., Артамоновой А. А., Левашова С. А., Кудряшовой Т. В., Пономаренко Ю. В., Логинова А. Г., Киреева Д. И., Обуховой Валентины к Жилищно-строительному кооперативу «Покровский», Закревскому С. С., Божко М. О., Бровенко Е. В., Поплевиной Е. Н., Нотову Р. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Покровский» - Пахомовой Е.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-608/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Алины Александровны к Маралову Василию Васильевичу, Старых Александру Николаевичу об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что Артамонова А.А. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ....

В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка принадлежащего истцу, были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые препятствуют кадастровому учету изменений характеристик, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., за чертой н...., принадлежащего на праве собственности Старых А.Н., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Маралову В.В., не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Старых А.Н., земельный участок с кадастровым ном...

...ером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Маралову В.В. и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельных участков, признав границы данных земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчики Маралов В.В., Старых А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Артамонова А.А. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ....

В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка принадлежащего истцу, были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые препятствуют кадастровому учету изменений характеристик, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Старых А.Н., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Маралову В.В., не соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному межевому плану на чертежах границ земельных участков ответчиков и истца видно, что координаты границ указанных земельных участков не соответствуют фактическому расположению на местности границ указанных земельных участков. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в координатах границ земельных участков ответчика.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.З ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В данном случае нарушений прав ответчиков не имеется, они по прежнему, остаются собственниками своих участков, реально находящихся в их пользовании, сведения об их праве на земельные участки из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своих участков в установленном законом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Алины Александровны удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Старых Александру Николаевичу, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации государственного кадастра недвижимости, выполненной в отношении земельного участка с кадастровым номером 61..., расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего на праве собственности Маралову Василию Васильевичу, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неуточненной (декларированной).

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Судья: